Языковой люфт или Доколе будут заставлять произносить "ч" в "Что" и "конеЧно"?

Donderom

Да, я знаю, что грамматически верно произносить "конеЧно", а не "конеШно", но от использования второго варианта речь не становится иностранной и не теряет своей художественности (сам я произношу "конеШно" ). Ведь никому не придет в голову серьезно заниматься изучением превращений "сейчас" в "ща" или... Или что за звук мы слышим, когда кто-то кому-то говорит: "Нее, ну ты меня поалъ?" в конце слова "понял"? Но как только речь заходит о, скажем, скандинавском языке, то многие темы постоянно съезжают на доказательство с пеной у рта того, что нужно говорить, писать и мыслить так и только так, согласно пронансно-грамматическим выкладкам несомненно "специалистов" языка. Так вот, друзья мои, позволительно ли превращать язык(!) в просто лишь резонанс устаревших учебников или лингафонных курсов или... или?

Snowqueen

Это нормы разговорной речи у нас.
К тому же, есть слова, имеющие, например два варианта призношения. С чисто теоретическими основами русского языка не совсем знакома, конечно.
Если, пожив в стране, и пообщавшись с носителями языка, впитаешь тамошние нормы разговорной речи, то есть, как говорит основная часть населения, то почему бы и не использовать их в подходящих ситуациях? сам, конечно, придумывать их не будешь.
Но в любом случае в качестве базы надо знать классические нормы языка, потому что ситуации бывают разные. Носители языка смогут перестроиться в официальной обстановке, иностранцу это будет намного сложнее, а это чревато иногда.
В общем, языковые нормы знать - в любом случае, разговорная речь - на основе хорошего владения этими нормами.
ИМХО

Donderom

Согласен в Вами. Хочу обратить внимание на одно важно различие - нормы языка и рамки. Пример: слово "наверное". Норма языка - в значении "точно", "так и не иначе"; рамки современного русского языка - "может быть", "50/50". Чему отдать предпочтение? Норме или рамке в таком банальном случае?

Snowqueen

Адаптировать к современному значению и отдать предплчтение рамке, а то не поймут Вас люди.

Temp1ar

Ну, "грамматически" это слишком громко сказано. Орфоэпия к грамматике никакого отношения не имеет.

Кстати, впервые слышу, что произносить "конечно" "правильней", чем "конешно". Это кто вас учит так? По-моему, считается, что это равноправные варианты.

Donderom

Ну так а я о чем?! Вы как нельзя точно определили суть первых двух слов названия этот темы .
Так научите не только меня, но и тысячи остальных людей употреблению слова "наверное", дабы не ходить далеко за примером. А придираться к простым вещам могуть люди и с менее развитыми способоностями.

Ulter

"Прачешная", "дожжи" и приводимые выше "што" и "конешно" есть диалект. Причем петербургский. Петербургская театральная школа учит именно так.

Насчет "наверно" и "наверное" следует предположить, что изначально это разносмысловые слова. Смещение смысла происходит и при образовании новых слов, которые по написанию совпадают со старыми, с образованием омонимов: например, "пользователь" (изначально "лекарь", а теперь лишь "юзер").

И таким примерам — несть числа: как положительный факт, идет развитие умственных способностей.

Myrddin

Если следовать этой логике, то получится, что можно говорить как угодно. Можно "канечна", а еще можно "канешна", "кнешна", "кэшна", "каненшн", "нешна" и т.п. А где предел? Если отбросить понятие нормы, то нельзя ответить на вопрос, почему "кнешн" будет понятно, а "эшшэ" уже нет.

Ulter aka Reult,
Вы в этом уверены?

Iain.luim

Ваш вопрос - о норме. Норма в языке, которая фиксируется в грамматиках и словарях, нужна и является показателем высокого уровня развития языка, культуры и общества. Без единой нормы очень трудно сохранить язык в качестве государственного или национального. Пересмотр нормы сопряжен с огромными трудностями, поэтому такой вопрос понять можно, но скорее все все ответят вам, что лучше оставить все как есть - проще и разумнее. В первую очередь это проще для тех, кто изучает язык.

Myrddin

Проблема в том, что есть норма и есть норма.
"Чо", "хыршо", "гришь" и всё такое - это тоже норма. Так говорят по-русски носители русского языка, и указания типа: говорить нужно так, как в справочнике по орфоэпии, актуальны только в том случае, если ты собираешься выступать по телику или на митинге.

Iain.luim

Я имел в виду литературную норму. Но так как я не лингвист, а экономист, то вполне могу не понимать что-то до конца. Тогда желательно бы определить, что есть норма и включаются ли туда все диалекты, мне всегда казалось, что есть литературная норма и есть диалекты, норма тоже вид диалекта, но литературный диалект. В рамках нормы можно произносить целиком слово, а можно редуцировать (не гаваришь, а гришь). Я понимаю так. Если не так - поправьте.
А про телик - это вы зря, там перестали же редактировать даже новости. Ана митинге люди часто имитируют речь различных людей, чтобы быть ближе к конкретной аудитории. И могут использовать какую-то сниженную лексику. Ну типа "мочи козлов" (прошу прощения, это лингвистический пример, надеюсь, что модераторы не сочтут это за нецензурное высказывание на форуме).

Isegrim

ну, слово "пользовать" в значении "лечить", т.е. приносить пользу употреблялось в 18 веке тем же Державиным а вот "пользователя" в смысле "врач/лекарь" я что-то не припомню

Myrddin

Я тоже.