Лингвистика

batabid

Посоветуйте с чего начать изучение лингвистики?

deardron

Странно, только что написал ответ - и где он?..

Лингвистику лучше всего начать изучать с вводного курса, напр., с классического "Введения в языковедение" А.А.Реформатского. Ещё рекомендую ЛЭС (Лингвистический энциклопедический словарь), там много полезной информации и по конкретным языкам и языковым семьям, и по теории.

Ankhu

Больше некуда писать, а тему новую заводить не хочется.

Вопрос к тем, кто "в курсе": как бы Вы разобрали словосочетание "красный мяч маленького мальчика" в терминах НС с ограничением на бинарность (т.е. XP => X, ZP)? Возможно ли это вообще?

deardron

Я не совсем понимаю эти абревиатуры, не идёт ли речь о следующей схеме:

мяч - мальчик - маленький
|
красный

Ankhu

Deardron,
Вы привели что-то вроде дерева структуры зависимостей, но я немножко не то имел в виду.

НС - это схема непосредственных составляющих.

Ограничение на бинарность: каждая вершина синтаксического дерева имеет не больше двух зависимых, например
[мяч [маленького мальчика]]
переписывается как
NP1 => N, NP2
NP2 => Adj., N

где NP1 (Noun Phrase 1) - это все словосочетание, NP2 - маленький мальчик, N - мяч и мальчик, Adj - маленький.

В общем, это структура составляющих в ранней версии Порождающей грамматики (ПГ).

deardron

Схема [[красный мяч] [маленького мальчика]] не подойдёт? Или вершина графа всегда должна быть в одиночестве?

Ankhu

Так оно и должно быть, но в том и проблема, что вершину графа при таком представлении не найти!..
Если разложить NP1 на Adj("красный") и NP2(вершина - "мяч"), то получится, что "мяч маленького мальчика" зависит от "красный", что неверно.

*******************************
Впрочем, сорри еще раз. "Обычная" теория НС не объясняет таких вещей.
А строгая иерархия членов задается только в рамках X-штрих (X`, X-bar) теории.

Nmax => AdjP1 X`
AdjP1 => Adj1
X` => N1 NP
NP => N2 AdjP2
AdjP2 => Adj2

Так что простите за беспокойство, мне следовало быть умнее.

Nairi

Ankhu А распространенные предложения Вы также подробно разбираете?

Ankhu

Nairi,
С формальной точки зрения, распространенное предложение мало чем отличается от словосочетания из двух существительных, и то и другое сводится к простейшим цепочкам типа XP => X, (ZP). Разумеется, икс-штрих теория позволяет разбирать распространенные предложения, но в "не-английских" языках встречаются свои проблемы.

Кстати, в Википедии есть пример разбора английского распространенного предложения:
http://en.wikipedia.org/wiki/X-bar.

Enjoy it.

Nairi

Ankhu по-моему, всё-таки, синтаксическая зависимость и связь в словосочетании на порядок отличается от той, что в предложении. Хотя Вам виднее, поэтому не буду спорить

Ankhu

Nairi,
предложение действительно отличается от словосочетания. Предложение обладает предикативностью, а словосочетание - нет. Наличие предикативности обусловлено наличием в предложении подлежащего и сказуемого. Но не суть важно.
Кроме этого, предложении и словосочетании действуют одни и те же связи. Спорным вопросом остается только отношение подлежащего и сказуемого, разные теории объясняют его по-разному.

Если интересуетесь этими вопросами, советую раздобыть книгу Я.Г. Тестелец. введение в общий синтаксис. М., 2001. Книжка написана весьма и весьма сумбурно, но основные проблемы современной синтаксической теории она освещает достаточно полно.
А литература по генеративистике - это вообще разговор особый.

Nairi

Ankhu Спасибо за ответ и за сведения о книге

Если Вам не трудно, не могли бы вкратце разъяснить эти теории. Если я не ошибаюсь, считается, что в предложении сказуемое выполняет главную синтаксическую функцию?

Ankhu

Если вкратце, то по одной теории вершиной предложения является сказуемое, выраженное глаголом в личной форме, по другой - подлежащее, выраженное не глаголом в личной форме (обычно существительным или местоимением), по третьей - подлежащее и сказуемое не находятся в отношении доминирования, посему ни то, ни другое не является вершиной.
Наибольшее распространение получила вторая точка зрения, сформулированная еще Л. Теньером в "Основах структурного синтаксиса" (1959). Доказывается это примерно так: синтаксические свойства группы "подлежащее+сказуемое" в целом равны синтаксическим свойствам сказуемого.

Nairi

Ankhu, Получается, что точка зрения Л. Теньера подтверждает первую точку зрения- главную роль в предложении играет всё же сказуемое.

Ankhu

Нет, Nairi, не подтверждает. Просто именно Теньер первым эксплицитно выразил эту точку зрения. Фактически, с него и начался вербоцентризм в синтаксисе, хотя о центральном положении финитного глагола высказывались и другие лингвисты до Теньера.

Silja

Эх, как звучит! Песня! Будто на уроке стилистики побывала.
Товарищи лингвисты, а интересно, кого какие события в жизни привели в лингвистику? А может, кого-то на этом форуме, как и меня же, не привели и он всю жизнь об этом сожалеет?

Hrafn V.

Эту песню сложили те, у кого нет ни единого интересного или полезного конкретного результата, но кому хотелось выглядеть поучёнистее.

Nairi

Ankhu, Вербоцентризм в синтаксисе свойственнен, прежде всего, английскому языку. А есть языки, в которых, напротив, главную синтаксическую функцию в предложении берет на себя подлежащее?

Silja, У каждого свои причины, в любом случае, каждый в той или иной степени сталкивается с лингвистикой в своей жизни, поэтому эта тема многим интересна Что касается меня, то на лингвистику пошла , т.к. училась в школе с углубленным изучением иностранного языка. Мне это нравилось и до сих пор нравится.

Hrafn V., Дело в том, что некоторые научные понятия удобнее объяснять специальной териминологией, которая более чётко их описывает. Если Вам или кому-нибудь другому непонятен какой-либо термин, то можно вежливо попросить объяснить его, и, несомненно, Вам ответят

Hrafn V.

Nairi,

Вы не врубаетесь (я намеренно неполиткорректен).
Если мне в математике предлагают освоить сугубо абстрактные дисциплины типа теории множеств или топологии, то я либо вижу сам, либо слышал о том полезном, что из такого освоения проистечь может.
Из хомскианства доселе ничего пользительного для лингвистики не проистекло. Да и сам автор, не дождавшись чаемых прорывов, ударился в левое политиканство. Это того же порядка явление, как футболист, убедив себя в своём величии, начинает давать советы в области балету.

Nairi

Hrafn V., Уж, извиняйте, не всегда у меня получается врубиться в Ваши глубокомысленные высказывания.

А что Ноам Хомский вправду сейчас занимается политикой?