Знаете ли вы что...

deardron

... один из самых непонятных и загадочных элементов христианской религии, в понимании которого до сих пор нет согласия и единства - догмат о Троице (Бог-Отец, Бог-Сын/Слово, Святой Дух): "По-настоящему проникнуть в тайну Пресвятой Троицы мы не можем" (Православный катехизис 1:5)...

... при этом символ Троицы, на котором строится вся современная христианская догматика, изначально отсутствовал в библейском учении...

... единственное упоминание о Троице в Библии - "Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино." (1 Ин 5:7) - является поздней вставкой, эти строки отсутствовали в оригинале Нового Завета: "Современная наука совершенно достоверно установила, что Иоанн не написал этого стиха и что он представляет собой более позднее примечание и дополнение к его словам, и потому он опущен во всех новейших переводах." (У.Баркли, Толкование посланий Иоанна и Иуды, БСБ, 1986, с. 118)...

... невольный автор этой подделки - живший в IV веке испанский еретик Присциллиан, сделавший в тексте Библии надстрочный комментарий, который впоследствие по недоразумению был включен в основной текст (см. J.E.Dodd, Johannine Epistles ["Mofflatt New Testament Commentary"], NY-London, 1946, p. 1274; Brooke, A Critical and Exegetical Commentary on the Johannine Epistles ["The International Critical Commentary"], NY 1912, p. 154-165)...

... включение пресловутого упоминания о Троице в первый печатный вариант канонического текста Писания произошло в 1522 году с "легкой" руки Эразма Роттердамского. Первоначально он отказывался вносить эту вставку, сказав, что сделает это лишь когда увидет ее в греческом оригинале. Эразму Роттердамскому был продемонстрирован некий сомнительный греческий текст неизвестного происхождения, содержащий указанные строки о Троице, поэтому он, верный своему слову, но против совести включил-таки этот отрывок в латинский текст Библии (У.Баркли, Толкование посланий Иоанна и Иуды, БСБ, 1986, с. 118)...

... факт подлога отмечается во всех серьезных изданиях Библии и комментариях к ней, за исключением православных изданий (У.Баркли, Толкование посланий Иоанна и Иуды, БСБ, 1986, с. 117)...

... Символ Троицы был принят в 325 г. на Первом Вселенском соборе в Никее, проходившем под руководством римского императора Константина...

... согласно известному православному богослову и историку церкви М.Э.Поснову, не все из участников собора были грамотны, в том числе некоторые из епископов и отцов Собора (Поснов М.Э. История христианской церкви)...

... император Константин по окончанию собора заявил епископам: "Вы - епископы внутренних дел, а я - поставленный от Бога епископ внешних дел" (Поснов М.Э. История христианской церкви)...

... правда, "поставленный Богом" Константин на тот момент был язычником - крестился он лишь непосредственно перед смертью...

... тем самым был проигнорирован наказ апостола Павла: "Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых?" (1 Кор 6:1)...

... Константин, вскоре после своей кончины признанный Церквью равноапостольным святым (т.е. равным по святости ученикам Иисуса Христа), был убийцей своего сына, жены и племянника. На его совести сотни других жертв, умерщвлённых во времена его правления...

... в ходе полемике на Никейском соборе главный сторонник догмата о Троице, архиепископ Николай Мирликийских ударил по лицу своего оппонента Ария...

... размахивая кулаками, Николай явно запамятовал о том, что "епископ должен быть непорочен, как Божий домостроитель, не дерзок, не гневлив, не бийца, <...> но воздержан..." (Тит 1:7-9) ...

... по этим соображениям после драки на соборе Николая заточили в темницу...

... однако вскоре его освободили, после того как церковные иерархи увидели сны и видения, в которых Сам Иисус Христос вручал Николаю евангелие...

... иерархи, видимо, сами запамятовали, "что сам сатана принимает вид Ангела света" (2 Кор 11:14) и что если бы даже Ангел с неба стал благовествовать не то, что благовествовано в евангелии, "да будет анафема" (Гал 1:8). Таким образом остаётся заключить, что либо Христос поддержал Николая в его "боксёрских" методах решения богословских споров и Сам отменил то, что сказано в Библии, либо - если следовать Писанию - "Иисус Христос" из снов иерархов был "подложным"...

... архиепископ Николай, почитаемый нынче как Николай Чудотворец, и в жизни не всегда отличался смиренным нравом. Так, царю, осудившему оклеветанных людей, Николай угрожал мятежом и смертью: "Святитель подробно объяснил царю все дело и прибавил: Если ты меня не послушаешь и их не отпустишь, то я воздвигну на тебя мятеж, подобный бывшему, во Фригии, и ты погибнешь злой смертью." (Житие Святителя Николая архиепископа Мирликийских Чудотворца)...

... в отношении раскаявшихся грешников реакция Николая также была далека от христианской: "Угодник Божий с презрением отвернулся от него, и когда тот упал ему в ноги, то оттолкнул его. Призывая на него мщение Божие, святой Николай грозил ему мучением за неправедное правление и обещал сказать о его действиях царю. <...> Но ложь не могла не открыться, ибо святитель хорошо знал о том, что правитель осудил на смерть невинных, будучи подкуплен золотом. Долго умолял правитель простить его и только тогда, как он с великим смирением и со слезами сознал свой грех, Христов угодник даровал ему прощение." (Житие Святителя Николая архиепископа Мирликийских Чудотворца). А теперь представим себе Иисуса, с презрением отталкивающего от себя кающегося человека или угрожающего грешнику смертью...

... поводом для введения Троицы на Никейском соборе послужили слова Иисуса "Я и Отец - одно." (Ин. 10:30) Это побудило Николая и его сторонников трактовать отношения Отца и Сына как "единосущие"...

... на самом деле единство Отца и Сына выражается в Любви: "<...> да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня." (Ин. 17:21-23)...

... именно Любовь является объединяющей силой, соединяющей человека с Богом: "И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем." (1 Ин. 4:16)...

... таким образом, Любовь, соединяющую человека и Бога, в христианстве заменили непонятной и абстрактной фигурой Троицы, введенной не ведавшими христианской любви архиепископом-драчуном и язычником-сыноубийцей, а также невольно оказавшимся в их компании еретиком...

... Троица нарушает библейскую заповедь о единстве Бога: "Господь Бог наш есть Господь единый" (Мк 12:29). О туманном "триединстве" в Библии ничего сказано не было. За ненадобностью...

... до сих пор современное богословие теряется в догадках, кто такие Николаиты, о которых столь гневно высказывается Христос в Откровении: "Впрочем, то в тебе хорошо, что ты ненавидишь дела Николаитов, которые и Я ненавижу. <...> Так и у тебя есть держащиеся учения Николаитов, которое Я ненавижу." (Откр 2:6,15) [Для неверующих отметим один нюанс: Христос выражал ненависть к делам и учениям Николаитов, а не к ним самим, что противоречило бы Его учению о любви к ближнему]...

... попытки богословов и учёных объяснить, кто такие Николаиты, ни к чему не привели. в Библейской энциклопедии делалось предположение, что речь идёт о последователях диакона Николая Антиохийского...

... эта гипотеза не только не имела под собой каких-либо подтверждений, но и противоречила Новому завету, где было сказано, что Николай Антиохийский был преисполнен "Святого духа и мудрости" (Деян 6:3,5)...

... известный библейский комментатор Чарльз Скоуфильд заключает: "Никакими древними авторитетами существование особой секты Николаитов не подтверждается"...

... и все же, очевидно, что какая-то заурядная секта последователей некоего не оставшего следа в истории Николая не могла заслужить столь суровой оценки Христа, которая, в свою очередь, вряд ли была напрасной...

... остается лишь признать - за неимением других Николаев, громко проявивших себя в истории христианства - что речь идет о Николае Чудотворце и современных христианских конфессиях, поклоняющихся ему, признающих Никейский символ веры, а вместе с ним и Троицу, противоречащую идее Любви Бога и человека... (см. Поляков Е.С. "Кому уподоблю род сей?").
Иными словами, речь идет практически о всем мире церковного христианства. Разумеется, дело не в самом человеке Николае, который был далеко не самым ужасным грешником, а в людях, начавших его возвеличивать и ему поклоняться...

... Церковь не стесняется множить примеры того, как люди вместо Бога поклоняются Николаю, поднимавшему руку (и ногу) на другого человека. Лишь один пример из миллионов: "Сильно огорчилась старушка, но сказала со смирением: "Давайте помолимся Святителю Николаю, чтобы он помог нам, а уж если и тогда не найдете, то, видно, надо мне примириться и забыть о пенсии".
Вечером я усердно помолилась Святителю Николаю, и в тот же вечер под столом у стены заметила какой-то бумажный сверток. Это были те самые документы, которые я искала.
Оказывается, документы завалились за ящик письменного стола и вывалились оттуда лишь после того, как мы горячо помолились Святителю Николаю.
Все обошлось благополучно, и старушка стала получать пенсию.
Так услышал нашу молитву и помог в беде скорый на помощь Святитель
Николай." (См. http://www.nikola-ygodnik.narod.ru/Zitie2.htm).
О Боге здесь не сказано ни слова - им достаточно одного Николая...

... в Библии для такого поклонения много наименований: идолокумирство, прелюбодейство, блуд, нечистота, поклонение Валааму и тд. - всё, за что Господь всегда безжалостно наказывал людей...

... "Ничто более не свято, и всюду с религией обходятся презрительно. Причина сего явления лежит главным образом в том, что людям повсеместно навязывают в качестве сути религии вещи, каковые состоят с ней лишь в весьма отдалённом родстве, а то и не имеют к ней вовсе никакого отношения. Холодная, зачастую противоречивая и рассудку противная догматика, пустые формулы и ничего не значащие церемонии повсюду вменяются людям как нечто существенное и неоспоримо важное в то самое время, как первейшие и святейшие принципы разума, действительно составляющие прочнейшее основание, на котором покоится религия, остаются в небрежении. Учение о Боге и Провидении, о добродетели и пороке, равно как о праве и долге, о счастье и страдании затрагиваются теологами лишь в той мере, в какой они это находят нужным для обоснования своих целей. То, что человеку всего важнее и вечно должно быть важнее всего - его обязанности и права - об этом его намеренно держат в неведении и показывают ему лишь вещи, в коих он совершенно ничего не может понять и каковые недолго смогут представляться ему достойными уважения, потому как разум их не одобряет. И так ведут себя все христианские секты." (И.Г.Зейме "Mein Sommer 1805")...

Releganto

А какие бы вещи стоило представить людям в качестве сути религии? - если религия будет нести идеи разума, понятие о правах - будет ли такое учение работать в качестве религии ?
Какую функцию выполняет религия: в обществе - понятно, еще один инструмент управления массами; что она дает индивиду - возможность забыться, отвлечся от рутины, социально одобряемыми методами ? - не все ли равно тогда, во что верить и в какой форме, имеет ли значение этимология традиций, папский вертеп, прегрешения действующих священнослужителей?
Возможно у человеческого существа есть потребность в отправлении религиозных обрядов (в некоторых источниках утверждается, что таковые имели место еще у вымерших неандертальцев), заложенная глубоко в биологических структурах - даже обнаружены мозговые зоны активизирующиеся при сосредоточенной молитвенной деятельности. Т.е. потребность помолится возможно заложена от природы, но в этом случае имеет значение только принятость, традиционность ритуала - "молюсь так, как моя бабушка молилась, или так, как эти славные ребята в этой замечательной общине, куда меня приняли". Кто там был или небыл Николай, "святой Мун", или возродитель почитания Кришны - для отправления религиозной функции значения не имеет.
>>так ведут себя все христианские секты
И не только христианские
Ну еще бы:
для того все и задумывалось -
Кто сотворил творца? (Этологические корни суеверий, верований и древних религий)
В.Р. Дольник:

добавленные файлы

творц.doc (86,0 kb, просмотров - 6 )

deardron

С точки зрения христианства - очень даже имеет. Весь Ветхий Завет Бог безжалостно карает людей за то, что они поклоняются не ему, а кому-либо ещё. То же самое продолжается и в Новом завете - наверное, каждое второе обращение апостола Павла к "братиям" посвящено этому, уже немного в других терминах. Верю, что в исламе или кришнаитстве дело может обстоять немножко по-другому - но о них речь в приведённом мною тексте и не идёт.

А что касается того, что образ высшей силы-творца-бога и тд. эволюционизирует вместе с человеческим сознанием, то то же самое мы можем, например, сказать и об астрономии. Раньше под звёздами мы подразумевали одно, сейчас - другое. Но звёзды они как были, так и есть, вне зависимости от того, что мы о них думаем.

DaGGoN

Salve, deardron,
Хм. Завсегдатаи научного форума к нам заглянули! Это радует :-)
это опять таки касается не только христианства, а любого монотеизма. Неприятие всех других божеств и нетерпимость к ним - кстати, причина злостного и навязчивого прозелитизма.
Неа. не эволюционирует. Наука все-таки теснит понемонгу наивные представления. Если когда-то граница воспрнимаемого мира проходила по краю деревни\города\страны\берегу моря, то сейчас люди уже осознают космос... вот ТНБ и теснится...
Salve, Releganto!
религия обычно противоречит разуму. Это не касается философско-практических мировоззрений(языческих конфессий, пантеизма, монизма и т.п.). По этому, Имхо, людям в основной их массе надо давать идеологию. а н рлигию. Вопрос в том. что строить идеологию - сложно, дорого и рисковано. Можно самому(правителю) н вписаться... а вот религий всегда под рукой валом...
боюсь, что тут автор путает теплое с мягким. Очень часто авторы строят хорошую философскую систему, но которая не вписывается в привычное мировоззрение. И вводя лишние сущности подгоняют пограничые области под рамки государственной или моральной догматики. Внутренняя работа философов вынуждена быть в рамке внешних терминов и догматики, для адаптации тех, на чью оценку она выносится.

deardron

Да мы тут везде понемножку И у вас бывали ранее.
Тут какое-то логическое противоречие - в монотеистической религии нет "всех других божеств". Я не знаком с исламом, а об иудаизме сужу лишь по Ветхому завету, - нет там божков. Есть Бог, которому должен поклоняться человек, а всё остальное - отклонение от истинного курса. Такова суть монотеизма (к которому, как я считаю, совр. христианство не относится), ничего особо злобного или навязчивого тут нет.
В буддизме есть такой принцип, что всё, что хорошо и разумно, то является частью буддийского учения. То, что религия противоречит разуму, - плод не очень умной политики христианской церкви, начало чему положил Ириней Лионский во 2-ом веке, который в полемике с гностиками заявил, что знание для постижения Бога необязательно. Напомню такие вот строки Библии:
Тут недвусмысленно сказано о том, что разум - дар Божий, поэтому религии он противоречить не может, по кр. мере религии от Бога. В 5-ом веке Климент Александрийский пытался остановить нападки на науку и философию, он писал:
Но церковь пошла совершенно по-другому пути, взяв на вооружение принцип Тертуллиана "верую ибо абсурдно". Абсурда в церковных учениях действительно хватает. Но не надо это возводить в абсолют и утверждать, что религия и разум - несовместимы.
Как раз эволюционирует! Раньше были духи предков, потом они начали превращаться в богов пантеонов. Потом пришёл единый Бог-Яхве, ну и наконец Бог-Любовь о котором поведал Иисус. К Богу наука ещё не подбиралась, она до сих пор наивно считает, что Бог - это какое-то большое существо, живущее на небесах/в космосе...

Releganto

deardron -u:
>> - Кто там был или небыл Николай..значения не имеет>
- С точки зрения христианства - очень даже имеет.>
А с этим я и не буду спорить - в рамках конкретного учения имеет смысл рассмотрение его нюансов. Сказано: У меня был акцент на слова отправление религиозной функции (как одной из наших встроенных програм). Из практики можно наблюдать, что качество религиозных переживаний слабо кореллирует с качеством самого культа: рулят и свежеиспеченные, откровенно бредовые, и старые, трещащие от противоречий, лишь бы являли некоторую утрадиционненость и обеспечивали чувство сопричастности (так религия собственного сочинения - вряд ли принесет чувство удовлетворения) Тут можно согласится с Иринеем Лионским, что знания для отправления культа - не подмога, а помеха. В этом смысле и богословие - вещь излишняя (не даром особо не привечающая непосвященных), если разбирать писания по косточкам, недолго и развалить все здание: В ветхом завете молиться изображениям, могилам запрещено однозначно, в новом тоже разрешения не последовало - и где тогда все православие, бьющее челом образАм "святой-варвары-великомученицы , неким-лукерье-тихону-еще не знаю кому", что уж говорить только о "святости" Николая.
>>"Полезно изучение и человеческих наук"> - в самом писании, как и в единственно верном учении :-), можно найти цитату на любые случаи жизни. Практика религиозной традиции обычно требует как раз обратного - потщательней молись, поменьше анализируй.
В пределах одного, отдельно взятого субъекта вполне совместимы. Можно обладать развитым мышлением, заниматься научными изысканиями и получать облегчение от молитвы (не анализируя ее содержание и происхождение) - как от импринтированного способа отреагирования горестных переживаний.
Так же можно быть сведущим в пульмонологии и продолжать курить.
Обрядовая сторона претерпевает изменения; а корни веры в верховного иерарха - все те же; подобно тому как кулинария и сервировка "эволюционируют", а пищевой тракт остается прежним.

Salut' DaGGoN,
Так и я ж об этом.
Интересный вопрос - можно ли построить верование, именно исполняющее функцию религии (отвечающее нуждам управления обществом, и дающее индивиду прибегнуть к ней "в минуту жизни трудную"), которoe бы не противоречилo разуму. (Пример буддизма упомянутый в предыдущем высказывании, не кажется подходящим - если все хорошее? и разумное входит в учение, его границы размываются до неопределенности)

deardron

Мы здесь опять принимаем за архетип религии заблуждения современного христианство. Да, все эти челобития перед иконами никакого отношения к христианской религии не имеют, это именно язычество.
См. выше.
А спиритизм чем не подходит? Уже существует более 150 лет, в Бразилии чуть ли не 2-я госуд. религия

Releganto

Вобщет в бразилии 90 процентов католиков и куча прочих эзотерических и синкретических течений.Насчет 2-й гос-ой сомнительно.

Сам спиритизм - вера в переселение душ - что действительно такая уж разумная и притом религия? Можете изложить как это устроено? (желательно реферативно, в паре слов - вряд ли кто согласится штудировать спиритические фолианты)
Так современное что можно бы принять за достойный архетип?
Насчет иудаизма -поверте наслово -заморочек не меньше, чем в православии; про современные приложения мусульманства и говорить не приходится. Буддизм выходит сильно расплывчат, что остается -
- спиритизм ?

deardron

У спиритизма в Бразилии миллионы последователей, почти все сайты в Интернете про него имеют португальский вариант, даже в Японии и Норвегии. Иногда он действительно смешивается с местными культами. Классики спиритизма официально выпускаются на марках. Некоторые медиумы там очень влиятельны.

Спиритизм - скорее вера в загробный мир. Не все спириты признают перевоплощение, хотя и оно скорее всего универсально. Что касается спиритизма, то он во многом основывается на карме. Сообщения с того света показывают судьбу праведников и грешников: одни счастливы и занимаются искусствами, наукой и тд, другие - страдают как в аду (особенно убийцы и самоубийцы). Есть и много переходных состояний. Я всё-таки посоветовал бы одну книгу, там очень хорошое разбиение по рубрикам:

http://rassvet2000.narod.ru/kndux/

Никакая другая форма знания так не убедительна в отношении многих вещей, перед которыми пасуют совр. религии, напр., для чего добрый Бог создал зло, или почему нельзя кончать жизнь самоубийством.
Ну, а не свидетельствует разгул такой "религии" как атеизм о том, что религии отклонились от своего архетипа?

Releganto

И без свидетельских показаний атеизма ясно, что отклонились.

Насчет кармы - это у Высоцкого очень хорошо "Если жил как дуб - родишься баобабом, и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь; и далее по рубрикам "
Книгу я врядли одолею, но принцип, кажется понятен - делай благо, будет тебе потом хорошо, и наоборот - страдаешь, значит прежде нагрешил много, щас исправишься, в следующем цикле воздастся; утопишься - начнешь снова, с червяка. Индийцы живут с таким мировозрением веками, расслаблено принимая перепитии жизни - все равно нынешняя ипостась временна.
Пожалуй неразумным это нельзя назвать. Хотя и активной жизненной позиции не особо способствует.

Пусть законы Кармы и неплохо в качестве религии, но вернувшись к началу темы: если уж мы не индийской веры, не все ли равно сколькими пальцами крестится и кого там Николай приложил ногами ?

deardron

Очень даже способствует. Если ты был "хорошим мальчиком" в этом мире - то потом воплотишься в более совершенном. А воплощаться в нашем мире - значит подвергать себя испытаниям и искушениям, которые могут задержать духовное развитие на сотни лет - вот такая у духов логика. А суть воплощения - в очищении, главное чтобы на том свете хорошо жилось, а не в этом.
А почитать всё-таки советую, по корешкам в суть не въедешь там на все эти вопросы даны ответы.
По-моему можно вообще обойтись без крестящихся пальцев и николаев!

DaGGoN

Salve, deardron,
почти правильно, имхо за несколькими деталями - Есть один Бог(правильный и куча бесов/демонов/еретиков) с которыми надо бороться. И именно неприятие того, что кто-то верит/почитает других(НЕПРАВИЛЬНЫХ!!!) богов и вызывает острое желание обратить в свою веру...
Буддизм - по сути дела философское учение, религиями являются его проявления - вишнуиз, кришнаизм - обожествеление и поклонение некоторых автар.
сейчас источника под рукой нет, но из и ветхого и нового завета моно прийти к прямо противоположенным выводам.
согласен на все сто. Церковь просто начала первой активное противодейтствие.
Разрешиет не согласиться. Языческие духи - это были личные боги каждого человека, персонифициррованные силы/"архетипы" и т.п. Боги пантеонов появились как результат "коллективизации" и расслоения на касты/ремесла/цеха.Так сказать инженеры конвейера. при этом, (ИМХО!!!) они утеряли много индивидуальных черт. Единый Бог стал богом уже целого социума/народа, став понятием абстрактным и выходящим вообще за пределы воспринимаемого и изменяемого мира. Так что тут сложно говорить об эволюции(развитии) тут скорее, просто приспособление, причем паразитического типа(ИНволюция).
наука вообще на бога плевала, она им не занимается.

[ADDED=DaGGoN]1104911457[/ADDED]
Так же очень популярна точка зрения - "с чем большими бедами смиришься, тем рулезнее будет потом..."
карма - воздаяние, это выражение причинно-следственной связи. Только в основном люди предпочитают считать свои бедствия последтсявиями чего-то, вместо создания причин для благоденствия...

[ADDED=DaGGoN]1104911855[/ADDED]
Так же очень популярна точка зрения - "с чем большими бедами смиришься, тем рулезнее будет потом..."
карма - воздаяние, это выражение причинно-следственной связи. Только в основном люди предпочитают считать свои бедствия последтсявиями чего-то, вместо создания причин для благоденствия...

Salve, Releganto,
Религия не должна вмешиваться в дела государства. Она должна заниматься своим делом - духовным миром прихожан. пример - язычество в японии. Законы Хаммурапи. да много чего.
Языческие конфессии - самое то. Каждый верит/полклоняется/почитает (в меру развития) богов так как он их понимает, выходя за рамки общих образов пантеона.

[ADDED=DaGGoN]1104914523[/ADDED]
Так же очень популярна точка зрения - "с чем большими бедами смиришься, тем рулезнее будет потом..."
карма - воздаяние, это выражение причинно-следственной связи. Только в основном люди предпочитают считать свои бедствия последтсявиями чего-то, вместо создания причин для благоденствия...

Salve, Releganto,
Религия не должна вмешиваться в дела государства. Она должна заниматься своим делом - духовным миром прихожан. пример - язычество в японии. Законы Хаммурапи. да много чего.
Языческие конфессии - самое то. Каждый верит/полклоняется/почитает (в меру развития) богов так как он их понимает, выходя за рамки общих образов пантеона.

хотелось бы пригласить собесдников в новую тему - "космическая религия Альберта Энштейна" -- http://valhalla.ulver.com/f104/t2670.html

Releganto

Salut' deardron
А также без поклонов образАм, и прочих театральных действ; что тогда останется от православия? Книга? Много в ней почерпнет непосвященный без ритуализованных телодвижений.. Собственно ритуал и есть суть религии, котороя потребна человеческому организму; если воспринимать в Священых писаниях только систему заложенных в них моральных принципов - от религиозности как таковой ничего не останется.
Хорошие мальчики сидят тихо; конечно есть шанс имея активную жизненную позицию заработать хороший бонус на пути благих свершений и сразу перепрыгнуть на высокую кармическую ступень; но еще больше вероятность сбится с правильного пути и заработать себе пятно на карме; если не чувствуешь неодолимых позывов к подвигам духа, куда безопаснее не высовываться - меньше действуешь, меньше нагрешишь.
Хотя систему кармической ответственности нельзя назвать неразумной, но и полностью удовлетворительной для сочетания отправления религиозной функции и развитием разума - тоже.
(по ссылке попробую загянуть, но пока только поверхностно.
Невозможно обхватить все; тем и ценно общение на форуме, что можно поделиться переваренными концепциями "обменяться рефератами")
P.S.
Заглянула пока в один раздел:
Доказательства существования Бога - на беглый взгляд ничем не отлечаются от рассматриваемых еще Культпросветом: бог есть, потому что у нас имеется религиозное чувство и потому, что вселенная прекрасна.
-О религиозном чувстве с точки зрения биологии и этологии уже сказали;
-вселенная действительно прекрасна, а какие еще чувства мы можем испытывать по отношению к собственному дому: эскимосу кажется прекрасными ледяные просторы, �