О ДУШЕ

Modus

Этот спор физиков и мистиков бесполезен. Особенно если физики не в состоянии внятно формулировать свои мысли, а мистики не читали ничего помимо Кастанеды. Я понимаю, что всякому хочется, чтобы в этом мире было что-то таинственное, загадочное, но знания разуршают иллюзии. Физик, не видевший мистических событий, никогда не поверит никаким источникам; мистик будет основывать свою аргументацию на том, что всякие силы не проявятся в присутствии скептика. У меня такой опыт ограничился тем, что как-то раз давно видел привидение - и все. Эзотерика сама может быть предметом науки - гуманитарной, естественно, например культурологии. Кант писал, что очень часто негативные предпосылки, т.е. объясняющие чего нельзя, гораздо полезнее, чем позитивные. В связи с этим я могу лишь сказать, что как-то раз видел что-то и решил, что это привидение.
Я считаю, что Кастанеда - это эзотерическая попса, и тому, что написано в его книгах, не верю. Жрал чувак кактусы, что-то видел, но это были просто глюки, и никакой фантастики. Но я готов поверить тому, что пишет о Шри Ауробиндо Сатпрем, ибо философские предпосылки его книги "Путешествие сознания" грамотны. Тем более что сам использовал безмолвие разума - работает. Правда, тут есть два момента:
1. Механизм этой техники действительно может быть легко объяснен через бессознательное, во всяком случае в тех ситуациях, когда я ее применял. Сейчас я слишком ленивый, чтобы войти в это состояние и попробовать узнать, что на мониторе Ксана.
2. В начале этой темы я указывал на логическую ошибку одного участника - было бы глупо ее повторять. Если безмолвие разума работает, то это не значит, что все техники, описанные у Сатпрема работают.

Ingrid

Asodax, Хорошо. И как Вы объясняете механизм видения человеком с умирающим мозгом того, что происходит вне помещения, в котором он находится? Пожалуйста, объясняйте в деталях, так как этот мой вопрос тянется уже на протяжении многих страниц.

А для чего, как Вы считаете, вообще живет человек? Какая цель у него в глобальном смысле? (Помимо, так сказать, передачи генофонда). К чему вообще все это?
Просьба пояснить.
Комплекс излучений. См. цитату:
"Имея в виду, что аура - очень сложное образование, можно говорить об ауре в целом, а можно - о разных составляющих ее полей: об ауре тепловой, об ауре торсионной, об ауре гравитационной, об ауре электростатического поля, электромагнитного поля и т.д. Аура - это та сложная и разная по физическому проявлению полевая структура, которая окружает пространство, примыкающее к человеку". (с) Академик РАЕН А.Е. Акимов. Чтобы на начальном этапе легче было - усиливает ток энергии После приобретения некоего навыка это не требуется, так как достигается просто сосредоточением внимания на ладонях. Вы, надеюсь, не двигали при этом физической рукой, создавая кораблику ветер?

А что-нибудь чуть посложнее? Берется большая поверхность (напр., стола, лавки и т.п.). Берутся опять же 2 человека. Первый выходит из комнаты. Второй лепит энергетический шарик и оставляет его в произвольном месте на поверхности. Возвращается второй. Водя ладонью над искомой поверхностью, определяет местонахождения "шарика".
Это он как сделал?

Спасибо, порадовали! А то все о серьезном, да о серьезном.

Не будем все в одну кучу, ок?
Лирическое отступление:

Есть 7 различных уровней, на которых люди взаимодействуют друг с другом. Минимальный набор для того, чтобы люди могли нормально общаться - 3 уровня (в произвольном порядке). Если люди действительно очень схожи, то у них, конечно, это число больше. (Кстати седьмой уровень - это как раз мировоззрение).

Совпадение по мыслям, снам, действиям и проч. поэтому не обязательно только с любимыми. Хотя с ними, разумеется, легче.

Modus, Если Вы что-то утверждаете, то стоило бы оговаривать, кого Вы имеете в виду, а также аргументировать свои утверждения.
Кастанеда кем упоминался? Про "жраньё кактусов" и вовсе речи не было.

deardron

Ну зачем сюда Кастанеду приплетать - всё самое интересное было сделано до него
Это здесь не утверждалось, есть явления, которые проявляются назло всем скептикам - все классики спиритизма 19 века те же самые скептики, которые были убеждены реальностью медиумических явлений. Но влияние скептика на эксперимент с экстрасенсом иногда приходится учитывать - такая вот это трудная наука!
Сотни миллиардов - это мизерная величина для хранения всей человеческой памяти. В одном современном курсе истории науки говорится, что если бы память человека хранилась в нейронах, то тогда голова человека была бы не меньше крейсера Авроры. Добавим сюда ещё то, что под гипнозом память ещё расширяется.

Asodax

Ну я так и думал, что такое последует.

Говорить можно всё что угодно. Воздух принимает любые колебания, воспроизводимые голосовыми связками говорящего. Бумага то же лишена собственной воли, и поэтому всё терпит.

И ?

Замечательно. Очень хороший опыт.
Но здесь нет никакой мистики.
Всего лишь психология бессознательного.
Сперва моделирование бессознательным некоторой ситуации предполагаемого будущего на некоторой имеющейся информации, которая была воспринята неосознанно и в момент восприятия вытеснена за фокус внимания.
Далее во время сна формируется призрачный план определенных событий, переживаний.

Далее, в состоянии бодрствования, бессознательное настраивает фильтры восприятия на поиск значимых деталей в окружающем мире и определённых последовательностей переживания, которые были во сне.

И если такое совпадение образуется, то появляется особый психический эффект "дежавю", то есть совпадения восприятия и воспоминания практически один в один.
В результате такого эффекта человек, его переживший, может сказать что сон сбылся в точности.

Не совсем так.


Конечно, астральные тела, тонкие тела – это все не праздная болтовня…
А теперь серьезно.

Сотни миллиардов – даже более чем достаточная.
Память содержится не в нейронах, а в связях нейронов.
Основа мышления человека - нейроны лобных долей. Они не только сами меняют связи, но и могут менять связи других нейронов. А с учетом того, что количество их оценивается где-то около сотни миллиардов, то нетрудно подсчитать число возможных связей…

В общем, это число превышает количество атомов в нашей Вселенной.

Память не расширяется. Просто под действием гипноза, человек получает доступ к гораздо большим участкам, нежели в обычном состоянии.

Кстати, память можно натренировать, да так, что будете ходить среди остальных да дивить всех своими «феноменальными способностями».
Правда, за все надо платить.

2 Ingrid

А вот вам пример заявления, достойного «Бритвы Оккама».:

Deardron писал:
Принцип «Бритвы Оккама» – «Сущностей не следует умножать сверх необходимости».

А иначе, можно дойти до того, что «в розетке у вас электричество вырабатывает БОГ электричества, который состоит из материи, недоступной физикам, и который гоняет ток по электросети».

И вообще в мониторе символы не исчезают, а их разрывает на куски БОГ Делета и бэкспейса.

Началось… Откуда вы знаете, что такая материя существует?
Материя мысли фиксируется фотографией??? ЧЕГО??? И как она выглядит?

Во-первых, не надо путать! А во –вторых, сможете указать противоречия?

А в итоге имели притянутое за уши обоснование своей теории с явными логическими ошибками и противоречиями.

2 Мodus
Может и - объясняется. И все встает на свои места. Правда не всем удается понять.

2 Ingrid
Для этого надо еще ознакомиться с таким явлением, как «синхронизм».
Точного ответа у меня нет. Так же как когда-то не было точного ответа у тех, кто хотел узнать, почему во время грозы гром и молния.

А пока скажу, что внутри психической системы каждого человека существует очень подробная модель внешнего мира, доступного нашему восприятию.
- Кто-нибудь лунатизмом страдал? Спит, но ходит. А почему? А потому что ЗНАЕТ, что и где расположено. «Видит», так сказать. Ну и еще в качестве наглядного примера можно привести в «ноль» пьяного человека. На утро ничего не помнит, но домой как-то вчера добраться сумел. Шел на «автопилоте».

По этим вопросам ничего точно сказать не могу. Надеюсь, понятно почему?
Скажу лишь, что в данных вопросах я придерживаюсь идеи креационизма.

Странно, что Акимов ничего не говорит про ауру супертонких тел. Я, правда, и с торсионными полями не уверен… И вообще, у меня отношение, как физика, к этим всяким торсионщикам… В общем, бумага терпит.:

Излучение может быть волной или частицей, распространяющейся в пространстве. Так что все должно быть легко фиксируемо! Как обстоит дело с торсионным излучением, надеюсь, вы знаете?

А если серьезно, то ЭНЕРГИЯ – имя физической величины. И еще термин “энергия” еще понимают как синоним выражения ДВИЖЕНИЕ МАТЕРИИ. И еще как имя мифической, несуществующей субстанции.
Энергия как мерило движения аналогична деньгам как всеобщему эквиваленту стоимости.

И под энергией кундалини, праной, Ци и проч. понимается не что иное как синоним “дыханию”. Ибо дыхание – суть жизни человека. И у дыхательных практик ноги тоже отсюда растут.

Кстати, не пробовали холотропное дыхание?

Нет, что вы, руку держал неподвижной. Кораблик двигался благодаря конвекционному потоку.

Ну вот. Еще в психологии есть такое понятие как «подстройка». Так что все возможно. А deardron говорит: «Ну Очень сомневаюсь».

Osva

Asodax,
/А иначе, можно дойти до того, что «в розетке у вас электричество вырабатывает БОГ электричества, который состоит из материи, недоступной физикам, и который гоняет ток по электросети». /

С электричеством много непонятного, но им можно пользоваться всем, кто нашел к нему доступ. Как и Вам можно пользоваться Вашими глазами, Вашим мозгом и душой - если доступ к ней обнаружен. Постепенно каждый увидит то, что хочет увидеть или, наоборот, перестанет видеть то, что раньше он считал видимым, и именно через это поймет, что существует много чего, что можно обнаружить, только совершенствуя свою несовершенную систему восприятия.
http://www.vz.ru/top/
Профессор кафедры квантовой и оптической электроники Ульяновского государственного университета Олег Гадомский запатентовал способ делать предметы невидимыми. Открытие формулируется в патенте как «Способ преобразования оптического излучения».
Мы видим предметы вокруг себя по отраженному от них свету. Если каким-то образом предотвратить этот процесс, то объект станет невидимым.
Спокойствие, господа и дамы, и терпение!
Каждый имеет то, чего достоин.

Asodax

офф=============================

А абсолютно черный объект отражает?
И что такое черный цвет? Почему мы его видим.
___________________________________________________________

"...Магнус Федорович Редькин, толстый, как всегда озабоченный и разобиженный. Бакалавра он получил триста лет назад за изобретение портков-невидимок. С тех пор он эти портки все совершенствовал и совершенствовал. Портки-невидимки превратились у него сначала в кюлоты-невидимки, потом в штаны-невидимки, и, наконец, совсем недавно о них стали говорить как о брюках-невидимках. И никак он не мог их отладить. На последнем заседании семинара по черной магии, когда он делал очередной доклад "О некоторых новых свойствах брюк-невидимок Редькина", его опять постигла неудача. Во время демонстрации модернизированной модели что-то там заело, и брюки, вместо того чтобы сделать невидимым изобретателя, вдруг со звонким щелчком сделались невидимыми сами. Очень неловко получилось..."

(с) Стругацкие "Понедельник начинается в субботу".

Releganto

Из того же :
"Теоретически такого эффекта можно достичь лишь в том случае, если размер объекта равен длине волны света. Поэтому на сегодня речь может идти лишь о микроскопических предметах. Однако ученые настаивают, что предложенная ими технология уже сейчас может найти широкое применение в различных областях. Предположим, для разработки бликоподавляющих материалов, а также для повышения разрешения микроскопов.
Исследователи считают, что крупные объекты, к примеру, самолеты или космические корабли, покрытые плазмонным слоем, смогут исчезать с экранов радаров. "

Никакой мистики.
Ingrid А действительно - зачем душе связываться с телом,
зачем им все это?
Парила бы себе в эмпиреях, всевидяща, и наслаждалась свободным доступом к вселенской информации.

Ormrinn

Вот и мне тоже интересно, отчего это душа, которой и мозг-то нужен постольку-поскольку, почему-то реагирует на растирание каких-то там ладошек и лепку ими энергетических шариков. Или ложки металлические, понимаешь, гнет. Т.е. подчиняется, бессмертная и неуловимая, приказам бренного физического тела.

Самое странное, что некоторые люди, видя что-то необычное, сразу ударяются в мистику и подводят под это самые неожиданные обоснования. Вещие сны... Во-первых, каждый здоровый человек видит по несколько снов каждую ночь, на протяжении всей жизни. Сколько всего людей? Сколько всего ночей они все в сумме проживают. Сколько всего снов они все видят. Все ли видят вещие сны? Я, например, не видел никогда (о, господи, а может, это потому, что у меня души нет?). Так какова же вероятность того, что тот или иной человек разок-другой увидит что-то такое, что потом в той или иной степени совпадет с действительностью? Почему, увидев один вещий сон, человек начинает верить в мистику, и в этой вере его не разубеждает даже сотня обычных снов?

В дополнение скажу еще вот что. Допустим, вещие сны и предсказания события действительно осуществляются при помощи неких духов, ненаблюдаемых обычными (ака известными науке) средствами. Напомню, тезис о том, что духи, души и тонкие тела ненаблюдаемы и нерегистрируемы, потому что состоят из "иной" материи, придуман не мной; это тут недавно вытекало из высказываний собственно духов.

Итак, допустим, эти духи действительно существуют вне времени и имеют доступ ко всей информации, как в прошлом, так и в будущем. Интересно другое. Они снабжают реципиента информацией О ФИЗИЧЕСКИХ ОБЪЕКТАХ. Иными словами, они (духи) могут наблюдать объекты нашего мира, а мы их - нет. Здесь кроется явная логическая ошибка. Если дух воспринимает наш мир посредством какого-либо органа, то этот орган (хотя бы косвенно) должен оказывать влияние на наш мир. Т.е. быть наблюдаем для нас. Вспомним, что человек-невидимка слеп, ибо ему нечем регистрировать свет. Аналогия прмитивна, но действенна.

Выходит, что духи вполне могут существовать, но ни мы не можем их наблюдать, ни они нас. Ни мы не можем передавать информацию в их мир, ни они в наш. В это я вполне готов поверить. Вот только меняет ли факт такого их существования для нас?

Modus

deardron, Ingrid, про Кастанеду сказала моя мама, я и повторил. Считайте, что это не конкретный упрек, а указание на тенденцию: мистики мало знают, и могут позволить себе верить во все это.

Osva

Releganto,
//А действительно - зачем душе связываться с телом,
зачем им все это?
Парила бы себе в эмпиреях, всевидяща, и наслаждалась свободным доступом к вселенской информации.//
А зачем просыпаться или засыпать по определенным циклам, как думаете? Спали бы себе и видели бы сны, а то спросонья темы всякие беспокоят, самолеты, исчезающие с экранов радаров изобрести так и тянет некоторых, а другие наоборот видят, то, что всей массе невидимо.
Чушь, какая-то, прямо-таки мистика! Кто-то в формулы весь ушел и его интересуют элементы теории множеств, основные понятия, относящиеся к семантике формализованных логико-математических языков первого порядка, исчисление предикатов и теорема о его полноте, теория алгоритмов и вычислимых функций, но все это вовсе не исключает, что он исчезнет сам, как штаны из пресловутого "Понедельник начинается в субботу", а что-то все же останется, имеющее доступ к вселенской информации (но уже с хрониками исчезнувших штанов/тела). Другой вопрос, что каждая душа вольна выбирать направление своего творчества (воплощая его в материю через материальное тело определенной плотности). Именно в теле, сначала уменьшая шумы и повышая его помехоустойчивость, многие начинают понимать что можно извлечь из этого шума любые частоты, но их услышат лишь те, чей диапазон восприятия позволяет это услышать. Кто же имеет наибольший набор преобразований, необходимых для восприятия сложного поведения любых пространственных объектов, как не Создатель/и этих объектов? Но это уже вопрос о бессознательном и сознательном, а значит другая тема.

deardron

"История психизма пестрит примерами подобных инсинуаций, авторы которых порочат что угодно и кого угодно. Ничто не может их остановить — ни совершенство аппаратуры, примененной для объективной фиксации явлений, ни скрупулезная документация опытов, ни авторитетность проверяющих комиссий, ни безупречная научная репутация экспериментаторов. Все это опровергается пустым лживым словом, как правило, находящим широкий отклик." (В.М.Запорожец, Контуры мироздания)
Эта информация могла идти лишь от субъекта, который её знал. К тому же он демонстрировал сознательное поведение. Мозг медиума исключается, т.к. я его встретил впервые в жизни.
А я и не говорю, что это мистика - всё происходит по естественным законам. Про мистику тут кто-то другой начал говорить.
Это объяснение неудовлетворительно, 1 раз был случай, когда мне приснился сон о смерти человека, который скоропостижно умер через 4 месяца. Никаких признаков надвигающейся смерти не было. Ещё 1 раз мне приснилось, как я был на концерте и певец закашлялся и перестал петь. Я побывал на его концерте спустя 2 года и это действительно произошло (он просто забыл текст). Вопрос к знатокам: на основе какой информации мне эти сны приснились?
Нет, не праздная.
Сущности не умножаются - независимых проявлений души известно бесчисленное множество, в т.ч. отдельно от тела, значит за этим должен стоять какой-то материальный агент. Я бы скорее думал, что сущности умножаются, когда говорят, что сбывающиеся сны обусловленны тем, что "Сперва моделирование бессознательным некоторой ситуации предполагаемого будущего на некоторой имеющейся информации, которая была воспринята неосознанно и в момент восприятия вытеснена за фокус внимания".
Да, именно так, ссылки уже указывались. Она выглядит как бело-серебристая субстанция и называется эктоплазмой. Точнее её называть "материей мыслеформ", т.е. объектов, которые мышленно создаёт человек.
Предоставлю слово тому же В.М.Запорожцу, который много лет занимался ядерной физикой:

"Принято объяснять это тем, что электрон обладает свойствами и волны и частицы, что он дуалистичен. Когда опыт производится в геометрии Юнга (возможность прохождения электронов по двум сближенным путям — "через две щели") и регистрируется интерференционная картина, это "объясняют" так: "неделимый электрон одновременно проходит по двум различным путям и интерферирует сам с собой". Это пример тех нелепостей, с которыми физикам приходится мириться, отказавшись от эфира. Их обилие привело Р. Фейнмана к мысли, что "поведение вещества в малых масштабах отличается от всего, к чему мы привыкли, и по истине весьма странно. Добиться приятного чувства "естественности" квантово-механических правил невозможно" [71 ], 7. Современной физикой охотно принимаются на вооружение положения, не имеющие разумного объяснения, лишь бы они соответствовали общепринятой в настоящее время идее. <...> Принято предложенное М. Борном представление, что волна де Бройля — это волновая функция, квадрат которой определяет вероятность нахождения частицы в различных точках пространства в различные моменты времени ("волна де Бройля — волна вероятности"). Таким образом устанавливается равенство между реально наблюдаемым волновым процессом и математическим понятием (вероятностью), отождествляются несопоставимые категории понятий." (Контуры мироздания).

Чем оно притянуто за уши, когда эти тела выделялись? Наука ж должна основываться на фактических данных, а не ничего не объясняющих гипотезах антиморталистов, которые из столетия в столетие одни и те же.

Modus

Хорошее замечание, но не совсем так.
Здесь как раз лишние сущности не привлекаются, но объяснение плохо соотносится с эмпирическими фактами. Оккам предостерегал от того, чтобы плодить сущности СВЕРХ НЕОБХОДИМОСТИ, а не вообще. Соответственно, если человек чего-то не понимает, ему эти построения могут показаться искусственными - но это не означает отсутствия необходимости. Когда я писал трактат об интегральных состояниях, один мой знакомый, кандидат философских наук, напоминал мне о бритве Оккама - что я пложу сущности. Но я пишу об интергральных состояниях, потому что я с ними сталкиваюсь в жизни - какие еще могут быть лишние сущности? Другой вопрос, что очень сложно объяснить, что это такое, чтобы все поняли.

Releganto

Osvaвы уподобляете способ существевания души нашему состоянию сна; нечто эфимерное, подобное сновидению - своеобразный подход. Что-то подобное миру идей, идеи безусловно существуют, хотя их нельзя пощупать; как закон Архимеда существует независимо от того открыли его или нет. Но душа в вашей трактовке не может иметь собственной воли, как не может иметь собственной воли теорема о полноте предикатов. Тогда нет объяснения тому что связывает определенную душу с данным конкретным телом. Если она не имеет собственной воли для произведения выбора, то вам прийдется вводить понятие руководящего и распределяющего творца, а тогда исходный пункт - зачем ему этот квартирный вопрос, заморочки с гнутыми ложками просто оказывается перенесенным в другую деректорию,
бутете наличие творца тоже объяснять сновидениями?

Ingrid

Releganto, Чтобы учиться. Цель - в развитии. Преимущественно в духовном развитии. Инкарнировать не обязательно, но инкарнация - более эффективный способ усвоения опыта, чем пребывание в духовной форме.
Преодолевая сопротивление, трудности и ограничения, которые в общем и целом присущи этому миру, человек развивается и становится сильнее. В процессе каждой земной жизни он нарабатывает и приобретает различные качества, которые ему необходимы.
Цель - учиться. Дальше и больше. За одну жизнь, тем более если она протекает без проблем, человек не может усвоить все, что нужно. Даже нескольких жизней недостаточно. В промежутках примерно этим она и наслаждается. Пониманием сути вещей. И свободой, которой лишена, будучи заключенной в физ. тело. Именно поэтому во впечатлениях от клинической смерти присутствует помимо всепоглощающей любви еще и удивительное и долгожданное чувство свободы. И поэтому так не хочется возвращаться. (Мама моя, например, очень не хотела обратно, но к ней апеллировали чувством ответственности перед ребенком, мною т.е.)

Asodax, Вот и поговорили
Комментировать особо не буду, так как за меня уже ответили.

Надо только отметить, что метод ведения дискуссии является, имхо, по меньшей мере занятным. Все, что удается "отпарировать" в рамках своего седьмого уровня, комментируется и как-то аргументируется, а все, что не удается - "бумага все стерпит", т.е. читай "все научные опыты и зарегистрированные результаты суть ерунда". А почему? Потому что ерунда, бумага терпит.

"А я дерусь потому что дерусь" (с) Портос

В результате у нас то же самое, что и в книжках и ТВ-передачах на данную тему: зафиксированные "странные" явления общепринятая наука объяснить не может, а раскрыть сознание пошире - не хочет