Один или Христос?

Ingwar

Old, Один передал только пример для подражания. Больше он ничего и не мог передать. Остальное не передаётся. Вы слышали о герметическом принципе: "Что наверху, то и внизу"? Чтобы человек получил причитающуюся ему часть мудрости Одина есть тольбко один путь: последовать примеру Одина. У каждого есть своё древо судьбы-кармы (оно же древо познания добра и зла, оно же каузальная клетка) на котором и томится пленённый дух-атма, внутренний Один. Но здесь есть выбор:
1. Висеть смиренно, принимая происходящее как высшую справедливость. Тогда механизм кармы и конструкция клетки начинают постепенно проясняться. Это и есть мудрость Одина, которая даёт шанс растворить карму-клетку и получить свободу. Тогда древо судьбы превратится в древо жизни, а окаменевший каузал станет живым Манасом. (Он же Шмат-разум из сказки "Пойди туда, не знаю куда..."
2. Начать самовоспитываться и самоформироваться, пытаясь надуть судьбу. Это приводит только к затягиванию ленты Глейпнир и укреплению каузальной клетки. Иллюзия внешней свободы сопровождается полной внутренней несвободой и предопределённостью.

Это два противоположных взаимоисключающих действия. Соединить их в одно можно только по непониманию сути.Полный бред. Эти, как Вы говорите "инструменты" далеко не всем людям знакомы. У животных же есть, в лучшем случае, примитивный астральный аналог этих "инструментов", который вводит в заблуждение непосвящённого наблюдателя. Животные ничего не пологают ни верным, ни неверным, а просто действуют исходя из своей природы. О какой либо свободе речи просто нет. Над этой фразой моя жена смеётся со вчерашнего дня. Это же полнейшая нелепость - верить в ничем неподтверждённую гипотезу вульгарного эволюционизма, да ещё приводить её как аргумент в полемике.К сожалению, снова мимо. Вы уже забыли о второй жертве Одина. "Непрерывно пополняемые человеческие представления о мире", получаемые путём чувственного восприятия, изначально false. Именно вера в то, что клубок этих представлений адекватен миру, и является майей - иллюзией. Именно для того, чтобы избавиться от майи Один жертвует свой чувственный орган - глаз, а в замен получает истинное видение.Как мы уже установили, изложенное Вами выше смысла не имело изначально, и посему не могло его потерять. И это язычник! Назвать самого Одина безвольным терпилой! Доиграешься... Кроме Вас её никто так не называет. Традиционные христианские конфессии считают природу божественным творением, христиане-гностики временной больничкой для обретения опыта познания добра и зла и излечения от гордыни. Сбсно, природа и есть тот Иггдрасиль, на котором решил повисеть во обретение мудрости Один.Я то их не путаю, а Вы "Хроники Нарнии" в детстве явно не читали, иначе бы не делали таких ошибок, над которыми смеётся даже мой восьмилетний сын Если Вы о Христе, то его тоже никто не приговаривал. Он добровольно пошёл на эту жертву, видя, что человечество повиснуть-то на Иггдрасиле повисло, а соскочить не может.Почему же это Один авантюрист? Вы его уже во второй раз оскорбляете. Про чашу я уже писал. Слова были произнесены Иисусом в состоянии начинавшейся агонии (он покрылся кровавым потом, если помните). И смысл просьбы в том, чтобы не умереть в темноте Гефсиманского сада, а явить человечеству Мистерию Голгофы (она же мистерия Иггдрасиля). В ответ на просьбу Иисуса его агония была продлена на сутки и Мистерия Голгофы явлена человечеству на сознательном уровне.Это очередная иллюзия вашего сознания. Сознание не имеющее судьбы, добровольно придя в мир причинно-следственной несвободы (добровольно повиснув на Иггдрасиле) так же добровольно подчиняет Себя законам этого мира, показывая пример смирения перед неизбежным и высшей справедливости. Так и Кришна после победы пандавов в Махабхарате гибнет от "случайной" стрелы простого охотника.Индуизм уже давно не язычество, а монизм, т. е. стоит гораздо выше дуалистических монотеистических религий (массового христианства и массового ислама). Но для тех, кто сразу не может вместить монизма там остаётся пантеон тварных богов.Бла-бла бла. Опять мы веруем. Теперь уже в дедушку Павлова.Не мир, а ментальная модель мира, которая из-за мелких, но накапливающихся погрешностей всё дальше уходит от реальности.Нет. Мистерией Иггдрасиля.Как поверхностное.

Ворон, вот видите, Ворон? Вы ничитали. А чтобы понять мой пост, надо было хотя бы прогуляться по ссылочке. Я ж лазал по и-нету за свои скудные гроши и искал материал как раз для того, чтобы тот, кто ничитал мог пройти по ссылке и правильно понять мой пост, а не приписывать мне свои шарики. Законы мира едины и для язычников и для христиан. И это прекрасно показал Льюис в своём фэнтези. Не менее здорово это разжёвывает и Пелевин с позиций последовательного дзен-буддиста. Они говорят об одном и том же, только разным языком. А читая их, я вижу просто разные грани этого многомерного кубика. Вы же, сбсно, признались в том, что пока воспринимаете этот кубик как свой субъективный шарик Вы снова пытаетесь приписать мне свою фантазию. К Вашему сведению, до знакомства с христианством я неплохо познакомился с индуизмом, включая веды, араньяки и упанишады, а так же с основными положениями различных течений буддизма. Это было ещё в начале 80-х. Тогда индийские источники были более доступны, чем христианские, а Библия была недоступна вообще. Именно это и даёт мне возможность неплохо различать деструктивность в толковании тех или иных учений.

Кстати, у многих одна и та же ошибка. Чел не хочет меняться. Поэтому он берёт что-то мало известное и подгоняет под себя, оправдывая таким образом своё духовное невежество. Именно это и делает Old. Тут уже был один приятель, именовавший себя даосом, который даже не удосужился прочесть "Дао дэ цзин". Зато куча амбиций и пальцы веером. Но "Вальхалла" место непростое. У него начались серьёзные проблемы в "матрице" и больше он сюда не ходит.

Ворон

Ingwar, и Это Все? не читал - значит дурак? не то чтобы я ждал от вас интересных мыслей, совсем нет. но это слишком даже для проповедника.

Ingwar

Нет на завод к 7 -00. В 6 уже из дома выхожу.

Alland

Интересная особенность-Один без глаза,Хеймдалль без уха(его слух и рог Гъяллархорн ,под корнями Иггдрасиля,где и глаз Одина),Тюр без руки.

Alland

Это где Вы нашли?В "Бхагавад-Гите"?

Ingwar

Alland, "Бхагавад-Гита" ("Божественная Песнь") всего лишь небольшой фрагмент "Махабхараты" - эпического повествования о наследниках царя Бхараты двоюродных братьях Пандавах и Коуравах и об их великом сражении на поле Курукшетры (Кармакшетры?). Именно перед началом сражения Кришна, который в качестве возничего управляет колесницей среднего из братьев Пандавов Арджуны (а по совместительству является полной аватарой бога Вишну), прямо посреди поля Курукшетры, перед выстроившимися для сражения войсками, произносит Божественную Песнь - Бхагавад-Гиту. А гибнет он уже после сражения, после победы Пандавов. Сказать точно в какой из книг "Махабхараты" это описано я не возьмусь. Больно уж объёмистое произведение.

Ворон, я, вообще-то, сказал: "Не читал, так хотя бы загляни", для чего и дал ссылки. Но Вам виднее. Тут уж я не могу спорить. "Он сказал ему в ответ: ты говоришь" (Лук.23:3).

Ворон

т.е. мне нужно сначала прочитать Хроники Нарнии прежде чем дискусcировать с Вами? Я конечно все понимаю - но слишком ли уж? Почему не Карлсон, или о мультике "Чертенок №13"? Разве мало источников?

Давайте поговорим лучше о JRRT? И на примере Средиземья разберемся о христианстве vs язычество (т.к. мировоззрениях).

Ingwar

Ссылка дана в контексте поста и является его частью, обязательной для понимания целого. Читать или не читать указанную тринадцатую главу - дело Ваше. Я просто обратил Ваше вниание на то, что вы полемизируете не с тем, что я написал, а с тем, что Вы сами придумали. Как в песне: "Тихо сам с собою левою рукою я веду беседу". Это тоже Ваше право, но зачем же прилюдно, на форуме? Вы, по крайней мере, мешаете общаться тем, кто в теме.

Топор из Варгга

прежде всего - здравствуйте, давненько не был...
а вот по делу:
Если уж разбираться в мировоззрениях(ещё раз прошу - не надо употреблять слово "язычество"), то есть такая "теория адекватного ответа." Суть её в том, что что любое действие провоцирует адекватный ответ - и зло, и добро...так вот христиане пытаются провоцировать адекватный ответ себе, для чего и проповедуют благотворительность, типа - воздастся...люди же, следующие некоторыми "старшими путями" готовы не только на то, чтобы вызвать такой ответ на себя, но и сами не стесняются быть орудием "адекватного ответа". Не знаю, какой подход обьективно лучше, но мне, как не христианину, позиция активная, деятельная - гораздо ближе.

Ворон

И Вам доброго здоровья.
Кхм... слово-то неплохое. С чего бы так?!
Очень спорно. Ответ может быть любым и не обязательно адекватным (имхо, чаще наоборот). Сегодня я могу улыбнуться, а завтра зарычать.
Откуда Вы знаете? Вы же не христианин.
Положим, что Вы правы. А просто так делать нельзя? Сделать добро просто так, не надеясь на адекватный ответ. Или такое невозможно?
Не понял. Что это за такие пути?
Я не понял, что "старшие пути", но, видимо, это такая же активная позиция, как и проповедничество (слово-то какое). Так что я вас опять не понял - выбор из двух активных позиций?

__________________
live free or die...

Топор из Варгга

слово это, изначально, придумано попами, дабы таких, как мы с Вами, обзывать.

да нет...теория и состоит как раз в АДЕКВАТНОСТИ ответа вселенной на наши действия.

однажды - узнал, и теперь - не христианин. А просто так - можно. Нет - нужно! Но - именно - просто так. иначе - не честно, по моему...

Пути, которые старше христианского. По определению...

Проповедничество - позиция болтуна. Дело надо делать....вообще - странно, что у Вас нашлись возражения мне - я, сколько встречал Ваших постов - возражать ни разу не собрался, некая единая у нас с Вами система ценностей, мне кажется...может - излагаю криво, неясно?...

Именно. обсудим? Давно думаю, что ограничения эти искуственны и символичны....

Извините, конечно, но - мнение носителя христианской системы восприятия. Строго говоря, разница между Христом и Одином - разница коренная. мы не идём за павстырем - мы следуем примеру Учителя...не знаю, понятна ли разница...

И опять таки....та же разница. Я понимаю, что глаз отдан не "за что", а "потому что" - потому, что он всё уже видел....а вот как это обьяснить носителю христианства?...при всём моём уважении...

Old

Ingwar.
Слова -- Ваши овцы, а Вы -- пастух среди них. На что я мог бы Вам ответить?

Во-первых, женщина никогда не поймет, что такое зверь, потому что она сама зверь наполовину: мужчина верит в Бога, женщина верит в мужчину.
Во-вторых, а Вы у ней пятки пощикотите (скажите, что я попросил), так она еще неделю смеяться будет. Видно, что жену Вы нашли себе под стать, подходящую. Допускаю, сто в секте какой-нибудь познакомились. Впрочем, это не важно, где.

Желаю вам большого семейного счастья !

CTAPUHA.
Я бы подождал Вашего полного ответа, даже 3-4 недели, если потребуется. Потому что сопоставление целых систем ценностей интереснее, нежели сопоставление отдельных (а потому часто отрывочных) аргументов.
Но если настаиваете, я отвечу прежде на Ваш # 259.
Есть еще вариант: замять дебаты. Тут уже был случай, когда я выиграл тему, но проиграл интересного собеседника. Ведь существуют менее конфликтные темы, которые мы могли бы обсуждать.

gnom.
Где я это сказал?
Это правда. Правда инеистых великанов. И руны Хагалаз, Наутиз, Иса, Лагуз -- не позволяют нам забыть этой правды.
Но здесь, сейчас вдаваться в это я не хочу. Нам бы с более простыми, рельефными понятиями разобраться: жертва, истина, природа, боль, гордость... -- как ро-разному понимает их христианин и язычник.

Ворон.
Пятерка с плюсом!

__________________
"Shadows Of Old", AETERNUS.

Топор из Варгга

Спасибо. в точку. вот об этом бы и поговорить - без наездов, а - по делу....

ну вот....чего - на личности перейдём? Вы ж не крикун какой, зачем так то?...

а вот тут Вы совершенно правы. Именно это и нужно. именно это и сложно...

Old

Я продолжил, а не начал. Ingwar поставил мне на вид мнение своей жены, которая на "Лохалле" (как он выражается) не высказывалась, и поэтому изложенное мнение мы должны уважать (по замыслу) за то, что она -- евонная жена.

Alland

Вот это и отличает чужеродные авраамические религии от традиционных воззрений белых людей.

Сбиться в одну правоверную кучу и "свидетельствовать о Господе".Театралы.

Ворон

И сразу же на разы стали язычником?
Никак нет, сэр Возражений не имею - было кое-чего непонятно, вот и спросил.
Имхо, мы тут все болтуны. Вопрос только: с какой целью.

Ingwar тоже кое в чем прав. У каждого из нас своя права - свой взгляд на этот мир и место в нем. А это тот вопрос, в котором флуд не уместен

CTAPUHA

Old, к сожалению, я не могу ответить на ваше послание в целом и разбирать "по косточкам" по простой причине: я никак не могу принять вашу "аналогию" человек=животное, или, иначе - термин "волеизъявление животных". А не принимая основы, не могу принять к обсуждению и остальное - нет точек соприкосновения. Там, где нашел эту точку - ответил.
Так что "полный разбор" попросту невозможен - простите, что не сказал этого сразу и прямо. Не сообразил.

Топор из Варгга,
ваша гипотеза "адекватного ответа" - вовсе ни чем не противоречит христианским и всем прочим религиозным воззрениям, как и атеистическим тоже: закон "причина-следствие" никто не отменял. Есть только одна загвоздка: ответ "вселенной" (Бога, богов, общества и т.д.) может быть адекватным с точки зрения "вселенной", но вовсе не адекватным с вашей точки зрения. Для принятия такого ответа в качестве адекватного человеку необходимо верить в: либо Судьбу (язычество), либо в "волю Господню" (христианство). А вот Будда указал путь к избавлению от причинно-следственных связей.

Ответ же близкий к адекватному можно получить только в частных и очень ограниченных случаях: это удел магии и науки.

Ваши слова о том, что были вы хр., а стали яз., меня очень, прошу прощения, позабавили. Как будто вы квартиру сменили или выправили паспорт на новое имя. А как насчет отпечатков пальцев? Не обижайтесь, но тут вы дали маху.