Один или Христос?

Топор из Варгга

Есть такое мнение. Основано оно на том, что "не убий" никаких пояснений по ситуациям не содержит. Просто - нельзя. Точка. А система, устанавливающая правила, изначально предусматривающая условность этих правил....не убедительно. Скорее - "ситуационная этика" - явление не собственно христианское, а церковное.

Да почему - норвежское то? какой национальности Бог? Северное, скорее...

laughingbuddha

цитата:

Неужели вы думаете, что христианство в этом случае предписывает просто сдаться врагу, чтобы не убивать?

Да. Именно. Иисус, например, запретил своим ученикам вступать в бой с пришедшими за ним легионерами, хотя прекрасно знал, что его ожидает смерть.

Впрочем, не одно христианство.

Например, Аттар из Нишапура распустил всех своих учеников, а сам остался в городе и был убит захватившими Нишапур солдатами Чингизхана.

Буддизм упоминать, или вы уже поняли, о чем я?

Строго говоря, суть этой самой "ситуационной" (а какая может быть еще?) этики проста: лучше быть убитым, чем убить самому.

Хальвдан

Изначально вы говорили, что религия подавлялась на корню. Я с этим не согласился.

цитата:

Anti Niemi А на Кипре (православная страна) - есть. В Чехии и Венгрии, в Финляндии - есть.

Если в Финляндии, то тут, конечно, не поспоришь

цитата:

Anti Niemi Возможно, территориально это и Непал. Точно не знаю. Но мы точно не знаем границ тогдашней Индии.

Мы очень даже точно знаем границы Магадхи – страны, где родился Гаутама.

Это никак не доказывает, что христианство не признает освободительной войны.
А как же, например, "Взявшие меч, мечем погибнут"?

цитата:

laughingbuddha Буддизм упоминать, или вы уже поняли, о чем я?

Разные направления буддизма по-разному трактуют отношение к войне.

Топор из Варгга

Этика ещё может быть абсолютной. И лучше убить, чем быть убитым,и, тем более - чем знать, что допустил катастрофу,которую мог предотвратить - естественно, это - только моё мнение.

Иисус был последователен, и его этика была именно абсолютной. За что я, не разделяя его учения, очень уважаю и это учение, и его автора.

Vondur_dverguR

...вот одного я в толк никак не возьму:
..."не убий"/"не укради", значиццо, это мы все единогласно одобрямс, а как "правую подставь" - так уж нет, извините-слазьте... так минуточку:
Если религия - это некая доктрина, некая единая догма, "закон божий", как можно быть "частично религиозным"? Это всё равно, что сказать: "я частично законопослушный гражданин"... Статья 105 УКРФ (115 УКУ) - это не в жизнь, а вот "нанесение тяжких телесных" - это мы и галстук не носи - всегда готов! Для "убий" - мы набожны, а как "щеку подставь" - мы атеисты? Я правильно понимаю?.. Выходит - это некая, своего рода "матрица", которую можно подстраивать под себя в зависимости от ситуации? А если всё-же нет, так не впору ли определиться к нашим ли/к вашим и блюсти или радикально всё, или радикально ничего?..

__________________
Vakið því, þér vitið ekki, nær húsbóndinn kemur, að kveldi, á miðnætti, í óttu eða dögun. Markúsarguðspjall 13 35

Хальвдан

Так в жизни не бывает. Человек есть человек. Помните, вверху Асгард, внизу Нифльхейм, а в серединке Мидгард. В массе нет абсолютно плохих людей и абсолютно хороших.

Vondur_dverguR

...это и ежу понятно, вопрос в том и состоит: ПОЧЕМУ так не бывает? ПОЧЕМУ что-то одно, сказанное Им для Вас незыблемо, что-то другое - диспутабельно, а что-то третье - и вовсе неприемлимо? Где в "Книге" (wherever) говорится о том, что Он уполномочил человека самому решать, чему из сказанного Им следовать, а чему нет? "Приказы" ведь, как известно, "не обсуждаются"; почему в данном случае должно быть иначе? А если уж человек - сам себе "цензор", тогда зачем ему Он? Вы можете мне ответить на этот вопрос?
...рай-ад;
...олимп-аид... в истории таких "ремиксов" - ±бесконечность; что это меняет?
..."кто без греха - ..."©by... All Rights Reserved...
...quod erat demonstrandum

tamara 16#02

Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция

Топор из Варгга

Не думал, что с Вами соглашусь, а вот - нате вам.Вы абсолютно правы: носишь крест - подставляй надлежащую щёку. Не желаешь подставлять? Сними,нафиг, и не позорь светлой памяти первого хиппи и пацифиста. Я так и сделал.

Именно. Есть дороги, ведущие вверх, или вниз. И надо идти. Куда - на Ваш выбор. А вот никуда не ходить, а прыгать с одной на другую "по ситуации"...некрасиво, мне кажется.

рагнар

Ну вот оно! Наконец то! Раз уж речь пошла насчет христианских заповедей - кто из христиан доступно (достойно и без мата) ответит (естесственно с применением источников) на вопрос Vondur dverguR?

laughingbuddha

Можно я отвечу (хотя я даже близко не христианин).

Бог, или, если говорить более всеобъемлюще, Абсолют (безначальное Дао, Первопричина, Вселенная - называйте, как вам больше нравится) существует не "зачем", и даже не "почему". Он просто лежит в основе всего сущего, независимо от наших этических установок, которые всего лишь трактуют наш индивиудальный подход к осознанию Абсолюта.

Вот так.

То есть переводя на язык, взятый на вооружение в данной дискуссии - Абсолюту совершенно безразлично, подставляете ли вы вторую щеку обидчику, либо отрезаете ему в ответ голову.

И еще хочется отметить: человеку, до конца осознавшему смысл заповеди "подставь другую щеку обидчику", никогда не придется это делать, потому что его будет невозможно обидеть.

Хальвдан

цитата:

Vondur_dverguR ПОЧЕМУ что-то одно, сказанное Им для Вас незыблемо, что-то другое - диспутабельно, а что-то третье - и вовсе неприемлимо?

Потому что человек самосовершенствуется, в противном случае он бы не приходил в этот мир. Например, почему вы снова задаете один и тот же вопрос? Потому что не поняли из моего предыдущего поста, что люди действуют по-разному в силу различных культурных, бытовых, социологических и еще массы факторов. Почему маленький ребенок писает в штаны? Потому что не подрос и еще не научился ходить в туалет.

цитата:

Vondur_dverguR Где в "Книге" (wherever) говорится о том, что Он уполномочил человека самому решать, чему из сказанного Им следовать, а чему нет?

Нигде. Это ваша попытка логически ответить на свой некорректный вопрос.

цитата:

Vondur_dverguR "Приказы" ведь, как известно, "не обсуждаются"; почему в данном случае должно быть иначе?

Глупо, наверное, объяснять, что мы не в армии. Человек – уровень борьбы между добром и злом, поэтому и действует по-разному.

цитата:

Vondur_dverguR А если уж человек - сам себе "цензор", тогда зачем ему Он?

Снова задаете вопрос, делая ложные предположения.

цитата:

рагнар кто из христиан доступно (достойно и без мата) ответит (естесственно с применением источников) на вопрос Vondur dverguR?

Вам никто не ответит однозначно. Религия – это очень сложная система. "Стоит тут появиться людям, как все здесь приходит в движение". Помните? Даже прочтя массу книг, каждый ответит на этот вопрос по-своему. Потому что каждый находится на своем уровне.

Христианство, теософия, ислам, буддизм, Асатру, атеизм и т. п. – это определенный путь развития человеческой личности. Все они даются сверху, просто для каждого времени, народа, условий – свой путь. Каждая личность, в конечном итоге, выбирает этот свой путь самосовершенствования.

Vondur_dverguR

Хальвдан,
...если кто-то говорит Вам, что Вы пьяны - врежьте ему! Если кто-то другой скажет Вам это ещё раз - пошлите его к чёрту! Если же Вам это повторят и в третий раз - мойте ноги, ложитесь спать... повторяю: Вы в очередной раз напрочь не поняли написанного! И то, что человек несовершенен, и то что он поступает в силу "различных культурных, бытовых, социологических и еще массы факторов" (конец цитаты), никто под сомнение не ставит, на то он и Ч Е Л О В Е К! Объясняю как для землян:
- Следователю прокуратуры чхать, совершенен/несовершенен; преступил закон - прыгай на кичу! Dura lex, sed lex! Апелляции à la "ну я же не убил, я только покалечил" не канают; ЕСТЬ СТАТЬЯ! БАСТА!
- В Книге написано недвузначно: "не убий", "не укради", "подставь правую" итд.; нарушаешь - гори в геенне огненной! (та же "кича", только с "отсрочкой приговора") ибо снова таки: Dura lex, sed lex! И аналогичные апелляции à la "я же не убивал, не крал, правую подставлял, а всего лишь чревоугодничал и прелюбодействовал" - ФФ ТОПКУ! ИБО ТОЖЕ СТАТЬЯ!
В первом случае - урка; во втором - богопреступник. Как в УПК не предусмотрен термин "ПОЛУУГОЛОВНИК", так и в Книге не предусмотрен термин "ПОЛУБОГОНОСЕЦ"; ферштейн?

Топор из Варгга

А ведь Вы, дяденька, крестоносец, практически...очень уважаю - в наше время как Вы сказали? "полубогоносцев"...тяжёлый путь, но - путь. Боольшой респект.

Vondur_dverguR

Топор из Варгга,
отрадно, что в чём-то наши взгляды совпали. Как сказал Хальвдан, Все мы человеки и ничто человеческое нам не чуждо...
...пусть каждый защищает свой храм,если таковой у него есть; очевидно, так и должно быть... я ведь не нападаю, я просто пытаюсь понять, как, сказанное Одним и тем-же в Одном и том-же источнике возможно разделять на "это мне подходит"/"это мне не подходит"... кто я, чтобы "фильтровать" Его? Или я неукоснительно следую Его Слову, или тогда уж своему собственному ощущению добра/зла... А коль уж сложилось так, что я не Иов и Иовом никогда не стану, то тогда уж и Он отдельно, и я отдельно... по крайней мере это честно и по отношению к себе, и по отношению к Нему...

Hrafn V.

laughingbuddha,
DAO - Data Access Object.

А какой это "безначальный" DAO ?

рагнар

Попробую немного перефразить вопрос:
1. Насколько можно "нарушать" эти догмы?
2. Нужно ли их неукоснительное соблюдение?
3. Если человек их все же "нарушает", остается ли он при этом христианином?

Прошу высказатся всех, т.к. вопрос ОЧЕНЬ важный!

laughingbuddha

Хравн, я ценю ваш юмор, но не пытайтесь выглядеть глупее чем вы есть, это вам не идет

Или вы впервые слышите о даосизме? Ни за что не поверю.

Vondur_dverguR

...дао () - это не только DAO, а Absolut - это не только такая шведская водка...

Хальвдан

Vondur_dverguR, извините, конечно, но дальнейшее с вами обсуждение теряет смысл и превращается в переливание из пустого в порожнее. Если вы не поняли с двух раз, с третьего тоже не поймете.

Ребенок, рожденный великим спортсменом, не станет им без многих лет тренировок. Спортсмен, показывающий низкие результаты, не становится "полуспортсменом", он продолжает работать, чтобы достичь совершенства. Человек, стремящийся познать Бога, проходит через тысячи жизней. Не рождаются люди святыми, они ими становятся.

Если вам УК ближе Библии или Корана – это ваш уровень. Не плохой и не хороший – просто ваш. В следующей жизни, может быть, обратитесь к Библии или еще к чему-нибудь.

Мне вот интересно. Вы что, никогда не давали взяток гашнику? Или на Украине милиционеры взяток не берут? А если давали, то как же ваши убеждения? Или они позволяют давать взятки?

цитата:

рагнар Попробую немного перефразить вопрос: 1. Насколько можно "нарушать" эти догмы? 2. Нужно ли их неукоснительное соблюдение? 3. Если человек их все же "нарушает", остается ли он при этом христианином?

Перефразировать, вы имели в виду?

1. Речь идет о том, как христианство относится к тем, кто нарушает заповеди (или какие-то еще "догмы"?)? Иначе вопрос теряет смысл, потому что любая религия подразумевает, что заповеди нарушать не следует. Люди – заблудшие овцы, их надо вести к свету. А тех, кто заблуждается, прощать и помогать. Христианство – это религия любви.

2. Если вы снова про заповеди, то я уже ответил на этот вопрос.

3. Полагаю, на этот вопрос вы уже можете ответить сами.