Рационализм

Erichka

Признаёте за человеческим разумом высшее и решающее значение? Значит, Вы рационалист
Как правило, рационалисты по жизни сталкиваются с такими проблемами как мистицизм и консерватизм.
Жители Вальхаллы, называющие себя рационалистами, объясните, почему Вы стали таковыми?

AndRed

Каковыми?


На мой взгляд рационалист это тот кто в своих действиях пологается только на разум, а не на эмоции и прежде чем что то сделать обдумывает предстоящий поступок. Таким становишся когда надоедает получать по башке за необдуманные слова и поступки.

AndRed

В таком случае скорее материалист

Erichka

Оки, а где та грань, что отделяет материализм от рационализма?


И как товарищи материалисты реагируют на предметы, относящиеся к теме "Мистика"?

AndRed

Если материалисты чего то не могут объяснить они делают надменно-напыщенное лицо и говорят: "Да показалось вам господа мистики, небыло ничего, придумываете вечно всякий непотреб..."

Ringwraith-

Сомневаюсь в существовании рационалистов. Это рационально ?
Любой человек (имхо) может быть рационален в одном направлении,
и при этом совершенно упускать из виду какие-либо вещи из другой сферы, не относясь к ним с вниманием, достойным истого рационалиста.
Конечно, это ещё не означает, что он - мистик, или метафизик. Но и того, что рационалист - тоже.
Но позицирнировать себя как рационалиста, колотить пяткой в грудь - да, можно...

Erichka

Вопрос: Зачем себя колотить? Чтобы выделиться? Или как?

AndRed

С тем что нет совершенно рациональных людей совершенно согласен, но всё таки, кто то более рационален, кто то менее. Совершенно иррацианальных тоже нет, даже психически больные люди, если они жизнеспособны, хоть немного но рациональны. Главное в том что ктото стремиться к рациональности по максимуму, кто то нет. Те кто стремяться - рационалисты, а пяткой в грудь нерационально

Erichka

(c)solus

AndRed

(c) solus

Принятие для себя того что от тебя ничего не зависит это попытка уйти от ответственности за результаты своей жизни.

Erichka

А давайте издадим цитатник солуса...

От человека зависит многое, но если этот человек здоров. К больным людям и спрос другой.

Neith

А что вы подразумеваете под больными людьми?

Erichka

Под больными людьми понимаю тех, кто зависит от других людей, потому что самостоятельно не может выжить. Это психические отклонения, нарушение работы двигательного аппарата и пр.

AndRed

С больными людьми вопрос сложный. Тут очень много сложностей в оценке из-за разности заболеваний. Например оценивать человека с ДЦП и допустим парализованного из-за того, что сиганул в море не промерив глубину и сломал себе шею надо совершенно по разному. С сигальщиком всё понятно, сам сиганул не подумав, сам и расхлёбываешь, хотя конечно наказание за промашку получается неадэкватным, промашка не так и страшна, а последствия мрачные. А вот с больными от рождения сложнее, тут наверное родители наградившие ребёнка таким страшным даром, должны изо всех сил заменять ребёнку недостаток везения в жизни.

Thermal

Значит я рационалист. По жизни столкнуться с мистицизмом и консерватизмом - не проблема. А как я таким стал ? Так я таким и был
З.Ы. Ах да, забыл уточнить - я признаю за человеческим разумом высшее и решающее значение не во всем.

Erichka

Рационализм

- признание за человеческим разумом высшего и решающего значения: 1) в практической жизни людей и народов, 2) в науке и 3) в религии. В первом отношении Р. сталкивается с житейским консерватизмом и с "историческим воззрением", во втором - с эмпиризмом, в третьем - с традиционализмом, супранатурализмом и мистикою. Во всех этих столкновениях необходимо с обеих сторон различать право от притязаний. Несомненно, что в известном смысле разуму принадлежит решающий голос относительно всякого явления и в жизни, и в науке, и в религии. Пределы верховных прав разума зависят от самой его природы, поскольку он есть сила контролирующая, а не творческая. Ни в жизни, ни в науке, ни в религии разум не рождает и не перерождает из самого себя никакого действительного содержания, а только обусловливает формально своими логическими требованиями самосознание и самооценку данной действительности, а через это делает ее способною к переходу в новые лучшие образы бытия. Когда против Р. утверждается, что жизнь получает свои высшие начала не из разума, а из истории, то следует решить, приписывается ли здесь истории определенный смысл, или нет; если приписывается, то этот действительный смысл в своем развитии составляет столько же рациональное, сколько и историческое основание человеческой жизни; если же никакого определенного смысла за ходом истории не предполагается, то нет мерила для различения между случайными и необходимыми историческими явлениями, и против Р. выставляется только слепой произвол. Верховные права разума в области науки оспариваются во имя опыта; но и тут есть недоразумение. Мы все познаем из опыта, но самый опыт обусловлен природою разумного мышления, так как если бы мы не мыслили по принципу тожества, противоречия, достаточного основания, то эмпирические данные не могли бы сохраняться и слагаться в определенное умственное целое. Принципиальное противоречие между Р. и традиционализмом возникает тогда, когда с одной стороны известные предания заранее признаются неприкосновенными для всякой разумной критики, а с другой стороны всякое предание заранее отвергается как неразумное. Не будучи источником какого-нибудь предания, разум является необходимым условием для оценки достоинства и значения всяких преданий. Если в каком-нибудь обществе стала раскрыта множественность противоречащих преданий, подлежащих сравнению друг с другом, то выбор между ними необходимо требует рассуждения, зависящего от разумных условий достоверности. Таким образом безусловное противоположение между Р. и традиционализмом не может быть последовательно удержано. Столкновение Р. с супранатурализмом происходит от недоразумений в понятии чуда. Р., как безусловный принцип, доходит до крайнего утверждения и самоопровержения в панлогизме Гегеля (см.), по которому разумное отчетливое мышление (включающее в себя и рассудок, как главный служебный момент) признается не только формальным условием всякого человеческого познания (это значение принадлежит ему в действительности), а настоящей причиной самого бытия, всецелой и себе довлеющей. Возведенный в это абсолютное значение, человеческий разум не обнаружил, однако, положительной творческой силы, и философский Р., после двусмысленного сближения с материализмом, не поддерживает более своих абсолютных притязаний в области знания и бытия. В специальном смысле Р. обозначает направление в протестантском германском богословии, возникшее сначала (в XVIII в.) под влиянием английского деизма, а потом развившееся преимущественно на почве критического изучения Свящ. Писания.(c)Вл.Соловьёв
что же это за области такие, в которых человеческий разум терпит крах?

Margo

AndRed, но ведь больные люди - еще не значит неудачники. Природа рациональна она всегда дает взамен утраченного чтото, что может в какой то степени заместить утраченное. Главное научится этим пользоватся. ДЦПшники обычно умнейшие люди, из них получаются великолепные ученые, а олигофрены обычно сильны, не в пример умственно полноценным, да и они не неудачники, субьективено - они счастливы, а на наше "обьективно" им плевать. И так везде, надо только разглядеть сильные стороны, и научится их использовать. Только вот при чем тут рациональность?

А по теме не могу ничего сказать, ибо не являюсь ни рациональной натурой, ни материалисткой.

AndRed

Это наверное области где старина Фрейд плавал как рыба в воде

Erichka

AndRed, а было бы интересно узнать мнение рационалистов насчёт Фрейда

AndRed

При большом желании либидо нормально контролируется разумом, на мой взгляд даже должно контролироваться. Подчинение поведения инстинктам иррационально.