Зоологические предпосылки рассизма

laughingbuddha

За цитату из Шопенгауэра. Я сам хотел ее привести в споре с котом, но решил, что он ее не примет - как же, евреем написано....

Reporter'

Насчет "кота" могут быть возражения. Будем, как говорится, взаимо..


Гордость может быть и у достойного представителя, и она будет на месте. А у "приматоида" и высокие чувства низменны.

Old

- Более того, и не менее в тему:
"Не люблю и этих новейших спекулянтов идеализма, антисемитов, которые нынче закатывают глаза на христианско-арийско-обывательский лад и пытаются путем нестерпимо наглого злоупотребления дешевейшим агитационным средством, моральной позой, возбудить все элементы рогатого скота в народе..." -
(Ф. Ницше, "К генеалогии морали", Рассмотрение третье).

При всей брезгливости того чувства, которое испытывал он по отношению к персонажу по имени Иисус, его гнев и злой сарказм, как и у Шопенгауэра, был обращен к немецким стадам.

Releganto

Гипотеза; возможно спорная,
(как всегда с Этология: Библиотека ):

Политика – продолжение биологии другими средствами
Д. Промпт

" ...Политики нарушают свои священные обязанности, если они допускают, что чужаки, т.е. не члены их родового сообщества, инородцы, представители чужих народов и рас, могут эксплуатировать ресурсы представленной ими популяции без ответных услуг с их стороны.
Политики нарушают свои священные обязанности перед своим родом, своим народом и своей нацией, если они делают возможным ползучий захват ресурсов, позволяют эксплуатировать их чужакам, допускают проникновение чужаков на свою территорию…
Политики совершают преступление перед своей популяцией, если они снижают ее обороноспособность при защите своих ресурсов, что является следствием отказа от своего культурного и религиозного своеобразия, от тайных знаний, от распознавания своих и чужих, от собственных символов и традиций, а также от языка; следствием раздувания внутренних конфликтов вместо их урегулирования, ухудшения здоровья населения и здоровой наследственности в частности, а также снижение уровня воспроизводства популяции. Наконец, политики окончательно губят конкурентоспособность своей популяции, если они не хотят или не могут устранить угрозы, возникшие в результате нарушения ими своего долга, и изменить направление развития с неправильного на правильное.
Можно конечно стоять на той точке зрения, что популяции сегодня вообще излишни, а нужна только одна мировая популяция, и в мировом масштабе каждый может теоретически спариваться с кем угодно – нет никакой борьбы за ресурсы, а есть совместное использование всех ресурсов для всеобщей пользы.
По этому поводу нужно, сказать, что до сих пор человечество развивалось в форме разных популяций. При этом, вероятно в результате географической изоляции, отдельные популяции сначала разделились на расы, потом, предположительно по той же причине, возникли подрасы и, наконец, может быть уже не основе возникновения культурных псевдовидов, образовались племена как исходная точка для дальнейшего генетического обособления. Тенденция к обособлению и, тем самым, к отделению от конкурентов, к занятию своей экологической ниши всегда дает преимущества в эволюционном плане. Предрасположенность к определенному поведению и обучению можно проследить еще на дочеловеческом уровне. А этология человека заставляет предположить, что и у людей тенденция к подчеркиванию контрастов является врожденной.
Если, несмотря на это, раздаются громкие требования всеобщей нивелировки, следует задать вопрос: кому это вредно, а кому выгодно. И тогда мы увидим, что вредно это всем тем, кто достиг особых успехов при открытии и эксплуатации всевозможных ресурсов, кто обладает ценными генетическими свойствами, и выгодно тем, кто, не внося большого вклада со своей стороны, надеется извлечь выгоду из обладания этими ресурсами, присвоить знания и плоды труда тех, кто достиг большего успеха, и в дальнейшем повысить свои шансы н продолжение рода. Нивелировка, равенство, перераспределение – заманчивые перспективы для тех, кто ничего не умеет и ничего не имеет, но хочет повысить свои генетические возможности за счет конкурентов.
Желать, чтобы возникла единая культура и образовалась каша из всех народов, могут лишь те, кто полагает, что повысит свой генетический и культурных уровень за счет унижения других. С их точки зрения это единственно правильное решение. А для тех, кто достиг большего успеха, будет, наоборот, правильным противится этому всеми имеющимися в их распоряжении средствами.
Наибольшую выгоду из “единого мира” извлекают те, кто манипулирует людьбми из-за кулис, кто нанимает на работу других, присваивая себе часть заработанного ими и оставляя им столько, сколько необходимо для поддержания их сил и хорошего настроения, допуская из контролируемое размножение, т.е. обращаясь с ними, как с домашним скотом.
Эта игра будет продолжаться до тех пор, пока можно будет, потирая руки, смотреть, как лучшие конкуренты сливаются с тем, кто ничего не имеет и ничего не умеет, образую безопасную и бесформенную массу: все принадлежит всем, а каждому – ничего. Для гражданина мира своя территория, любимая Родина – бессмыслица, он всюду у себя дома, ему больше не нужно ничем владеть, не нужно ничего защищать. Для популяции с притязаниями на мировое господство – это идеальная картина для всего остального мира.
Однородная общемировая каша и космополитизм представляют собой полною противоположность биологической эволюции, с точки зрения заложенных в них тенденций. История человеческого рода породила разные расы, народы и племена, занимающие определенные территории. Эволюция имеет свои ценности - как биологическая, так и культурная. Были и всегда будут победители и проигравшие. Победителями в биологическом смысле являются те, кто живет долго в окружении многих внуков и племянников, а у могил проигравших никогда не собирается многочисленная родня.
Культурная эволюция, увеличивая объем знаний, совершенствуя технику, сохраняя религию и традиции, поставляет средства для все более эффективной генетической конкуренции. Победителям в культурной эволюции достаются знания и навыки, средства организации, обеспечившие победу. Проигравшие вынуждены обращаться к наиболее эффективным знаниям и навыкам только при посредничестве победителей.
Тезис 7: Одно из самых эффективных средств генетической конкуренции, которое знает история культуры, - это внедрение своих идей в мозги конкурентов.
Мозг посылает информацию другим структурам и, тем самым, в значительной мере участвует в управлении поведением. Это позволяет лучше ориентироваться в окружающем мире, оптимально приспосабливать к нему свое поведение, создает преимущества в конкуренции ха ресурсы. Если внедрить в мозг конкурентов информацию, которая не способствует познанию окружающего мира, а наоборот, затрудняет такое познание, это может сильно снизить их конкурентоспособность.
Если одна популяция вбивает в голову конкурентов идею единой культуры, мешанины народов и рас, сама не принимая в этом участия, следует исходить из того, что она делает это с целью сломить их волю к защите ресурсов, которая помогает сохранить своеобразие племен, нардов, наций и даже рас (вспомним лозунг “Африка для африканцев!”), чтобы иметь возможность эксплуатировать другие популяции – их ресурсы и самих людей.
Что могут сделать политические идеи, могут и идеи религиозные. Если, например, члены одной популяции внушат членам других популяций, что ее бога следует чтить как высший авторитет, то при некотором искусстве можно великолепно управлять поведением конкурентов. Останется только возвести непреодолимые барьеры для смешения собственной популяции с остальными и следить за тем, чтобы никто из “своих” не верил в то, что предназначено для “чужих”.
Тезис 8: Популяция, которая ведет конкурентную борьбу идеологическими методами, должна сделать все, чтобы конкуренты об этом не догадывались.
Эксплуатируемую популяцию нужно заставить верить в то, что следование внушенным религиозным и политическим идеям, применение чужих критериев ценностей и т.д. – в ее собственных интересах. Это лучше всего делают миссионеры, основывающие революционные ячейки – партии, СМИ и пр. – и искусно расставленные на ключевые посты советники по экономике, науке и политике. Применятся также угрозы и моральное давление. Дело практически выиграно, когда идеология эксплуататора через воспитание детей автоматически вбивается в головы подрастающего поколения эксплуатируемой популяции. Того, кто сегодня не верит в то, что равенство – самая чиста форма человечности, ставят в коричневый угол. Того, кто верит, что массовая иммиграция инородцев во всех отношениях является благом, объявляют расистом. Тот, кто отвергает единую культуру и придерживается собственных традиций, клеймится как реакционер, близкий к фашистам. Того, кто не верит, что его популяция должна ограничивать рождаемость, преследуют за аморализм по отношению к голодающим негритянским детям. А того, кто не хочет верить, что разрушение и нейтрализация его страны обеспечивают ее безопасность и всеобщий мир, считают империалистом, стремящимся к мировому господству.
Но как самый страшный грех рассматривается утверждение, будто одна популяция или группа при посредстве идеологии стремится эксплуатировать другие, оттеснить их, растворить в единообразной каше. Тут сразу зовут палача.
Криминализация свободного выражения мнений и политический акций, направленных на усиление конкурентоспособности своей популяции, - вот цель, к которой стремятся конкуренты всех популяций человечества, ставящие свою популяцию как исключение над всеми остальными, подлежащими уравниванию.
Отсюда тезис 9: Политики, которые действуют не в интересах собственной популяции, всегда действуют в интересах биологических конкурентов.
Такое поведение оправдано у отдельных политиков лишь тем, что они тем самым повышают свою собственную генетическую ценность. Это означает, что они либо непосредственно связаны родственными узами с конкурентами, т.е. принадлежат к конкурирующей популяции, либо подкуплены ею, либо столь мало понимают в маневрах конкурентов, что не способны защитить собственную популяцию. Последние выступают для конкурентов в роли полезных идиотов.
Политика – это средство приобретения и сохранения ресурсов. Тот, кто ведет политику против собственной популяции, ставит под угрозу ее конкурентоспособность, ее шансы на жизнь, ее генетическое будущее и будущее вообще. Хорошо это или плохо – объективно оценить нельзя, но можно сделать оценку с точки зрения популяции.
Политиков выбирают и оплачивают, чтобы они выражали биологические интересы популяции, которые сами ее члены могут точно не знать или не в состоянии точно сформулировать. Но с их точки зрения, все равно есть хорошая и плохая политика, улучшающая или ухудшающая их конкурентоспособность.
Популяции существуют до тех пор, пока они сами заботятся о своем сохранению Если они этого не делают, они вымирают или генетически растворяются в популяциях-завоевателях.
Желание остановить этот процесс, поняв его, - личное решение каждого. Можно ли остановить его, зависит от того, как много людей захочет сделать это, и от того, в силах ли конкурент помешать этому. Если народ отказывается от своей культуры как от важного орудия обеспечения своей конкурентоспособности – он угасает.
Тезис 10: Политика как средство генетической конкуренции поддается только субъективной оценке, но ее результаты можно оценить объективно. Знание этого само по себе может дать преимущества при конкуренции.
Если человек будет знать, что политика – это аспект биологической эволюции рода Homo sapiens, и будет убежден, что пестрое многообразие народов и культур достойно сохранения – в том числе и его собственный народ и его культура – это знание поможет объяснить максимально большому числу членов популяции их биологические интересы и способы их защиты.
Правда, сомнительно, достаточно ли этого.
Если воля к самосохранению и саморазвитию уже сломлена, если люди одурманены видениями “прекрасного нового мира”, верят в розовое будущее в раю уравниловки, кто захочет выступать перед этими людьми, находящимися в зависимости от сильного наркотика ложно понятой гуманности, в упоении перспективами улучшения мира? К тому же, противники постараются воспрепятствовать распространению опасных для них взглядов, будут их высмеивать, объявлять ненаучными и криминализировать.
Если целому народу постоянно вдалбливают, что регресс – это прогресс, что демонтаж генетического и культурного своеобразия ведет в светлое будущее, кажется безумием плыть против течения. И тем не менее, это единственная надежда для тех, кто убежден в самоценности особенностей как генетического, так и культурного характера, приобретенных его популяцией, его народом на протяжении их истории.
Нет в космосе закона, предопределяющего, что современные народы будут существовать и через сто лет. Этого можно только хотеть. Но мы должны этого хотеть.
Перевод А.М. Иванова (“Нойе Антропологи”, 1982, № 1)"

Old

Правильная постановка вопроса и хорошая статья.

Ingwar

Releporgantёr, "О, как мало они должны были думать, чтобы иметь возможность так много читать!" Это тоже Шопенгауэр, "Об учёности и учёных".

А.Шопенгауэр

Читать книгу Parerga und Paralipomena, Шопенгауэр Артур

Modus

Когда слушаешь "некоммерческий хип-хоп", и особенно когда смотришь на пантомиму этих, сразу ощущение, что люди, придумавшие эту музыку, куда примитивнее по биологическому развитию. А уж этот сиплый отморозок Трики! И не надо никаких книг.

"Рэп - это не рок,
И даже не джаз,
Это два негра скребут унитаз..."

Old

Ingwar,
совершенно так же, как я не смог согласиться с Вами в нашем прошлом разногласии, я не могу согласиться с Вами и в Вашей новой цитате
- Ваша "ненависть и презрение" к человеку, ровно как и "сострадание" к нему - загадка для меня. Поясните эти Ваши чувства, поржалуйста.

Modus,
Почитайте тексты: Рэп - это пошлая агрессивная идеология ( почти военная) черных против белых.

Ingwar

Old, просто я не отождествляю человека с его высказываниями. При всей моей любви, уважении и сострадании к человеку я хочу с ним и разговаривать. А когда человек постоянно за*бывает ближних даже самыми мудрыми цитатами, у меня возникает подозрение, что его собственные мысли по данному вопросу отсутствуют, и становится скучно. О чём я и говорю.

Могу привести обратный пример. К сожалению, сейчас не ходит к нам человек с ником "женя". Но где-нть в архиве можно ещё найти её посты. Не гладкий стиль, но как работает мысль! Причём мысль собственная, а не выковыренная из умных книжек.

Old

Ingwar,
говорю без эмоций и с некоторым сожалением:
- Это и препятствует серьезной беседе с Вами. Впрочем, остается флирт.
Подозрение подозрением, но Вы в этом меня ни разу не уличили. По Сократу я мог бы ответить за свои слова так же, как ответил по Иисусу Назарянину, но кому это надо?
Здесь, в контексте темы, я не сказал больше того, о чем спрашивали. В чем же Ваш упрек?

Ingwar

Old,Упрёк? Вам?!!! "Спутали с кем-то, дядя Сидор?"

Old

Ingwar,
Может, доживем еще до той поры, когда такие замечательные люди, которые водились в старой Валхалле (до меня, увы), перестанут рассуждать категориями потусторонних астральных абстракций. И тогда они смогут вернуться в новую Валхаллу, где преобладает уже рационализм. Сам этот рационализм - во многом их достижение. Они его искали. IMHO.

Modus

Вот-вот. Последнее время я, правда, стал старше и добрее, в свой работе "Ностальгия по русскому духу" писал о том, что страшен именно русский рэп.

Alland

Он ужасен,а не страшен...

Old

Modus.
Э-э... А где эта работа?