Внешность лингвистов

Александр

И очень жаль.
Вот, кстати, эта цитата:
'Any pedagogic grammarian owes an enormous debt to the academic linguists on whose research he or she is parasitic.' Michael Swan. Practical English Usage. Oxford: University Press, 2005, p. vi.

deardron

Прикладную лингвистику конечно не надо сводить лишь к преподаванию в педвузах. Есть ещё автоматический перевод, синтез речи, прикладная лексикография - или скажем, просто лексикография, т.к. сделать хороший словарь, пускай и в прикладной области, совсем непросто.. Но мне кажется, что нынешний спор постепенно выливается в дискуссию, что главнее в языке, синхрония или диахрония...

На мой взгляд, главная проблема лингвистики заключается в жуткой несистемности и отстутствии универсальных методов описания языка. В одной только фонологии существует с десяток различных школ, по-разному трактующих понятие фонемы. Такие разногласия отталкивают людей - нам рассказывали об одном лингвисте, который устав от споров "И и Ы - 1 фонема или две?", оставил лингвистику и перешёл в психологию. Диахроническая фонология, пытающаяся системно объяснить звуковые изменения, часто скатывается до того, что А.С. Либерман называл бессмысленным расписыванием обоев (он правда этот эпитет посвятил американской порождающей фонологии). И увы, этой самой диахр. фонологией сейчас почти никто не занимается, т.к. быстро натыкаешься на недостаточность существующей языковой теории. И тогда человек становится перед выбором: либо в одиночку пытаться пробить своим лбом эту мировую проблему, либо начать писать на те темы, которые пишутся: когнитивные аспекты перевода с армянского на ваганьковское, специфика пиротехнических заимствований из английского в азербайджанский, русский мат в фольклорных переводах Шекспира и прочая хрень, которую нынче лихо издают всякие гуманитарные фонды. Тем временем глубинные проблемы лингвистической теории совершенно не решаются и в такой обстановке просто предаются забвению.

Ingrid

Да, к сожалению, не учат. Хотя раньше учили. Но, как и следовало ожидать, преподавание держится чисто на энтузиастах - остальные либо уехали, либо ушли в другие структуры. Что, конечно же, жаль. По многим показателям.

Остальные заявления в черно-белом стиле - какой-то юношеский максимализм.

Hrafn V.

А как было при коммунизме - сотни, тысячи работ "историков" типа "Работа первичных парторганизаций Мухозасранского района в марте 1947 года по ускорению оборачиваемости оборотных средств".
И это не от того, что какие-то проблемы нельзя было "пробить лбом", а от бездарности, поощрявшейся тогдашней системой.

Nairi

deardron,Вся эта, хрень наверняка появляется и пишется по желанию и по заказу кого-то. Не было бы спроса на эту ерунду, не было бы и самой этой бредятины, и наоборот, были бы потребности в глубинных проблемах лингвистической теории, тогда друг за другом издавались бы труды по ним.

deardron

Мне кажется, что наоборот - в советское время в лингвистике был порядок и система. А насчёт бездарности - я считаю, что для науки достаточно средних умственных способностей (помноженных, конечно, на хорошее образование), и без сверхгениальности можно проделать большую работу, был бы вектор.

Конечно, про эту мелочёвку писали и будут писать всегда, но вот слово "спрос" здесь немного не к месту - на теоретическую науку спроса нет нигде и никогда.

Александр

А мне кажется, что в целом в мире сейчас издаётся очень много серьёзных работ по языкознанию. Даже в России издаётся довольно много хороших книг (не только переиздания). Я за последний месяц купил, например, такие книги: Вяч. Вс. Иванов, Лингвистика 3-го тысячелетия, В. А. Дыбо, Морфонологизированные парадигматические акцентные системы. В прошлом году вышло много книг, из эпохальных например Этимологический словарь древнефризского, в Нидерландах. Мне приходит рассылка из одной хорошнй библиотеки о поступлениях, там очень много серьёзных работ. Поэтому говорить, что нет спроса, пока преждевременно.

Hrafn V.

Если господство марризма - это порядок и система, тогда конечно. Но и после появления эпохальных трудов вождя ему сначала потребовалось умереть, чтобы положение исправлялось. Насчёт порядка и системы в последующие времена... Ну, были титаны - Трубачёв, Топоров (со всеми к нему претензиями), Стеблин-Каменский... Да вот, Вяч.Вс.Иванова назвали. Но - сколько времени ухитрялись Трубачёва не пускать в академики ?
Бездарность и негениальные способности - две совершенно разные песни.

deardron

К 60-ым годам, когда начался расцвет отечественной лингвистики, от марризма и духу уже не было.

Hrafn V.

Тогда Вы должны были сказать: "в позднесоветское время". Впрочем, те ужасные "лингвистические" темы, которыми Вы справедливо возмутились, вовсю цвели и в 60, и в 70 годы. Если выходили "Вопросы языкознания" с дельной статьёй вместо обычной жвачки, это ж был праздник. Один выпуск в год, и то много, остальное шло в макулатуру.

Александр

Да, всегда были и есть пустые темы, и не только при Советах, так что не стоит особо убиваться. Посмотрите сейчас списки докторантов и их темы в знаменитых университетах. Много там найдётся действительно серьёзных и жизненных тем? не надо думать, что диссертации всегда пишутся ради науки.
Всегда были люди, занимавшиеся подлинной наукой, и при Марре и позже. И всегда были карьеристы и интриганы, писавшие всякую серость.

Между прочим, очень значительная часть современной науки делается не в докторантурах и не докторантами, а финансируется разными фондами, например, крупными банками. Если сравнить докторантские темы с темами, которые финансируются грантами фондов, то последние намного серьёзнее (как мне кажется). Оно и понятно. В докторантуру часто идут для дальнейшей карьеры, а получить деньги от фонда можно только под подлинную тему. Так что в принципе такой институт как наша Академия наук не нужен, если есть достаточное количество фондов. В мире реально существует более эффективный аналог Академии - это финансирование неакадемическими организациями (банки, фирмы-производители). Однако для России этот вариант не проходит, так как в России просто нет сейчас структур, готовых полноценно финансировать науку.

Nairi

deardron, Да, со словом спрос я слегка погорячилась.
Раньше хоть как-то поощряли и вознаграждали научную работу, а сейчас никто этим не занимается, даже самому гос-ву это не нужно. Как однажды метко отметил Старостин, сегодняшние лингвисты-теоретики - это "дети капитана Гранта", могут только надеяться на помощь и гранты со стороны. В добавок ко всему, очень сложно добиться серьезных результатов если основыаться только на собственной мотивации.

Hrafn V.

Это не очень так.
Фундаментальные исследования (и лингвистика там же) делаются под руководством осёдлых профессоров, не заботящихся о завтрашнем дне в силу пожизненности ставки, могущих создать школу. А вот, например, накопили материал для фризского словаря - так издать его, - без гранта не обойтись. Или раскопать что-нибудь, тоже грант хорошо. Частные фирмы отнюдь не спешат вкладывать деньги в фундаментальные исследования, это под силу только совсем могучим, - но этих могучих напрочь не интересует фризский язык. Конечно, такое положение, когда профессора зависят от чиновников - зло, хоть в СССР, хоть в США, только проявляется по-разному. Но такова жизнь. Напомню, что Академия Российская тоже была на гос. иждивении, хотя был Устав, и цари особенно не покушались на академические свободы.
А какое получается давление на учёных - зависит от того, каково общество и каковы цари.

Александр

Я немного поторопился с предыдущим сообщением. Не знаю, кто именно финансировал тот словарь. У них есть Фризская академия, которая является государственным учреждением типа Шведского института. Почему вы решили, что фирмы неохотно финансируют фундаментальную науку? Насколько я знаю, в этой сфере существует некое "распределение труда", когда, например, при гос. банке создается фонд для финансирования гуманитарных проектов и т.д. Есть также фонды, созданные под определенные вузы.
вообще-то, мы отвлеклись от темы ...

Nairi

Если отвлеклись, то не очень сильно, Сперва попытались определиться с внешностью лингвистов, затем перешли к содержанию понятия их профессии, которое, может быть в той или иной степени, проявляется в их облике

Evi

Возвращаясь к заголовку темы...
Я встречала больше умных и красивых девушек (в том числе и лингвистов) нежели умных и некрасивых. Видели бы вы девушек читального зала гуманитарного факультета...))) я не имею в виду ботов, речь идет о разносторонне развитых особях. Как писал еще Антон Павлович, в человеке все должно быть прекрасно. И умные девушки это понимают. Дело ведь еще и в уходе за собой, а не только природных данных...

Talja

по-моему, красота вообще дело странное... Мне нравится, а тебе - урод... Просто, восновном лингвисты очень легкие люди. С ними легко общаться и всегда можно найти о чем... Но мне, конечно, больше нравятся технари, чем гуманитарии... восновном, конечно, потому что большинство их - мужчины

deardron

Видал я очень симпатичных дам из числа прикладных математиков и генетиков. Так что нам мужчинам там тоже есть на что посмотреть

Evi

Talja, ну... мужчин-гуманитариев, конечно меньше, зато какие попадаются кадры... м-м-м...

Talja

знаю только одного потрясающего лингвиста он знает о ком я