Что нас ждёт в будущем?

Erichka

Дорогие друзья! Прежде всего я хочу сказать, что позиция абсолютного пессимиста или абсолютного оптимиста нереальна, это скорее персонажи для карикатуристов, сатириков и сочинителей анекдотов. В реальной жизни пессимизм и оптимизм должны сочетаться в человеке, то есть он должен видеть как все дурное и злое в том, что его окружает, так и хорошее, и в этих условиях вырабатывать свое поведение, свою позицию. Конечно, у нас сейчас преобладает пессимизм, и это имеет свои исторические корни.
70 лет нас воспитывали в пессимизме, в философских учениях пессимистического характера. Ведь марксизм – это одно из самых отчаянно пессимистических учений. Материя преобладает над духом, над духовностью – одно это положение говорит уже о том, что материя, то есть низменное начало, первична. И с этой точки зрения разбирались все литературные, художественные произведения; в основе всего искали классовую борьбу, то есть ненависть. На этом воспитывалась наша молодежь. Что же удивляться, что у нас в отношении нравственности установились пессимистические нормы <:>
Но дело не только в том, что материя не является основой духовности, а в том, что сами законы, которые предписывает наука, порождают этот пессимизм. Если от воли человека ничего не зависит, если история идет своими путями, независимо от человека, то ясно, что человеку не за что бороться, а значит, и не нужно бороться.
Я лично верю в случайность в истории, то есть я верю в волю человека. От нас зависит, станем мы проводниками добра или не станем. Поэтому такие вопросы, как «Что ждет нас в будущем?», не имеют смысла. Нас ждет то, что мы сделаем сами, потому что таких законов, которые бы вели нас по строго определенному пути и не давали никуда отклониться, в истории нет.

безвестныя

Я хочу, что бы в будущем все осознали, что жизнь, это не механическая карусель. Что бы и государства, и наука, и культура, все признали то, что планету надо беречь
Их НЕТ. но кто-то старательно создает впечатление что они есть. Выстраивает грандиозные картонные декорации, на которых изображен сложный мировой механизм геополитики и экономики, возводимый в культ, выдаваемый за "бога", которому каждый должен поклонятся, даже не осознавая. Как зомби. У каждого нет выбора, потому что каждый вовлечен и повязан на потреблении. А на самом деле эти декорации - это просто бумага.

laughingbuddha

Скорее всего, нас не ожидает никакое будущее. Как только нефть начнет реально заканчиваться, нашему шарику придет финиш. Вместе с нами, естественно. Лично я думаю, что все, что у нас осталось - лет тридцать, не больше. А потом начнется "все против всех".

Isegrim

я всегда был эгоистом, поэтому важнее ответ на вопрос, что в будущем ждет меня, а не нас

Эльфа

Есть вероятность, что мать-природа таки решит показать людям, что ДАЛЕКО не все из их действий в ее отношении им же самим в перспективе полезны.
Есть вероятность, что коэффициент неадеквата и агрессии в обществе превысит допустимую норму, ту, после которой ничего хорошего уже не будет.
Есть вероятность, что что-то где-то изменится к лучшему, но мне в нее верится слабо.

Человеческое счастье все равно заключается в 2ух словах : "Мы меняемся")

__________________
утром-вечером мудреннеем

CTAPUHA

В том-то и беда, что человеки не поняли еще, не прочувствовали: природа - не мать, не нечто, от чего мы отделились и чем мы можем по своему произволу манипулировать. Мы и есть природа. Или перефразируя: "без нас природа не полна". То есть по сути мы как часть природы еще не осознали своей цели, своего назначения (а ведь мы - что-то, вроде новорожденного "мозгового центра" природы).
Так что я полностью с вами согласен: "человеческое счастье все равно заключается в 2ух словах : "Мы меняемся")" - и несмотря на самое мрачное вИдение ближайшего будущего, совершенно уверен:
мы-таки изменимся!

laughingbuddha

Не успеем. Вырежем друг друга раньше.

CTAPUHA

Может случиться и так. Это значит, что "нам", т.е. природе, придется начать по-новой: либо регенерировать орган, либо вырастить совершенно новый. Потому что этот мыслящий орган заложен в "генетическую" программу.

Дитрих

Предсказывать и прогнозировать можно, что угодно, но никто не знает какая будет погода в декабре 2007 г., не говоря уже о таких глобальных проблемах, как экология и дальнейшее развитие биологического вида под названием Человек разумный...
Врежется завтра в нашу планетку астероид размером с Марс и хана всей цивилизации! Вот так ребята...

CTAPUHA

Уважаемый Дитрих
Цивилизации нашей все едино - хана Она уже самое себя кушает.
Вы же говорите приблизительно следующее:
не буду я думать о будущем своем, потому как, может быть, завтра мне на голову свалится кирпич. Вот так

laughingbuddha

Проблема в том, что мы (хомо условно саписенсы то есть) всячески стремимся затруднить природе эту задачу даже посмертно. Мы не только стремительно катимся к самоуничтожению, мы попутно еще и прилагаем массу усилий чтобы прихватить с собой всю биосферу. Разумеется, если смотреть на ситуацию более масштабно, выходя за пределы нашего несчастного изнасилованного нами шарика - все не так катастрофично, и кольца по поверхности вселенной от нашего пакостного шебуршания рассосутся очень быстро. Но вот лично наша "генетическая программа" рискует быть уничтоженной на 100%. Или как минимум на столько, что "регенерировать" она сможет по прошествии лишь очень большого времени.
Позиция же Дитриха вполне понятна и давно известна. В целом, это всего лишь вариация на тему "после нас - хоть потоп".

CTAPUHA

Уважаемый laughingbuddha!
Ваш сценарий вполне вероятен. Но ежели принять его как единственно возможный, он становится реальным оправдание позиции "после нас - хоть потоп":Protest:
Нет ли у вас какого-нибудь иного не менее вероятного сценария?

laughingbuddha

Сценарии можно плодить бесконечно. Писатели/кинематографисты занимаются этим безостановочно, только, по моему глубокому убеждению, это все есть попирание принципа Оккама. Как я уже писал - история не знает сослагательного наклонения. Само собой, я мечтаю о другом будущем... Но наиболее вероятным мне пока представляется именно описанное мною выше. Собственно, оно уже начинается - всемирная грызня за нефть становится все ожесточеннее, 99,999% движещихся средств по-прежнему используют продукты нефтеобработки в качестве топлива, убивая нашу и так полудохлую биосферу... Честно говоря, я просто не вижу, как это можно остановить. Разве что какой-нибудь гений откроет идеальное топливо. И то я уверен, что его быстренько убьют (представьте себе падение нефтемагнатов!!! Они этого не допустят), а изобретение спрячут под самый пыльный ковер.

CTAPUHA

Полагаю, что подобные изобретения уже пылятся под ковром. И не потому, что так угодно нефтяным магнатам, а по второй, указанной вами причине: неизбежная полная перестройка геополитики. Но ведь эта перестройка уже идет. И процесс этот не случайно возникший, а опять же "генетически" запрограммированный. Так мне представляется.
Наши отношения с природой (внутри самой природы) можно уподобить взаимоотношениям между симбиотами: в прошлом разумная жизнь была мелким паразитом на теле живой планеты (хотя первобытное сознание людей скорее можно признать "симбиотическим"), в настоящее время разумная жизнь остается паразитом, но уже близким по своим возможностям к хозяину-носителю. В таких условиях в живой природе паразит либо становится симбиотом, либо убивает хозяина и погибает сам. Но погибает только после того, как обеспечил продолжение своего рода (вида). Бывает и так, что паразит, убивший своего хозяина, продолжает существовать уже самостоятельно.

Поскольку я уверен в некоей "целесообразности" эволюции (а тому есть немало доказательств без привнесения лишних сущностей), то и смотрю в будущее с большим, чем вы, оптимизмом

cergey

CTAPUHA, .

Он становится симбионтом в том случае если организм хозяина также перестроился под этот симбиоз. Так как у нас пока не получается жить отдельно от природы и паразитировать уже нет возможности, придется, как порядочным симбионтам, чего-то природе давать взамен того, что мы у нее берем. Чего мы можем ей дать?

Кстати, один из возможных вариантов развития событий, представляете себе лес, где деревья соединены проводками и трубочками?

CTAPUHA

cergey
За хозяина - отвечаю Благо не было бы и самой жизни. когда бы не существовало изначальной настройки на со-жительство.
А человечкам придется для начала прекратить нынешнюю гонку "производства-потребления" - и ведь придется-таки ради вполне эгоистической цели выживания. Или сократить численность потребляющих - а уж хозяин этим озаботится (уже действует).
Всякая замкнутая система стремится к равновесию.

cergey

Да ладно бы просто меньше потреблять, так еще и чего-то хозяину от себя давать надо. Видать то чего у него у самого нету.

laughingbuddha

Хех, проблема в том, что мы не имеем ни малейшего представления о том, в чем эта целесообразность может заключаться. Совсем не обязательно, что она состоит в благополучии хомо условно сапиенсов (каковые, кстати, изо всех сил стремятся заменить биологическую эволюцию технологической, только вряд ли получится, разве что вообще остановить всякую биологическую эволюцию, разнеся планету вдребезги). Как вы сами отметили, всякая замкнутая система стремится к равновесию, а ведь мы ее старательно из оного выводим. Вывод - система будет стремиться вывести из цикла нас. Не исключено, что наши усилия по взаимному уничтожению - очередная хитра попытка системы избавиться от дестабилизирующего фактора. Это если принять вашу версию, конечно.

CTAPUHA

Отчасти так оно и есть, а к этому добавьте экологический кризис, новые пандемии и пр. Система или избавится или как-то изменит оный фактор, или изменится сама (последнее явно происходит на наших глазах).Но ведь речь идет не просто о замкнутой системе, а о "целенаправленной" эволюции жизни, приводящей к появлению жизни разумной и... что там дальше "по программе"... И никакой благотворительности и заботы о благополучии: выжил - отлично, не выжил - продолжим. Эволюционные процессы, как известно, ускоряются именно в периоды катастроф - "техно-цивилизация" сейчас вошла в такой период, отчасти ею же спровоцированный, и должна измениться, чтобы хомо выжил, а уж то, что хомо при этом изменится (или сгинет) - оно само собою.

laughingbuddha

В том-то все и дело, что я совсем не уверен в том, что разум есть цель эволюции, если вообще у нее может быть какая-то цель. Любая звезда проходит свою эволюцию, но можно ли сказать, что у нашего Солнца цель стать красным карликом, а потом - железной звездой? Идеи де Шардена, конечно, чрезвычайно заманчивы и льстят хомо условно сапиенсам, но от них за версту несет махровым антропоцентризмом (а чего, собственно, еще можно ожидать от христианского священника - это я не в упрек, просто констатирую факт). По-моему вы, как и де Шарден, путаете цель и результат (причем промежуточный, потому как конечного результата у эволюции, как мне думается, не может быть).