Логическая история цивилизации на Земле - предельно кратко

Борис Синюков

Известно: http://www.borsin1.narod.ru/download/036_suleimenov3.htm
Так Вы ведете речь о «вчерашнем» дне, а я – о «позавчерашнем». Полк и равно полкание – стиль жизни первобытных шаек мужчин неоседлых (полкающих), тогда как стиль жизни женщин – кланово-оседлый, это – матриархат (см. например http://www.borsin1.narod.ru/download/045_istevrkratko.htm). Другое дело, после начала прибыльной торговли и образования казаков-разбойников, каковые случились значительно позже полкания и образования семей, уже при патриархате. Вот эти ватаги казаков-разбойников и назывались дружинами (дру же я, другой как я, равноправный), то есть, это договорная ватага, договор по роду деятельности и защите друг друга. Но так как казаки-разбойники точно так же полкали по природе как и первобытные ватаги при раздельной жизни мужского и женского кланов, то им и досталось вначале слово полкание, и почти одновременно – полк, полкание профессиональных разбойников. А уж совсем «потом», когда казаки-разбойники брали торговые города для пропитания, то начали привлекать население городов «по призыву» как Вы называете. И сегодня это так. Я ж говорю что Вам надо побывать на сайте, а статья моя, которую Вы все время пытаетесь куда-то завернуть к «недотраханным дамам», - только «путеводительная звездочка» как у Грушницкого.
Загляните http://www.borsin1.narod.ru/download/5fabr.htm Увидите.
Вот Вы и объяснили, почему северяне укладывают в постель своей жены дальних путников.
Не дадите адресок, где я взял «штамп позапрошлого века»? Разве любая теория, не говоря уж о гипотезе, «не требует дальнейшей проверки»? Не могли бы Вы перечислить мои «материалистические предрассудки»? Где, интересно, я «преподнес свою гипотезу как истину в последней инстанции»? Напротив, я написал «И, наконец, я не претендую на исчерпание предмета в связи с окончательным и бесповоротным установлением истины. Я просто размышляю на мотивы и, надеюсь, что это кому-нибудь поможет». Не верите, загляните http://www.borsin1.narod.ru/download/6voda.htm .
Это не доказательство, это – утверждение. Простой, жизненный доказательный пример. Когда бомбят поезд, что рекомендовано делать? - Разбегаться подальше от полотна. Куда разбегаются жители крупных городов даже тогда, когда города не бомбят? - По окрестным деревням и даже по глухим лесам, где прокормиться легче, чем в каменных джунглях. А что касается пчел, то можно найти дупло – более теплое, чем дощатый улей. Недаром им сооружают омшаники. При этом сами пчелы регулируют в нем температуру, оттаивая и замораживая жалюзи вентиляционной трубы. Иногда им даже зимой бывает жарко.
Причем тут пчеловод? Давайте поговорим о мисочках, которые строят пчелы в мае. Ведь именно по ним пчеловод определяет о потенции роения. А в апреле по какому признаку? – Цветов нет, холодно и дождливо, вот пчелы и готовят мисочки. Вернее, пчеловод по отсутствию цветов предполагать только может, что скоро пчелы перейдут к строительству мисочек. И они выполняют его предположение.
На «хочется подогнать» я Вам уже ответил выше. А вот «не хуже и не лучше» - типичная демагогия, ибо я могу найти по Вашей деревне температуры и осадки за 2004 и 2005 года, и заменить Ваши «не хуже и не лучше» конкретными цифрами. Из которых последуют факты. А уж из этих фактов последуют производные факты о роении и нероении.
Во-первых, если вся первая половина лета была холодной и влажной, то в сотах – пустота, не торричелева конечно, поэтому заполнять соты можно как у себя «дома», так и отроившемся дупле, тем более что везде – позднее цветение и обилие. Во-вторых, что это за «доказательство» типа «возможно – генетическая память»? Это же – пальцем в небо. В-третьих, «генетических памятей» за века у пчел накопилось превеликое множество и разнообразие. Так почему они вспомнили о «риске»? Именно о риске и ни о чем другом. Именно поэтому Вы – пальцем в небо.
Во-первых, эту вполне логичную «глупость» я видел собственными глазами в Сибири, в Горной Шории, но я не хочу быть арбитром между шорцами и Вами, хотя и спрошу: кого бы Вы выбрали себе в охранники – чемпиона или дистрофика? Нет, лучше спрошу, кто легче рожает: широкобедрая доярка или субтильная манекенщица? Каковой кроме как через кесарево сечение не родить. И сколько раз ее можно «кесарить»? Во-вторых, Вы приводите феномен, которому сами удивляетесь, не знаете, как его объяснить. Вы даже об этот феномен «ударились». Так зачем Вы его привели и что он доказывает? В-третьих, если молодая матка у Вас «всегда более сильная», то на кой черт их садить в коробок, что Вы сами подтвердили? Их ведь для того и садят, что не знают, молодая или старая матка сильнее? А по Вашей логике старую матку просто следует сразу же объявить побежденной и выбросить на помойку, ибо молодая – «всегда более сильная». В-четвертых, приведя феномен 2005 года, Вы тем самым прочно опровергли самого себя насчет того, что «2005 год был не хуже и не лучше 2004-го», gомните?
Во-первых, Вы стопроцентно доказали мне своей цитатой из меня («Вы все это не можете комплексно обдумать»), что я был абсолютно неправ перед Вами, первым использовав эти слова по отношению к Вам. Поэтому искренне прошу у Вас прощения за эти слова и беру их обратно, заталкиваю их себе в рот, откуда они выскочили. Во-вторых, просьба о прощении не распространяется на все остальное. В-третьих, мы договорились до того, что наши с Вами мнения противоположны, но в этом нет ничего плохого.
И Вам – всего доброго.
С уважением, Борис Синюков.

NewPoisk

Возможен и другой путь развития цивилизации - создание искусственного интеллекта. Если кого заинтересует, приглашаю принять участие в "проекте ИТ": http://newpoisk.narod.ru/biplan.htm

Борис Синюков

Это спам и лохотрон, не имеющий никакого отношения к теме, рекомендую не открывать, а модераторам - удалить

NewPoisk

1. Тема, ув. Синюков Борис, называется "Логическая история цивилизации на Земле - предельно кратко". ИИ - логическое продолжение оной истории, новая ступень эволюции если угодно. Так что мое сообщение очень даже по теме
2. Это не лохотрон, как Вы изволили выразиться. ИТ - уже проверенная и строго доказанная теория ИИ. Просто я не хочу засорять форум большими кусками текста и решил дать краткую ссылку.

__________________
NewPoisk, http://newpoisk.narod.ru

Борис Синюков

Простите, ув. NewPoisk, но лучше разговаривать с живым человеком, чем с неодушевленным НИКом. Это первое.
Во-вторых, надо отличать историю, то есть описание прошлого, от предсказания будущего, чем является ИИ. И хотя прошлое ежесекундно и плавно переходит в будущее, нельзя сказать, что ИИ - продолжение как моей логистории, так и вообще истории. Ибо предсказание будущего вообще не является историей. История - только взгляд назад, предсказание будущего только взгляд веред, в неизвестность и именно поэтому неизвестность не является историей.
В-третьих, я знакомился с работами ИИ, они мне не понравились не по стилю, а по сути. Но все равно я не должен был называть ИИ лохотроном, так что, простите. Смягчающим мою вину обстоятельством является то, что Вы все-таки неправомерно встряли со своей ссылкой, как это показано в предыдущем пункте.

NewPoisk

В принципе да, Вы правы. ИИ - это будущее, а не прошлое. Прошу прощения что запостил не по теме.

Борис Синюков

Прощаю.

Ulter

Куда-то подевались ориентиры обсуждения, те, что обычно называют инвариантами. С одной стороны, их непросто выловить из затравки — об этом пишут привычные к рецензированию и чье мнение нельзя не разделить — и тем более сложно — из обсуждения.

Нужны инварианты: то, что не зависит от разбитых физиономий. Эта фраза пока напоминает начало рецензии, полученной от "черного" рецензента (когда имя его не известно). Такой все разбивает в пух и прах, поскольку ни за что не отвечает. Самое главное, он не дает настоящего анализа, позволяющего работу улучшить и завершить (надеюсь, речь не идет о пионерской работе, у которой нет прототипов). "Белый" же рецензент элементарно может стать соавтором, про которого тут же забывают, если он не зарегистрирован таковым. Мы здесь не зарегистрированы, поэтому народ хочет видеть реферат работы: последовательное краткое изложение без доказательств и ссылок того, на что автор претендует. Чтобы потом коллективную работу не объявил своей.

Но есть уже известные инварианты, которые не могут быть заявлены своими. Вот на них и хотелось бы до детального разбора обратить внимание.

1. Общий ход рассуждений не вызывает крупных возражений, поскольку либо они известны, либо им не могут быть найдены подтверждения или опровержения.

2. К сожалению, не дается трактовка событий, ведущих к отмеченному, с точки зрения иного развития событий, возможно, тупикового направления, приведших к исчезновению как самого направления, так и его результатов.

3. Некоторые термины трактуются неправомерно расширительно, другие — как это видится автору, не совпадая с общепринятым пониманием их.

Работа вполне может быть представлена на научном семинаре соответствующего направления для ее обсуждения в кругу специалистов.

Теперь конкретно по тем пунктам, где это возможно.

п.2. Совершенно не определено место современного человека вида Homo Sapiens и его подвида Homo Sapiens Sapiens, к которому относятся все ныне живущие люди. Нет ни малейших намеков на ближайшего предка вида Homo Habelis, довольно долго жившего вместе с нашим видом (от 200 до 500 тыс.лет) и исчезнувшего совсем недавно (40 тыс.лет назад), причем моментально.

Вопрос №1: был у них интеркроссинг? Каков ответ автора?

Известно, что современный человек прошел в своей истории чрезвычайно сложный момент, когда он мог выродится (неминуемо это произойдет в пределах от 5 до 50 следующих тыс.лет): ограниченные популяции особей с высоким интеллектом, а также отсутствие знаний о биологической природе своего организма, изолировались друг от друга и вырождались.

Вырождение при близко- и среднекровных браках происходит максимум на 9...11 поколениях, причем после 7...8 поколений маловероятно "обновление крови", как его называли тогда, когда уже осознавали результаты: делать уже что-нибудь поздно.

Поскольку сознание в состоянии подавлять подсознательное (не путать с фрейдовским бессознательным, не нашедшем пока какого-нибудь подтверждения или локализации в мозге), люди могут позволять себе с нашей точки зрения недопустимое: выращивать тонкие длинные головы (вмешательство в деятельность мозга, Майя), систематически в угоду идеям осуществлять несовместимые с полноценной жизнью обряды (секта Джонсона, 1969 г.), а то и вообще приносить в жертву человека (например, съедая его под разными предлогами от боевых до умильных). А уж об экзекуциях над краеугольным камнем лучше не упоминать: эти грешили многие, если не все.

Лишь в какой-то момент стало понятно, что, если не отдашь своих девиц в другое племя (а где его взять-то?) и не получишь взамен других, то расквасишься и никто даже ухаживать до старческого возраста (35...40 лет) за тобой не сможет: все будут инвалидами, будут дергаться, чесаться до крови, получать заражение и помирать — даже современная медицина не знает, что с этим делать.

На Севере сейчас, а ранее — повсеместно — захватывали под любым предлогом странников те народы, которые выжили. Мы ничего не знаем о тех, которых нет: чем это таким они подрубили под собой сук? Зря Чернышевский про неравноправные браки так писал, как будто ему самому молодой не досталось: старики отлично понимали, будучи умудренными жизнью — причем даже в 19 в., аморальном, но приписывавшем себе все возможные добродетели (особенно в Англии, а с Парижем — отстаньте вообще),— какие шансы они давали клановому обществу с замкнутыми связями. Ах, корнет, корнет... Потом есаул (капитан), и — чего не бывает — боевой генерал на пенсии в возрасте 70-ти лет!

Оставим другим добавить, перейдем к

п.3. Здесь очевидная путаница и подмена понятий (типичная ошибка): считается, что история есть нечто объективное, в то время как она ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО субъективное отображение. Чего? Археологических данных! Как так — археологи же копаются в земле? Только некоторые, остальные сидят в кабинетах и работают с иными источниками. А некоторые историки берут сильно в голову и — пошло-поехало! Верить историку — нельзя, это лишь его видение, может, и бредовое (сколько сейчас их расплодилось, пришлось даже урезать, а то вся история Второй мировой на четырех страницах расположилась — сколько же там на Великую Отечественную осталось?).

Так что все рационально, практикой обусловлено, надо начинать выявлять узловые пункты — инварианты. "Морды будем после бить..." (Кто знает — поймет.)

Борис Синюков

Конечно нужны, но в заголовке стоит - "предельно кратко" и ссылки даны, где - подробно, например http://borsinyukov.789mb.com/
Я не вел никаких "полевых работ", поэтому моя теория основывается только на добытых другими фактах. Моя цель - скомпоновать неизвестное из известного и это банальность. И этими же известными фактами в указанном месте я находил подтверждения моих выводов и опровержения выводов предшествующих. Например, я утверждаю и доказал это, что общественно-экономические формации после первобытно-общинного строя шли в следующем порядке: капитализм - феодализм - рабовладение, а не наоборот, как поныне считается.
Во-первых, я представил тезисы, в которых невозможно дать "трактовку" узких событий. Во-вторых, дал ссылки, где "трактовки" представлены, но, естественно, не исчерпывающе, так как широта исследования неисчерпаема.
Да, в тезисах не определено, зато определено в ссылках. Если кратко, то Homo Sapiens живет в рабстве у Homo Sapiens Sapiens, владеющих государствами как своей собственостью.
Это очень "мелкий" (в хорошем смысле) вопрос для моей теории, поэтому ответ на него не может уничтожить мою теорию.
Я сам очень интересовался этим вопросом, так как он - ключ, и на основании известных исследований получается, что почти все возможно, даже "невозможное" по временым, перманентным понятиям. Например, даже энтропию можно обоснованно поставить под сомнение, не говоря уже о скорости света, так как она 300000 км/с, а километр 1/40000 всего лишь атома вселенной - Земли.
Я этот вопрос достаточно подробно рассматривал, я ж говорю, что на форуме тезисы представлены.
Это все - тоже узкие вопросы, как-то отражающиеся на ходе развития по моей теории, но не могущие поколебать ее основы.
См. выше.
Пунет 3 звучит у меня следующим образом:
3. Третий постулат. Ни одно племя-народ никогда в полном своем составе никуда не переселяется, чтобы не оставить корней на прежнем месте. И если их не видно, то надо покопать. Адаптация к среде обитания естественна, но я рассмотрю только размножение. И только с одной стороны, возможности выкормить дитя матерью в одиночку. Мать никогда не сможет поднять на ноги своего ребенка в одиночку на крайнем севере, или – в пустыне. Во всех остальных местах это трудно, но возможно. И, например, медведи с этим отлично справляются. Поэтому в экстремальных условиях у первобытных людей семья – правило, во всех остальных – полнейшая свобода выбора. Только надо иметь в виду, что даже в имеющихся семьях, все дети – родня только матери и, естественно, бабушке, а отец из-за вольности нравов – неизвестен. Вернее, отцов может быть несколько и пойди – разберись. Поэтому отец, хотя он и числится мужем на данный момент, кушает отдельно от материнской семьи и то, что ему из-за общего семейного стола бросят. Это является всеобщим правилом на Земле и основой матриархата.
Поэтому я не вижу здесь ни "путаницы", ни "подмены понятий". Это первое.
Во-вторых, примерно в половине своих работ я утверждаю именно то, что утвержадеете Вы о необъективности истории. Только я разъясняю свою позицию. Когда историки описывают обед Тутанхамона с мельчайшими подробностями застольных разговоров, я говорю, что это - высосано из пальца. Но вот то, что множество рабов на одного рабовладельца не могло существовать без двух составляющих (религии подчинения и развитого физического насилия) это - реальность. Другими словами, логическими заключениями на основании имеющихся фактов вполне возможно построение непротиворечивого движения цивилизации. Именно этим я и занимался в своих многочисленных работах, даже перечень которых тут не уместен из-за длинноты.
С этим я полностью согласен, но надо заглянуть в мои работы, хотя бы вот сюда http://borsin.jino-net.ru/
С уважением.

Ulter

С разгону: "хотя бы" в последней фразе — убрать, именно туда заглянуть.

Теперь по порядку о договоренностях, принятых в обществе, которые нельзя нарушать, даже если для этого придется лицемерить. Вот все и лицемерят: ну разве кто скажет нам, что мы — рабы? Да нет, будут нас хвалить, покровительственно гладить по головке, косточки с барского стола подкидывать — не самые худшие. Про демократию, постиндустриальное общество елей разливать станут...

А почему? Потому, что народ живет в свое... думаете удовольствие? нет — удобство. Поэтому сглатывает лицемерие только так. Что конкретно?

Периодизация капитализм-феодализм-рабство верна, по крайней мере в последнем переходе феодализм-рабство. Почему молчат? Да потому, что нет интереса просвещать народ, а то ведь сделает, как вчера. А что было вчера?

Вчера народные массы под предводительством активной верхушки восстали против своей участи и прорвали Хартией сговор еще меньшей кучки феодалов, отспорили себе права и — кто смог — воспользовались ими. Эти активисты промышленного — нет, скорее товарного — производства попав наверх поняли, что нечего учить народ буржуазным или иным революциям, углубились в свои хозяйственные дела и битвы, а народу-рабу скормили вывеску с надписями: "Демократия", "Братство", "Свобода" — народ эти надписи и продолжение хорошо изучил, продолжит, как Отче наш.

Но не принято говорить об этом в приличном обществе, значит, лицемерить надо. Берите пример с ТВ: вот так и надо разговаривать. Прямо как в психушке: всё хорошо, всё спокойно, расслабьтесь — и на процедуры.

Мне видится, что дело только в этом, в лицемерии. Всякий, кто завоевал свои права в борьбе, хрен их отдаст! Тем, следующим, кто будет отстаивать свои права. Осталось выяснить, может ли быть тем следующим народ, или им будет такая же активная верхушка. Краткий ответ — народ не будет. Если только небо не перевернется, и Солнце с него свалится — упадет.

Известно, что во все времена револьвировали представители совсем не народа, а роящиеся, готовые к перемене свой судьбы представители среднего класса (в России — второго сословия). Именно они образованы, имеют связи, их воспитание не позволяет дрожать перед властью, они обходятся с ней, как с прислугой. Что власть понимает и испытывает неудобство, но из корпоративного чувства народу сути не говорят, а говорят такие слова: "Как хорошо мы живём!" — это одни, "Насколько лучше мы заживем!" — другие.

Так что шансов поменять историографию — никаких. Вы мыслите понятиями математической логики (строгой), они — диалектической (куда повернул, туда и вышло).

Возвращаясь на твёрдую почву археологии: как понравилась находка пятилетней давности, когда в захоронении 85 тыс.-летней давности оказался мужчина современного типа, а женщина была еще неандерталкой?

Борис Синюков

Прекрасно обосновано, убедительно, хотя и умозрительно. Только я хотел бы напомнить, что так называемая западноевропейская демократия появилась на свет трудами Моисея, разделившего мораль и литургию и создавшего независимый суд в Средиземноморье (в "греческих театрах") на основе частного права из Медины. Поэтому нам надо изучать не идиотское "римское право", а Право и суд Медины, она же Кадеш, каковые имели место даже в Персии (санскритские времена и времена Хаммурапи). Но не в этом даже суть, о которой я хочу сказать. Суть в том, что один Моисей смог построить более или менее приличное общество, а нынешнее западноевропейское общество - лишь слабый остаток моисеевых времен. Да-да, я утверждаю - слабый, доказательства http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/index_3.shtml
http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/index_6.shtml
http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/index_7.shtml
Поэтому я и ценю Ходорковского и Сороса, что они взялись образовывать народ наподобие Моисея в "греческих театрах" http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/grechteatr.shtml
http://borsin987.phpnet.us/download/Limon-Moisej.htm

Так это же из "Запрещенной археологии" и заголовок сам за себя говорит, примерно как запрещенная Сталиным в СССР генетика и кибернетика, отчего мы и проиграли соревнование с Западом, несмотря на то, что наша людоедская ыласть высосала все силы из народа. Путин идет именно по этому сталинскому пути - посмотрим, что у него из этого выйдет. Думаю, недолго ждать, только я вряд ли дождусь. В 71 мечтать об этом неразумно.

Ulter

Не, атас! Похлопывать Великих по плечу — не по мне: неприлично. Судить их может их сверстник. Я не такого возраста. И мне на суждения сверстников — наплевать.

Никакие генетику и кибернетику Сталин не запрещал: всё, что работало на него, его идею, он принимал. Тем более, что той генетики нет, а уж кибернетики в понимании её отца (Шеннона) — тем более. Это ж надо: уподобить ее Величество информацию паровой машине! Теоретики могут по привычке и кое-что обсудить, но у практиков уже иное понимание, иные — правильные — формулы. Это только недотепам скармливают сейчас Шеннона — что б в тупик непредсказуемости уйти, убрать конкурентов — поспрашайте "стреляющих" (активно работающих в этой области).

Взывания к Моисею мне понятны: он был первым известным террористом, он показал путь рабам к освобождению. Весь русский народ ему сочувствует. Сочувствует — значит думает, как он.

Только у Моисея за 400 лет до него был Иосиф (Прекрасный, ок.1732 г.до н.э). Есть у нас такой? Если что надо — обращайтесь, все беды (проклятья, "десять казней") на египетские земли — нагоним. Нужно только возглавить это движение.

Санскритские времена... Интересуюсь — слов нет, как описать. Особенно, говорящего на санскрите, ну или хотя бы умеющего читать...

А вообще-то мы здесь всё больше практики, не любим там разные ля-ля, конкретные предложения подхватываем для обсуждения. Если можно, ближе к практике.

Борис Синюков

С чего начал Моисей? - Он создал Второзаконие, в котором в отличие от Первозакония (ни убий, не ук�