Интеллегенция - шо цэ?

Ankhu

В двух словах.
Интеллигенция, по моему мнению, есть в первую очередь социальная страта, или, как говорили раньше, социальный класс. В разное время ее содержание меняется, но остаются, во-первых, «просвещенность, культурность, цивилизованность» и далее по тексту и, во-вторых, осознание себя как представителя этого класса. Так, разночинцы, сперва не входившие в интеллигенцию, к XX веку вполне органично в нее вливаются именно по последней причине.
Далее. Интеллигенция бывает разная. В последнее время в России выдвигается так называемая творческая интеллигенция в лице михалковых и познеров. Думаю, все понимают, чем они отличаются от Сахарова и Лихачева.
Наконец, интеллигент и интеллигентный человек – понятия разные. Видал я и интеллигентных рабочих, и... эмм... люмпенизированных интеллигентов.

CTAPUHA

Уважаемый Ankhu,
все было бы так просто, когда бы не некоторые обстоятельства:
1. в том-то и дело, что интеллигенции как класса не существовало - ее называли то прослойкой, то надстройкой. Понятие "интеллигенция" появилось почти одновременно с понятием "разночинцы", т.е. сборная солянка из представителей разных чинов и сословий. Пушкин ведь был дворянином-аристократом. И осознавал себя таковым в первую очередь. Во-вторую очередь, он, немного кокетничая, называл себя первым в России профессиональным литератором, а посему и мещанином, - т.е человеком, зарабатывающим себе на хлеб ремеслом. Графа Л. Толстого я причислил к "последним не-интеллигентам". В целом было то, что именовалось "образованным обществом России" - сплошные дворяне-интеллектуалы, коих тоже совсем немного, и никакой интеллигенции. Сплошные, очень малочисленные на фоне "крестьянской массы", интеллектуалы

2. Интеллигенция бывает разная, говорите вы. Да нет, просто понятие интеллигенции сужается. В него (по совокупности перечисленных признаков) включались врачи, инженеры, ученые, писатели, художники - широта образования, исключительность положения в обществе (образованный разночинец стал вхож в аристократические салоны) и межумочное состояние самого общества было тому причиной. Только что я сообразил, что то же происходило чуть раньше, скажем, во Франции - но не с интеллигенцией, а с представителями действительно нового класса - буржуазией. В России же буржуазия только-только зарождалась ("Вишневый сад").
ХА!!! Отсюда следует, что февральский бунт был не "буржуазным", а "интеллигентским" и по определению не мог кончится удачей!!! SIC!!!
Далее, уже в советское время, понятие интеллигенции сузилось до "творческой" - ибо новообразованные врачи, инженеры, даже ученые отличались узкой специализацией и по прочим признакам не проходили и не проходят. То же и на Западе.
Менялась также и роль интеллигенции в обществе. В Империи, играя роль единственного общественного чувствилища и мыслителя, она неизбежно становилась совестью, учителем, защитником народа. Только народу (все-таки чудовищное разделение это на народ и не-народ) все это было пофигу.
О положении и роли остатков старой интеллигенции и ее ближайших наследников в Союзе уже сказано выше.
Современная "творческая интеллигенция", как ее именуют, на самом деле является "художественной элитой" и "воротилами шоу-бизнеса".
Хотя настоящая "совесть" народу сейчас, ох, как нужна!

3. Определение же интеллигентный естественно стало синонимом в ряду синонимов и может быть приложимо к любому соответствующему человеку.

Уважаемый deardron.
Будучи человеком тугодумным, только теперь готов ответить на ваше остроумное замечание
Отголоски "придворности", пожалуй, в другом. В том, что русский интеллигент и по сей день остается в России редким человеком "осознающим себя как личность" - как личность свободную и ответственную. Аристократ от рождения осознавал себя таковой (правда, не всегда ответственной ) По части осознания Россиия остается, пожалуй, на уровне 1913 г.

Как видите, я пришел к тому же выводу - только с другим знаком. Видимо, ваше замечание отложилось как-то в голове и обработалось. Спасибо

Renic

CTAPUHA
Я терпеливо ждал, когда вы прейдете к такому выводу. Удручает, что некоторые в своей тоске по России образца 1913 года, обвиняют интеллигенцию, большевиков, пролетариев- да кого угодно, не понимая, что нельзя море остановить руками. К катастрофе Россия мчалась на всех парах. Виноваты все и никто. Сама история развития государства толкала народ в хаос.

CTAPUHA

Renic
Ну, здесь я имею в виду нечто иное, говоря об "февральском интеллигенском бунте"
Что же касается катастроф и развалов, то выводы мною были сделаны задолго до Амальрика
1. Произойди отмена крепостного права году в 14 - катастрофы не случилось бы. Но "бы" не считается.
2. Победа "революционного народа" была реставрацией крепостного состояния.
3. СССР неизбежно развалится на моем веку - как империя и как рудимент феодализма.
4. За этим обязательно последует реакция - попытка вернуться в прежнее состояние. Что мы и имеем.
Далее футурум:
5. а) Если реакция будет глубокой и продлится достаточно долго (более 10-15) лет, Россия развалится и завершит свое историческое существование как единое целое. Пока все движется, по-моему, в этом направлении.
б) Если выше сказанного не случится, то у России есть шанс пережить идущий уже всемирный перелом (культурная глобализация) и сохранить себя (скорее всего в виде классической федерации и культурной общности).
Этого я наверняка своими глазами не увижу - и думаю, оно и к лучшему, ибо глобальный слом - не самое удобное место для жизни

Renic

В культурнной глобализации - шансов, сохранить себя нет. Вспомните конец Иудеи в Римской империи.
Глобализация - закономерный и естественный процесс развития.

CTAPUHA

Глобализация - закономерный и естественный процесс развития. -
истинно так. Но глобализация сопровождается неизбежным шоком для региональных культур - что мы и видим. Конфликты последнего времени (в частности - терроризм) все подспудно связаны с несовместимостью культур. Что Ирак, что Чечня-Ичкерия. Что Франция, что наши "нелегалы". А впереди маячит Китай... Именно он, полагаю, очень скоро станет паровозом.
Да и Америка не обошлась без внутреннего культурного кризиса, котрый далеко не завершен. И антиамериканизм в мире связан не столько с экономическим, сколько с культурным давлением.
Это та еще проблема. Она может взорвать мир.

laughingbuddha

Собственно, она уже взрывает. Активизация т.н. "муждународного терроризма" (как будто это нечто централизованное) - один из явных факторов начала взрыва.
Я предвижу что всякого рода "патриоты" покатят на меня сейчас бочку, но иного выхода кроме глобализации я для нашей цивилизации не вижу. Она постоянно развивалась этим путем, просто за последние несколько десятилетий это процес многократно ускорился вследствие того, что многократно ускорилась скорость передачи информации. Обратите внимание, максимально противодействуют глобализации именно страны, где информационные технологии пребывают в лучшем случае в зачаточном состоянии. Еще бы! Очень сложно вести успешную пропаганду в странах с всеобщим доступом к интернету, где никакая цензура невозможна в принципе (китайцы пытаются, но пос видетельствам очевидцев, у них не очень получается).
Собственно, лично мне кажется, что человечество стоит перед дилеммой - либо постепенная глобализаця, либо мы потонем в межнациональной (а по сути - в межкультурной) кровавой грызне. Откровенно говоря, я себя к ярым глобалистам не отношу (хотя мои противники меня в таковые неоднократно записывали), скорее к реалистам. Реалии современности таковы, что ради выживания нам надо не подчеркивать свои различия, а скорее наоборот - искать сходства.
Ой, я только сейчас заметил, что жто, по сути, оффтоп Речь-то шла об интеллигенции, просто разговор вдруг уплыл в другое русло.
Кстати, внимательно прочитав всю дискуссию по поводу интеллигентности, я пришел к выводу, что вы спорите не столько о том, что она из себя представляет, сколько о том, кто какой смысл в это слово вкладывает Подменили, так сказать, фактологический спор семантическим

Ankhu

Laughingbudda, по поводу глобализации с Вами абсолютно согласен. Помню, один китаист с философским видом мне сообщил: глобализация вещь естественная, это как восход и заход Солнца: ее не избежать.
По-моему, все на свете - это спор о терминах.
А вообще-то, несогласен. Коллеги тут несколько раз пытались дать объективное определение интеллигенции... Проблема в том, что теперь в этом мало кто разбирается, хотя бы потому, что интеллигента теперь даже в вузах еще поискать надо.

CTAPUHA

Уважаемый laughingbuddha
Ладно, офф-топ, так топ-топ Хравн придет и, надеюсь, вернет на путь истинный...
По поводу глобализации (также и экологического кризиса) согласен - пуля уже летит. Остается только выяснить - дум-дум или простой свинец.
Противники - насущная необходимость в процессе (на этом стоит демократия), они вынуждают к коррекции. Порой коррекция приносит вред, но все же это лучше безоглядного поступательно движения.
Так что и я не готов "задрав штаны бежать за комсомолом" (кто сказал?) и не готов бросаться под бульдозер глобализации.
Тем более, что уверен, что по завершении этого процесса (если останемся живы) региональные и национальные культуры ждет небывалое и стабильное цветение. Так ныне многие малые нации цепко держатся за свое.
А чтобы вернуть тему к топу, добавлю: вот тогда-то национальная художественная интеллигенция (а не менеджеры шоу-бизнеса) , возможно, вернет все свои позиции.
Цитата:
"...вы спорите не столько о том, что она из себя представляет, сколько о том, кто какой смысл в это слово вкладывает Подменили, так сказать, фактологический спор семантическим "

Я, знаете ли, не люблю и не умею спорить. В споре рождается не истина, а эмоции. Давление, знаете ли, подскакивает. А убедить кого-либо в чем-либо - не убедишь.
Самый лучший способ беседы - размышления вслух. И ответные размышления вслух. И каждому от этого польза и благорастворение воздухов
Из этой концепции стараюсь не выходить (не попуская, разумеется, хаму хамства).

А если уж диспут, то интеллигентно по-индийски: сначала докажи правоту противника, а потом уж опровергни. Ни разу не удалось провести такое: это требует полной отдачи... а сил и времени нэмае

Hrafn V.

Ну, наворотили... Попробуй теперь хоть что-то вразумительное сказать!
Хорошо, как там Полиграф Полиграфыч говорил - "в очередь, такие-то дети, в очередь!"

Renic

цитата:

В культурнной глобализации - шансов, сохранить себя нет. Вспомните конец Иудеи в Римской империи.

Опа! Это был конец государства, как любят говорить патриоты-араболюбы, "сионистского образования", но не иудеев, как таковых. Напротив того, если в прежние времена ассимиляция евреев шла, и притом убыстрявшимися темпами, то после побед Флавиев прекратилась вовсе. Это не оценка, только напоминание.


Развития какого ? Экстенсивного. Которое вечно не может продолжаться.
Но я согласен, глобализации так же трудно противостоять, как оледенению. Или глобальному же потеплению. Спор, скорее, о нравится/не нравится.




CTAPUHA
Именно культурное давление ?
С одной стороны, американцы всегда смотрели "культурной Европе" в рот, да и сейчас стараются брать, что можно, да только что теперь возьмёшь ? С другой стороны, что, французы отказываются смотреть фильмы со Шварценеггером ? Интересная пикантная подробность: французы - в большей степени антиамериканисты, чем немцы. С чего бы, а ?

laughingbuddha
Правильно, ведь не можем мы допросить интеллигента из времён до исторического материализма, вот каждый и предлагает свою модель, модель же начинается с определений.

Ankhu
Договорились же, кажется, что это животное вымершее ?

CTAPUHA

Hrafn V.
[
Когда я слышу слово "культура" - я всегда имею в виду не только художественную составляющую, а весь культурный комплекс: образ жизни, систему ценностей и т.д.
... хотел растечься мысью по древу, но не стану. Думаю, и так понятно.
Даже меня (а я не брюзга) многое раздражает - не потому что новое, а потому что пошлое.
Впрочем у нас (как и на Западе) ощущается давление и с другой стороны.
Забавно: никак не могу привыкнуть к людям, сидящим на корточках. В Средней Азии мной это воспринималось нормально, но в России... В моем детстве так сидели только урки (у нас во дворе обреталась одна из знаменитых московских малин). Однако нынешняя молодежная манера сидеть на корточках пришла в массы не оттуда, а с Востока. Я не против, но ассоциации она у меня вызывает.
Это так - байка.

А интеллигент, полагаю, пока еще не совсем вымер - вожу знакомство. Он и не вымрет - он окуклится.

Renic

Hrafn V.
Речь идет о возможности существования региональной культуры в рамках глобализации.
Я не уверен в такой возможности.
В римском обществе не было место Иосефу бен Маттитьяху, и открыты все двери - Иосифу Флавию. Не было галлов, иберов, иллирийцев. Были граждане Рима. Римское право, Юпитера в храм и пользуйся благами цивилизации. Вам это ничего не напоминает?

Hrafn V.

Ankhu

Интиллегенция как класс исчезла, остались только отдельные особи...

CTAPUHA

Ankhu
Все слова, необходимые для определения интеллигента и интеллигенции здесь, как мне кажется, уже произнесены. Осталось расставить их в должном порядке (как в стихах) и чуть откомментировать. Чем я сейчас и занимаюсь.
Пока могу сообщить только (последние известия с поля боя):
1.что интеллигенты - это всегда отдельные особи,
2.что интеллигенция - это не класс, не прослойка, не вид - это собирательное наименование некоего количества отдельных особей, зачастую принадлежащих к разным видам и даже классам, но имеющих общий довольно редкий признак - как, скажем, отсутствие хвоста ( у большинства есть, а у них нет)
3. особи эти не исчезли (и полагаю, никогда не исчезнут) - их просто стало очень мало, и они частично окуклились.
4. как их ни называй, но встречаются они повсюду в мире, не только в России.

Ankhu

СТАРUHA, я бы добавил, что когда-то интеллигенция как класс реально существовала. В противном случае, извините, и термина такого не появилось бы. Дети современных "особей" становятся в лучшем случае интеллектуалами и интеллигентными людьми, а все потому, что питатаельная среда пропала. Класс исчез.
Это к вашему пункту 2.

Hrafn V.

Ankhu
Согласно Единственно Верному Учению, класс должно выделять объективно, по отношению к средствам производства, независимо от состояния души.
Если так, то отчего же интеллигенция то существовала, а то её "даже в вузах еще поискать надо" ?

CTAPUHA

Что за зверь такой - интеллигент

Итак, господа форумчане, честь имею представить на ваш суд определение «интеллигента»!
Вам, господа, наверняка встречались книги, озаглавленные: «Определитель…» «Определитель растений», «Определитель птиц», «Определитель насекомых» и т.п.
Все определители строятся по одному принципу – следует принять один из двух или нескольких признаков интересующего вас объекта и затем перейти по ссылке, где операция выбора повторяется - и так очень долго, пока не останется выбрать между двумя едва заметными последними различиями и… ни хрена! Не совпадает!
Свидетельствую, работать с определителем, даже имея представление о терминах, в нем используемых – дело почти безнадежное, если ты не «натаскан». Натаскать тебя может человек, знающий, какая птица или растение как называется. Он показывает пальцем, ты запоминаешь, и только после того, как запомнишь достаточно много – работать с определителем становится значительно легче…
К чему я это пишу? Да ни к чему – к слову пришлось…

1. Мы пытались определить «интеллигента». (И не только мы. разговоры и споры об этом звере ведутся давно и повсюду.) Но язык – замечательно тонкий и чувствительный инструмент – зафиксировал обыденные качества, присущие интеллигенту. Повторю этот ряд синонимов: интеллигентный человек это - человек просвещенный, культурный, цивилизованный, воспитанный, развитой...
Из этого ряда я убираю одно слово: во-первых, по причинам субъективным – не люблю иноязычных слов, во-вторых, ради того, чтобы не спровоцировать обыкновенный спор «о культуре и цивилизации».
Оставшихся признаков с лихвой хватает и все они достаточно внятны, однако можно без ущерба для определения заменить слово «просвещенный» на слово «образованный» - нюансом, которым они отличаются друг от друга, вполне можно пренебречь.
В итоге получаем: «образованный, культурный, воспитанный, развитой».
Пожалуй, можно убрать еще один, несколько смутный и тавтологический признак – «развитой». Он ничего не прибавляет к оставшимся трем признакам, но из оставшихся трех, похоже, уже ничего не выкинешь.
Интеллигент – это обязательно образованный, культурный и воспитанный человек.
Однако образованным, культурным и воспитанным человеком может быть и не интеллигент. Определение представляется верным, но недостаточным.

2. Берем следующий из перечисленных выше признаков: интеллигент – это человек, сознающий себя личностью. Ввожу поправку: сознавать себя личностью еще не значит, быть личностью. Дабы не возникало подозрений в том, что зверь этот самодоволен, самоупоен, самонадеян и пр., исключаю из этого признака слово «личность».
Остается: человек, сознающий себя. Т.е. тот, который сознательно оценивает себя, свои чувства, поступки и пр.
Не суть важно, верны эти оценки или нет. Важно то, что осознание себя, саморефлексия, в нем присутствует.
Получаем: «образованный, культурный, воспитанный, сознающий себя»
Однако и это определение представляется недостаточным.
Соответствует этим признакам, к примеру, образованный, культурный, воспитанный истинный христианин. Ибо, ходя к исповеди, он неизбежно должен сознавать себя.

3. Еще один из названных выше признаков: интеллигент – это человек нравственный.
Признак этот представляется мне, во-первых, расплывчатым (надо определять, что есть нравственность), а во-вторых, не верным. Более безнравственного образа жизни, какой являли поэты и художники Серебряного Века, надо поискать. А были они бесспорно интеллигенты.
Однако и отбросить «нравственную составляющую» в определении интеллигента тоже невозможно – что-то ведь вызывает в вас это «ощущение». И во мне тоже.
И необходимо найти некий признак, вызывающий это ощущение.
Конечно, воспитанный человек, всегда создает впечатление человек мягкого и нравственного. Такова внешность воспитанного человека. Он соблюдает нормы и приличия. Однако это ничуть не гарантирует его внутренней нравственности.
Пытаясь определить, что же это за неведомый признак, я, кажется, обнаружил то основное, что отличает интеллигента от всех прочих образованных, культурных, воспитанных, сознающий себя людей. Этот редкий признак встречается и у людей, не обладающих всеми или частью из перечисленных признаков.
(Признак этот трудно обозначить одним словом, так что жду помощи – даже от тех, кому моя концепция не по нраву).

4. Интеллигент – это человек образованный, культурный, воспитанный, сознающий себя
и сопереживающий. А пожалуй, именно для русского интеллигента больше подойдет слово болеющий – болеющий за, болеющий душой.
Что я имею в виду? Этот вид людей обладает свойством не только думать обо всех и обо всем, но и сопереживать всем и вся, включая, разумеется, и самого себя.
Иными словами, интеллигент ко всему относится чрезвычайно личностно, эмоционально, болезненно – будь то его внутренний мир, будь то мир внешний. Интеллигент живет в себе и в мире так, как хороший читатель читает хорошую книгу, или как эмоциональная дама смотрит дурацкий сериал. Он всегда и всему сопереживает.

Итак интеллигент для меня определен, он имеет следующие признаки:
образованный, культурный, воспитанный, сознающий себя и сопереживающий.

Разумеется, эти свойства, накладываясь на разные психологические типы, дают порой противоположные результаты. Однако набор указанных признаков-свойств, как мне представляется, объясняет все, что мы знаем об интеллигенте из истории и литературы, а также из собственного опыта:
И его отношение к несчастному народу, притесняемому царизмом. И его ненависть к большевикам, когда стало ясно, что к чему. Его непостоянство и противоречивость. И его стойкость. И «гнилость» чеховского интеллигента - когда сопереживание самому себе пересиливает все остальное. Эта способность к переживанию и создает ту «нравственную составляющую», которую мы чувствуем в нем. И неспособность интеллигента к объединению с ему подобными. И...
Этим же объясняется последующий перевод понятия «интеллигент» в основном на людей творческих профессий – ну, и т.д.

Это, правда, не объясняет, почему зверь занесен в "красную книгу", почему он в наше время вымер? Не объясняет потому - что он и не собирается вымирать. Он жив и здоров, насколько можно быть здоровым, обладая такими свойствами. Вымерла "интеллигенция".
Вымерла или - ее собственно никогда и не существовало.

Но об этом дальше. Не сейчас. Завтра.

Renic

Hrafn V.
Я думал, к Митре вы добавите Исиду или на худой конец Кибелу.

CTAPUHA
Почему, вы не добавили к определению интеллигент – сомневающийся, сомневающийся - прежде всего в самом себе. Может, это и есть главная особенность русского интеллигента?

Hrafn V.

CTAPUHA

Совесть ?

Renic

Я думал, к Митре вы добавите Исиду или на худой конец Кибелу.

Так это ж на худой конец.