Интеллегенция - шо цэ?

CTAPUHA

Old
Благодарствую О разговоре помню, но никак не успеваю написать - и вообще с трудом делаю два дела сразу, а где три - там ни одного.

Old

CTAPUHA,
Обсуждаемый вопрос вряд ли изменится за время наших раздумий, так что спешить некуда.

CTAPUHA

Итак, судари мои, я усилился-таки и нашкрябал «размышления по поводу собственных размышлений» о звере, называемом «интеллигент».
Вы правы, Old, воспитанность, т.е. умение держать себя в обществе, как признак интеллигента можно послать ко всем чертям. Это признак – временный и временной, возникший из насущной необходимости определить интеллигента особого подвида –советского, жившего (и живущего) во времена распада культуры, в которой он был укоренен.

Мое же определение (что для меня самого стало неожиданностью) оказалось не временным, а всевременным. А поскольку в периоды культурные всякий образованный и культурный человек неизбежно – человек воспитанный, то и остаются следующие признаки: интеллигент – это человек образованный, культурный, сознающий себя и сопереживающий.
Оговорюсь, чтобы не было недоразумений: в периоды распада такой человек всегда является носителем уходящей культуре, он человек «вчерашний» или даже «позавчерашний». Однако это не значит, что он не может быть провозвестником и зачинателем «завтрашнего». Таков, по-моему, Пушкин: будучи по сути своей человеком 18 века, он стал «нашим всем».

Не стану много толковать о том, что образование и культура в племени умба-юмба, в древнем Китае или в современной Европе были разными, но по сути они ничем не отличаются одно от другого.
Сложнее, как может показаться, обстоит дело с «само-осознанием», ибо личность в разные времена и в разных культурах сознавала себя очень по-разному. Однако не зря же в самом начале было отброшено это понятие - «личность». А сам процесс саморефлексии у человека, надо полагать, ничуть не изменился с пещерных времен.
А уж сопереживать умеют не только разумные.

Короче говоря, интеллигент, т.е. человек с набором качеств, данным в определении всегда появлялся и всегда будет появляться в любом обществе. Больше того, он всегда был и будет необходим любому обществу.

Как homo sapiens, есть орган, приспособленный природой для осознания, восчувствования и описания ее самое (т.е. разум есть инструмент самоосознания природы), так интеллигент служит таковым же инструментом для общества - сознающим и проживающим человека через себя наиболее полно. Такая у него функция, такая работа в обществе. Но, больше того, будучи наделен такой функцией, интеллигент поневоле оказывается связующим звеном, или просто связным между частью и целым, между человеческим обществом и природой. Такая у него функция, такая у него работа в природе.
Как homo sapiens, будучи органом природы, скверно исполняет свою работу, не столько осознавая себя и целое, сколько разрушая, так и интеллигент скверно выполняет свою работу…
…ибо он тоже человек.

И наконец, о степенях интеллигентности. Вопрос любопытнейший. Впрочем, достаточно изымать из «определения» последовательно те или иные признаки, чтобы увидеть, кем может быть такой «усеченный» интеллигент. Забавная игра J При этом неплохо бы не забыть, что такой набор может быть присущ людям самых разных темпераментов, способностей и наклонностей, так что и результаты могут быть противоположные… Но об этом я уже говорил.

И последнее – об «интеллигенции». К уже сказанному могу добавить только, что явление в обществе большого числа интеллигентов, по-видимому, сопряжено с завершением культурного цикла. Думаю, в Александрии интеллигентов было – пруд пруди. Очевидно, это связано с необходимостью осознать и закрепить пройденное, прежде чем оно канет в Лету. Тож было и в Росии…
Аминь.

Huldufolk

извените, что не совсем в тему но у меня такой вопрос ко многим участникам данной дискуссии:-Почему вы так ненавидете совок?

Старина
В 1914???
Ну а если серьезно, то в 14-м году отмены крепостного права не могло произойти т.к.
1-Не известно было как решать вопорос с собственностью на землю. Ведь земля находилась в собственности дворян и отдавать их землю крестьянам император не мог т.к это явило бы собой полное беззаконие(это уже к концу 1850-х был придуман капитализированный оброк). А если же отпустить крестьян без земли, то куда им было податься?? заводов тогда в нашей "чудесной" стране почти не было.
2-Если отпустить крепостных, то кто будет восстанавливать страну после крупнейшей войны того времени?? А в армии служить кто будет??? + если перевести крестьянство из объекта права в субъект, то надо было бы создавать и новые административные учреждения для выполнения функций ранее выполняемых дворянами.
3-АI просто побоивался аристократии, коя не хотела расставаться со своим живым имуществом и так плохо обхадилась в прошлом(18-м) столетии с несговорчивыми родственниками царя.
Но да же если бы и отменили, то всеравно возникли бы земства и 3-е сословие, а следовательно и революция.
А вообще по моему не столь уж значительному мнению интелигенция должна выполнять, в силу своей некой бунтарской сущности, функцию Совести государства(нации), а не лезть во власть. Власть же должна(желательно) преслушиваться к ее(интелегенции) разумным предложениям.

CTAPUHA

Huldufolk
"Про совок". Думаю, лучше будет по этому вопросу открыть новую тему, чтобы не замыливать эту. Да и вопрос уточнить следует - что вы в данном случае называете "совком"?
О креп. праве:
Разумеется, коль скоро оно не было отменено, стало быть, и не могло быть отменено. Оно и поныне в сознании народа как бы не совсем отменено.
О "бунтарях-интеллигентах".
А вот это - расхожее клише. Интеллигент противостоит власти (и не только власти, но, часто, и "народу") вовсе не потому, что он бунтарь, а потому, что он - "белая ворона", волк-одиночка. Во всяком случае, в моем определении.
А "интеллигенция", о которой вы говорите - это (см. выше по ветке) - нечто совсем иное. Собственно, ее (в смысле сообщества множества интеллигенотв) уже и нет вовсе.