Знатоки истории Англии?

laughingbuddha

Я тут давеча поспорил с приятелем насчет английской истории, каковую он нынче вознамерился воспринимать в свете открытий фильма "Король Артур". Оставим пока в стороне сарматских рыцарей Круглого Стола, а обратимся к более проверенным фактам - уходу римлян из Британии и появлением там саксов.
Насколько я знаю, между двумя этими событиями прошло энное количество лет, чуть ли не столетие (если не больше). Конечно, их полная синхронность смотрится в фильме очччень живописно, но едва ли имела место быть. Кроме того, Хенгист и Осса были, по-моему, братьями, а не отцом и сыном.
Могут знатоки английской истории как-то сие прокомментировать?

(между прочим, против самого фильма ничего не имею - обожаю костюмированные батальные ленты).

Hrafn V.

Столетия не было.
Римские легионы ушли в конце I половины V столетия.
По легенде, юты высадились в Кенте в 449 (Hengest и Horsa, якобы по приглашению Вортигерна для защиты от пиктов и скоттов), саксы (Элла и 3 его сына) на южном берегу - в 477, а в 495 Cerdic и Cynric заняли будущий Уэссекс.

laughingbuddha

То есть получается, что за исключением путаницы с народами, описываемые в фильме события могли иметь место?

Hrafn V.

По Беде Достопочтенному романизованные британцы совершенно неспособны были противостоять скоттам с пиктами. Были какие-то битвы, проигрышные для британцев. А когда пришли англосаксы, они, осмотревшись, стали мочить всех подряд...

Да видите ли, дьявол в деталях. Ну, там, доспехи, тактика боя... Или вот стремена у лошадей, они у византийцев появились в VI веке только. Ну, и короля Артура никакого, увы, не было.
Если претендовать на историзм, то мелочи весь эффект съедают. Если у Евгения Онегина на сцене съехал парик и вообще ширинка расстёгнута, то как бы он здорово ни пел, а театрал встанет и уйдёт.
Если мне в фильме "Аттила" показывают Аттилу красавцем южноевропейского типа, так я и не смотрю такой фильм.

laughingbuddha

Ну, с этим-то я согласен на 120%, даже перечислять всю лабуду лень. Я еще ни одного полномасштабного и вместе с тем достоверного фильма не видел. Стремена - это вообще кинематографический анекдот... Сколько раз уже на этом прокалывались (в "Гладиаторе", например, по-моему, тоже все со стременами). Я такие фильмы смотрю, как сказки наподобие "гарри поттера" - ни на секунду не задумываясь об исторической достоверности. Потому и спор возник, что мой приятель начал ссылаться на этот фильм как на источник.
В общем, спасибо за историческую справку Вы, в конечном счете, только подтвердили мои сомнения.

Ankhu

В тему:
Знаете, кажется, к фильму "Храброе сердце" (Braveheart) у меня претензий по исторической части (реквизит ) не было.

laughingbuddha

Хыммм... Не помню. Смотрел только один раз в весьма сонном состоянии, так что как-то мелочи ускользнули от внимания.

Hrafn V.

Фильм в целом неплохой, хотя Мел Гибсон и нагнетает англофобию свыше всяких пределов. В частности, вряд ли английские оккупанты устраивали концлагеря. Кроме того, исторически неверно, что англичанам противостояли хайлендеры - они участвовали в войне, но Lowland в то время уже не была гэльской, а аристократы (Уильям Уоллас и Стюарты в том числе) так вообще были в значительной части норманского происхождения.
В фильме есть забавные кинопогрешности
(см. http://www.moviemistakes.com/film207).

Cartman

По "исторической части" весь этот фильм - одна большая претензия Особенно реквизит.

Фильм, между прочим, неплохой, смотреть можно, эмоции вызывает.

Насчёт короля Артура. Сам образ - конечно же миф, но существование исторического прототипа однозначно отрицать тоже нельзя. Тот же Амброзий Аврелиан, упоминаемый у Гильдаса. Этот сюжет, кстати, и обыграли создатели фильма "Король Артур".

Renic

Ankhu

Cartman, а можно подробнее?

Cartman

Подробнее - какую деталь не возьми, всё не так. Самое простое - в XIII и нач. XIV в. шотландские горцы не носили килтов, не играли на волынках и не красили лица боевой краской. Меч Уоллеса выглядит век так на XVI, не раньше. Полный анахронизм. И так далее почти во всем. Англичане, наколько я помню, выглядят тоже весьма и весьма неисторично.

Hrafn V.

Интереснейшие вопросы !
В 1327 году при английском дворе был оркестр волынок.
В Шотландии на волынке играли в 14 веке, а горцы её освоили к 1400 году. И в битве при Баннокберне (1314) волынка была. Но это была не такая волынка, как сегодня, у неё был только один "дрон" (дудка, которая, собственно, и звучит). К 1500 г. добавили второй "дрон".
Дважды, в 1560 г. и 1746 (после Куллоденской битвы) волынку запрещали, в 1746 г. в Йорке даже казнили волынщика Джеймса Рида (волынка приравнивалась у орудию войны). Во время WWI погибло ок. 500 волынщиков.
С кильтом дело обстоит туго. Нет никаких надёжных источников, которые бы упоминали кильт для средневековья. Нечто похожее на каких-то рисунках при ближайшем рассмотрении оказывается туникой.
Ну, а боевая раскраска, это, наверное, для вящей крутости.