Всем и всяческим опровергателям, а также знатокам и любителям

Дитрих

Это же надо, как "абитура" поехала.

Ulter

А кто ее, "абитуру", повёз? И куда? Она ж ведь а-битура!..

Svrgh

Ране профессура и аспирантура ехала на картошку. Как говорится ближе к земле, воздухом опять же подышать и хозяйству помочь. Не все же штаны протирать и в курилках тусить. Здоровее и мысли возникали. Однако и на Ньютона говорят тоже яблоко падало. Так сказать за преемственность …
А то: "нормальным людям то не нужно, сё не нужно" (мракобесие!)

Ulter

Человек в Природе настолько значительно отличается от остального Ее содержимого, что в точном смысле является аномалией (не-нормой, т.е. нестандартным, если с немецкого перевести на английский).

Он настолько аномально пытлив, что породил массу идеалистических построений, ложных по определению до тех пор, пока не сможет связать их с общественной практикой. Другими словами, не сделает достоянием ВСЕХ, и эти ВСЕ подтвердят их неложность.

Как мы знаем, человеку присущи две логики: одна из них называется формальной (строгой, математической), а другая — диалектической. И они не только так называются, они такими являются. Если для первой существуют правила, позволяющие проверить и доказать внутреннюю непротиворечивость логических высказываний, основанных на операциях над логическими выражениями, что и делает их заведомо ложными (Гёдель, 1931), то для второй таких правил нет: в этом и состоит смысл диалектики — для одного вывод может оказаться одним, а для другого — другим. Проверка правильности состоит в сшибке этих выводов, когда по мнению большинства побеждает один из них, что ни в коем случае не свидетельствует о его правильности когда-либо еще или в какой-либо иной местности.

Кстати, именно так и работали некогда американские суды: требует взволнованное мнение какого-то забытого богом поселения повесить пусть даже объективно невиновного — судья выносил именно такой приговор. Самое главное — чтобы все были довольны и все было тихо: смотрите их современные фильмы про "ведьмовские процессы" в Штатах, когда никакой Инквизиции в Европе уже и в помине не было...

По одному из таких, судья повесил 19 человек, которым в вину было поставлено то, что они не признались, не подписали бумагу с отречением от ведьмовства — мужчин как главных обвиняемых в колдовстве, а женщин — как их укрывателей и потому, якобы, лжесвидетелей.

Можем ли мы-современные, хотя и развившие мозги по сравнению с нашими прямыми предшественниками-предками, считать, что образ нашего мышления в науке значительно отличается по схемам от того, который действует в иных сферах жизни? Я вижу только одно качественное отличие: в науке надо "успокоить" всех, всё научное сообщество, а потому суд должен быть совершенно открытым, с равным к нему доступом каждого в качестве свидетеля.

Вот и всё сказание об опровергателях: как уже здесь звучит постоянно, Опровержение — в зал! Самые необразованные так и поступят, поскольку им неведомо, что бывают некие критерии, позволяющие еще на этапе конструирования опровержения, познать его неправильность. Более продвинутые — только, ребята, чур без обид!— создадут телефонный аппарат из чистого мрамора, т.е. внешнее подобие правильности. Однако создать не видимость, а понять стоящие проблемы и правильно понимать условия и границы применимости опровергаемого, у них не получится — надо долго и нудно учиться, а ведь — лень!

Есть Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, но ее хватает лишь на самые вопиющие случаи, часто, что интересно, направленные на отъем денег (Эдуард Павлович Кругляков - академик, Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера РАН, Новосибирск, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой). В Штатах тоже есть такая, но она общественная.

Вывод: опровергательство — это как прошедшая приватизация в России: каждый хапал то, что имел под рукой — кто сломанную лыжную палку, кто состав с нефтью. Брали даже Союзные и Автономные республики. А в науке — кто с чем связан по работе или собственным изысканиям, тот то и может принять в расчет при подготовке своего опровержения.

Однако у некоторых фантазии может оказаться больше — тут и вырастет настоящий ОПРОВЕРГАТЕЛЬ. Только насладиться таким бунтарским званием ему не удастся: толпа его тут же подхватит на руки и отнесет в Зал славы... КЛАССИКОВ!

Svrgh

Ulter

Ну вот, есть что подбросить новенького. Причем с матвыкладками для тех, кто попытается разобраться самостоятельно.

Идею и ссылки помещаю в другой теме, конкретной (Опровержение ОТО Эйнштейна), а здесь можем рассмотреть методологический вопрос "а что из этого следует?".

Heimdalle

Ты уже моська доказал, что ты пенек...

Svrgh

Ахтунг! Ахтунг! Всем свидетелям мезонного распада и квантового скачка!! Немедленно собраться внизу в холле! Вещи можете не брать!! Повторяю…

Vlad SPb

Вы напрасно иронизируете почитайте вот это http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm
не все думают одинаково, хотя автор этой статьи на мой взгляд затронул сразу слишком много проблем, что не очень хорошо.

Ulter

Vlad SPb: ну пожалей нас — либо давай аннотированную рецензию (кратенько), либо не корми нас чушью, знакомой каждому студенту. А именно, смотри, что пишет этот неуч в твоей ссылке:

"И окажется, что – у одного и того же спектра! – максимум, который даёт длин-волновое выражение Планка, соответствует энергии 4.97kT, а максимум, который даёт частотное выражение Планка, соответствует энергии 2.82kT. Проверено электроникой!"

Ну, как тебе это непонимание положений экстремумов функции параметров, находящихся в обратнопропорциональной зависимости — в данном случае частоты и длины волны ! Но он же строит философию вместо перенормировки! Видать, у него преподаватель плохой нашелся, как у моего знакомого студента, который и задал вопрос о разном положении экстремумов в разном представлении, а тот поручил ему самому разобраться, поскольку ответа не знал.

Для справки: Фриш и Эмке ("Специальные функции", 1964) дают графики излучательной способности абсолютно черного тела — хочешь в функции частоты, хочешь — длины волны. Правда, они, такие замотанные более сложными вещами, не поясняют причин различия, считая вопрос тривиальным.

И не морочь, еще раз, нам голову — и без этой лабуды смешных вопросов хватает.

Vlad SPb

Ulter

Мил ты наш Vlad_SPb! И все-то правильно в тобою указанной статье в УФН автор себе мыслит. Но не знает того, что только так все уже и делают лет 18, только никому — и автору в том числе — сказать об этом не могут: оборонка, секретность. Всё по шумам начнет публиковаться с середины 50-х: доконал биполярный транзистор (декабрь 1947, Бардин и Браттейн, Шокли все объяснил в 1948) — стало не до секретности. Это по жизни, а теперь — теория.

Излучение квантового осциллятора (электрона, болтающегося относительно своего положения равновесия туда-сюда) обычно бывает стохастическим (в лазерах — наоборот, стимулированным когерентным, но не вполне — за счет небесконечности времени его работы монохроматичность не будет идеальной, с шириной полосы 0 Гц, а тем более размытой колоколообразной, чем меньше длительность импульсов и больше скважность — в пределе вообще будет шум: эта часть понятна? если нет, спрашивай).

Итак, берем стохастический квантовый осциллятор. Народ до 1926 года ничего не знал про электрические шумы потоков дискретных носителей заряда: тогда это относилось только к электронам, хотя дырки уже были известны (Лосев даже спаял тиристор, который объяснить не мог, а тем более использовать, тот же тиристор в 1934 запатентовал какой-то американец, а премию "Глобальная энергия" за изобретение опять-таки тиристора в 1956 г. получил в 2003 году Ник Холоньяк — nauka.relis.ru/06/0306/06306008.htm)

Оказалось, что электроны, разделяясь на два потока, порождают шум, похожий на шум сыпящейся дроби. Джонсон назвал эти открытые им шумы дробовыми (1926). В 1934 г. Найквист открыл другие электрические шумы — тепловые. Это когда никакого электрического тока нет, а сами электроны есть и снуют туда-сюда, создавая шумовую ЭДС на концах проводника — он даже рассчитал мощность этих шумов, которая на удивление оказалось для всего-всего на свете одинаковой в изотермических условиях (при одинаковой температуре, стало быть: потому и вечный двигатель, черт его побери, невозможен, а вот если есть перепад температур, тогда другое дело, хотя он становится уже не вечным...).

Найквист был так рад, что назвал свои тепловые шумы в честь открывателя дробовых шумов джонсоновскими — и всё, кончилась спокойная жизнь у студентов на экзамене: попробуй, если не понимаешь, отличи Джонсоновский шум от джонсоновского шума. Первый — дробовой, по автору, второй — тепловой, по названию, данному Найквистом на радостях.

Для нас главное, что оба шума являются "белыми" (до квантовых частот, что-то типа 1...5 ПГц — петагерц или квадрильон герц, всего 15 нулей.) — имеющими одинаковую по частотному диапазону спектральную плотность мощности шума.

Когда дойдем до квантовых частот по оси частот, эта одинаковая (равномерная) идиллия заканчивается. Планк про нее и знать-то тогда еще мог — она будет открыта еще лет через 30...40, но он предположил аксиоматически, что на каждый спектральный диапазон приходится не одинаковое значение энергии (как у Рэлея-Джинса, ультрафиолетовая катастрофа; может, Рэлей ходил в одной джинсе, почему его так и прозвали — эка невидаль, однако?), а что эта энергия может излучаться некоторыми "количествами" (квантами по-латыни) и никак иначе.

Отсюда формула для спектрального (в функции частоты, стало быть) излучения абсолютно черного тела (находящего в состоянии термодинамического равновесия — в противоположность термоизолированному зеркальному чайнику, о который все обжигаются — тепло от него не излучается, значит холодный, а вот хвать его — и обжегся!): она сразу совпала и с законом Вина, и с формулой Стефана-Больцмана, да и с Рэлеем кое-где — там, где он был прав.

И вот в УФН появляется статья товарища, который пороха не нюхал: чтобы опубликоваться там, никаких регалий не надо (а у него их и нет!) — достаточно рекомендации академика, причем любого, можно по сельскому хозяйству. Поэтому историю публикации с массой размышлений ни о чем можно представить себе так.

1951 год, день клонится к закату, на веранде за столом пьют чай двое: академик всех академиков мира и его конюх. Вот конюх обращается к Денису Трофимовичу хоть по фамилии и Лысенко, но не к тому — тот был по имени-отчеству наоборот и боролся с генетикой, а этот с чем-то другим, уже и не упомнишь всех борьб за борьбу по борьбе: "—Я вот тут еще с 30-х, как в статье и прописал, думу думаю одну — дай мне направление в УФН АН СССР".

"—А чё не дать — на!" И в 1952 г. дума увидела свет, ее потом для истории отсканировали, новые ученые прочитали, а некоторые репу почесали и — ссылки на нее дали...

Ulter

Чтение этой затухшей темы навеяло ностальгию (элегическую грусть) и, если бы не один обычны непонятный вопрос, ждать бы ей и ждать своего продолжения.

А вопрос такой: как даются названия числам с многими нулями. Оказывается, просто: надо отбрасывать последние три нуля, начинать надо с тысяч. И считать группы по три нуля.

Примеры, из которых все ясно:

— миллион: отбрасываем три нуля, остается тысяча или "милле" (окончание зависит от грамматического рода), приставка "мега-"
— биллион: "би" = "два", т.е. две группы по три нуля, да еще одна, что отбросили: итого 9 нулей, или миллиард, приставка "гига-"
— миллиард: то же самое, что биллион, но не знаю почему,
— триллион: три по три плюс три (3 * 3 + 3) = 12 нулей, приставка "тера-"
— квадрильон: "квадра" = "четыре" — 15 нулей, приставка "пета-" (к "пента-" отношения не имеет — из разных языков они).

Пентальон, секстальон, гептальон и октальон (пять, шесть, семь и восемь) рассчитываются точно так же.

Рассмотрим додекальон. "До" = "два", "дека" = "десять", итого, две-на-дцать: 39 нулей (1E39 = 10^39: в бейсике величина непредставимая, там все кончается за порядок до этой — 1^38).

Ну, вот: может кому пригодится. Да и тему оживит.

stimme

Тема хорошая...
Только ответа на начальный вопрос так и не отследил
Может читал невнимательно
Слов много
Насколько я понимаю
Элементарные частицы не локализованы в пространстве и времени
А потому никаких им ограничений нет
На момент рождения ее наблюдали в одном месте
Потом потеряли и она стала везде и нигде
Затем отнаблюдали смерть в другом месте
Наблюдение локализует
На этом принципе основана связь между австрийским центробанком
и домом правительства
Созданная Цайлингером
При любой попытке наблюдения
вмешательства извне
связь прерывается
потому как элементартайлен
теряют свою квантовую вездесущность
Инфу ни прочесть
ни скрасть
Собственно вот

Reult

Насчет систем криптографии (шифрования), то кто такой Цайлингер требуется пояснить: передача ключа фотонами с заранее известными квантовыми числами, изменяемыми при любом их измерении подслушивающим, известна. Так и банки могут работать, только зачем им столь мощная защита от перехвата, достойная органов госбезопасности?

А сфотографировать удалось даже электрон, что говорит о том, что он локализован. Почему на фото концентрические круги: кто объяснит (материал не выходит за рамки школьной физики)?

Смотрите электрон как частицу на vimeo.com/716894/, а как волну на

technology.newscientist.com/article/dn14172-fastestever-flashgun-captures-image-of-light-wave.html?DCMP=ILC-hmts&nsref=news1_head_dn14172

Xan

> http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm

"Новая физика" - отстойник для двоечников, которые не смогли понять даже школьную физику.
А так же для тех, кто не способен логически мыслить и проходимцев, пиарящих себя.

Не надо тыкать ссылкой на них.

Лучше уж на порносайт какой!!!

Ulter

Xan: надо бы добавить к упомянутым тобой "кто не способен логически мыслить" и тех, кто не может трезво жить в этом мире вообще, потому что не понимает его ни впротык — не имеющих здравого смысла. Многие необразованные, имея здравый смысл, могут вполне сходить за образованных. Потому что по наитию понимают ценность образования и не бравируют своей необразованностью.

Svrgh

Сверх-Образованный товарищ существует только в виде симбиоза с необразованными. Вот он формулы свои как придумывает - сидит плюет в потолок или поглядывает в порно-сайты или изучает предшественников. А потом бац! Озарение (как у Менделеева с табличкой)
А кушает профессор как и необразованный деревень, раза три в день, а еще кофеи со сливками гоняет, там и разносолы потчует.
Но он ведь это у необразованных, людей то взял, кто ему ещё это сделает. Не другой же профессор. А не будет общества, в условиях близких к природе этот образованец и грибов не насобирает с ягодой, и костра не разведет, чтоб не сдохнуть. И сгинет сердешный с формулами своими под березкой.
А люди скажут - вот чудной какой то помер, околел дурик, все за такими уход особый нужон, оне же как дети-несмышленыши, тока блокноты там закорючками портить могут...

То есть академики-то без здравомыслящих то людей - тоже неценный балласт. Так, дармоедишки, под себя ходящие. Не от мира сего. Горе от ума.

Ulter

Народ! Svrgh привел совершенно правильную точку зрения: именно такая и существует. Может быть даже чуть круче: идиоты они, эти самые. Что будет точно так же верно. Дайте им кайло в руки — прокормить себя не смогут. И уже есть статистика, потому что давали. Одному музыканту (ученых почему-то берегли, хотя С.П.Королев чуть не помер в лагере, если память не изменяет, но не с голоду — что-то от холода было, и помер бы, но пришел запрос на будущего Главного конструктора и с Колымы его этапировали), так вот музыканту оттого, что он берег свои руки (а всего-то — в ресторане играл!) и не вырабатывал норму зимой в Сибири (в первый год войны), уменьшили пайку. И нормальные тут же вычислили его судьбу: на такой пайке он и подавно не выработает норму, а, значит, ее еще понизят. И так до голодной смерти. И-д-и-о-т-ы они, эти.

Так что же это такая точка зрения, стопроцентно правильная? Это точка зрения НОРМАЛЬНОГО человека. Потому она и правильная. Вот так.

Old

Так. Срочно требуется критерий определения здравого смысла. Чую, Ulter мне сейчас сказанёт как отрежет.