Всем и всяческим опровергателям, а также знатокам и любителям

Ulter

Известно, что мюон (частица, в дуальном представлении — резонанс, термин такой) живет 1 мкс. Также известно, что он может пройти от точки рождения несколько километров, причем в самой разной среде — воде, воздухе, земной коре с ее горами и пр.

Вопрос: как ему удается проходить несколько километров от точки рождения?

(Для части тех, кто ничего необычного здесь не видит — не той части, конечно, которая понимает, что происходит,— сообщу, что свет за 1 мкс может пройти не более 300 м, что меньше упомянутых километров, да и мюон не может двигаться со скоростью света, хотя может и с очень близкой к ней.)

Svrgh

Знаете это всего лишь современные представления науки о природе. Ум человеческий ограничен, косен, неустойчив. Пара парадоксов, на память – древние греки долго ломали голову над парадоксом Ахиллеса (приведу его в метрической системе): допустим Ахиллес пробегает за секунду 10 м, черепаха проползает 1 м. Он должен её догнать, она впереди него на расстоянии 100 (ста) метров. И началось… Ахилл пробегает 100 метров, но черепаха уползает вперед на 10-ть, он пробегает 10 – она продвигается на метр, он преодолевает этот метр, но черепашка таки уползает на 10 см. То есть при такой логике, получалось Ахилл никогда (!!!) не догонял черепашку, а не то что даже обгонял! Что в жизни конечно немедленно опровергалось…
Точно также физики на определенном этапе не могли рассчитать и предвидеть, что летательный аппарат сможет летать быстрей скорости звука! Они упирались в похожий парадокс.
То же я полагаю происходит и с веществом галактик и их массами и так называемыми черными дырами – все это невообразимейшая чушь и неправильная логика, опирающаяся на земной, ограниченный опыт жизни отдельного ученого (да и всего человечества)

Уверуйте в господа люди! Иудейского там, или скандинавского…. Или Вуду..

Xan

> Уверуйте в господа люди!

Это относится к тем, у кого:

> Ум человеческий ограничен, косен, неустойчив.

Нормальным людям вера не нужна.

Vlad SPb

[quote=Svrgh;117486]Знаете это всего лишь современные представления науки о природе. Ум человеческий ограничен, косен, неустойчив. Пара парадоксов, на память – древние греки долго ломали голову над парадоксом Ахиллеса (приведу его в метрической системе): допустим Ахиллес пробегает за секунду 10 м, черепаха проползает 1 м. Он должен её догнать, она впереди него на расстоянии 100 (ста) метров. И началось… Ахилл пробегает 100 метров, но черепаха уползает вперед на 10-ть, он пробегает 10 – она продвигается на метр, он преодолевает этот метр, но черепашка таки уползает на 10 см. То есть при такой логике, получалось Ахилл никогда (!!!) не догонял черепашку, а не то что даже обгонял! Что в жизни конечно немедленно опровергалось…

Хочу напомнить, что кроме обычной математике, в которой действительно существует этот парадокс, поскольку интервал между двумя численными значениями фактически можно делить бесконечно, есть еще и дискретная математика в которой этого парадокса нет и которая и соответствует нашему реальному дискретному пространству и времени, что нам в опытах и подтверждает
квантовая механика, поэтому прежде чем обращаться к какой-либо религии в поисках ответа на вопросы, нужно сначала просто почитать учебники.

Svrgh

Что это квантовая механика? Если астрономия не может вообразить что было до большого взрыва и в первую секунду. Придумали какую то сингулярность и не описывают Никакими формулами состояние вещества в ней.
Любая формула, закон, призваны описывать крайне ограниченным языком символов неограниченные в пространстве, времени и в своих проявлениях состояния материи. Не много ли на себя берет наука? Т.е мы должны на веру воспринимать голословные утверждения ученых что в первую наносекуду все вещество вселенной было в одной бесконечно малой точке!! С какой стати нам в это верить? Что же существовало ВНЕ этой точки??
И чем тогда отличается эта вера в вашу научную галиматью от веры в Мать-Моржиху у чукчей или Великого Одина или Кришну? Наука не знает ничего об этом периоде вселенной! Она также ничего не знает о скрытых якобы массах галактик и о том что делается в центре Млечного пути.
Вопрос – а что было за 10 минут до большого взрыва и в какой такой точке координат висела эта прото-вселенная, в каком таком НИЧТО? Его мне опишите…
Поэтому сколько угодно играйте надуманными парадоксами, жизнь вселенной не подчиняется вашим ученым степеням и бредовым теориям

Vlad SPb

Мне только непонятно, если Вы не доверяете науке и научным теориям, зачем Вы пришли на научный форум, лет тридцать назад многие ученые относились к Астрофизике как к научной фантастике, поскольку там проверить было ничего не возможно, однако за последние годы с развитием спутниковой астрономии получено много новой информации, что подтверждает право на ее существование, даже несмотря на то, что механизмы создания законов и вещества в природе нам действительно неизвестны, однако развитие информационных технологий дает нам определенные доводы и уверенность в пользу того, что создание вселенной это дело человеческого разума, поскольку создать информацию и обьекты с нуля может только сознание человека.

Ulter

Svrgh: Ты чего себя с древними равняешь? Они ведь ничего про методологию науки не знали, а ты что — туда же? Или свободен в выборе современного инструментария?

Если свободен, чего бы это не покрутить задачу про Ахилла и черепаху? Что это ты решил, что Ахилл должен пробежать первые 100 м перед тем, как начнется определение положение черепахи? В твоей формулировке в отличие от той, древней, нет условия, что контрольная точка (check point) располагается там, где черепаха была в момент старта очередного этапа бега Ахилла, поэтому тебе ничто не мешает дать ему пробежать 200 м за 20 с и обогнать черепаху, так?

Делаешь вывод, что задача имеет физическое решение. Начинаешь теперь искать источник софизма в формулировке древних. Предположим, интегрирование (объединение), с помощью которого типично дают решение этого софизма, называя его почему-то парадоксом (!?), ты забыл, т.е. не можешь найти точку пересечения (interception point) графиков пути героев формально.

Не можешь, предположим, догадаться, что проблема в том, что древние загнали себя в угол неправильным выбором параметра (понятное дело — независимого, в данном случае таким следовало бы выбрать время, но это хорошо рассуждать, когда решение уже найдено, а если нет?).

Здесь надо четко понимать, что ты найдешь только такое решение, которое будет соответствовать наложенным на него тобою самим ограничениями. Таким ограничением может являться навязанная логика рассуждений — точно задача будет иметь лишь решение, что Ахилл не догонит черепаху. Это как если ты решишь ничего на экзамене не отвечать, ты точно его завалишь — как аукнется, так и откликнется.

Сначала убедись, что Ахилл обгонит черепаху — это элементарно. Почеши репу и найди чем древние тебя сбили с верного пути (это учащение во времени контрольных точек или, иначе, уменьшение в пределе до нуля скорости изменения независимого параметра — времени) и прикажи параметру не останавливаться. Вот тогда и получишь картину любой желаемой ширины.

А иначе Ахиллу вообще можно было никуда не бегать: для этого достаточно было лишь остановить время (не в философском, а лишь в параметрическом смысле, а то будут еще меня критиковать за неправильное понимание времени, как это профессора Кузнецов и Огородников в 1954 г. делали в отношении Л.И.Мандельштама-физика, уже посмертно, по его лекциям 1939 г., когда тот говорил так: "Время это то, что показывают мои часы"). При остановленном времени Ахилл точно НИКОГДА не догонит черепаху, потому что этого КОГДА никогда не будет.

Так что вольному — воля. Если постановка задачи дурацкая, то и решение ее будет дурацким. То есть все наоборот: если получил дурацкое решение, делаешь вывод что постановка задачи была дурацкой. Вот sic (так).

Про мюон: идеи есть?

Vlad SPb

Проблема поставленная Зеноном Элейским, на самом деле не так проста, допустим у нас есть пространственный интервал который лежит между значениями чисел 3 и 4 первый вопрос: если количество точек на нем бесконечно, то означает ли это что за конечный интервал времени мы должны пробежать бесконечное количество точек на интервале, ведь проходя этот интервал мы должны иметь у управляющего процесса фактически бесконечную частоту переключения значений, ей может по моим представлениям соответствовать только фактически непрерывный набор дельта функций, второй вопрос: есть ли на этом интервале иррациональные числа, допустим какое значение будет взято для чила Pi, третий вопрос: зависит ли реальная пространственная длина интервала от количества точек на нем, если нет, тогда чем она определяется, пока думаю этих вопросов хватит.

Svrgh

Я зашел сюда в качестве “опровергателя” , привел пример о заблуждениях древних, проецируя его на тот самый злополучный мюон. Полемику веду корректно, согласно заявленной теме – она ведь не посвящена мюонам? И я могу сразу взять быка за рога, а не крутить ему хвост, и спросить о самом главном, не так ли?
Т.е. наука сегодня точно так же может заблуждаться, как и тысячи лет тому. Но у современной науки практически не осталось базы (или она подошла к горизонту) для проверки теорий экспериментами и опытами. Если факт, что Ахилл прекрасно обгоняет черепаху видели все – и мудрецы, и обычные граждане, (и можно было подогнать ответ), то факт наличия черных дыр или какого то там взрыва 15 млрд лет назад очень трудно проверить и вообразить даже всем научным сообществом.
Поскольку экспериментально создать те условия и подтвердить это серией устойчиво повторяемых результатов кажется нет никакой возможности. Если вселенная уникальна, то о повторяемости вообще стоит навсегда забыть. Ибо ни жизни ученого, ни жизни человечества ни жизни даже солнечной системы (и следовательно Земли) недостаточно для такого эксперимента.
Свидетелем образования и гибели нашей Вселенной может быть какой-то другой, нечеловеческий сверх-разум или сущность. Но не отстранённым свидетелем, а прямым участником воздействующим на эти процессы. Но эти пути “нормальным” людям без веры закрыты….
Конечно швейцарский эксперимент ничего не подтвердит… ведь сразу возникнет ещё миллион вопросов еще более не-отвечаемых…

Дитрих

\

Да ты можешь, сразу взять быка за рога и не крутить ему хвост, а то многие экстрасенсы впали в кому гадая, что-же этакого лежит у Хана на мониторе?
Ответишь молодца, а так ...

Svrgh

Я паc про монитор - это какая то специфическая шутка? Типа пароля?. Ответил - и ты свой, в доску... Подозреваю чтобы ответить, надо прочесть мысли Хана.
(или спросить у Пушкина).

Ingvarr

Нет, нужно точно сказать: чего у него, там лежит на мониторе много лет - и, ты, экстрасенс!
Тема была такая. Кто ответит, того Xan признает экстрасенсом. Есть желание попробовать?

Svrgh

I dont play these games. Never !!
I try to walk in my own shoes!

XAOC

Даже интересно стало что же там у Хана на мониторе лежит такого. Пыль наверное.
Я конечно понимаю почему мюон пролетает такое расстояние, но все же может есть и другие решения данного вопроса.
Например мюон может каким то чудесным образом брать энергию из окружающего пространства. К примеру из столкновений с частицами, и тратит её на поддержание своей жизни.
Или допустим что он получает энергию поглощая электромагнитные волны.

norfin

Во,блин,придумали тему...))

Ulter

Теперь все поняли, что за задача стояла перед Эйнштейном. А именно: как совместить несовместимое. А для чего их совмещать? Да так у человеков принято: с какой стороны на событие ни глянешь, результат должен быть тем же. Так даже теории проверяют — в крайностях они должны совпадать или, как говорят, должен существовать "предельный переход" одной в другую.

Про мюон чуть дальше, а вот с переводом с английского тормозить нельзя. Берем фразу с фразовым (фразальным) глаголом, который слил нам Svrgh:

I try to walk in my own shoes!

Конечно, первым делом покажется, что перевод идет по первому значению walk in:

Я стараюсь войти в свою обувь! (калька: в свои ботинки)

Но не все так просто: применяем второе значение: "получить работу". А для кого? А для них-любимых, для шузни:

Я стараюсь устроить свою шузню на работу!

А она того хочет? Впрочем, хозяин — барин... Возвращаемся к мюону. Ответ для тех, кто с ними работает, совершенно очевидный: время жизни 1 мкс при длине пробега в несколько километров объединить может лишь факт наблюдения этих событий в разных системах отсчета (СО). 1 мкс — в собственной, километры — в системе наблюдателя, в которой по Эйнштейну время жизни увеличится до десятков мкс — сказать на сколько именно можно только зная точно его скорость, степень близости ее скорости света.

Вот так. Если этого в подсознании нет — а это дается многочисленными муторными расчетами или такими же муторными анализами результатов эксперимента — лучше про Эйнштейна вспоминать лишь то, что он, как и все еврейские дети того времени, был обучен, а потом умел и любил играть на скрипке...

Svrgh

XAOC

Я это и имел ввиду когда писал


Пока ещё никто не придумал теорию, описывающую процессы точнее чем теория относительности Эйнштейна. Так что пока она самая правильная.

Svrgh

Ulter в целом конечно в образованности многим даст фору. Его мне не переспорить а цепляться друг к другу можно долго и безуспешно.
Вобщем излагайте тут без меня.
Но вообще-то бог конечно есть (я только это пытался сказать, хотя и довольно резко)

Я видел тоску в глазах работников морга и патологоанатомов. Особенно девушки проработавшей именно на вскрытии 9 лет. Они вторглись в самые священные основы за грань смерти – и сделали это обыденностью. Они считают что труп – это лишь труп, распластанный, хлам на задворках Гибель, конец, разложение, грязь.
Они не видят за…
Как и в вашем мюоне попытайтесь совместить разные системы отсчета и координат.
Наука еще в колыбельке лежит, дитятко…

Vlad SPb

На самом деле ситуация как раз, как это может показаться не парадоксальным, ровно противоположная, мы на мой взгляд стоим на пороге определенного периода в науке и технике который закончится в ближайшие десять лет, это можно назвать приближением к концу света, только не надо думать, что при этом погаснет солнце или случиться катастрофа, это означает лишь переход к другим технологиям и новым возможностям, таким как создание с нуля или клонирование любых обьектов, или их изменение, допустим подобно тому, как из гусеницы за три дня получается бабочка, при этом без всяких заводов, станков и прочих инструментов, и мы на самом деле находимся всего в нескольких шагах от того времени, когда у нас появится такая возможность, при этом Вас не должно вводить в заблуждение большое количество физических обьектов или законов, с момента создания компьютера мы уже понимаем, что количество программ которые можно создать на нем бесконечно, но при этом механизм их создания един,так что главное это понять механизм их создания, а современная система производства постепенно приходит в тупик, это видно на примере, того что использует человек для перемещения, это автомобиль в котором из 100 лошадиных сил, только собственно одна используется на перемещение, остальные на преодоления сопротивления воздуха, его нагрев и трение, поэтому понятно, что нужно будет в ближайшее время искать другой способ перемещения обьектов, поскольку этот просто разорит любую экономику, особенно при увеличении количества автомобилей, так что переход предопределен и неизбежен.