Должны ли фотоны вернуться?

Asodax

Конечно!

Так как у тебя с логикой?

Логическую ошибку нашел?

Ноябрь

Не могу проверить подлинность цитаты. Но Asodax настаивает. Поверю ему на слово и попробую порассуждать.Это - утверждение требующее доказательства. В качестве доказательства приводится ссылка на практику.Это - констатация факта.Это - указание условий в которых можно получить результат.Это - указание на условия в которых нельзя получить результат.Это утверждение опирающееся на доказательство первого. Оно вытекает из утверждений приведённых для первого утверждения и логически с ним не связано. Приведённая цитата выхвачена из текста и не понятна. Стандартная технология - это и есть дианетика. Приведённая цитата не является логическим рассуждением. Это - рассказ о практике дианетики. В описаниях действительности логика отсутствует вообще. Природные явления не имеют ни какой логической связи. Проверить истинность приведённого высказывания можно только на практике.
С уважением, Ноябрь!

Modus

Если так, то зачем там слова "потому что" и особенно "поэтому"?
Если методика дает сбои ТОЛЬКО тогда, когда начинаются малейшие отступления от методики, это значит, что если есть сбой, то есть отступление, но не наоборот. Поэтому возможна ситуация, когда имеется отступление без сбоя. И последнее утверждение, что технология всегда должна соблюдаться, однозначно не следует из вышесказанного, так что "поэтому" тут не катит.

Как раз-таки и нет! Это указание условий, в которых результат может быть не получен. Просто в исходном утверждении в качестве демагогического приема используется эмфаза, создаваемая словом "малейшие", которое ничего не добавляет к логической структуре суждения, но хорошо сбивает с толку, так как создает для непосвященного иллюзию категоричности.

Ноябрь

Так захотелось автору.У меня в практике были отступления, которые приводили к успеху. Методика не даёт сбоев вообще, так сказано в цитате. На практике не всегда удаётся соблюдать технологию. Стандартная технология ориентир, средство спасения для одитора в критической ситуации. Для одитора судьи нет. Дианетика, книга 1, - это начало иследования человеческого разума, честное изложение открытий в области, где никто ни чего не открыл до Хаббарда, все только лгали.Вот так!Может быть, но я понял так, что стандартную технологию надо применять всегда и точно. Любые отклонения от дианетики - это уже методы других наук, запатентованные другими специалистами. Это - факт.

Jormundgand

Ноябрь, Примеры в студию. Пока видны лишь бред и самоцитирование. Но это здесь уже наблюдаемо было неоднократно.Опачки. А все должно совпадать.А кто запатентовал законы физики?Вы? Сомневаюсь. С Вашей логикой физика умрет.

Ноябрь

Речь о технологии. Технологии патентуют. Проодитируй кого-нибудь хотя бы до релиза. Вот и будет пример! Сразу всё узнаешь и спрашивать будет не о чем. А потом попробуй привести примеры. Только с начала загляни в уголовный кодекс.

cergey

Ноябрь, Modus, ИМХО, логическая ошибка в другом. Покажу на более ярком примере:
"Убивать человека правильно потому, что дает результаты всегда,
когда применяется и дает сбои только тогда, когда начинаются малейшие отступления от стандартной технологии убийства- пулей в затылок. Поэтому стандартная технология должна категорически соблюдаться всеми и всегда"
Надеюсь теперь логическая ошибка очевидна?
Asodax, хватит над Ноябрем прикалываться, ему же сам Хаббард сказал, что его теории правильны и непогрешимы ибо основаны на дианетеке.

Modus

cergey, не так.
Ваше высказывание не тождественно тому, что сказал Asodax в том, что у него была технология, а не само действие. Тогда в Вашем случае надо было бы сказать "Убивать человека пулей в затылок правильно потому что..." То есть мы отвлекаемся от того, для чего используется некоторая стандартная технология и акцентируем внимание на вопросе ее эффективности.
Вообще говоря, возможно, что перед тем как решать эту задачу, необходимо провести экспликацию понятия "правильно". Мне кажется, что трактовка, данная в первом предложении задачи, вполне адекватна.
Еще был такой момент: в задаче не указано, какие результаты дает стандартная методика дианетики: положительные или нет.

Ноябрь

Здравствуйте все!
Можно только поговорить о стиле автора цитаты. Не более!
Всё остальное вы придумали сами! Кто из вас проверил истинность ваших утверждений? Всё, что я пишу основано на моём опыте!
С уважением, Ноябрь!

cergey

Modus, возражение принято.
Я имел ввиду двойной смысл слова "правильно". В задаче должно было быть указание "Технология дианетики правильна для получения результата "а"".
Иначе получается технология правильна вообще, при любой цели.

Asodax

2 Ноябрь

Ну вот, как говорится, за что боролись, на то и напоролись.

Ноябрь

О чём ты? Поясни хоть разок.

Asodax

Да что тут пояснять-то? :Protest:
О логике я ... будь она неладна

Ноябрь

Asodax! О любимой тобой дианетике очень хорошо написано на http://talk.univer.kharkov.ua/

Asodax

Ну вот, теперь ДИАНЕТИКА стала еще и МОЕЙ ЛЮБИМОЙ :eek:

Где же логика?

Ноябрь

Ты так часто о ней говорил, что возникло подозрение!

Ormrinn

Читал книгу по теории струн и возник такой вопрос, не совсем по теме топика, но, по-видимому, отчасти связанный с ней.

Исходя из концепции квантового детерминизма, если нам известны все волновые функции всех частиц вселенной, то, обладая достаточными вычислительными мощностями, мы можем рассчитать вероятность всех событий в любой предшествующий и последующий момент. Для простоты можно не беспокоиться о том, теряется ли информация в черных дырах и может ли фотон покинуть пределы нашей вселенной, унеся свою волновую функцию за собой.

С учетом сказанного мы можем проследить все события вселенной вплоть до момента Большого Взрыва, причем неважно, существовала ли в тот момент сингулярность, или же все вещество было собрано в объекте планковских масштабов. Но, если все частицы в данный момент находились в одной точке пространства, и, вместе с тем все пространство и ограничивалось этой одной точкой, то не были ли вероятности их обнаружения где-либо тождественно равны друг другу? И, если это так, то почему впоследствии они перестали быть равны?

Просьба не давать телеграфных ответов типа "учи физику". Что поделать, неуч. Все уже забыл давно.

Asodax

Если я ничего не путаю, то Принцип неопределенности этого не позволяет сделать.
Неозможно одновременно определить координату и импульс, либо время и энергию системы.

Нет.

Частиц как таковых попросту не существовало.

Вот таким будет МОЙ ответ. Могу в чем-то и ошибаться - сам уже давно из физики ничего не помню.

Может быть кто-нибудь еще выскажется?

Ormrinn

Нет, ты как раз путаешь классический детерминизм с квантовым Классический действительно невозможен вследствие принципа неопределенности, квантовый оперирует с вероятностями, а не с абсолютными значениями координаты и импульса.

Asodax

Да вроде ничего не путаю

Принцип неопределенности как раз для микрочастиц.

А в случае макротел все достаточно предсказуемо. И импульс и координату померить можно.

Специфическая неточность, обусловленная соотношением неопределенности, в классической физике отсутствует.

А про вероятности... ну есть они, ну и что?