Должны ли фотоны вернуться?

Ormrinn

Нет, я вижу, что я свою мысль не донес Не надо воспринимать это как попытку что-то там "ниспровергнуть", просто хочу понять.

Сначала. Каждая частица имеет свою волновую функцию. Функция описывает вероятность обнаружения частицы в той или иной точке в тот или иной момент времени. Закон изменения этой вероятности описывается, скажем, уравнением Шредингера. Следовательно, если нам известны волновые функции всех объектов в определенный момент времени, то известна и вероятность определенного события в этот момент.

Далее, если возможно проследить эти вероятности назад во времени вплоть до "начального момента", то они очевидным образом должны в тот момент быть равны единице, потому что точка пространства останется лишь одна. Ну и далее по тексту.

Другое дело, если частиц на тот момент действительно НЕ существовало. Но откуда конкретно это следует, то, что это так?

Xan

> Далее, если возможно проследить эти вероятности назад во времени
Нет.
Вот мы видим два фотона, разлетающихся из одной точки.
Возможно, это аннигилировала пара электрон-позитрон.
А возможно, фотоны просто так летели навстречу друг другу.
Никакое знание вероятности не поможет.
Ну и в будущее аналогично.
Вот рядом электрон и позитрон.
Возможно, через микросекунду будут два разлетающихся фотона. Возможно - три. А возможно, так электрон и позитрон и останутся.

Ноябрь

Уважаемые Господа!
Очень часто решения задач поставленных какими либо науками лежат за пределами компитенции этих наук! Вселенная - мир в целом, всё сущее, всё, что было есть и будет, всё, чего не было, нет и не будет, бытие и небытие, предел и всё, что за пределом. По определению ничто и никто не может покинуть вселенную, ничто и никто не может прийти во вселенную. Значение слов - предмет нашего согласия и к физике отношения не имеет. Сказано люминий, значит люминий и никогда чюгунием не станет!

Изирталманвалг

Полностью согласен с Ноябрем.
Определение Реальности по Марксу - это данность данная нам в ощущении.
Через зрительные слуховые и прочие нервы как через узенькие трубочки проходят скудные данные о мире которые формируют у нас Пространство.
То есть человек воспринимает свое тело и окружающие предметы только благодаря этим узеньким проводникам тщательно отфильтрованных и выбранных из бесконечного множества волн.
Вот человек получил Для себя пространство которое он может изучить
Это световые, звуковые волны, тактильные , и даже такие как вкусовые,
мысли волны... все что доступно для восприятия и последующего анализа.
А так же самые загадочные волны.. такие как волны Времени...
И беда в том, что человек вынужден рассматривать и выявлять закономерности без учета единой композиции.
Я могу понять когда наука пытается поставить на службу человеческим телам реальность с которой взаимодействуют человеческие тела, но
когда наука пытается объяснить причину мироздания без учета единой композиции.. То есть объяснить следствие понятия не имея о причине,
мне кажется это нелепым занятием.
Не лучше ли начать с себя. корни ведь там. Пространство с которым мы взаимодействуем это уже ветви.

Xan

> Очень часто решения задач поставленных какими либо науками лежат за пределами компитенции этих наук!
1. "компЕтенция"
2. Ну и что? Жуткая трагедь?

> Значение слов - предмет нашего согласия и к физике отношения не имеет.
А это о чём?
Что бы не промолчать?

> То есть человек воспринимает свое тело и окружающие предметы только благодаря этим узеньким проводникам тщательно отфильтрованных и выбранных из бесконечного множества волн.
> когда наука пытается объяснить причину мироздания без учета единой композиции..
Бредятина какая-то...
Автор не знаком с наукой.

> Не лучше ли начать с себя. корни ведь там.
А это уже мракобесное.
Ща ещё про цели тнб при сотворении Вселенной добавить и - алга!!!

Ноябрь

Единственная причина, из-за которой человек бросает учёбу, либо приходит в замешательство, либо становится не способным к обучению, заключается в том, что он пропустил слово, которое не было им понято. ( Важное замечание. Руководство по основам обучения. По трудам Л. Рона Хаббарда.)Xan сильно отстал в полнимании своих собеседников. Наши знания не сопоставимы с теми, которые нам приписывает Xan.

У меня иные знания. Описанный тобой мир не совпадает с моим.

Asodax

Думаю, не стоит ссылаться на источник, в котором логические ошибки преподносятся как истина.
Знание, выведенное на основе ложного - есть... Ау, Ноябрь, какое это знание?

Xan

Ноябрь, ссылаться на Хаббарда как на авторитета, всё равно что признаться, что насрал в штаны.
Ты б ещё на библию сослался бы!!!

Ulter

Ноябрь! Правильно слово написано: прийти. А когда-то его писали "притти", потом — "придти", а сейчас решили, что раз корень у него "й", то и надо писать "прийти". Пять баллов.

Философы позитивизма (и объективные, и субъективные) были, все они так же и формулировали. Давно, правда, их не публиковали: где достал?

А уж то, что тебе про Маркса с его реальностью пишут, ерунда это — не верь. Не наши ощущения, а только общественная практика может дать ответ. А без нее — никак. Хоть мы признаем и абсолютную истину, которая, как ты понимаешь, конечно-непознаваема или познаваема бесконечно.

Jartur!

Ноябрь не понял твоего

"Or you don't know what is multiverse, who is Everett and what are quantum computers?" =)

из-за обратного порядка слов. Надо так:

"Or you don't know what multiverse is, who Everett is and what quantum computers IS?" =)

Заглавными IS даю для контраста: именно is, но не are. Помнишь "Pigs Is Pigs."?

Несмотря на то, что по сути ты правильно излагаешь квантовую связку, люди еще не успели к ней адаптировать свой аппарат образов: они еще мыслят бесконечно большими скоростями только для несвязанных (причинно-следственной связью) событий, ограничивая связанные скоростью света, а тут тебе — на, и связанные, и бесконечная!

Так и слечь можно...