Николо Тесла

Xan

> И доказывать им ничего никому нету надобности. Только время терять.
Вот поэтому мне никто и не сказал, что у меня на мониторе!

Margosa

Ну так спокойненько себе решите, что тут собрались болтливые шарлатаны, которые не стоят вашего времени и внимания. Или вам нужно, чтобы мы вселюдно (или всефорумно) покаялись в своих убеждениях и приняли Физику как истину истин, не подлежащую сомнениям Изучала я на "отлично" и физику, но высшая математика мне ближе. Только вот не отвечали мне эти дисциплины на многие вопросы. так я пришла к тому, что вы тут называете мистикой.

Modus
/"В советскте времена спорили физики и лирики. Теперь физики и мистики."/
Ну, лирик я в гораздо меньшей степени чем физик. Я тоже люблю факты. Только я философски подхожу к фактам и наоборот. Круто получается при таком подходе. Но при этом крышу надо иметь стальную, чтобы это понимание осилить и не сбиться с пути. Кстати, жертвы этого пути нередко становятся пациентами дурки.

Asodax

Зачем же. Всего лишь хочется пощупать вашу, условно называемую "научную магию", которая существенно отличается методологией.
Чем не стимул для личного и духовного развития. Но вы же от этого уходите.
Все эти вопросы, отговорки "а зачем это нужно", " а смысл" и т.п. заставляют кое о чем задуматься. Не так ли?

А как же прогресс-развитие?
Ведь одна голова хорошо, а две лучше! И недаром ведь человек так стремится к общению. Да ему просто необходимо делиться своим внутренним миром с остальными.

Станет ли художник рисовать, творить свои картины, при условии, что их НИКТО кроме него не увидит, не оценит?

Станет ли человек учиться, изучать, исследовать при условии, что НИКТО этого не оценит? Что ему не с кем будет поделиться этим?


Эти ответы я ищу в психологии, философии. И нахожу.

cergey

Asodax, Не поверишь, станет, я например на скучных лекциях рисовал картинки и ни кому не собирался показывать, не потому, что стыдился или еще по какой причине, а просто не находил в этом потребности.
А когда ребята эти картинки видели- просили их и дома на стены вешали (или говорили, что вешали).
И изучал я то, что мне было интересно не стремясь показывать эти знания, просто потомучто интересно.

Некий Никто

Естественно будет. Истинный художник, не может просто по другому жить.

Так и займитесь ей всерьез. Чтоб понять надо попробовать. И не один год.

Modus

Золотые слова. На самом деле, Margosa своими сликшком смелыми высказываниями сама дискредитирует магию. Обычно настоящие мистики не любят западную философию, в первую очередь за абстрактность и многословность. В книге "Нравственный закон" В. Жикаренцева мне попалась такая фраза: "Все это может показаться чем-то оторванным от жизни, философией..." Для настоящих мистиков философия - это словоблудие, когда за словами не видно смысла.
Но, разумеется, это не так. Конечно, многие философские трактаты можно было бы написать и покороче, но их пространность объясняется тем, что это попытка в словах выразить истины, которые переживаются. Чтобы их показать, требуются очень сложные конструкции. Так что словоблудие тут ни при чем.
Другое дело - мистические трактаты. По сути они представляют собой практические руководства: мы не описываем истину, мы описываем, как достичь того состояния, в котором вы сами ее познаете. Мне кажется, что философский вариант более прост для освоения: одно дело прочитать и понять мистический трактат, где все обычно относительно просто, другое - сделать то, что в нем описано самому. Понять философский трактат сложнее, но для его освоения этого достаточно. Тексты Канта производят на меня впечатление мудрости, Хайдеггера - глубины.
Это все к тому, что претензии философии на общее знание, абстрагированное от конкретных наук, отнюдь не безосновательны. Вне зависимости от того, физик ты или мистик, ты должен исходить из общих гносеологических принципов, чтобы не выдавать перлы вроде "Ну будет у Вас факт. А смысл?".

Margosa

Дык, я как акын - "на что смортю о том пою"

cergey

А по поводу возможности познания у "физиков" и "мистиков" принципиально разные подходы к нему. "Физики" смотрят на то, что познают со стороны, а "мистики" стремятся к слиянию с объектом.
Поэтому методами науки сложно (или даже невозможно) познать мистические вещи.

Xan

> Поэтому методами науки сложно (или даже невозможно) познать мистические вещи.
Нет.
Мистические вещи - они в голове в "познающего".
Надо звать психиатра, он познАет!!!

cergey

Ага, я ж говорю мистические вещи познаются при слиянии познающего, вместе с его головой, с этой вещью.
Психиатр тут не поможет, максимум подгонит познающего под какую-нибудь теорию.
"Физики" и "мистики" изучают РАЗНЫЕ объекты и им нужны РАЗНЫЕ методы.
Поэтому Xan не дождется описания картинки на мониторе , если сам не сольется сознанием с монитором

Asodax

Значит это не истиный художник!
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо всего лишь спросить художника. Хорошего художника.

Говорю это вам как человек, рисующий (т.е. выражающий свой собственный внутренний мир) с тех самых лет, как научился держать в руках карандаш, и тесно знакомый с теми самыми людьми, которые "бумагу красками марают".

(Звали в художественную школу, но не пошел. Зарыл талант)
Стал бы я вести разговоры о том, к чему не прикасался.
Занимаюсь, ищу и уже далеко не один год.

А при чем здесь физика вообще? Вот "энергию" на расстоянии "передавать" - это к физике. Взял, да по проводам пустил.

Физика-то работает с мертвым. А здесь объектом изучения является живой человек. Так что не путайте.
Я интересуюсь всей этой мистикой не как физик, но как человек с высшим образованием, немного разбирающийся в причинно-следственных связях явлений и имеющий некие представления об устройстве мира. Заметьте! Я не претендую на ВСЕ и ВСЯ объяснение, но я стремлюсь изучить, понять.

И совсем другая картина частенько наблюдается у т.н. "мистиков". Ага, наука объяснить это не может, а мы знаем что это .... и пошло-поехало.
А как доходит до конкретики, то начинается. А зачем это нужно, а смысл. Почти все говорят, что "мистики" то-то умеют, то-то могут. этим владеют, тем обладают...
А вы откуда знаете? Видели? А то ли вы видели? А вы знаете, что человеческое восприятие легко обмануть и примеров тому очень много. Самый простой - зрительные иллюзии. Посложнее - дежавю.

Я же говорю, психология этим серьезно занимается. И очнь многое объясняет. Уже.

Margosa

Modus
/"ты должен исходить из общих гносеологических принципов, чтобы не выдавать перлы вроде "Ну будет у Вас факт. А смысл?"."/
Тут только остается неясным один момент - кому (или чему) ДОЛЖЕН?

Asodax
/"Физика-то работает с мертвым. А здесь объектом изучения является живой человек. Так что не путайте."/
А с чем тогда работает биофизика??? Туда же можно определить и физическую химию органических соединений. Разве не применяются там физические законы для описания и понимания процесса?

Modus

Margosa, дык это же гипотетический императив, а не категорический.

Margosa

Предупреждать же надо

Modus

Как будто из структуры предложения не видно. Ты должен... чтобы не, а не просто ты должен.
Соответственно, вопрос, почему не должно быть то, что стоит в секции "чтобы не". То есть выдавать перлы. Почему не надо выдавать перлы? Чтобы серьезные люди восприняли то, что говоришь. Зачему нужно это? Тут уже ваше желание.
Так что себе Вы и должны.

Margosa

Ладно, убедил, я несерьезный человек, который просто обожает выдавать перлы.
Только куда приводит серьезное, без юмора, отношение к жизни я тоже знаю. Как знаю и участь, уготованную умникам и занудам, считающих себя "серьезными людими". И для меня это тоже факт.

Modus

Нет, я этого не говорил. Следите за логикой.

Asodax

Каждая наука изучает особый тип взаимодействия/ отношения.

Margosa

Да, но это можно считать скорей недостатком этих дисциплин. Это не позволяет увидеть картины целиком. Современный научный подход напоминает притчу о слепых, которые описывали слона. Один ощупывал хвост и говорил, что слон подобен змее, другой описывал его ноги и т. п. И каждый был уверен в свой правоте. И действительно, они были правы каждый в своем описании/ислледовании. Дисциплины на стыке наук, типа биофизики или психолингвистики, позволяют описать относительно большую часть общей картины, но не всю. К примеру, хвост и спину слона. Но ведь это не слон целиком, не так ли.

Asodax

Картина мира - это не сам мир, а именно "картина", знание о нем.
Научная картина мира складывается под влиянием ВСЕХ наук - естественных, технических и гуманитарных.