Наука и наглядность

cergey

Прогресс физики (и науки в целом) связан с постепенным отказом от непосредственной наглядности. Как будто такой вывод должен противоречить тому, что современная наука, и физика прежде всего основывается на эксперименте, т. е. эмпирическом опыте, который проходит при контролируемых человеком условиях и может быть воспроизведен в любое время любое число раз. Но все дело в том, что некоторые стороны реальности незаметны для поверхностного наблюдения и наглядность может ввести в заблуждение. Механика Аристотеля покоилась на принципе: «Движущееся тело останавливается, если сила, его толкающая, прекращает свое действие». он оказался соответствующим реальности просто потому, что не замечалось, что причиной остановки тела является трение. Для того, чтобы сделать правильный вывод, потребовался эксперимент, который был не реальным экспериментом, невозможным" данном случае, а экспериментом идеальным.
Такой эксперимент провел итальянский ученый Галилео Галилей, автор «Диалога О двух главнейших системах мира, Птолемеевой и Коперниковой» (1632 г.). Для того, чтобы данный мысленный эксперимент стал возможным потребовалось представление об идеально гладком теле и идеально гладкой поверхности, исключающей трение. Эксперимент Галилея, позволивший сделать вывод, что если ничто не будет влиять на движение тела, оно сможет продолжаться бесконечно долго, стал основой классической механики Ньютона (вспомним три закона движения из школьной программы физики). В 1686 году Исаак Ньютон предоставил Лондонскому королевскому обществу свои «Математические начала натуральной философии», В которых сформулировал основные законы движения, закон всемирного тяготения, понятия массы, инерции, ускорения. Так благодаря мысленным экспериментам стала возможной новая механистическая картина мира.
Возможно на знаменитые мысленные эксперименты Галилея подвигло создание гелиоцентрической системы мира выдающимся польским ученым Николаем Коперником (1473-1543), ставшее еще одним примером отказа от непосредственной наглядности
Итак, прогресс науки Нового времени определили идеализированные представления, порывающие с непосредственной реальностью. Однако, физика ХХ века заставляет нас отказаться не только от непосредственной наглядности, но и от наглядности как таковой. Это препятствует представлению физической реальности, но позволяет лучше осознать справедливость слов Эйнштейна, что «физические понятия суть свободные творения человеческого разума и не однозначно определены внешним миром» (Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики.- С. 30). «В нашем стремлении понять реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но не имеет средств открыть их корпус. Если он остроумен; он может на рисовать себе некую картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая' могла бы объяснить его наблюдения» (Там же.- С. 30). Невозможно создать наглядную модель современныхфизических представлений: искривленное пространство, частицу, одновременно являющуюся волной.
Отказ от наглядности научных представлений является неизбежной платой за переход к исследованию более глубоких уровней реальности, не соответствующих эволюционно выработанным механизмам человеческого восприятия.

Горелов А.А.


Возникает вопрос: от чего следующего должна отказаться наука ради изучения еще более глубоких уровней реальности?

Haron

Несколько надуманная проблема, имхо.

deardron

cergey, а отказ от каких-то деталей реальности как раз и составляет суть научного метода - это называется идеализацией. Но она потом должна проверяться на практике, так что тут всегда должна быть обратная связь.

cergey

Спасибо Haron и deardron
Вопрос мой являлся предложением направить мысли читающих в интересную, на мой взгляд, сторону.

На мое ИМХО, инфа (кроме строгих фактов) это не истина, а только предложение направить мышление в какую нибудь сторону в
результате чего получаются разные интересности.
Например, если направить мышление в сторону теории относительности можно получить такие интересности как искривленное
пространство и неодинаковый ход времени.
Если эти интересности совпадают со строгими фактами интересности становятся интереснее, если нет- думать в этом направлении
перестает хотеться.
Каждый чел имеет свои группы интересностей, которые вытекают из той инфы, которая направляет его мышление, и для чела не
имеет значения истинность инфы, пока ему интерестно думать в этом направлении. Эти интересности задерживают его мышление в
одном направлении.
Но пока интересности из одного направления не связываются с инфой из другого направления мышление не приходит к единству.
Так, например, препод может на лекции говорить, что глупо "искать зависимость смены лунных фаз от роста телеграфных
столбов", а в другой обстановке стучать по дереву, чтобы не сглазить.
Так вот, чтобы привести свое мышление к единству нужно его периодически направлять по разным направлениям. Правда, часто челы только думают, что направили свое мышление по другому направлению.
Такое вот мое ИМХО. :smoke: , хотя немного не в тему :Pirat:

Asodax

А так, на мой взгляд и происходит. Некое явление описывают несколько теорий. Какая теория будет доминировать - выбор молодых ученых.
Как правило, выбор делается в пользу той теории, которая является более экономичной, более красивой.

Releganto

Любопытное наблюдение: постучать по дереву, подержатьса за пуговицу могут люди трезвомыслящие и очень рассудительные. - Над сонником посмеются, насчет астрологии-хиромантии выдадут скептический анализ - неужели верят во взаимосвязь "сплюнь через левое.." или перебежавшей кошки - с некими событиями ?
Может это бездумное выполнение ритуала, не вдаваясь в его происхождение : как пожать руку или сказать "спасиБо", ?
Или так человек успокаивает свое бессознательное - с которым непосредственно словами не пообщаешся - тоже этология..