Про мозги

Xan

> Это ты в адрес Городницкого? Ну-ну. "Ай, Моська..."

Нет. Это такой математик есть.

> Если бы это было true, то ты бы знал и Городницкого.

Странный ты.
В книжке про него ни слова. Тем более, что она на ангельском.

> Я не читал. Я с ним общался разок.
У меня есть геологи, с которыми я общался много.

> Сцылочку, пож.
Из личного разговора.

> А по существу так и нечего мне возразить?
А что возражать?
Вот твоё утверждение, смахивающее на аксиому:
> Тнн же возвела гипотезу в ранг абсолютной истины,
Возражаю:
В науке нет "абсолютных истин". В отличие от мракобесия.

> а теперь принуждает детей в неё слепо верить.
Это как раз ты хочешь, чтоб в твой "креационизм" поверили без доказательств.

> Да. Они требуют крепко верить. Особенно космологические.
Это вот - наглая ложь.
Я тебе уже говорил: не надо лгать, что в науке есть вера.
Вера есть только в мракобесии.

Не надо лгать.

Про тнб, ангелов, бесов, энергоинформационноторсионные поля, карму с чарками - заливай сколько угодно.
Но тебе же надо науку опустить. И тут ты используешь ложь.
Нехорошо это, карма протухнет!

Про нейтрино добавлю.
Это мы смотрели фильм - солнечные вспышки в рентгеновских лучах - снятый со спутника, ну и человек мне мне сказал: "Кстати, с солнечными нейтрино разобрались".
Он там назвал лабораторию, но я географические названия не запоминаю. В общем, разговор мимолётный был.

Ulter

Хоть и нет времени — надо успеть про бандитизм и его у нас природу успеть отписать — но абсолютная истина, конечно же, есть. Только недостижима она окончательно — никакая кибернетическая система не в состоянии описать систему сложнее себя, а ансамбль систем — систему, в которую сам входит, даже с учетом корпоративного (рука руку моет) эффекта этих систем.

А вообще, согласно Библии, вера и знание ортогональны, они не взаимодействуют между собой, а образуют орты, их проекции друг на друга равны нулю (про скалярное произведение здесь не говорят). Далее следует доказательство из времен, когда науки в современном ее понимании не было и в помине. Закончится оно, как всегда, ЧТД.

Открываем Книгу, главку третью. Первая про успешное сотворение Мира, вторая про невероятное, как мне кажется, сотворение Человека, третья — детективное начало всех бед, которое и приведет еще нас к положенному концу.

Итак, выходит Бог на крыльцо и кличет Адама. Тот сначала уходит в несознанку, что в кустах сидит, но потом колется: здесь я, Боже. Иди сюда, кличет его Бог. Да не могу я, ответствует Адам. А почему? — догадывается Бог. Ну, тут-то про свою наготу, ставшею ему видной после вкушения плода с древа поЗНАНИЯ, Адам и лепечет что-то. И в этот момент Бог произносит решающую реплику (цитирую по памяти):

— Человек знающий верить не может!

Ну и отсылает Адама в командировку на Землю трудиться в поте лица его.

Ортогональность знания и веры понимали давно? Фразу-то не выкинули, когда Елоквист с Яховистом те 72 ученых грека объединяли за 500 лет до Р.Х.

Modus

Да блин, где Вы ЭТОТ бред прочитали? Или для Вас стекловидное тело - это обрабатывающие клетки? Сетчатка имеет три слоя: светочувствительные клетки (колбочки и палочки), биполярные клетки и ганглиозные клетки. Светочувствительные клетки покрывают внутреннюю поверхность глаза, биполярные передают формируемый светом нервный импульс, а ганглиозные производят первичный анализ зрительной информации (выделяют из отдельных точек линии, грницы, градиенты).

Ingwar

Ulter,Ты только не расстраивайся, но это очень распространённый ляп, на котором построена куча теорий, в т. ч. оккультных. Теперь же посмотрим, что написано в Библии на самом деле:

"И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла" (Быт 2:9).

"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" (Быт 2:16-17).

Как мы видим, речь идёт не о познании, а познании добра и зла. Именно присвоение ограниченным в пространстве и времени человеком права судить, что есть добро, а что есть зло, и стало причиной того, что человек смертен.

То, что кажется нам добром, по прошествии времени, зачастую оборачивается злом и наоборот. Не видя скрытую сторону явлений и не умея предвидеть отдалённые результаты событий, мы тем не менее бросаемся судить, сортировать происходящее на добро и зло и навешивать ярлыки на всё, до чего можем дотянуться.

А ЗНАНИЕ, поЗНАНИЕ и поНИМАНИЕ никто никому не запрещал. Наоборот, наиболее глубокие знания Бог Сам открывает людям.

Modus, бесполезно с спорить. Там наряду с мракобесием полное отсутствие рефлексии и весьма ограниченные умственные способности, которые компенсируются трудолюбием и набором штампов. Штампов много, поэтому создаётся иллюзия мышления. Но, если просмотреть посты за несколько лет, то штампы повторяются почти слово в слово. Про РАЕН, про мракобесов, про веру etc. Если уж он поверил, что глаз на выворот, а Творец обкуренный, то его уже никто ничем не переубедит. Любые аргументы и факты объявляются мракобесием и эффективно игнорируются.

Ulter

Есть разные переводы на русский Библии, несомненно канонический выверен по канонам. Например, выпущенный в 1988 г. к 1000-летию крещения Руси.

Однако ходят по рукам и иные, выпущенные за границей, на русском. Тут задумаешься о запрете на переводы Корана с арабского. Распространители заговаривают на улице сами, держатся дружелюбно, но к прозелитизму не склоняют, как только узнают о православных корнях.

В Севастополе заклеил плакатами со своей физиономией один проповедник все столбы. Эта негра собирала аудиторию на протяжении по меньшей мере года: немало людей хотят простых истин. Вот он-то им все и растолковывал по-простому, а Библия под рукой была нужна, чтобы опираться на нее — в смысле не свалиться с кафедры.

Мне не довелось найти тех слов, что были подчерпнуты из других переводов, в каноническом издании и, надо сказать, это вызвало по неопытности сначала удивление. Теперь уже не вызывает — мало ли у кого какие мозги, тем более работающие менее, чем на указанные 10%?

Кстати, говоря по теме, надо отметить мудрость конструктора, так сильно зарезервировавшего мозг, хотя для столь сложной системы со значительной длительностью функционирования при современных технологиях пришлось бы давать коэффициент резервирования не 10, а 10 тыс., что и похоронило бы весь проект с самого начала.

Все, что предлагается здесь людьми науки имеет право на существование и воплощение. Называется это мозговой штурм, когда все несущественное отметается сразу, а высказанное не подлежит немедленной критике. Только потом. Это конструктивистский подход. Для формулирования как обыденных, так и прорывных задач по достижению заданной цели и их решения других способов почти и нет — разве что если яблоко само свалится не на голову, а сразу в рот.

Но цели, как и задачи по их достижению, могут быть и созерцательными, идеальными, говоря иначе. Цели и так всегда идеальны, имея с материальным лишь то общее, что сидят в наших головах, а вот задачи различаются: от одного требуют выдавать научнотехническую продукцию на-гора, другому важны горизонты познания и дали будущего.

К счастью, антитроица прямо следует из учения, будучи зеркально-плоским отражением Троицы, и нам заранее известно, что произойдет с приходом Антихриста. Имя Сатаны закреплено на многих языках перестановкой букв, известны они на английском, где он пишется как Satan, известны и на русском (Астана).

Так что нельзя не согласиться с мудростью Книги, предсказывающей изначальное равноправие сил добра и зла, ничего не приукрашающей, а дающей выбор, которым может владеть только СВОБОДНЫЙ человек. Ну, а дальше все понятно — владеющий свободой несет ответственность. А знающий такой конец — обладает мужеством, ибо мужество и заставляет делать то, что нужно, невзирая на конец, который может оказаться даже и проигрышем.

PS

Для тех, кто не нашел еще перевертыша от Satan — переместите n на две позиции влево. Не слабо получилось?

Modus

Ingwar, я спорю не идеологически - в этом плане я сторонник золотой середины, то бишь скептик. Но когда перевирают ради аргумента известные мне научные факты, тут уж извините. Я все-таки блюду честь образованного человека.
И уж то, что мозг устроен бездарно, это точно не аргумент. Попробуйте сделать так же, потом поговорим, кто тут бездарь. Конечно, компьютер выполняет некоторые функции лучше, чем мозг. Но что может компьютер без мозга?

Xan

Это общеизвестный факт!
Только его мало кто знает!!!

Все люди, разглядывая картинки про устройство сетчатки, думают, что свет падает со стороны светочувствительных клеток.

Это ошибка.

Ща картинку нарисую...

Вот ссылка:
http://oper.ru/data/users/1808/1115.jpg

Ingwar

Ulter, А ты поверяй практикой. Разве кто или что либо препятствует твоему поЗНАНИЮ? Нет. Зато о познании добра и зла можно писать трактаты.

Xan, даже если с глазом ты и прав, то осьминог сканирует обратную сторону слайда, а чел лицевую сторону отпечатка. А назачем это нужно? Ну, тут ть думать надо.

Modus, я ж говорю, что с Хапом спорить бесполезно. На счёт мозга я тоже считаю, что это универсальный суперкомпьютер, уровень которого никогда не будет достигнут тнн.

Xan

2 Ingwar
Я не могу спорить с _Твоим_Мнением_ по поводу "универсальный суперкомпьютер, уровень которого".
Мнение - не предмет для спора.
Раз что для мордобоя!

Однако мне странно видеть мнение о сверхидеальности мозгов, когда я только что привёл пример идиотского устройства глаза.

А, ну да!
У тебя жеж есть отмазка: "Неисповедимы пути..."

deardron

Если учесть то, что мозг задуман не как сосредоточие умственных и духовных способностей, а как их тюрьма, то план "творца" наверное не такой уж и невменяемый

Asodax

Так, статейка, как статейка.

И ответы такие - чтобы подразнить "всяких несведующих"...

А уж утверждать, что что-то в человеке бездарно устроено... Ну-ну...

Modus

Xan, тогда почему от Вас я это слышу впервые? Все-таки и в школе я хорошо учился, и биофак заканчивал (правда, кафедру агрохимии).

Xan

Modus, а я виноват?

Я тоже в детстве думал, что глаз устроен правильно.
Рассматривал в книжке картинку про устройство сетчатки и думал, что свет - ну конечно-же! - падает на светочувствительные клетки. А как же иначе?!

А вот оказалось, что это только казалось.

Кстати, у меня сквозь склезоз пробивается, что выворот сетчатки произошёл на какой-то стадии эволюции. То есть, скажем у рыб, было всё правильно, а потом вдруг, скажем у лягушек, уже вывернулась.
Наверное я где-то про это слышал, но могу и соврать.
Было бы интересно, если б кто-нибудь прояснил бы это. Есть тут биологи?

Ingwar

Xan, Интересно, почему же? Может быть, "вы, учёные", уже создали комп, который, управляя роботом, может бегать на лыжах, боксировать, управлять автомобилем, прикалываться над мудаками, ловить рыбу на спиннинг, играть в шахматы, писать проги, перепаивать микросхемы, любить женщин (а при случае и тнм), выращивать цветы, солить огурцы и сало, справляться с последствиями алкогольногой интоксикации и т. д. и т. п. Причём без перезагрузки. А все необходимые проги и инфу хранит в оперативной памяти. С этим может спотить только полный... э-э-э... чудак. Надеюсь, что хотя бы здесь Вы не будете претендовать на Абсолютную Полноту поражённого наукой сознания.

Был бы я англичанином, поздравил бы Вас с Первым апреля

Xan

Твоё мнение - это твоё мнение.
Это не гипотеза, за которую есть факты.
Если бы ты сказал: "У меня гипотеза, что мозг..."
Тогда можно было бы спорить.

Предположим, ты так сказал.
Вот тебе факты против твоей гипотезы:
Твой "универсальный суперкомпьютер, уровень которого" не может многого.
Не может безошибочно считать, искать, сортировать и т.д., управлять машиной, самолётом, производством и т.д.
В общем, по ошибкам мозги "впереди планеты всей".
Играть в шахматы и перепаивать микросхемы тоже у него получается не лучшим образом.
Собсна, для аннигиляции твоей гипотезы достаточно одного факта, противоречащего ей.

Ты б ещё сказал, что лошадь, как транспортное средство, гораздо лучше самодвижущихся повозок.

---


1 апреля - профессиональный праздник дураков!

Modus

Xan, как Вам такой тезис: да, компьютер справляется со многими задачами лучше мозга. Но это ИНСТРУМЕНТ. А как насчет ВОЛИ? Уверен, что этот аргумент Вы не опровергнете. Его можно лишь игнорировать за несказуемости понятий в плоской системе европейской методологии.

Кстати, об этом есть хороший фильм "Искусственный разум"...

Хотя, что я с Вами спорю... Надо просто взять и позаниматься по системе Ауробиндо, чтобы по-нормальному войти в состояние Безмолвия разума и угадать предмет на Вашем рабочем столе...

Xan

> А как насчет ВОЛИ?

Ну фиг его знает.
Я не знаю, что такое "воля".
Если это набор инстинктов, которые толкают человека на разные поступки, то у компутеров это тоже есть.

У мозга есть одно, пока непревзойдённое свойство: он шибко универсальный, однако.

Но это не значит, что у него конструкция правильная.

-----

Что касаемо угадывания предмета.
Предмет по-прежнему лежит на мониторе, как и несколько лет назад.
Так что желающие могут пробовать.

Ingwar

Xan, Не этого не может ни одна самообучающаяся прога, как на этапе обучения, так и в изменившихся условиях. Это плата за самообучаемость и адаптативность.
Блин, Шурик, ну нельзя же так. Последние тапочки со смеху лопнули :колбасицца: Например, инстинкт поиска Бога, инстинкт благотворительности... :колбасицца дальше:

Xan

> Не <запятая> этого не может ни одна самообучающаяся прога

Причём здесь самообучающаяся?
Ты с темы съехал.

> Например, инстинкт поиска Бога

Наблюдал его проявление у собак.

А ты знаешь, что такое воля?

Ingwar

Xan, На мозговом компе все проги самообучающиеся и самоадаптирующиеся. Иначе так и осталось бы гольное ядро. Без оболочки. Как при рождении. Вот те и "братья меньшие". Ведь разумнее отдельных доцентов будут! А как на счёт инстинктов альтруизма, благотворительности, трудолюбия? Есть немного. Но через "клаву" не проходит. Даже о чувствах непросто рассказать в и-нете, а о воле... Мне бы тебя на трёхдневный семинар. А так только на примере: у Путина воля проработана, а у Явлинского нет.