Теория Сжатия Вселенной

Thermal

Обоснованность - субьективное мнение. Теория описывает наблюдаемые явления - описывает. Так значит не все так плохо. Обычно теории возникают при накоплении фактов, противоречащих данной теории. А у Вас как ? Захотелось нового .

Ущеко Вячеслав

Это утверждение требует доказательств, а не является аксиомой.
В том и дело, что нет места в теории относительности ни "скрытой материи", и "темной энергии",
а кроме этого, ТО, и квантовая механика - противоречат друг другу.

Xan

Это как???
"Строгое логической умозаключение"???

В чём???
Они совершенно о разном.

Ущеко Вячеслав

1 Сейчас уже вовсю говорят о том, что ускоряется разлет Вселенной.
А модель Фридмана была построена без ускорений.
Значит космогония , которая следует из ТО не соответствует действительности.
А это возможно, и говорит о неправильности теории относительности.
При этом, введение темных энергий, -
не является комплексным подходом к проблеме.
Здесь все еще более сложно, как со стороны восприятия, так и со стороны математики(математика усложняется).

2 Конечно разные вещи, но возьмем и проанализируем, какой нибудь случай в поведении материи с позиций обоих теорий.
ТО - геометрический подход, и поведение материи в таком виде не может быть квантовым, там непрерывность во всем.
Квантовая механика - при определенном состоянии материи ее поведение дискретно до абсурда, до такого момента, при котором даже измерение состояния системы, может внести изменение в положение объекта.

Xan

Давайте уже отделим мух от котлет.
ОТО расширяет механику Ньютона тем, что вводит два новых постулата. Не буду их перечислять.
ОТО так и остаётся механикой. От двух постулатов она не становится ни электродинамикой, ни квантами, ни ядерной, ни Теорией Всего Сущего.
ОТО не может объяснить ни Большой Взрыв, ни Тёмную Материю, ни Ускоренное расширение Вселенной.
Она этим не занимается. У неё есть вполне определённые границы.

Да, если взять ОТО, _И_ принять во внимание некоторые наблюдаемые факты, _И_ добавить некоторые новые постулаты, то _МОЖНО_ получить гипотезы о Большом Взрыве, о Тёмной Материи, об Ускоренном расширеним Вселенной.
Но это всё - за границами ОТО, она за правильность/неправильность этих гипотез не отвечает.

В границах же применимости самой ОТО нет фактов ей противоречащих.

Я доступно изъясняюсь?

----

Они совершенно о разном.
У них разные постулаты, разные методы.
При небольших (нерелятивистских) энергиях они совершенно не пересекаются.
КАК они могут противоречить друг другу???

Почему???
Потому что вам это кажется странным?
Это всё равно, что говорить о неправильности молотка "патамушта он не сверлит отверстия". А сверлом неудобно забивать гвозди, ага.
Если бы противоречие действительно было, то одна из теорий бы рухнула. Так устроена логика.
То, что люди хотят объединить все теории в одну, а у них это плохо получается ещё не причина для заявлений, что теории противоречат друг другу.
Каждая теория в своих границах работает. Проблемы возникают только при попытках расширить границы.

Jormundgand

А можно вопрос? Как я понял, скорость света уменьшается. То значение, которое известно и измерено сейчас, это уже уменьшившаяся или первоначвльная? Если первое- то какова же изначальная? Циферку, пожалуйста. С точностью до 1 метра. Ну а если второе, то когда она уменьшится до 1 метра? Точную дату, пожалуйста. С точностью до часа. Ну, можете прямо тут вычислить по своим формулам. Просто любопытно очень...

Ущеко Вячеслав

Thermal
Ущеко Вячеслав
Xan


.......................................................................................................

Какой то заколдованный круг-
Вопрос.
Чем не понравилась?
Ответ.
Тем, и тем, и тем...
Реплика.
А не надо их и анализировать, отдельно они работают.
............................................................................................

Я только заявляю следующее, -
пытаясь критически подойти к проблемам, и отбрасывая сложные и непроверенные варианты, заменяя их иными построениями, я добился некоторых результатов.

Один из результатов, это и есть стыковка ТО, и квантовой теории.
Кроме того, в рамках моих построений, получили физический смысл и принцип относительности, и геометрический подход к формированию гравитации.
То есть те моменты, которые Эйнштеном преподносились как постулаты (аксиомы), которые были спрятаны под марку "понимания" ТО, и именно те моменты, которые Вы, уважаемый стараетесь спрятать под рассуждениями о независимости теорий.

Jormundgand

Ущеко Вячеслав, А где ответ на мой вопрос???

Xan

Какие результаты???

Вы даже не понимаете, что такое вращение.
Я Вам говорю, что я вращаюсь вокруг Солнца, поэтому по вашей "теории" должен улететь с Земли.
А Вы мне говорите, что это "не то вращение".

Это же элементарные вещи, это в школе проходят!

===

Что-то у меня настроение не для поджигания интересного форума... Взял и всю правду сразу вывалил!!!

Ущеко Вячеслав

То значение скорости, которое определено ныне, намного меньше начального, их вообще нельзя сравнить, настолько они разные.
Время, до "конца" Вселенной, считаем так -
Скорость света делим на ускорение замедления скорости света.
Что то порядка 10 миллиардов лет получается...
Но это только в нынешнем исчислении, в исчислении первоначального момента существования Вселенной, время ее жизни составляло малые доли секунды.

Ущеко Вячеслав добавил(а) [date]1097440802[/date]:
Что то я совсем не пойму, отчего Вы так посчитали?

Jormundgand

Ущеко Вячеслав, А более точные значения модно услышать?

Asodax

Вы что, издеваетесь???

Теория сжатия Вселенной предсказывает только очень приблизительные цифры ( +/- мильярдик туда-сюда) .
Может быть вам еще и с точностью до первого знака после запятой?

А вы, Xan, определитесь сначала с "тем вращением", а потом уже людям мозги "пудрите".

ЗЫ. - И вообще не мешайте человеку трудиться над будущим всей физики. Не задавайте всяких "неумных" вопросов. Не отвлекайте.

Ущеко Вячеслав

Вычисления проводились исходя из величины постоянной Хабла.
А ее, до сих пор измеряют по разному, и спорят об этом академики.
Предположительно(!), это значение находится в границах -
50 - 100 км/сек, на расстоянии мегапарсек.
отсюда значение ускорения замедления скорости света -
2,43 - 4,86 *10**-10 метров в секунду за секунду.
вот возмите, и посчитайте сами с Вашей "академической точностью".

Jormundgand

Так дело не пойдет. Я зочу точно знать дату, чтобы не пропустить. А если он создал теорию, так должен легко отвечать на подобные вопросы. Интересующцю меня точность я указал. И если эта теория предсказывает только очень приблизительные цифры, жначит либо она неверна (тогда и говорить не о чем), либо недоработана (ьошда сначала доведите ее до ума, а потом представьте народу).

Ущеко Вячеслав

Выше, я указал, что проблема в Ваших данных, а не в моей теории.
Укажите мне точно параметр Хабла, и получите точное значение ускорения.

Xan

2 Ущеко Вячеслав
На второй странице треда (ближе к концу) у нас с Вами вышел диалог.
Вот он с небольшими сокращениями:

========

Я тут на всякий случай ещё раз вашу формулу напишу:

Сила притяжения к планете неподвижного ротора:
Po = M * g
Где M - масса ротора, g - ускорение поля тяжести на поверхности планеты.

Сила притяжения для вращающегося ротора к планете.
P = Po * (1 - k * v / V)
Где k - коэффициент близкий к единице (грубо), v - линейная скорость вращения, V - первая космическая скорость (на поверхности планеты).

Окончательно:
P = M * g * (1 - k * v / V)

Если это разделить на M, то получим ускорение, с каким ротор падает на планету:
a = g * (1 - k * v / V)

Отсуда видно, как сделать гравицапу. Надо, чтоб скорость вращения ротора была значительно больше первой космической.
И тогда пепелац получит ускорение в направлении ОТ планеты. Так?

Всё здесь правильно в рассуждениях?
Готовы Вы признать свою теорию неправильной, если я вам предъявлю противоречащий факт?


А дальше вот что:

1. Делаем ротор.
К оси прикрепляем длинный невесомый стержень (перпендикулярно).
На конце стержня присобачиваем точечную массу.
Нормально?

2. Стержень делаем очень длинным, а линейную скорость очень большой. Примерно 150 миллионов километров и 30 км/с.
Нормально? Формула при таких размерах/скоростях работает?

3. Ось помещаем в центр Солнца, а крутим так, чтоб груз в какой-то момент пролетел недалеко от поверхности Земли.

4. Считаем ускорение:
a = g * (1 - k * v / V) = 9.8 * (1 - 30 / 7.8) = -28
Ускорение получается хорошее, 3 g в сторону от планеты.
Так?
Или уже что-то не нравится?

5. Чтоб совсем стало грустно, будем крутить груз так, чтоб он двигался (ну хотя бы в какой-то момент) с нулевой скоростью относительно какой-то точки на поверхности Земли. Не забывайте, что земля движется по орбите со скоростью 30 км/с.

6. Что получаем: если предположить, что пепелац вращается вокруг Солнца параллельно с Землёй (а оно так и есть на самом деле), то он должен взлетать с поверхности Земли с трёхкратным ускорением.
Гравицапа в действии.

-----

Ущеко Вячеслав:
Что то я не понимаю, а рисунок нарисовать, чтобы уяснить что где вращается?

-----

Xan:
Ротором является пепелац, который вращается вокруг Солнца со скоростью v = w * r = 30 км/с.
И по вашей формуле сам от этого своего вращения теряет вес (в поле тяжести Земли) аж в минуса.

-----

Ущеко Вячеслав:
Вы просто хотите сказать, что тело летящее в космическом пространстве имеет вес?
И впридачу вращается вокруг Солнца, а вес теряет на Земле?

Так на Земле он должен находится в покое, потом его ускоряют, и тут измеряется разность веса.

А разницу веса двух масс сравнивают таким образом -
одна масса неподвижна, другая передвигается.
Между этими массами есть разница в силе воздействия на весы.
Таким образом весит меньше та масса, которая быстрее передвигается.

Тело летящее со скоростью 30 км/сек, легче, чем тело летящее со скоростью 1км/сек.
Но не относительно галактики в созвездии Андромеда, а относительно Земли.

-----

Xan:
Человек сидящий на Земле вращается относительно центра Земли со скоростью около 300 м/с.
Значит он (за счёт этого вращения) должен терять около 4% веса.
Вполне ощутимая величина, если путешествовать между полюсом и экватором.

Человек сидящий на Земле вращается относительно центра Солнца со скоростью около 30 км/с.
Значит он (за счёт этого вращения) должен терять около 400% веса.
Он должен улетать вверх с ускорением 3g.

Человек сидящий на Земле вращается относительно центра Галактики со скоростью около 250 км/с.
Значит он (за счёт этого вращения) должен терять около 3200% веса.
Он должен улетать вверх со страшным ускорением.

Ничего этого не происходит.

В формуле ничего не говорится о том, где должна быть ось вращения. И Вы это подтвердили (см. выше).
Значит она может быть где угодно.
Значит формула неправильная.

Что не так?

========

Ну и продолжение на третьей странице.
Тоже весёлое.

[начал перечитывать]
Ой, нет!
Там слишком весело!!!
[скрывается вдали]

Ущеко Вячеслав

1 В формуле отношение квадратов скоростей.
И Земля вращается относительно Солнца с такой же скоростью,
а значит относительно друг друга они неподвижны, ежели предположить, что они должны разлетатся, то надо признать существование выделенной системы отсчета, а паче эфира.
Так Вы вводите эфир, для того, чтобы мою формулу опровергнуть.
А на каком основании ВЫ эфир придумываете?

Xan

Вы просто не понимаете физический термин "вращение".
Если я вращаюсь возруг Солнца, то я ВРАЩАЮСЬ.
Всё. Этого достаточно, чтобы потерять вес (по вашей теории).
То что Земля случайно тоже вращается вокруг Солнца, никак на факт моего вращения не влияет.

Thermal

И добавить вроде нечего...Я уже говорил, что теория, заменяющая или расширяющая действие предыдущей, так просто не возникает. ТО не должна описывать картину Мира, как не описывает ее Механика, Квантовая механика, Термодинамика и др. Все применяется в своей области. Утверждать, что заменяются только теории, противоречащие накопленным фактам не нужно - изучите историю. Это очевидный вывод из истории развития науки. То, что Вы создали теорию, описывающую Весь Мир - замечательно, только противоречий в ТО я не вижу. А также не вижу результатов ( цифр, данных экспериментов) для Вашей теории. Повторюсь - это не физическая теория получается, а философия. "Я сплю и Мир мне снится.."

Ущеко Вячеслав

Вы теряете вес, который замеряется на Солнце, и Земля потеряла вес, измеряемый относительно Солнца.

Ущеко Вячеслав добавил(а) [date]1097571911[/date]:
Thermal
"...только противоречий в ТО я не вижу..."

Это зрение такое...