Опровержение Теории Относительности Энштейна

adams

Чем ближе к ночи, тем я короче.
Одно дело настучать (на клавиатуре) листочек другой, совсем не то сидеть в сети... как в армии, пока горит спичка...:rolleyes:

Rishi

adams
Г.Уэллс "Машина времени " - 1895 г.
В этом же году Лоренц вводит в своей теории понятие местного времени
а потом Пуанкаре с 1898 года начинает уже активно катить балон против абсолютного времени в сторону его относительности (но все-же еще в духе конвенциальности), что в итоге и привело к появлению служащего патентного бюро с его разновозрастными близнецами...
Похоже, что Уэллс причастен к возникновению ТО

adams

Да они там все повязаны...
Взять хотя бы Ньютона, говорят, что он стал такой великий, поскольку стоял на плечах других великих.

Футбол, как футбол.
Мяч у Лоренса, пас Пуанкаре (Кто этому французу мяч доверил, а? У них же за что не возьмись – сплошное о ля ля.) Пас Эйнштейну... Гол!

Думаю, что Эйнштейна стали воспринимать серьёзно, после того как он вступил в «диалог» с М. Планком. За что и получил «Нобеля»
А вот за теорию относительности, на сколько я помню – нет.
Кто знает, справедливо ли это или нет...
В любом случае уверен, тот факт, что ТО понимают немногие – сказка для детей.
На самом деле её вообще никто не понимает, так как её нужно понимать. :cool:

Xan

> На самом деле её вообще никто не понимает, так как её нужно понимать.

Нет.
Её понимают очень немногие.

Ты к этим немногим не относишься!

adams

Ну, таки, как же нам смертным её понимать!
Возьмём обычный гвоздь и обычный молоток...
Что нет времени гвоздь в стену забить! Сделаем это завтра!
А завтра тоже времени не будет! Так и говорят – гвоздь в стену забить не может.
Куда оно делось это время?

«Нет.
Её понимают очень немногие.

Ты к этим немногим не относишься!»

Понимать происходящее можно по-разному.
Вот только «некоторые» живут в элизии, что они действительно в чём-то разобрались и что-то поняли, но всё это элизия...

Не верю, не верю и не буду верить!
Если здесь, кто-то что то и понимает...
То завтра наступит конец света и говорить будет не о чём...

Ulter

adams, если дойдут мои слова до тебя — знай: ты на правильном пути.

На правильном пути в том, что не веришь. Мы все дружно к тебе присоединяемся и аплодируем тебе: мы в этом разделе форума тоже обсуждаем не веру, а знание — раздел-то научный!

Мы многого не понимаем, но что-то, о чем ты пишешь,— понимаем. И даже знание применяем иногда.

Расскажи пока о себе: как ты сам-то?

adams

-----------------------
Расскажи пока о себе: как ты сам-то?
--------------------
По образованию я повар. Почему повар? Потому что повар на фоне теории относительности – выглядит к р у т о!
----------------
раздел-то научный!
------------------
Думаю, мы из разных направлений в науке. См. Боги, человеки, траблы. Я там кое-что добавил.
--------------------
знай: ты на правильном пути.
-------------
Как определить находимся ли мы на правильном пути?
«Разведка» доложила: Солнечная система, это машина времени.
Зачем она это сделала? Затем, что где бы мы не ходили и что бы не делали, мы обречены «уткнуться» в этот факт.
Выходит, это не мы здесь МВ изобретаем, А она изобретает нас?!

Кстати что для вас физика?
Для меня: – Вспомните пример с лифтами.
Если лифт падает, то тяготение в нутрии уменьшается.
А если, лифт резко поднимается, то тяготение возрастает.
Как с лифтами и людьми, так и с деньгами.
Я достаю из кармана 1000 рублей, эта бумажка притягивает вас больше, чем та на которой написано 100 рублей.
Протягиваю её (падающий лифт) вам так и хочется сказать – да ладно, оставь её себе...
Ну что же, себе так себе и кладу бумажку в карман.
Вопрос: Да ладно, оставь её себе, сменилось на – отдай сюда, это мои деньги?
Перепады с тяготением заметны?
Это физика?

Tor_Nord

Интересно такое рассуждение.
Физиками принято (именно принято, бездоказательно, на основе логических рассуждений) что фотон не имеет массы покоя.
Представим себе что свет направлен по нормали к зеркальной поверхности. Соответственно, отражаясь от нее фотон меняет знак скорости на противоположный и надо, думать имеется момент, когда его скорость равна нулю. Так как фотон не имеет массы покоя (равна нулю) то потеря массы по закону Эйнштейна должна сопровождаться выделением энергии (причем достаточно значительной */учитывая еще и количество фотонов/*)
Вопрос: почему этого не происходит?

Asodax

Ой ли? Бездоказательно ли?

А потому что фотоны поглощаются и переводят атомы среды в возбужденное состояние, а отраженный свет - это уже фотоны, испущенные атомоми, при переходе из возбужденного состояния в свое первоначальное.

Tor_Nord

Это соглашение между физиками, заключенное под давлением следствия вытекающего из известной формулы:
m=mo/SQRT(1-v^2/C^2)
Из этой формулы видно, что если бы фотон имел массу покоя то при скорости света его масса должна стремится к безконечности. Так, чтобы это "обойти" договорились считать, что масса mo покоя фотона равна нулю!
- ответ этот слишком уж "теоретический", если не сказать фантазийный (где эксперимент, где доказательство! Это какая-то модель преобразования энергии фотона в виде научной фантастики, что-то вроде логической цепи, старающейся спасти вставшую в тупик задачу).

Вот такой вопрос, уже известный и вызывающий недоумение.
Согласно постулату Эйнштейна: "Если принять во внимание, что свет вдоль оси Y при наблюдении из покоящейся системы всегда распространяется со скоростью Vy=SQRT(C^2-v^2)....."
Это казалось бы формула теоремы Пифагора (логично).
Но что интересно, как только световая сфера удалится на некоторое расстояние C*t, от точки О(начала координат неподвижной системы отчета), а подвижная система отчета X'Y'Z' сместится на некоторое расстояние v*t от точки O, так сразу создается ситуация, при которой мы не можем образовать какой-нибудь треугольник из векторов С и v, так как они приложены к разным точкам и мы не сможем получить вышеупомянутый Эйнштейновский корень, так как вектор v приложен к началу координат подвижной системы отчета O', а вектор C теперь направлен радиально (сфера распространения волны) и может быть приложен к любой точке световой сферы.
Т.е. как только начилась двигатся подвижная система отчета - теряется право применять теорему Пифагора для определения скорости света вдоль любой оси, но Эйнштейн почему-то не обращает на это внимание????

Asodax

А если бы он имел скорость, больше скорости света, то тогда...

Если быть точным, то у фотона m0<4*10^(-21)me, где me - масса электрона.

Остановить свет ?... интересный предложение... отсутствие там всяких электромагнитных взаимодействий и проч...
Понаблюдать, что станет с материей, если "остановить" ее движение.

Прежде чем такое говорить, ознакомься с атомной и квантовой физикой.

Туда же.

Где подтверждения, спрашиваешь?

Работающий лазер, можешь взять самый простой - рубиновый

Tor_Nord

В спектроскопии более 120 тыс. экспериментальных данных, где зафиксированы энергии фотонов, которые излучаются и поглощаются электронами при их орбитальных переходах. Почему до сих пор нет нормальной модели фотона.
Принимая, что фотоны и электроны - электромагнитные волны. Их движение в пространстве описывают с помощью уравнения Луи де Бройля или уравнения Шредингера. Есть соотношения, описывающие энергию фотонов и электронов, но до сих пор неясно, какую форму имеют фотоны и электроны.
В уравнении Шредингера есть три координаты x y z и время. Но вместо системы трех уравнений существует только одно. Для того чтобы связать это уравнение с результатами эксперимента в нем оставляют одну координату и приводят это уравнение к одномерной форме. Именно к такой форме, с помощью которой в геометрии Евклида описывается движение какого-либо объекта вдоль одной линии. А далее, полученное уравнение делится на два составляющих которые выводят его за пределы аксиомы единства пространства-материи- времени. В одном из составляющих присутствует координата x и масса. В другом время t скрыто постоянной Планка h. И эти уравнения могут дать информацию только о плотности вероятности изучаемого события.
В одном есть координата но нет времени, в другом время но нет координаты! А ведь энергия e зависит от расстояния до ядра атома.
Вообще, в основе всей квантовой механики лежит вероятностное, статистическое описание поведения элементарных частиц. Причем вопрос "почему?" – физиками считается неуместным.
Так вот еще один вопрос: энергии фотонов и электронов рассчитывают по формулам в которых присутствует постоянная Планка. h – трактуется как квант наименьшего действия. Так почему постоянная Планка имеет механическую размерность момента количества движения?!!! А известно, что момент количества движения (угловой момент, момент импульса и кинетический момент) в механике Ньютона характеризует вращение тела вокруг своей оси!!! (Замечу, что именно это обстоятельство позволяет противникам теории относительности построить модель фотона не выходя за пределы механики Ньютона!)

adams

Тема в косяк пошла... ну ладно, хватит типа читать, пора хоть что-то написать.
Asodax «семиклассник» катает со школьных учебников «и будь здоров» От туда где, взрослые дяди (исходя из своего опыта), предлагают принять то или иное. Не нужно, говорят, издеваться над своим мозгом, мы жизнь прожили – знаем...
Tor_Nord Но есть и другие книги, где те же самые дяди откровенно признаются в своём невежестве, говорят - что мы много не знаем и кто знает, чем всё это кончится...
В общем, надоело уже и то и другое...
А поскольку, (как мне показалось) первый вопрос был задан мне, то и отвечаю на него в том же духе.

По-моему, кто-то пытается сделать деньги из денег, а фотоны из фотонов.
Деньги из денег не делают, это не так.
Банк или валютный меняла делают деньги на клиентах. С их помощью они охватывают пространство, в котором эти деньги (фотоны) всего лишь квант взаимодействия.
Или скажем, дает банк кредит и получает проценты. И кажется, что деньги делаются на деньгах. Но на самом деле, их делает тот, кто с помощью этих денег расширяет пространство своего влияния.
Не нужно путать природу электрона и фотона.
Или вот еще одна история: Возьмём железку (человека) и напичкаем её фотонами (деньгами).
Для чего? Из железки можно сделать саблю, а из человека грузчика – человека юриста. Зачем? За тем, что бы нахапать всё то же пространство и как следствие – заработать.
Пространство – это жизнь, хапай его, хапай... больше массы, больше денег...
Ну а так чтобы – дайте мне миллион, я сделаю из него два лимона... или я его «типа» не верну, а наберу массы энергии... Нет, сначала находим повод для того, чтобы расширить сферу своего влияния, а всё остальное к этому приложиться, согласно Е = МС2

И всё такое...

НОВОСТЬ !!!! Ученые поняли, почему бутерброд падает маслом вниз Вау!!!

Tor_Nord

Кстати, вопрос о "теме Пифагора" и ее Эйнштейновском варианте так и остался без коментариев.

а ведь все наглядно!

изображения

Безымянный.bmp (8,7 kb, просмотров - 17 )

Сосед

Ну вот, нашелся еще один ниспровергатель специальной теории относительности.
1. Это где ж Вы такой постулат у Эйнштейна откопали?

2. А не подскажите, что такое "масса покоя фотона" и как ее замерить?

Еще до сих пор не ясно, какого цвета у нас электроны с протонами и фотонами .

Xan

> Еще до сих пор не ясно, какого цвета у нас электроны с протонами и фотонами

Электроны - синие! Это ж очевидно!!!

А протоны - кислые. Это химики строго доказали!

Tor_Nord

Согласен, это не постулат, а его рассуждения. Но они-то как раз и небезрезультатные для дальнейших его выводов.
В его статье : "К электродинамике движущихся тел"
Вообще странное какое-то рассуждение у соседа. Скорее отрицающее, нежели логически доказательно аппонирующее.

Сосед

Хм... Это ВАШИ рассуждения, а не Энштейна. Насколько я могу видеть, приведенная Вами фраза:
не имеет никакого отношения ни к постулатам Эйнштейна, ни к его рассуждениям.
Если Вы считаете иначе, пожалуйста, либо покажите, как данное утверждение следует из постулатов, либо покажите, где Эйнштейн об этом говорит.
Видите ли, есть такая традиция в науке.
1. Если некто захотел ввести в научный мир некую теорию, он должен доказать ее адекватность. На веру ее обычно никто не принимает.
2. И наоборот, если кто-то захотел опровергнуть какую-либо признанную теорию, он свое опровержение должен научно обосновать. На веру опровержение опять-таки не принимается.
Соответственно, раз уж Вы задались задачей опровергнуть теорию относительности, жду от Вас научно и экспериментально (ну, хотя бы научно) обоснованных доводов Ваших опровержений.
А мне позвольте отрицать Ваши рассуждения, если они не аргументированны и сомневаться в них, даже если подходящие аргументы у Вас нашлись.

Tor_Nord

[quote=Сосед;76638]Хм... Это ВАШИ рассуждения, а не Энштейна. Насколько я могу видеть, приведенная Вами фраза:
не имеет никакого отношения ни к постулатам Эйнштейна, ни к его рассуждениям.
Если Вы считаете иначе, пожалуйста, либо покажите, как данное утверждение следует из постулатов, либо покажите, где Эйнштейн об этом говорит.
QUOTE]
сосед... я вообще-то уже сказал: Статья Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" Сборник работ по теории относительности. М: Атомиздат. 1973.
Загляни и прочитай!!!

Ulter

Те, кто в школьные годы заглядывал в школьный демонстрационный лазер (газовый, с преобразованием, Рвых=50 мВт), не согласятся с синим цветом электрона: они видели розовый цвет. Может поглощающий фильтр следовало поставить, учитывая, что для глаза Рдоп<=2 мВт?

Или есть еще какое ощущение синего электрона, не связанное с отражением/испусканием им света любым известным образом?

А если он насыщенный (испытывает насыщение скорости в твердом теле), да еще в яме не по центру зоны (Брюллиена hkl-плоскости)?