Опровержение Теории Относительности Энштейна

Сосед

Надо провести дополнительные эксперименты по определению цвета электрона. Например Бор полагал, что электрон красного цвета .
ОК.
Но есть вопросы.
1. Насколько мне не изменяет склероз, согласно постулату Эйнштейна, свет во всех инерциальных системах отсчета распространяется со скоростью света. В том числе и вдоль оси Y. Или я не прав?
2. Согласно Вашему рисунку v - это скорость второй системы отсчета относительно первой вдоль оси ОХ. Совершенно непонятно, почему скорость второй системы отсчета влияет на распространение света в первой.
Возвращаясь к Вашим рассуждениям.
Прошу простить мою глупость, но мне как-то сложно понять Ваши объяснения эксперимента.
v - это у нас что? Насколько я понял из рисунка, это скорость второй системы отсчета относительно первой водль оси ОХ.
А два вектора С - это что такое? Теряюсь в догадках...
Что за треугольники из векторов Вы составляете? Видимо чего-то пытаетесь определить, но чего?
И что это у вас за четвертинка эллипса изображена на рисунке? Это что? Фронт волны? Почему он имеет форму эллипса, а не окружности?
В общем, не могли бы Вы пояснить во-первых, суть эксперимента: что куда движется, что и когда испускается, попонятнее, так сказать для простых людей; во-вторых, что Вы пытаетесь расчитать и каким образом и в третьих, какие Вы в ходе рассуждений нашли непонятности.

XAOC

xaocsystem.narod.ru
в статьях посмотрите

Xan

2 XAOC

Утверждать можно что угодно, например:
2. Скорость света зависит от скорости источника.

Одно плохо, это не соответствует действительности.


http://valhalla.ulver.com/f44/t1715.html

XAOC

2 Xan
Я имел ввиду статью "Опровержение СТО", а то что вы смотрели следует из опровержения.

Xan

> Я имел ввиду статью "Опровержение СТО",

Ну, статьёй это назвать трудно.
Вон полезная инфа про оформление:
http://physics.nad.ru/newboard/messages/41902.html
и там ещё вглубь.

> а то что вы смотрели следует из опровержения.

Если "теория" предсказывает, что скорость света зависит от скорости источника, а эксперименты показывают, что не зависит, то какой из этого надо сделать логический вывод?
Что реальный мир устоен неправильно?
Или что?


Детский сад.

XAOC

Вывод о том, что эксперименты проведены не правильно, да и какие эксперименты опыт Майкейльсона?... и все? если разобраться в нем то он ничего не показывает.
А оформление никакого значения не имеет, главное мысль.

Xan

> Вывод о том, что эксперименты проведены не правильно

"неправильно" пишется вместе.

> да и какие эксперименты опыт Майкейльсона?...

А где запятая?
И при чём здесь Майкельсон? Что именно он измерял?

> и все?

Создаётся впечатление, что идиоты-физики вообще ничего не понимают, ага!
И даже не догадались померить скорость света от движущегося фонарика.

Гражданин!
Ты уж почитай книжки про то, что физики успели сделать до того, как ты толкнул "Гениальную Теорию".
Там ты и про измерение скорости света от движущихся источников найдёшь.

А пока ты не знаешь, как именно измеряется скорость, обсуждать твою "теорию" бестолку.


Ну и вон там:
http://valhalla.ulver.com/f44/t1715.html
в самом конце добавление.
Полезное для всех.

Ulter

За пределами темы дискуссии: слитное/раздельное написание отрицания "не".

Если бы в упомянутом предложении были дополнения или определения, написание стало бы раздельным, потому что появилась бы или подразумевалась условность, проверка на которую обычно предлагают решить вставкой, например, наречий условий:

"Вывод о том, что эксперименты проведены не {очень | всегда} правильно..."

В данном случае, конечно, написание д.б. слитным: утверждение есть утверждение, оно должно исключать двусмысленность, иначе станет всего лишь одним из предположений из числа высказываемых.

Извините за пропедевтичность (пропедевтика — наука об обучении детей, дословно: для детей), но что сейчас творится с русским языком — описать невозможно: инфаркт гарантирован.

И не только здесь, но и повсеместно, включая мэсс мидиа, как говорят наши друзья-англичане. У меня есть прекрасная книга современного политического аналитика, где ВСЕ "не" в сложных местах написаны точно наборот: слитно, где надо раздельно, раздельно, когда требуется слитное написание. Так что требовать здесь ничего нельзя — поздно, бороться — надо.

Впрочем, в одном случае требовать непременно нужно: когда речь идет о технике/науке — от этого зависят наши жизни в рукотворных катастрофах. Путаница в языке есть путаница в мозгах (эта связь установлена достоверно), а путаница в мозгах делает из специалиста ДИВЕРСАНТА.

Выявить и нейтрализовать — вот девиз и на сегодня, и — в еще большей степени — на завтра!

XAOC

Я прочитал много книг, про СТО.
В основном там описаны эксперименты по измерению замедления времени.
Один эксперимент по измерению длинны не подтверждает СТО(отрицательный результат).
А про измерение скорости света незнаю. Может адресок на статью дашь?

Xan

> Я прочитал много книг, про СТО

Эйнштейна?
Или на всяких форумах?

> Один эксперимент по измерению длинны не подтверждает СТО(отрицательный результат).

В нормальных книжках такого нигде нет.
Скорее всего это новомодние книжки от лохотронщиков.

Читать надо строго древние советские, в те времена всяких идиотов не печатали.

Фейнмановские лекции по физике очень хороши.

> А про измерение скорости света незнаю. Может адресок на статью дашь?
Используй Гугль.
Но тщательно избегай всего, где есть слова: РАЕН, новые теории, торсионные поля, безопорное движение.

Измерение скорости света (древние опыты):
http://school.ort.spb.ru/library/phy.../lesson_28.htm

Вот смотри: если наблюдать за движением спутников планет или двойных звёзд, то как должно выглядеть их движение, если б скорость света зависела от скорости источника?

XAOC

Хорошо, ты меня убедил.
Скорость света постоянна, но меня не устраивают выводы СТО.
Мое опровержение еще в силе.
Если рассматривать измерение времени в направлении движения, то все получается правильно.

MITAS_S

Ребята. Вы очень красиво пишите. БРЕД!!! опровержение очень смешно и глупо с самого начала. Извините.

Помогите лучше с другим. Я не физик. Но у меня появилась одна идея по поводу одного эксперемента. Я попробовал его на практике. Получилась очень забавное, странное явление. Я попытался почитать учебники по физике но ничего подобного ненашёл. Думаю что я случайно нашёл чтото новенькое.Куда можно обратится чтоб ктото растолкавал то что я сделал? Я заснял на камеру експеремент. Могу выслать видео на меил. Очень забавное явления. В последствии експеремента предмет(над которым я проводил експеремент) становился чёного цвета и к нему примагничевались придменты в близь стоящие.

XAOC

MITAS_S
ну и в каком месте оно смешно и глупо, и как ты можешь судить о глупости если ты не физик.

Xan

2 XAOC
Чтобы опровергнуть любую теорию, достаточно предъявить экспериментальный факт, который не соответствует предсказаниям теории.

Предъяви.

Никаких хвилосовских измышлений не надо, надо только факт.

MITAS_S

Ulter

MITAS_S: Попробуй начать с простого. Выясни, откуда ты взял предмет, что тобой руководило начать съемку, кто еще мог наблюдать то же самое — как рядом с тобой, так и независимо.

Когда определишь все привнесенное и наблюдаемое, вспомни школьный курс физики, который содержал наиболее значимые описания окружающего нас мира.

Подумай и том, как люди из любопытства любят пошутить над другими и придумывают разные хитрости. Например, многие видели занятную игрушку в виде мыльницы с ручкой механического переключателя, какую мы видим на корпусе маленького радиоприемника ("транзистора").

На плоской стороне мыльницы имеется небольшая лунка, чтобы положенный туда стальной предмет (винт, болт) не скатывался с поверхности. Демонстратор двигает ручку переключателя и — болт поднимается на полсантиметра над поверхностью и зависает в воздухе. Перевод ручки в начальное положение возвращает предмет в лунку.

Народ балдеет, сам управляет мыльницей, и всё повторяется. Эффект настолько стабилен, что можно даже наклонять мыльницу, чтобы пытаться уронить предмет — он немного "плавает" в воздухе, но не падает вплоть до некоторого критического угла наклона.

Подумай, как бы ты стал исследовать это явление полета. Из начальных характеристик упомяну, что мыльница значительно тяжелее обычной, а при работе ручкой переключателя слышны звуки, создаваемые механическим перемещением каких-то частей (одной-трёх) внутри.

Вперёд!

XAOC

Я читал про эксперимент Майкельсона, проведенный на какой-то горе. Он доказал существование эфирного ветра. Значит преобразования Лоренца не верны, а вся СТО (формулы) основывается на этих преобразованиях.

Ulter

XAOC:
Никто не врёт так, как свидетели: сам читал, а пересказываешь все наоборот — Майкельсон (мы помним со школы) этим экспериментом доказал ОТСУТСТВИЕ эфира и его потока (ветра).

Сейчас иногда для образности возвращаются к термину эфира, но с другим содержанием: что поделаешь с поэтическими натурами?

Слушайте, пора завязывать эту тему здесь: на 12 страниц раскатали — ни прочесть, ни понять. Только те могут ориентироваться, кто следит с самого начала, а как быть новичкам?

Если есть что сказать, начните эту же тему с названием, в конце которого добавьте "2" или "II", а здесь — занудство убивает...

Xan

> Я читал про эксперимент Майкельсона, проведенный на какой-то горе. Он доказал существование эфирного ветра.

Я тоже читал про это на "Эфирном" форуме.
А в библии написано, что так называемый бог (тнб) существует.

Желающий могут верить и в эфир, и в тнб.
Я - ни в то, ни в другое не верю.

Если бы эфир существовал и влиял, то не работала бы GPS. И межпланетные полёты проходили бы криво.
Но никто ни в научных экспериментах, ни в практических применениях не обнаружил отклонений от СТО.

> > Никаких хвилосовских измышлений не надо, надо только факт.

> проведенный на какой-то горе.

Это очень убедительно!

XAOC

Может все-таки вернемся к моему опровержению. Что вы об нем скажете. Или вас он в тупик ставит.

Скорость света постоянна-постулат. Так почему-же свет искривляет свою траекторию около солнца. Скорость это вектор, а изменение скорости-это либо изменение значения, либо направления.