Опровержение Теории Относительности Энштейна

Xan

2 tory,

Извинись.

А потом, если ты такой умный, расскажи, что такое "постулат", и что такое "теория"

А потом я тебе покажу, в чем бредовость статьи.

XAOC

Они сравнивают Эйнштейновскую теорию с Птолемеевской, считая, что она рассматривает видимость явления, а свою теорию рассматривают как теорию объясняющую суть явления. При этом они рассматривают угол наблюдателя, каким он будет выглядеть в разные моменты движения. Они рассматривают видимость, а не сущность. Я больше Эйнштейну верю, чем им.

Xan

Кстати, когда-то давным-давно, когда лазеры были ещё новинкой, в какой-то лабе ставились демонстрационные опыты по тому, как будет выглядеть быстродвижущийся объект.
Брали лазер, излучающий короткий (несколько миллиметров) импульс.
Делили его на два задержанных на несколько сантиметров.
Потом делили на четыре - по вершинам квадрата.
В результате получалось, что в пространстве летят восемь световых импульсов, расположенных в вершинах куба.
Их пускали в замутнённую молоком воду, чтоб они немного рассеивались и стали видны, а потом фотографировали быстрой камерой.
Ну и фотки приводили.
Куб казался повёрнутым. И в разных позициях относительно наблюдателя - под разными углами.
Всё было в полном соответствии с арифметикой и геометрией.

Повторюсь: это были не исследовательские, а именно "школьные" демонстрационные опыты.
В результатах которых никто не сомневался.

А тут, через сорок лет (!), "сурьёзная" статья на эту тему - Открытие! Открытие!!
В которой при беглом просмотре обнаружились существенные ошибки.

tory

Извинения принимаю.
Вы поднимаете философские проблемы.
С тем же успехом и я могу Вас спросить: а чем отличается явление от сущности? как их различить?
Действительно, а чем? какие критерии различия?
Я неграмотный, а Вы помогите, если компетентны.

Xan

2 tory
> Извинения принимаю.

Ты читать умеешь?
Я сказал "извинись".

Ulter

Xan, надо было пояснить, что означает деление пополам.

Импульс является набором волн, который называют цугом, в данном случае — хорошим цугом, содержащим только волны кратных частот. Говоря по-русски, цуг и есть набор волн разных частот, может быть и не находящихся в рациональном отношении. Спектральный анализ показывает, что все быстроменяющиеся процессы или имеющие скачок производной — тем более разрыв — имеют очень широкий спектр гармоник с большими номерами (высокочастотными). Строго говоря, бесконечно широкий. Иногда он бывает дискретным (в случае периодического процесса — импульс за импульсом через равные промежутки времени), в остальных случаях — сплошным (одиночный импульс) с группированием энергии в областях тех дискретов, которые получаются в периодическом случае.

Так вот деление этого импульса пополам не означает уменьшения его длительности (длины) в два раза, а означает лишь деления энергии пополам: получаются два подобных исходному импульса точно такой же длины в пространстве. И такой же результат дают прочие деления пополам.

Важно, чтобы народ не подумал, что импульс разрезали пополам в длину.

А меня интересует, какие напряженности полей получались в исходном импульсе — они могли быть значительными? Каковы по прикидке были токи (смещения) в диэлектрике (воде)? Частоты-то о-го-го какие, да еще высшие гармоники — если токи малы, то они квантуются, причем не только за счет дробового эффекта заряда (дискретности заряда электрона), как это имеет место в токе проводимости.

Ток смещения тоже ведь квантуется, правда ступенька в этом случае несравненно меньше, чем от дискретности заряда электрона — а как посчитать во сколько раз? Например, для диэлектрической проницаемости 4, 9 или 16? Это интересно не в данном случае циркуляции поля ротора напряженности поля в диэлектрике (воде), а в случае конденсатора, когда токи смещения подводятся к пластинам через внешние провода с токами проводимости: во сколько раз электрические шумы квантовых частот меньше обычных джонсоновских дробовых (1926)?

(Интересно, что Найквист открытые им тепловые шумы (1934) в знак уважения к Джонсону назвал их в его честь джонсоновскими, отчего постоянно идет путаница и приходится выяснять: джонсоновские по их открывателю — дробовые, или по данному Найквистом названию — тепловые.)

tory

Да, Хан, Бог обделил Вас воспитанием. Учителя были плохие или папа мало порол?
А если без шуток, то ответа на вопрос так и нет.

Так чем же все-таки "сущность" отличается от "явления"?
Замедление времени это явление или сущность? И почему?

Вперед, любезный!!!

MITAS_S

Уважаемый Тори. Вы задаёте влпрос чем сущонсть от явления отличается. Скажите мне пожалуйст, чем отличается Материя от энергии волн и прочей херни. Потом я смотрю вы очень на логику спираетесь. Логика - это апарат индивидума который может свести с ума самого индивидума. Если вы в чтото верите несмотря на факты и следствия то это диагноз "шизофрения". Вера в бога, в физику - это религия. Батюшка с церкви будет вам доказывать что планету движет сила Божья, кришнаид это не будет доказывать а докажет, физик улыбнётся и пойдет писать дальше формулы. А вот у Хана надо попросить извенение. И ты и он умный. Только Хан вас всех и фактами и ллогикой обложил, а вы только логикой мыслите. Этот мир привычен вам так как вы его видите с детства, но если при больших скоростях для вашей логики происходят невероятные вещи незначит что это неправда. Просто вы неможете понять почему оно так, но ведь ранше и землю плоской считали, а если кто сказал что она круглая - "Он демон и колдун, сжеть его" Так что проси прощение у Хана и не лезь со своей логикой и филосовскими домыслами. Мал ешё. Если невидел гравитации незначит что её нету.

Ulter

Тут все решили не усугублять трудности отвечать за свои поступки, tory, потупили глаза и решили, что это знает каждый, чем мужик от бабы отличается — он не заводится, и ошибки свои сам находит, чтобы в них ему не тыкали.

Так что мы ничего не видим, потупив глаза, и тебе дан великолепный шанс самому решить, как быть дальше. Мы воспримем именно то, что ты сам о себе скажешь своим поступком, хотя предположения — у каждого из нас свое — уже есть, не первый год на свете живем. Ты только не волнуйся, но мое мнение — ты пойдешь в несознанку. И не потому, что это хорошо или плохо — только этому приему жизнь учит многих в определенной среде: мусорить (бумажки бросать) на улице, не убирать за собой, если где насвинятничал, считать тех, кто по непонятным причинам ведет себя воспитанно, дураками. Есть такое в обществе.

Только здесь они такие не прижились почему-то. Может им здесь не было интересно?

Xan

2 tory

Ты мне нахамил:
> ХАН (или хам?):

Извинись.

XAOC

2 tory
Я что-то не заметил чтобы Xan кому-то хамил. Зачем Вы его так?

Всем
Вы всё дальше отступаете от темы.

Xan
>Почему никто не опровергает Ньютоновскую механику
Сейчас что-нибудь нарисую.

XAOC

Вот вам ещё, смотрите
http://xaocsystem.narod.ru/clauses/p..._skorostei.htm

Уважаемый Avadhuta, если Вы ещё здесь бываете, то вот вам опровержение вашего опровержения.
1.Последние два абзаца одно и тоже. В ОТО говорится что СТО работает при малом искривлении пространства, чем больше масса, тем больше искривление и тем меньше правильности СТО. В данном разделе Вы проиграли.
2. В первом абзаце Вы говорите
"И если длина балки и ускорение движения достаточно большие, то скорость движения её заднего конца может превысить скорость света в десятки и сотни раз." Т.к. массы эквивалентны, то ускорение эквивалентно искривлению пространства. И здесь Вы не правы.

Ноябрь

ОТО и СТО - это сложное описание законов в мире в котором нет законов!

tory

Хану.
Вы первый перешли на личности, любезнейший.
Форум для выяснения научной истины.
Если у Вас иных целей кроме защиты своего "авторитета" нет, то и форум нельзя считать научным.
Вот Ваши реплики:

• А потом, если ты такой умный, расскажи, что такое "постулат", и что такое "теория"
  А потом я тебе покажу, в чем бредовость статьи. 16.08
• Где там экспериментальные факты, опровергающие ТО?
  Повторяю ещё раз:
  На заборе может быть написано что угодно.
  Пока нет экпериментальных фактов разговаривать не о чем.
  Теория относительности до сих пор прекрасно работает. 8.08
• Если "теория" предсказывает, что скорость света зависит от скорости источника, а эксперименты показывают, что не зависит, то какой из этого надо сделать логический вывод?
  Что реальный мир устоен неправильно?
  Или что?
  Детский сад. 25.07 ….и т.д.

Если оставить в стороне «научность» Вашей аргументации (это ясно из ответов: попытка пересказа популярной литературы. А где анализ? Одни догмы), то обойти этическую сторону нельзя.
По Вашему стилю видно, что Вы работали грузчиком на Черкизовском рынке, а диплом приобрели в подземном переходе в Метро. Возможно, что колинарный техникум Вы и закончили.
ВЫ должны извиниться.

Ulter

Это мною первым была заявлена претензия на кулинарные действия: техникум, надо полагать, имеется в виду кулинарный? В другой, правда, теме. Но сейчас я вижу, что котлету первым будет делать Xan — или он предпочтет отбивную?

Некоторым пора смываться, чтобы не стать заготовкой: котлета из них получится что надо! Пока остается помариновать заготовку в специях.

Но сначала благодарность Ноябрю — не найду кнопку "Поблагодарить", поэтому здесь. Он совершенно прав, как и подобает материалисту: в мире законов нет, он живет своей жизнью, в которую мы чуть-чуть приоткрыли форточку и кое-что успели заметить, обрадовались и застолбили свое право говорить о том, что мы — похлопывая Его по плечу — понимаем данные Им миру законы. Как это часто бывает в жизни: подходит к Великому человек и говорит — я тебя понимаю, не отдавая по непониманию себе отчета в том, что имя пропасти между ними — бездна!

Хотите пример сверхсветовой скорости безо всякой комплексности пространства?

(Комплексные числа, операции с ними и преобразования типа отображений изучает ТФКП — теория функций комплексной переменной, из которой следует, что в мнимом мире может быть скорость равная и больше скорости света. Только вот меньше быть не может: за всё надо платить, увы. Не наш это мир.)

Берем фонарик. Самый модный сейчас — на сверхъярких светодиодах мощностью 1, 3 или 5 Вт — благо цены на такие пошли с 15...20 долл. вниз до $3. Кстати, народу, который на них начинает делать проекторы надо помочь — они пытаются строить их по старой схеме: световая панель, как в активной жидкокристаллической матрице лэптопа, конденсор, только не из обычных двух выпуклых линз — первая чтобы расходящийся поток превратить в параллельный, вторая — параллельный в сходящийся. Одним словом, мнимое изображение превратить в действительное.

Им достаточно одной линзы — параллельный пучок они имеют, если возьмут светодиоды не с шириной диаграммы направленности 30 градусов, а 10. После линзы ставят матрицу от лэптопа, далее объектив и экран. Но ведь из светодиодов можно сразу получить сходящийся пучок — достаточно взять малый казан или каску в форме сегмента сферы и — фонарь на сходящемся пучке готов. Смотрится он непривычно, но дает почти такой же свет, как и лупа при выжигании по дереву в детстве.

Так вот: к нашим баранам, которых в русском стали называть на французский манер мутонами. Включаем фонарик и проводим его лучом по небесной сфере. За 1 с можно покрыть четверть полного угла. Дальше остается взять карандаш и рассчитать на каком удалении от Земли скорость перемещения луча по пространству превысит 10, 1000 и миллион скоростей света.

Результат и расчет будут идейно соответствовать друг другу: они будут идеальными, ничего общего с материальным миром не имеющими. Как узнать об этой идеальности? Да очень просто: на любое материальное можно навесить идеальное (информацию, например) и передать на расстояние, или сохранить в памяти, или преобразовать. В таком применении это материальное будет называться "материальный носитель".

Что на себе несет луч света фонаря? Что вы на него навесите, то он и понесет. Это хороший носитель, люди давно научились его применять. Например, в маяках. А что несет скорость перемещения луча по небу? Там, на небе, где эта скорость превысит световую? Ничего. Здесь, на Земле, несет — вот и мы обсуждаем, значит, информацию из примера получаем. Но из примера, а не из того, что материальный носитель переносит конец луча со сверхсветовой скоростью — нет такого носителя.

Так подробно всё для того, чтобы сразу перейти к балке, у которой конец перемещается со сверхсветовой скоростью. Чушь это, он даже со сверхзвуковой перемещаться не может (для стали это ок. 5 км/с). А если бы мог, то развалился бы и всё равно не смог. А вы думаете, в чем была проблема сверхзвукового полета? А в том, что воздух, к который вы в полете врезались и знать-то не знал, что вы летите — он бы, конечно, расступился и, будучи предупрежденным и вежливым, пропустил бы вас. Но! Он так же ничего о вас не знает — у него глаз нет — как и вы, делая шаг назад и сшибая даму с ног — у вас же тоже нет глаз (на затылке, разумеется), о чем дама, разумеется, тут же не преминет вас спросить: ты где глаза носишь?

Мужики-ниспровергатели: а подумать-то для начала и потом уже своё-родное, за которое можно насмерть стоять, излагать — трудно? Если трудно, то имейте в виду: в жизни надо заниматься тем, что легко дается. Вот математиком может быть каждый — там всё строго. Но одному потребуется 5 лет, а другому — 500.

Xan, а может его простить — можно ведь такого клиента потерять: это я к концу немного отошел — мало ли кто по форумам шастает, еще и хуже бывает? Этот форум — очень приличный, спасибо Ulv'у — следит как надо, да и модераторы не дремлют... Прости его, а?..

Xan

2 tory

Ты никак не уймёшься.

> Вы первый перешли на личности, любезнейший.

Ты нагло лжёшь.
Смотри:

-------------------------
#279
> К столетнему юбилею СТО . Статьи. Наука и техника
Бред сивой кобылы в лунную ночь.
Авторы даже не знают, что такое аксиома, и несут мракобесную чушь про "принимается на веру".
-------------------------
#280
ХАН (или хам?):
"Бред сивой кобылы в лунную ночь."
Типичный ответ бомжа в науке:
Когда нет аргументов, лей грязь на оппонента. Пусть отмывается!!!!
Ну и модуратор нынче пошел....
-------------------------
Где я ТЕБЯ оскорбил, а?

Ulter

Вот я, Xan, и говорю: может, трудное детство, семейная заброшенность и педагогическая запущенность — бог с ним! Сегодня по ТВ кто-то процитировал известного священника, впоследствие возведенного в ранг святых, что достаточно было ему показать ребенка 4-х лет, и он смог бы сказать, что из него вырастет — согласись, человек ведь тем более не понимает, что он такой, чем он такой более. Виноват он? А силы воли взять себя в руки — нет.

Здесь в дополнение можно привести восточные единоборства, каждое из которых не просто умение махать руками и ногами в такт, но прежде всего философия. Она учит — не в данной связи будет сказано — что применять приемы можно только против достойного человека, человека твоего ранга. На чудаков, когда они надираются, следует смотреть — а вдруг они юродивые, обидеть которых — значит покрыть себя несмываемым пятном непорядочности.

Xan

> человек ведь тем более не понимает, что он такой, чем он такой более. Виноват он? А силы воли взять себя в руки — нет.

Ему можно помочь.
Путём нажатия кнопки "отмодерасить".
Он будет первым за всю историю форума.

Ulter

Только не говорите, ниспровергатели Эйнштейна, что именно следующее ниже имели в виду! Это свежая новость, и надо очень хорошо понимать, что именно она опровергает — ничего. Однако читайте:

news.tut.by/kaleidoscope/92967.html

Ученые превзошли скорость света - теория относительности под вопросом

19 августа 2007 Калейдоскоп
Превзойти скорость света и опытным путем подтвердить существование зон "нулевого времени" удалось ученым из германского университета города Кобленц. Во время опытов они зафиксировали движение фотона, скорость которого превышала скорость света. Об этом сообщает сегодня британский научный журнал New Scientist.

Тем самым, по словам издания, поставлены под сомнение основы теории относительности Альберта Эйнштейна, которая дает современное физическое описание основ нашего мироздания. Теория гласит, что скорость света является абсолютной и не может быть превышена.

Однако профессорам Гюнтеру Нимцу и Альфонсу Стальхофену удалось экспериментальным путем получить и изучить известный в современной теоретической физике "эффект туннеля". Согласно существующей теории, в подобных туннелях существует "нулевое время".

Открытие было сделано в ходе опытов по прохождению света через две находящиеся на расстоянии метра друг от друга зеркальных призм. При этом фотон, пересекающий созданный туннель, достигал конечной точки одновременно со светом, отраженным одной из граней призмы, хотя он проходил значительно большую дистанцию.

Как заявил в прямом эфире радиостанции BBC профессор Стальхофен, эти опыты уже повторены в других ведущих мировых лабораториях, и учеными получены аналогичные результаты. "Мы столкнулись с парадоксальным физическим явлением, когда можно оказаться в конечной точке пути еще и не начиная движения", - отметил ученый.

Этот феномен подтверждает ряд предположений квантовой физики относительно пространственно-временных форм, которые существовали до так называемого "большого взрыва" - мгновенного развертывания нашей вселенной.

Альфонс Стальхофен также считает, что проведенные эксперименты подтверждают существование иных физических законов, нежели те, что составляют основу современной физики. "В физике Эйнштейна причина вызывает следствие, в нашем случае изменена причина, которая ведет к совершенно новым и парадоксальным последствиям", - заявил немецкий ученый.


NEWSRU

Xan

2 tory

Повторяю последний раз.
Ты меня оскорбил. Не мою теорию, а меня лично.
Что на большинстве форумов недопустимо.

Если б я не был модератором, я б тебя незатейливо послал бы в сексуальное путешествие и всё.
Но поскольку на меня нагрузили модераторство, то мне приходится следить за порядком.
И как модератор, я не могу тебе простить невыполнение требования модератора.
Это понятно?

Никаких обсуждений.
Извинись.

Потом можешь продолжать дискутировать.

----------------------------------------

2 all

По поводу скорости света.

http://physics.nad.ru/rusboard/messages/50217.html

Там Kostya ответил.

=======================================

Извини, tory, у меня кнопка заела. Сразу отмодерасить не получилось.

Научные истины ищи на других форумах.
Там же и хамить можешь.