Опровержение Теории Относительности Энштейна

Xan

Ну, оно не используется, а учитывается.
В физике высоких энергий без этого совершенно не обойтись.
В GPS часы на спутниках идут немного медленнее.

А фиг знает. Я давно уже ничего не читал.
Ну, кроме "опровергателей", конечно!

Можно попробовать таким путём:
Неподвижное тело распадается на две половинки, которые разлетаются со скоростями v.
Переходим в систему, которая движется вместе с одной из половинок.
Вычисляем скорость другой половинки, с учётом СТО, конечно.

Тут, наверное, можно исхитриться и напрямую вычислить релятивистскую поправку к массе. Но я сразу не соображу.
Но можно просто проверить, что поправка от СТО - правильная:

Если мы подставим Ньютоновские массы, то у нас импульс не сохранится. Так как скорость второй половинки будет не 2v.
А если возьмём массы с поправкой от СТО, то с импульсом будет порядок.

Как говорится, "теорема доказана".

Вон там как раз утверждается, что изменение массы со скоростью берётся из ниоткуда.
А на самом деле оно с необходимостью следует из преобразований Лоренца и закона сохранения импульса.

Hrafn V.

Xan,
Вы зря связались с примером, который объяснить, видимо, сами не можете.
Первая Ваша ошибка в том, что в СТО надо оперировать 4-мерным вектором энергии-импульса.
Вторая Ваша ошибка, ну ладно, пусть недосмотр, - в ньютоновской физике всё одно импульс и энергия должны сохраняться, в то время как в примере Вы затыкаетесь на том, что в системе, связанной с одной из половинок, импульс, как кажется, НЕ сохраняется. Знаете ли Вы, почему?

Xan

Знаю.

Я не затыкаюсь, а говорю, что если скорости считать по СТО, а массы не менять по Ньютону, то закон сохранения импульса нарушится.
Следовательно, массы надо тоже менять.

Ulter

Народ! Масса — не панацея: масса всего лишь коэффициент, связывающий в каждом отдельном случае измеримое. Она может быть и отрицательной, хотя таких наблюдений пока не проведено. Тут всё просто, не упирайтесь в массу. Вот примеры.

Отрицательная масса? Сколько угодно в пока разрабатываемом бесконечном ограниченном трехмерном пространстве периодической структуры: стоят в простейшем случае правильные октаэдры (кубы), переходим в новый, а оказываемся в старом — свойство периодической пространственной структуры. Вернее, мы сразу во всех кубах находимся в одной и той же точке. Правда, с кубами сложность: если пространство бесконечно, то оно и безгранично.

Берем следующий правильный многогранник, таких мы знаем всего 5 (тетраэдр, икосаэдр, куб и еще пара каких-то — два тетраэдра один на другом удалось вспомнить). Пробуем заполнить всё пространство. Наконец, находим такое заполнение, при котором имеем что-то близкое к шару, что-то с очерченными границами, а вот внутри можно бродить сколько угодно, не выходя за шар. Вот бесконечное ограниченное пространство.

Как мы определяем инерционную массу? Прикладываем к телу силу и измеряем отклик — ускорение. Нашли массу (Второй закон Ньютона). Если вдруг вектор ускорения не совпадет с вектором силы по пространственному углу, то масса определится как комплексная величина и, в частности, как отрицательная, если вектора противоположно направлены: ускоряем в одну сторону, а масса ускоряется в противоположную.

Когда такое возможно? Да как только переходим в периодическое пространство. Подошли к стенке зоны, прошли ее и оказались в начале другой — точно такой же — зоны. Стало быть двигались от центра, а оказались в началах всех зон, включая нашу, и движемся теперь к центру. Хотели уйти, а приближаемся, подходим.

Этот математический аппарат хорошо разработан (Брюллиен), работает в твердом теле, проявляясь как нелинейность в законе Ома в полупроводниках: насыщение скорости носителей, области с отрицательным как статическим, так и чисто динамическим (только на переменном токе, как правило, СВЧ) дифференциальным сопротивлением.

(Не дифференциальное, а настоящее отрицательное сопротивление и, как дуальный, но не дополнительный, а противоположный случай, отрицательная проводимость, тоже бывают. Чтобы не морочить голову, эту сладкую парочку назвали иммитансом — обобщенным сопротивлением-проводимостью. Она не потребляет энергию, которую потом рассеивает в виде тепла по Джоулю-Ленцу, а отдает, поэтому отрицательный иммитанс должен иметь источник энергии, откуда и черпает её. Такие устройства называют гираторами (gyrator), правда, так же называют и совсем другое — СВЧ устройства — думается, для создания путаницы.

Что означает, что масса растет? Прикладываем большее электрическое поле, а скорость электрона не растет, ток испытывает насыщение. Хотите во Вселенной? Пожалуйста: затратили энергию на ускорение тела, а оно почти не ускорилось. Куда, спросит завхоз, дрова подевали, что были выписаны со склада? Отчитайся!

Вот ему и говоришь: масса-то теперь после прибавочки скорости стала другая, надобно те дровишки на нее списать, да еще и новые выписать: у всех усушка-утруска, а тут приход массы. Хочешь — надо добавить завхозу — сам измерь приращение массы! — и посмотреть на него ясными, чистыми глазами, в которых будет читаться гордость за совершенное.

Так что вопрос, куда девалась масса или откуда взялась, для Стругацких: помните в "Сказке о Тройке" заколдованную опушку со стариком и козой? Сколько они бензину сожгли, пытаясь подъехать к ней? Колеса крутились, а машина ни на чуть не приближалась к старику. Понятное дело — саботаж (так решил Хлебоводов, после того, как профессор Вунюков заявил, что это мероприятие на втором часу поездки ему уже надоело — скорее всего ведущий мост поднят на козлы — открыл дверь машины и вышел — все услышали удаляющийся вопль профессора, пришлось тормозить, чтобы не потерять его из виду в пыли от колес).

Пример Xan'а видится совершенно точным. Именно по сути: надо свести концы с концами. Так всё описать, как оно есть на самом деле. Понятное дело, чем-то надо пожертвовать. Решили энергией не жертвовать: она — хочешь, не хочешь — всегда дает себя знать, особенно когда в лоб. А масса — да хто она такая? Да как ее почувствовать? Даже если в лоб попадет, то не ее почувствуешь, а силу (удара).

Не упирайтесь в массу, это хороший совет...

PS. А может не Хлебоводов, а Фурфакис — он ведь, вроде, Тройку возглавлял?..

XAOC

Ещё раз о ссылке
http://xaocsystem.narod.ru/clauses/p...korost_CTO.htm

в СТО рассматривается классический случай, но не обосновывается почему свет вдруг изменил свою скорость и полетел под углом. При постоянной скорости света скорость направлена вверх(скорость то постоянна во всех ИСО). В СТО рассматривается как должен идти луч света, а потом приписывается ему постоянная скорость. А нужно рассматривать как будет идти луч с учётом постоянства скорости света, или находить другой путь отказавшись от постоянства, или обосновать почему меняется направление, а числовое значение не меняется. При этом нужно именно обосновать, а не делать новый постулат.

Xan

Направление меняется потому, что из любой системы должно быть видно одно и тоже - свет из источника попадает в приёмник.

А это как раз новый постулат (по сравнению с Ньютоном).

Нет.
Законы физики невозможно обосновать.
Их можно только угадать, наблюдая за натурой.
А потом сформулировать в виде постулата и построить новую теорию.

XAOC

2 Xan
При постоянной скорости света скорость направлена вверх(скорость то постоянна во всех ИСО). В СТО рассматривается как должен идти луч света, а потом приписывается ему постоянная скорость. А нужно рассматривать как будет идти луч с учётом постоянства скорости света.

Xan

Нифига не понял.
Картинку с векторами невозможно нарисовать, если их длина неизвестна.
Картинка сразу рисуется имеея в виду, что скорость света = константа.

Ulter

Скорость есть функция не только координат пространства (пути), но и времени. Что ж тут удивительного — пришлось пожертвовать абсолютностью времени: оно теперь разное в разных СО. И скорость его течения разная.

Физически здесь всё понятно: жертвуем тем, что ощутить мы не можем (массой, временем, длинами — вместо последних работаем с таким инвариантом, как четырех-вектор), а следим лишь за результатом. Он-то есть!

Вот и всё.

Xan совершенно прав: Карно — угадал, Максвелл — угадал, Планк — угадал, Шредингер — сами знаете что... А еще Эйнштейн, Дирак и много-много других. Но наперсточники и их бы провели — ни в жисть не угадали бы: шарика-то при угадывании нет!

XAOC

Импульс света направлен вверх в обоих ИСО, скорость света постоянна, где в СТО объясняется почему вдруг свет идёт под углом? Вообще свет должен идти от источника к приёмнику(под углом), так есть в ньютоновской механике, в которой скорость света зависит от скорости источника. В СТО скорость света не зависит от скорости источника, поэтому свет не будет идти так как в классической физике, он будет идти вверх.
То что время замедляется, длина уменьшается вы можете принять, а то что свет в СТО будет идти не так как хочется это для вас слишком сложно. Постоянство скорости света порождает много парадоксов, а вот парадокс описаный мной, никто не рассматривал, потому что он противоречит нашему пониманию. Свет то должен идти от источника к приёмнику, но в классической физике и время и длина не должны изменятся.
И я совсем не говорю, что это опровержение СТО, это проблема в СТО, недочёт.

Vlad SPb

Свет это не пули выпущенные из пистолета, для света есть волновая теория и принципы Гюйгенса, есть геометрическая оптика которая рассматривает
свет как луч(где луч определяется как ортогональная траектория к волновой поверхности), есть принцип Ферма по которому луч идет по тому пути где время
движения минимально ,а также, что свет идет из точки А в точку В всеми
доступными путями,это легко увидеть при коллимировании источника света или
гамма-источника,или находясь позади источника,есть еще квантовая теория, где невозможно точно указать координату фотона, поэтому Ваша попытка
представить свет как частицу с определенной траекторией(По Ньютону)- это из
области научной фантастики.

Xan

Нет, конечно!

Это не СТО объясняет, это геометрия объясняет. СТО тут совершенно не при делах.
Только тот свет попадёт в приёмник, который идёт под углом. Поэтому траектория рисуется наклонная.

Вот он и идёт так (под таким углом), чтобы дойти.

Чистая геометрия, не СТО.

Ulter

Xan, так кратко не надо объяснять: человек волнуется, заняв определенную позицию, надо сшибить его такой позиции — многие ведь 100 лет назад были на этой примитивной (от слова прима — первый, первичный) позиции, но кризис был преодолен. Пространственно-временнЫми конусами.

Итак, оказалось, что пространство по-разному видится из разных СО. Тогда стали рисовать некие критические (граничные) линии, которые отделили абсолютно (=совершенное, т.е. недостижимое никаким образом) прошедшее, абсолютно будущее, абсолютно удаленное и в некотором смысле достижимое. Интересно настоящее, особенно в связи с опозданием на работу, когда ты еще дома, но располагаешь имеющим конечную скорость транспортом (дословно — переносчиком: "транс" переводится и как "сверх", и как приставка "пере", английский дает сокращение "trans" в виде "X": Xformer — трансформатор).

Итак, опоздание — одна и та же полуплоскость, совершенно не зависящая от твоего местонахождения что в 9.01 на работе, что в 8.01 еще дома, что в 8.31 на полпути. А почему? А потому, что интервал инвариантен во всех системах отсчета. Иными словами, прибавишь расстояния, потеряешь время, хочешь больше времени — никуда не езди.

Конусы эти зависят от степени близости скорости тела к скорости света: это все вытекает из постулата (ну, что ты с ним поделаешь!) постоянства скорости света. Для самого света нет будущего, пространство которого сжимается в вершину конуса, т.е. в точку.

Именно поэтому два луча света, куда бы они ни были направлены — навстречу, в одну сторону или еще куда, имеют относительные скорости, равные скорости света. Чушь? Для нас да, но мы не сможем двигаться со скоростью света, что необходимо, чтобы попасть в СО света и убедиться в правильности такого положения вещей. Психиатры советуют не думать о вечности, бесконечности, о том, что будет, когда нас не будет...

Надеюсь, что завершающая фраза, которая пойдет сейчас, заставит по-другому взглянуть на графические иллюстрации к казалось бы очевидным событиям:

— в каждой СО свое пространство: свои траектории, свое течение времени, совпадающее с пространством другой СО в одном единственном случае — когда они неподвижны друг относительно друга. А если еще и координаты этих СО совпадают, то и время у них будет одинаковым.

XAOC

Xan
Вы говорили что не верите в эфир, тогда Вы и в ОТО не верите?
СТО эфир не запрещает, а в ОТО он есть.

Xan

Я НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРЮ.

В науке нет веры.
Есть наборы аксиом и построенные на них теории.

Ну нифига себе!!!
Где он в ОТО есть???


Теорию эфира в прошлые века пытались спасти всячески.
Придумывали всякие поправки, чтоб объяснить известные опыты.
Но все попытки приводили к тому, что по поправленным теориям должны были наблюдаться явления, которые на самом деле не наблюдались.
То есть, подогнав теорию к опыту в одном месте, получали расхождение в другом.
В конце концов все серьёзные люди бросили спасать эфир.

Нынешние "эфирщики" в подавляющем большинстве - просто безграмотные люди.
Которые не знают экспериментальных фактов и не способны к логике.

Ну и физика сейчас уже далеко ушла от представлений девятнадцатого века (механистического подхода).

ЗЫ
Есть книжка "Эволюция физики".
Там как раз всё это объясняется хорошо.
У меня она есть в электронном виде (3.8метра), но некуда положить.

laughingbuddha

Респект! Я давно за этим топиком слежу, хотя и молча (потому что недостаточно образован, чтобы квалифицированно спорить, а уподобляться "опровергателям" не хочется). Иногда возникает ощущение, что тут не о науке пытаются спорить, а о теологии Хорошо хоть кто-то пытается отделить котлеты от мух и перевести дискуссию в область ЗНАНИЙ а не ВЕРЫ.

Hrafn V.

laughingbuddha,
Спор тут на самом деле совсем в другой плоскости: как фактически определил Xan - между знанием и невежеством, а не между верой и неверием. Ибо вера (в нормальном смысле слова) и наука друг другу не противоречат, поскольку они - о разном.
К тому же, по большому счёту, цитированные Вами максимы Xan'а противоречивы. От первой ("нет веры") можно прийти к позитивизму, от второй - к солипсизму.

XAOC

Почему вы к словам придираетесь, я спросил отрицаете-ли вы существование эфира или нет? По ответу Xanа я понял что он отрицает эфир.

Hrafn V.

Вы меня спросили? Наверное, я не расслышал, виноват.
"Отрицать" - не то слово. Нет свидетельств существования эфира и теперь уже, видимо, не будет никогда. Как и существования многих других вещей - телепатии, например.

laughingbuddha

Однако невежество за неимением иных аргументов, как правило, в качестве знамени подымает именно веру.

Это мне живо напомнило фразочку из Стругацких "Драмба игнорирует уран"

Тем более, что как уже выше упомянул Хравн, отрицать-то нечего.