Опровержение Теории Относительности Энштейна

Ноябрь

В науке вера есть! Обязательно! Что-то мы принимаем на веру без доказательства! Религия тоже наука. Просто у неё другие постулаты или аксиомы. Что касается веры последователей редигиозных учений, то это просто безумие, неосознанное отрабатывание неразумных действий!

Vlad SPb

С появлением человека у него появился и взгляд(мировозрение) на тот мир
который его окружал и те явления природы с которыми он сталкивался и в этом
мировозрении появился Создатель,христианское мировозрение и труды
Павла и других, это была для того времени научная работа,написана
она была на греческом языке(для того времени это был язык науки) и после
написания Павел совершил по моему пять путешествий,в том числе и в
Грецию, где вступал в дискуссии с тамошними философами,ценность этой
работы была в том, что она впервые затронула такие вопросы как взаимоотношение человека и Бога и человека к человеку и др.В то время, как
известно, еще не было такого бюрократического института, как церковь,
которая со временем присвоила все права на это мировозрение, и это
мировозрение стало частью религии.С моей точки зрения взгляд, что Бог есть
абсолютно также научен , как и взгляд,что Бога нет, поскольку серьезных
доказательств правоты нет у обоих точек зрения, и по сути любой человек
который выбирает какую-нибудь точку зрения является верующим,поскольку
действительно, все самому проверить невозможно и здесь главное авторитет
источников,от которых мы получаем информацию.

Hrafn V.

Ноябрь,
- это совершенный вздор. Наука и религия радикально различаются не методом, а предметом.

Ankhu

Не согласен.
Наука и религия - всего лишь различные методы познания окружающего мира. В принципе, все равно, чем заниматься: высчитывать ускорение свободного падения на Плутоне или плясать под вопли "Ом мани падме хум". Правда, картина мира будет в обоих случаях разная, но это уже другой вопрос.

Hrafn V.

Ankhu,
Да мало ли с чем Вы не согласны.

Вы просто не даёте себе труда задуматься. Наука - да, занимается окружающим миром, как он есть. Религия нацелена на решение трансцендентных вопросов.

Говоря кратко: наука - это что, как, сколько. Религия - зачем и для чего.

В нормальных условиях религия и наука друг другу не мешают и не противоречат. Многие выдающиеся учёные были и являются верующими. Однако и Ватикан, прежде нежели причислить кого к лику святых, долго исследует - а не могут ли те или иные чудеса быть объяснены научно, а следовательно, чудесами не являются.

Понятно, что есть на свете "религиозные" огранизации патологические, деструктивные, с которыми не то что наука, а и просто нормальные люди ужиться не могут.

Xan

2 Ноябрь
> В науке вера есть! Обязательно! Что-то мы принимаем на веру без доказательства!

В науке нет слова "вера".

В старом школьном учебнике по геометрии было идиотское определение аксиомы: "Аксиома это то, что мы принимаем на веру, без доказательста".
Повторяю: определение - ИДИОТСКОЕ.
Вот теперь все и носятся с "верой в науке".
Не надо это за идиотами повторять.

Аксиомы принимаются в основу теории.
Всё, точка.
Никакой "веры" и "без доказательста".

2 Ankhu
> Наука и религия - всего лишь различные методы познания окружающего мира

Нет.

Цель науки - узнать, как устроен мир.
Иногда, чтоб потом это знание использовать (в прикладной науке - всегда).

Цель религии - получить власть над оружающими.
Слово "наука" к религии применимо только в одном смысле - "наука развода лохов".


2 Vlad SPb
> С моей точки зрения взгляд, что Бог есть абсолютно также научен , как и взгляд,что Бога нет

Перед знаками препинания не должно быть пробела, а после - должен быть.
Чтоб людям читать было легче.

> С моей точки зрения взгляд

Это не взгляд, а аксиома.
Которую каждый по своему вкусу может принять в свою собственную теорию устройства мира, или не принять.

> что Бог есть абсолютно также научен

Абсолютно НЕнаучен.
Наукой рассматривается только то, что существует в реальности.
Фактов, подтверждающих существование тнб нет.
Следовательно заниматься она им не может.

Контрольный вопрос в голову: Атеисты верят, что тнб НЕ существует?

Vlad SPb

Должен заметить ,что любые, даже безумные идеи имеют право на существование в науке и недавний пример тому - квантовая механика, я хочу
напомнить, что говорил один из отцов основателей кв. механики: "что за
те идеи которые были положены в основу кв. механики, еще несколько
лет назад нас могли спокойно поместить в психиатрическую клинику".
А что касается астрофизики, то у меня есть книжка изданная еще в советское
время где один известный ученный высказывается, что это не наука а научная
фантастика поскольку проверить там ничего нельзя и можно строить любые
теории, а что касается существования в реальности, то надо еще понять
что такое реальность(она может быть и виртуальной).

Hrafn V.

Vlad SPb,
Неправда Ваша.

Не валите в одну кучу то, что говорится за рюмкой водки и то, пишется в научной работе.
Тем более что большинство таких "афоризмов", приписываемых известным людям, на самом деле ими никогда не изрекалось.

надо писать с одним "н".

Вот где нельзя проверить, таки там фантастика.

Нельзя.
Любая новая теория (а) должна включать в себя все те явления, с которыми работала старая, и (б) предсказывать или объяснять новые явления.
Если нет (а) или (б), новая теория не нужна или не имеет смысла. Но (б) должно быть именно проверяемым, а (а) - не хуже, чем при старой теории.

Вот когда поймёте, и сможете объяснить внятно другим, приходите.

Vlad SPb

Вы наверное спутали безумное с бредовым, а также видимо плохо знаете
историю становления квантовой механики, а цитата о возможности строить
любые теории в астрофизики, это ведь не мое мнение, а мнение известного ученого и я думаю что он не хуже Вас знает(знал), какой должна быть новая
теория(это правило цитируется периодически на всех н форумах) и относится
к вопросу о доверии к информации, не более того.По последней реплики,
видно, что Вы в детстве книжек Р.Файмена не читали, а неплохо-бы, да
и тема здесь по моему совершенно другая.

Hrafn V.

Vlad SPb,
Безумию сопутствует бред, и бред - один из симптомов нарушенности мышления.

Чего только про себя не узнаешь от таких как Вы.

Любые - это как? Наплевав на факты? А если не наплевав, так получится, что есть. Факты, логика и расчёт не дают разгуляться фантазии.

Прежде чем повторять чужие мнения, следовало бы разобраться сперва, о чём они.

По Вашим репликам видно, что Вы не в ладах с русским языком.
"В детстве" (и не только) я читал "книжки" Фейнмана, а вот Вы точно их никогда не читали, раз даже имя не в состоянии правильно написать. Но вот при чём тут Фейнман (кстати, о каких именно его сочинения вы говорили?), трудно понять.

Уже неважно. Какую тему ни возьми, а Вы в ней захлёбываетесь.
Учите матчасть.

Vlad SPb

А Вы что отец квантовой механики? Ваших серьезных мнений пока тоже нет,пока одни слюни.
Я что-то не пойму,здесь что обсуждение грамматики русского языка или
научный форум с конкретной темой, а что касается Феймана, то конечно
из Рома можно сделать Рим, из Кайро Каир и т.д., но на английском языке
он Файмен. Насчет того, кто чего понимает и причем тут Фейман, то я
отвечу Вам, после того как Вы мне ответите на вопрос : что является
переносчиком энергии в эл цепи по которой течет ток,будет ясно имеет ли
смысл вести с Вами дискуссию.

Xan

Я смотрю, дискуссия разгорается!

Интересно, кто победит, Файман, или Фейнман?
Или кто-то третий?

Ну и интересно, много ли народа знает, что является переносчиком энергии в электрическом кабеле.

А вот задачка.
Электростанция вырабатывает электричество и передаёт его потребителю.
Энергия имеет массу.
Электростанция "выстреливает" выработанную энергию в сторону потребителя, стало быть, должна быть отдача. Ну, или, реактивная сила.
В каком месте и что давит на электростанцию?

Другая задачка.
На ОТО.
Под горой электростанция, на горе потребитель.
Энергия поднимается против силы тяжести. И, таким образом, часть энергии должна теряться.
Чего меньше на гору дойдёт, вольтов, или амперов?

Vlad SPb

Пока я не вижу никакой серьезной попытки вести дискуссию на конкретную
тему, а есть типичная совдеповская манера увести разговор в сторону от
конкретной темы и все свести к тому, кто чего больше знает и кто более правильно понимает, а кончится все банальным - а ты кто такой.

Xan

> Пока я не вижу никакой серьезной попытки вести дискуссию на конкретную тему

Тема - "Опровержение Теории Относительности".

> появился Создатель, христианское мировозрение и труды Павла и других

Это к Эйнштейну имеет отношение?


ЗЫ
При ответе из заготовки цитаты желательно вырезать ненужное.
Иначе непонятно, на что ответ.

Vlad SPb

Это касалось вопроса о вере в науке и религиозной вере,это было приведено
для того чтобы показать, что хр.религиозная вера базируется на научном по сути для своего времени мировозрении, хотя оно и кажется сегодня примитвным и устаревшим, и у нас нет прямых научных доказательств, подтверждающих
это мировозрение,тем не менее громадная часть людей на земле верит в Бога,
но некоторая не верит,в чем то похожая ситуация и с Эйнштейном и вопрос
доверять ему или нет, это выбор каждого отдельного человека, исходя из
его опыта, знаний и понимания проблемы.

laughingbuddha

Ну, кому доверять, это, безусловно, личный выбор каждого, тут я не могу не согласиться. Однако если выбирать между слонами, которые стоят на черепахе, которая, в свою очередь, где-то там дрейфует, и современными космологическими теориями, появивишимися при активном использовании ОТО, то я, наверное, все-таки выберу второе. Как сказал один мудрый человек - "при приближении засухи можно бить в бубны, шаманить, камлать, призывая дождь, но здравомыслящие люди предпочитают рыть колодцы и запасать воду".

Можно верить во что угодно. Например, что вселенная имеет форму ящика, как полагал Косьма Индикоплов, однако даже если очень большое число людей в сие поверит, параметры Вселенной вряд ли изменятся.

Xan

2 Vlad SPb

> чтобы показать, что хр.религиозная вера базируется на научном по сути для своего времени мировозрении

Никогда религия не была научной.
Я это уже выше писал.

> у нас нет прямых научных доказательств, подтверждающих это мировозрение

Ну ещё бы!

> громадная часть людей на земле верит в Бога

Тут есть странное совпадение:
95% людей - идиоты (более мягко - не пользуются разумом);
95% людей - верят в сверхестественное (например, в тнб).


> похожая ситуация и с Эйнштейном и вопрос доверять ему или нет

Повторяю ещё раз: в науке НЕТ веры.
НЕТ вопроса о доверии Эйнштейну.
Только идиоты могут кричать "я не верю Эйнштейну" или "я верю Эйнштейну".
Разумные люди - проверяют.

-----

Напишите мне в приват ответ на свой вопрос: что является переносчиком энергии в эл цепи по которой течет ток.

А то я сгораю от нетерпения узнать уровень ваших знаний!

Vlad SPb

Вопрос о доверии чему-то, в том числе и утверждений Эйнштейна ,может
лишь возникнуть тогда, когда что-то проверить невозможно,если это можно
проверить, то нет и предмета спора и конечно главный судья, как всегда опыт.
Что касается вопроса об энергии, то я задал его просто потому, что это было
первое, что мне пришло на ум, без всякого подтекста, а ответ легко можно найти в любом учебнике, и на мой взгляд гораздо интереснее проблема
энергии в гравитациоонном поле.

Вопрос о доверии чему-то, в том числе и утверждений Эйнштейна ,может
лишь возникнуть тогда, когда что-то проверить невозможно,если это можно
проверить, то нет и предмета спора и конечно главный судья, как всегда опыт.
Что касается вопроса об энергии, то я задал его просто потому, что это было
первое, что мне пришло на ум, без всякого подтекста, а ответ легко можно найти в любом учебнике, и на мой взгляд гораздо интереснее проблема
энергии в гравитациоонном поле.


Что касается вопроса какое мировозрение считать научным а какое нет, то
здесь нет никаких критериев и пока нет никаких опытных данных опровергающих
данное мировозрение считать его не научным нет оснований и потом религия
это не только мировозрение, вот одно из определений религии: - всякая религия складывается из трех основных элементов: мировоззрения, жизненных
нормативов и мистического чувства, которое находит внешнее выражение в культе, но есть и такое определение: - религия- система представления мира, основанная на том, что человек ощущает связь с неким бытием, высшим
существованием, имеющим системность и организованность. Что касается
вопроса считать ли всех верущих идиотами или нет, то как быть в таком случае
с Ньютоном который был верующим человеком, и мой жизненный опыт давно
привел меня к мнению, что чем более человек категоричен в своих высказываниях и убеждениях, тем меньше он понимает сложность всех проблем
стоящих перед ним.

Xan

Оба-на!
Даже не знаю, что сказать.
Удивили.

Да мне наплевать на определения. Это ж только чьи-то слова.
Я смотрю на цели людей, которые толкают религию. И сразу всё становится ясно.
Цель всегда одна - власть.

Сейчас, в связи с инетом, в огромном количестве появляются зародыши новых религий. Большинство сдыхает на корню, но некоторые вырастают до значительных размеров. Там всё как в больших религиях: высшее существо, вера, толпа абсолютно верующих, рядом толпа, которым нравится новая религия.
Пример хорошо развившейся религии: Грабовой.

Я ж не говорю, что есть прямая связь верующий - идиот.
Просто интересное совпадение в цифрах.

Это понятно.
Тут помогут факты и логика.
Хотя очень часто люди не знают необходимых фактов и/или не умеют использовать логику.

Vlad SPb

Приведите свои критерии, может я и согашусь с ними, но у меня их нет.
Я сам не религиозный человек и вовсе не защищаю религию, и чесно говоря
не знаю какие были намерения у Павла , когда он писал свой труд, захват
власти в Римской империи или что-то иное, но для того времени по моему
мнению это все же был научный труд, который несмотря на двухтысячалетнюю
историю и сегодня является предметом споров.Почему стали развиваться
религии вполне понятно, потому что наука и хр.религия после некторых успехов
опять оказались в положении, когда толком ничего не могут обьяснить, то есть
нету заметного движения вперед,