Valhalla  
вернуться   Valhalla > Тематические форумы > Наука
Регистрация


Дерево 6спасибо

Для отправления сообщений необходима Регистрация
 
опции темы
старый 08.05.2004, 21:31   #21
Xan
Moderator
 
аватар для Xan
 
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 67
Сообщений: 1.517
Репутация: 27 | 5
По умолчанию

> http://www.scientific.ru/dforum/altern/1075725341
Ну во-первых, там раздел "альтернативная наука".
Это спецом на всяких форумах такой раздел делают для слива всякого бреда.


Опровергнуть любую (физическую) теорию очень просто. Надо всего лишь привести (экспериментальный) факт противоречащий теории.

А что мы видим?
А мы видим философа в процессе "тиритицкого" умствования.
Причём с самого начала гражданин не дружит с логикой:
> получается, что СТО является частным случаем из ОТО. Получается, что ОТО - это правило, а СТО - это исключение из этих правил.
Частный случай путает с исключением.
Если чел ошибся в начале логических рассуждений, то всё дальнейшее - бред.

СТО соответствует ньютоновской механике, когда в школе проходят равномерное движение. То есть, не рассматривают ускорение.
ОТО - это когда ускорение рассматривают - общий случай.
СТО не может противоречить ОТО, это просто частный случай общей теории.
Повторить ещё раз?

Ну и главное: пока НИКТО не смог продемонстрировать эксперимен, который противоречит теории относительности.
Как только кто-то вам заявит, что "опроверг", сразу спрашивайте "в каком эксперименте".

Особенно это относится к высказываниям хвилософов.
Сегодня
Реклама

Ссылки от спонсора

старый 12.06.2004, 01:35   #22
гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Ускорение - следствие искажения, которое связано с применением прямых осей координат для реального - "кривого" (материя искривляет пространство - гравитация) мира. Если при определении координат учесть "кривоту", то всё станет яснее!
старый 14.06.2004, 16:42   #23
гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Постоянство скорости света не является свойством Вселенной, ибо скорость света в воде не равна скорости света в воздухе; в бетоне она не такая как в стекле; рядом с большой звездой она не такая как рядом с маленькой (степень искривления луча вроде как не такая) и т.д. и т.п. Посему вопросы об аксиомах и постулатах отпадают сами собой. Дело не в постулатах, а в их соответствии действительности.
Автор правильно поставил задачу, но в дальнейшем соблазнился модой на цифирное словоблудие и кашу подпортил машинным маслом, полагая, что род масла значения не имеет в деле приготовления каши, было бы масло.
Рассуждения Эйнштейна основаны на экспериментальном опровержении гипотезы Доплера-Лоренца о зависимости частоты света от скорости перемещения его источника. В опытах Майкельсона и Ко гипотеза не нашла подтверждения. Дословный результат опытов Майкельсона гласит - если скорость источника частоты и влияет на неё, то это влияние существенно меньше, чем следует из гипотезы (формулы) Доплера. Никакого ощутимого смещения частот (полос) в интерферометре не наблюдалось, вот и все. Хотя статистически незначимое смещение всё-же отмечалось.
Теперь собственно о логике Эйнштейна, если она у него вообще когда-либо присутствовала в его рассуждениях. Эйнштейн своими рассуждениями утверждал зависимость результатов производственной деятельности предприятия от цвета бухгалтерской книги, в которой они регистрируются. Любой новый русский в этом смысле ярый Эйнштейнист, ибо без разности между тебе и себе стоимостью ему богатства не создать, и посему логику Эйнштейна узрит быстро и без проблем и будет её приветствовать. Двойная бухгалтерия вещь обязательная там, где наблюдается скопление денежных знаков. Любой узколобый ОБХССовец или финансовый инспектор твёрдо убежден в обратном. И коль запись в книге не соответствует факту, то это основание для возбуждения уголовного дела, ибо дуализм результатов производственной деятельности исключается нашей практикой. Практически мыслящий человек интуитивно понимает, что если мы в ракету погрузили 1 тонну припасов, то с какой бы скоростью и относительно какой бы системы учета (бухгалтерской книги) она не двигалась, 1 тонна останется 1-ой тонной. И если почему-то в какой-то системе учёта получается больше или меньше, то самое время вызывать узколобого финансового инспектора или следователя ОБХСС и задать вопросы, откуда в этой системе взялась прибавка, из рудников какой системы учета добыта лишняя руда, кто и как её добыл, где доказательства их деятельности. В рассуждениях Эйнштейна источник прибавки отсутствует и доказательства реальности прибавки также, посему неоднозначно-двойственный результат учёта - следствие махинаций. Интуитивно это понимают все критики, но пускаясь в словоблудие ясно вскрыть спекулятивизм рассуждений не могут.
Предположим ясный погожий день на штилевой реке. Вы находитесь у её берега рядом с мостом. По середине реки проехал катер и возбудил волны. Через время первая, а за ней вторая волна достигли берега, и вы зафиксировали 1-ым секундомером время между моментами их прибытия. Затем вы побежали по мосту на встречу тем же волнам и обнаружили по 2-му секундомеру уменьшение отрезка времени между встречей с двум соседними контрольными гребнями волн. Вы развернулись на 180 градусов и побежали за волнами, и тут на 3-ем секундомере обнаружилось увеличение отрезка времени между встречей с теми же самими двумя гребнями волн. Все секундомеры синхронизированы и идеально одинаковы по точности хода. Вы основываясь на факте изменения показаний секундомеров во время вашего бега сделали вывод о влиянии вашей беготни на параметры среды в которой волна родилась и живёт, т.е. на частоту (равно скорость) продвижения волн и заодно вывели невозможность превышения катером скорости возбуждаемых им волн. Правомочны ли такие выводы? Разве в основу вывода положены не очевидные результаты эксперимента?
Неправомочность второго вывода опровергается катером. Он может двигаться быстрей возбуждаемых им волн, медленней, и точно с такой же скоростью. Никакой связи между скоростью катера и скоростью возбуждённой им волны нет. Эйнштейн, как и Доплер, как и вся масса физиков, вообще не рассматривает источник волн, т.е. причину явления. Пока катера не было, не было и волн. Прошёл катер, появились волны. Стало быть, катер причина волн. Увы, расхожее заблуждение. Если бы катер был причиной, то скорость волны зависела бы от скорости катера однозначно. Но этого нет. Катер не причина, а повод. Причина в свойствах водной глади. Замените воду на масло и при той же энергетике катера, частота волн изменится. Чтобы ответить есть ли у них придел надо изучить свойства среды и условия порождающие её движение. Волны возбуждают не только катер, но и ветер, камень брошенный в реку, балда, мутящий верёвкой речных чертей и многое другое. Это про второй вывод.
Неправомочность первого вывода опровергает сторонний зевака с часами, наблюдавший за вашей беготнёй по мосту. По его часам время вашей беготни, время движения волн, время движения катера совершенно одинаково и ни как не изменялось. Вы бегали ровно столько, сколько продвигалась волна, сколько продвинулся катер и т.д. и т.п. и на часах зеваки ни каких изменений не произошло и не зафиксировано. Откуда же взялось то сокращение времени, то удлинение, которое зафиксировано при вашей беготне? Оттуда же, откуда взялась формула Доплера. Он взял тоже количество волн, ибо их количество от вашей беготни не зависит, поделил на сокращенный промежуток времени в первом случае и на удлиненный промежуток во втором и пришёл к выводу об изменении частоты в подвижной книге учёта. Время там течёт не так. Это же факт. Но зевака на берегу утверждает - нет, не факт. Время вашей беготни в точности равно времени продвижения волны. Сколько вы бежали до встречи с волной, ровно столько же волна перемещалась на встречу вам, поэтому по мосту вы пробежали не расстояние между гребнями волн, а меньшее расстояние. Следовательно, при вычислении частоты волны по вашим результатам беготни вам следует взять фактически пробежённое вами расстояние по мосту между контрольными гребнями волн и поделить на фактическое время вашего пробега, и тогда вы получите то, что получил зевака – скорость волны от вашей беготни не зависит, время в любой книге учёта одинаково. Доплер, взяв в своей формуле количество волн неизменным, тем самым исказил действительность, ибо длину между волнами в неподвижной системе водной глади реки приравнял длине волны в вашей подвижной системе, хотя там она в действительности меньше. Меньше на столько, насколько постоянен отрезок времени вашего бега в любой системе учета. Одна мера Доплером и Эйнштейном взята из неподвижной системы учета, а вторая из подвижной и таким образом сказано «новейшее слово физики», которое старо как человечество, ибо ложь и человечество не отделить.
старый 14.06.2004, 17:55   #24
Xan
Moderator
 
аватар для Xan
 
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 67
Сообщений: 1.517
Репутация: 27 | 5
По умолчанию

Цитата:
Постоянство скорости света не является свойством Вселенной, ибо скорость света в воде не равна скорости света в воздухе
Гражданин! Это проходят в школе.

Цитата:
рядом с большой звездой она не такая как рядом с маленькой (степень искривления луча вроде как не такая) и т.д. и т.п.
Не "вроде как", и не "т.д. и т.р."
Одинаковая.

Цитата:
Посему вопросы об аксиомах и постулатах отпадают сами собой.
К чему это заявление?
Что, мол, давайте не будем пользоваться логикой?

Цитата:
Теперь собственно о логике Эйнштейна, если она у него вообще когда-либо присутствовала
Гражданин!
Озаботьтесь присутствием логики в ваших текстах.
Не надо здесь являть искусство демагогии.
старый 18.06.2004, 15:24   #25
гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Гмм... Ну, типа... Эта... Че за ботва? Кому тут пацаны поперек я*ц стали? Кто на Эйнштейна руку поднял? А про ОБХСС, типа, круто....

Опровергайте, опровергайте себе на здоровье. Дело это полезное, наука должна развиваться. Только не надо повторять истории с perpetuum mobile. Лучше докажите, что опровергнуть СТО нельзя. И будет вам счастье. :-D
старый 07.07.2004, 12:11   #26
гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
цитирую персону Dead Anarcher
А вы не пробовали открывать что-нибудь кроме школьных учебников? Например, Ландсберга, Сивухина, Савельева?



Действительно, бред. Я такого никогда не говорил



Какого черта - каждый лезет опровергать Эйнштэйна не прочитав вообще ничего!

старый 07.07.2004, 14:52   #27
Xan
Moderator
 
аватар для Xan
 
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 67
Сообщений: 1.517
Репутация: 27 | 5
По умолчанию

Цитата:
Какого черта - каждый лезет опровергать Эйнштэйна
Злой ты, не чуткий!!!
старый 07.07.2004, 15:06   #28
гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
цитирую персону Xan
Злой ты, не чуткий!!!
Это как посмотреть еще. Я вот например со школы еще интесовался ТО. Я конечно не Эйнштейн - но! Теория относительности - это научно доказанный ФАКТ - и это не субьективное мнение.
старый 07.07.2004, 17:32   #29
Xan
Moderator
 
аватар для Xan
 
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 67
Сообщений: 1.517
Репутация: 27 | 5
По умолчанию

Цитата:
Это как посмотреть еще.
Главное, не забыть увидеть смайлик!!!

Цитата:
Теория относительности - это научно доказанный ФАКТ
Не так.
А вот так:
Не найдено экспериментальных фактов противоречащих ТО.

А пока противоречия нет, теория считается правильной.
старый 07.07.2004, 17:52   #30
гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
цитирую персону Xan
Не найдено экспериментальных фактов противоречащих ТО.

А пока противоречия нет, теория считается правильной.
Как не найдено? По моим сведениям измерения временного сдвига проводились - и весьма успешно.
старый 12.07.2004, 15:32   #31
гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Здравствуйте, автор статьи "Конец теории относительности".
Итак, статью я вашу прочитал, пусть не совсем внимательно (я обязательно потом повторю и проверю ваши действия), но у меня к вам ряд вопросов.
Вы опровергаете 1-й постулат теории, говорящий о равнозначности всех ИСО (любые процессы не зависят от выбора ИСО). Достаточно смело с вашей стороны. Но это ни что иное как принцип относительности, применяемый в механике. Возможно, вы хотите сказать, что принцип не справедлив в электродинамике. Да, на первый взгляд это кажется так. Но здесь противоречие между классической механикой Ньютона и принципом относительности.
К тому же вы возвращаетесь к теории мирового эфира. Но разве опыт Майкельсона недостаточно убедителен? Ведь его результатом явилось развенчание теории светоносного эфира, а значит и абсолютной ИСО.
Замечу также, что постулат в физике - как аксиома в геометрии. Он получен в результате определеных опытов и наблюдений. Не нужно требовать от Эйнштейна доказывать постулат. Еще не было эксмериментов, опровергающих его.
Надо ли говорить о том, что теория успешно применяется на практике? Ведь ускорители электронов, скорость которых очень близка к скорости света, работают согласно теории.
Я постараюсь найти недочет в ваших рассуждениях. Скорее всего, вы неправильно трактуете теорию и опровергаете совсем не то, о чем писал Эйнштейн. Теория выдержала испытание временем, значит она достойна уважения и опровергнуть ее просто так - не совсем убедительно.
старый 15.07.2004, 06:30   #32
Xan
Moderator
 
аватар для Xan
 
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 67
Сообщений: 1.517
Репутация: 27 | 5
По умолчанию

Цитата:
Как не найдено? По моим сведениям измерения временного сдвига проводились - и весьма успешно.
"Урл, сестра, урл!" (с)

Ну, или, своими словами. Что за "временной сдвиг"?
старый 20.08.2004, 16:56   #33
Junior Member
 
аватар для Avadhuta
 
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Один фотон прохлаждался в инерциальной системе отсчета. Другой оказался в неинерциальной и ускорился
Гыыыыыыыыы! Фотон ускорился. Эйнштейн наверное в гробу перевернулся от таких выводов на основании его теории.

В общем, с учетом наличия "изменений в скорости течения времени" приходим к выводу, что скорость движения фотона "в окрестностях некоей точки" зависит от выбора ИСО. Причем, "окрестность" четких размеров не имеет, и потому занимает всю Вселенную. То есть любой фотон с любом месте движется с любой скоростью, которая нам нужна. Гыыыыыыыы. Достаточно просто предположить наличие нужной нам системы отсчета, которая когда-то в далеком прошлом ускорилась в нужном направлении.
старый 05.09.2004, 09:47   #34
гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Критика статьи Avadhuta об опрвержении ТО находится здесь:

http://teoria.km.ru/crit/01k.shtml
старый 17.09.2004, 15:07   #35
Member
 
Регистрация: 09.2004
Проживание: Московия
Сообщений: 601
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

И тут хорошо. Чего только не узнаешь. А вот логика и математика все же разные вещи. Опровергателей СТО и ТО уже на целый город наберется - а толку.
старый 21.09.2004, 10:18   #36
Member
 
Регистрация: 10.2003
Проживание: Питер
Возраст: 33
Сообщений: 115
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитирую персону Avadhuta:
Цитата:
Гыыыыыыыыы! Фотон ускорился. Эйнштейн наверное в гробу перевернулся от таких выводов на основании его теории.
Виноват, неточно выразился. Здесь следует понимать не "фотон", а "система из двух взаимно параллельных зеркал, между которыми, перпендикулярно их плоскостям, движется фотон, отражаясь поочередно то от одного, то от другого зеркала". Нас, собственно говоря, интересует скорость всей этой системы в направлении, перпендикулярном скорости движения фотона. Правда, можно было бы не развивать в задаче всю эту галиматью с зеркалами и фотонами, как описано в популярных книжках. Можно было бы просто рассмотреть материальную точку и измерять, сколько времени прошло в системе отсчета, связанной с ней. Тогда можно было бы получить все результаты СТО пользуясь только законами высшей алгебры. (У меня есть дома книжка, в которой описаны такие доказательства).
старый 22.09.2004, 12:32   #37
Junior Member
 
аватар для Avadhuta
 
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
цитирую персону Dead Anarcher
Можно было бы просто рассмотреть материальную точку и измерять, сколько времени прошло в системе отсчета, связанной с ней. Тогда можно было бы получить все результаты СТО пользуясь только законами высшей алгебры. (У меня есть дома книжка, в которой описаны такие доказательства).
Все дело как раз в том, что нет никакого способа определить скорость течения времени в удаленной точке. Вообще в природе такого способа не существует. Поэтому нам приходится наблюдать за некими объектами в этой точке, и делать выводы на основании этих наблюдений. Фотон замечательно для этого подходит. И мы наблюдаем за траекторией движения фотона. И эта самая траектория уж точно не зависит от точки наблюдения, то есть даже для ускоренного наблюдателя количество зюгзагов в ней будет тем-же самым.

Перечитайте мою статью. За прошедшее время я прояснил в ней все неоднозначные моменты. Поиск правильных формулировок занял много времени.
старый 22.09.2004, 14:28   #38
Member
 
Регистрация: 09.2004
Проживание: Московия
Сообщений: 601
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

]Avadhuta
Может покритиковать и Вас ?
старый 22.09.2004, 14:34   #39
Junior Member
 
аватар для Avadhuta
 
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
цитирую персону Thermal
Может покритиковать и Вас ?
Угу! Начинайте.
старый 22.09.2004, 15:44   #40
Member
 
Регистрация: 09.2004
Проживание: Московия
Сообщений: 601
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Начнем с конца.
"Также, подобное поведение объектов противоречит одному из основных постулатов Физики как науки: взаимодействие тел должно рассчитываться на основании их текущего положения и состояния, и не должно учитывать историю жизни этих объектов. Следовательно, неверна и вся Теория Относительности Эйнштейна со всеми своими выводами. "

Вы начали с утверждения, что ТО должна применятся к неинерциальным системам отсчета. Якобы это вытекает из здравого смысла. Хорошо, пусть это будет Ваш постулат. Но затем вы рассматриваете систему, которая сначале неинерциальна (движется с ускорением), затем ИСО, потом не-ИСО. Ваш вывод прост - ТО не работает в этом случае. Так это значит, что именно Ваш постулат не работает.
Имеет ли значение предистория системы отсчета ? Если Вы делаете сравнение с системой, которая была до ускорения - то да! В чем проблема ?- начните сравнивать системы после того, как закончилось ускорение! А то вы играете на переходе ИСО-неИСО, а не разбираете ТО ! Вы создали Свою теорию и Сами же ее опровергли!
Sponsored Links
Для отправления сообщений необходима Регистрация

Тэги
Энштейна, Относительности, теории, Опровержение

опции темы

Похожие темы для: Опровержение Теории Относительности Энштейна
Тема Автор Разделы & Форумы Ответов Последнее сообщение
"Фокусы-покусы квантовой теории"! newfiz Наука 6 09.07.2008 18:16
Волновой вариант теории Ритца tory Наука 8 11.02.2008 11:11
Теории и "теории" Xan Наука 7 14.08.2007 02:48
Теории и лжетеории Ворон Наука 28 30.07.2007 08:02
Как любовь спасёт мир, предложите свои теории, а я просвящу вас frozenPUNK Избушка 75 28.08.2005 08:05


На правах рекламы:
реклама

Часовой пояс в формате GMT +3. Сейчас: 05:22


valhalla.ulver.com RSS2 sitemap
При перепечатке материалов активная ссылка на ulver.com обязательна.
vBulletin® Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.