Опровержение Теории Относительности Энштейна

tory

<<Сюда я хожу именно "развлекаться" - отвлечься от работы.>>

Я надеялия, что Вы более серьезный человек! Ну хотя бы с юмором!
А вам поиздеваться нужно?

<<А что в физике существует "само по себе"?>>

Ваша "вероятность".

Avadhuta

Каким же? Опыт в студию!

Для корректного рассчета колличественного распределения ПРОШЕДШИХ событий. Все разговоры о том, что Теория Вероятностей позволяет что-то предсказать при "больших объемах информации" упираются в элементарное незнание причин, по которым данные вероятности возникают. То есть вероятность нельзя использовать в доказательствах теорем В ФИЗИКЕ, поскольку невежество не может служить аргументом.

Изучено. Невозможность знать "положение" и "импульс" частицы вызвано неправильным представлением о природе исследуемого явления (частицы), а вовсе не "невозможностью получения информации". Точно также, идея о "влиянии процесса наблюдения" на эксперимент неверна, так как смешиваются понятия наблюдения и вмешательства. Для того-же фотона НЕВОЗМОЖНО определить вообще никаких его характеристик, пока он не будет поглощен атомом или другой частицей. А после того, как это произошло, фотона уже тю-тю - НЕТУ.

Ulter

Что-то рассылка о новых сообщениях тормозит — скорости, что ли, ей не хватает? Только вот и подошла, а тут уже на личности успели перейти — придется с ходу в бой, без подготовки.

Xan: ну, извини, но не прав ты в том, что внутренне непротиворечивая теория МОЖЕТ быть неверна — она ОБЯЗАНА быть неверной. Иначе зачем нам дан окружающий мир, называемый часто природой, как не для того, чтобы мы теории согласовывали именно с ним. Неверная наука называется лженаукой, и таких полно: математика, например. Придумать их можно сколько хочешь, и здесь ты прав. Но Гёдель прав был еще раньше, поэтому ты — не первый. А что ребята такое не слышали — ну, не наша это забота: пусть чаще участвуют в работе семинаров, а, если пустят, то и — научных даже.

Теперь про фотоны-электроны, бозоны-фермионы. Начнем с ужаса, который испытываешь от чтения опыта с бросанием монеты, точнее говоря, с выпаданием орла/решки. Ужас состоит в том, что простить неуважение работ А.Я.Хинчина (Александра Яковлевича) может только их незнание.

Тогда вкратце: именно его работы — теорема Хинчина (иногда именуемая Хинчина-Винера — они своих уважают) — подсказывают, как на практике судить о стохастичности (случайности) процесса. Таким может быть только эргодинный процесс. Что это такое? Да когда усреднение по времени совпадает с усреднением по ансамблю. Как это?

Ставим два эксперимента: в одном бросаем монету 1000 раз, в другом — 1000 неотличимых монет бросаем все вместе сразу, одномоментно. Совпали результаты — эргодинный процесс.

Вот Xan и обратил внимание на то, что бросание монеты абсолютно (совершенно) НИЧЕГО не доказывает. Это пока первый вывод, но очень важный на практике для кармана, в котором деньги лежат: вы хотите купить хороший усилитель и идете в магазин. Проверив параметры конкретного изделия, хотите в конце узнать — а хорошо ли он шумит? Кто знает, что такое хорошо — поймет, кто не знает может считать, что критерием "хорошо" является отсутствие таких шумов, которые не являются обязательными.

Что же делает покупатель? Если он опытен и знает цену потребительскому качеству (теория утверждает, что на рекламу попадаются исключительно те, кто ее НЕ знает), он попросит принести еще один экземпляр усилителя, и еще один, и еще. Посмотрев их шумы по ансамблю, покупатель выберет с наименьшим шумом.

Теперь к главному: в наше-то время и не экономить энергию? И чего это все фотоны поглощаются, причем диссипативно? А если недиссипативно? Ща — так и дождешься от ребят ответа! Но мы люди простые, заставим его отражаться.

Вот это ребята поймут — про пучности и впадины они еще в школе слыхали, а тут появляется возможность сунуть руку в пучность — так шибанет, что мало не покажется. Чем шибанет? А E и шибанет (вектор электрической составляющей TEM волны, или проще Transient ElectroMagnetic Wave = бегущая электромагнитная волна: энергию переносит, значит). Если отражается такая волна, то порождает обратную такую же волну с точностью до фазы, и если отражается полностью, то шибанет сильнее — в 4 раза будет больше порчи в пучности.

Все, что говорилось выше, требовалось для торжественного момента: ансамбль фотонов, последовательно выпускаемый излучателем, поможет нам утвердиться во мнении, что фотон есть волна. А почему? А потому, что обладает ее свойствами — волновыми эти свойства называются. И не надо понапрасну энергию расходовать...

Тот же, кто возьмется утверждать, что фотон есть частица (корпускула по-научному), пусть рассмотрит центральное или — если по силам — боковое столкновение фотонов и ответит, наконец, на этот вопрос: слово на "м" из четырех букв. То есть — прошли фотоны друг через друга, как волны, или абсолютно упруго отразились в противоположных направлениях? (При боковом вопрос похожий: острый или тупой угол предпочтительнее приписывать событию.)

И последнее: может фотон интерферировать (взаимодействовать) со своим будущим отражением или может ли он, будучи уже отраженным, интерферировать со своим оригиналом? Как там менты говорили? — опаньки?

Xan

Повторю: не надо пытаться сканировать мой мозг и строить предположения.
Надо читать буковки, там всё написано без намёков.

Вероятность существует в физике сама по себе?
Это как так?

Вот есть радиоактивный атом. Про него всё известно. Когда (в какой момент) он распадётся?

Предполагаю, что сейчас будет возражение, что "про него не всё известно".


Ну так где правильная теория, в которой все известно?

С чего бы это?
Теорема Пифагора верна внутри геометрии Евклида. И сама геометрия внутри себя непротиворечива.
А в реальном мире можно найти места, где теорема Пифарога неверна - она НЕ соответствует реальному миру.
Может быть множество внутренне непротиворечивых теорий, но не все они соответствуют реальному миру.

Avadhuta

Не вижу никаких препятствий для того, чтобы одновременно подбросить 1000 монет так, чтобы ВСЕ они упали орлом в верх. Выше, товарисч Xan пытается убедить меня в том, что вероятность - это внутреняя характеристика объекта. А я говорю о том, что вероятность - это результат статистического анализа прошедших СОБЫТИЙ. У монеты нет никакой "вероятности выпадения". Это характеристика события по её подбрасыванию. И можно менять условия возникновения события так, что вероятность будет 100% на 0%, 50% на 50% или 0% на 100%. А можно, к примеру, задать такие условия, что монета всегда будет падать на ребро. Или будет зависать в воздухе.

Это я как раз обратил на это внимание. Вероятность - это категория, которая вообще ничего не может доказать по определению, так как она не имеет никакого отношения к анализу причин событий. Это просто правила рассчета статистических коэффициэнтов распределения.

Вот есть конкретный человек. Про него всё известно. Когда он в следующий раз пойдет в туалет? Это глупый вопрос, потому что речь идет о следствии внешних условий, а не о внутренней характеристике объекта. К примеру, скорость полураспада зависит от скорости движения атома. (В СТО вы все еще верите?) Возможно, распад атома - это следствие его столкновения с "темной материей". А период полураспада - характеристика степени его устойчивости к "ударному воздействию". Соответственно, ответ на вопрос "когда" будет: "Как только, так сразу".

Интересно, в каком конкретном опыте была доказана диссипативность движения фотона? Есть лишь теория о некоторой "постоянной Хаббла", которая тем не менее, основана на результатах применения противоречащей ей теории о расширении Вселенной. Впрочем, мы тут о СТО говорим.

Объясните мне тогда, почему "волна" при всей её протяженности в пространстве, в состоянии оказать воздействие только на ОДНУ точку в пространстве. Более того, нет никаких свидетельств того, что данная "волна" по окружающему пространству "перемещается" - как вы будете регистрировать прохождение волнового фронта фотона, если он летит совсем в другую сторону от вас? А между тем, фолновой фронт - это в общем случае сфера, то есть он существует везде и сразу.


Я говорю о том, что фотон - это НЕ частица и НЕ волна. Читайте мой пост №384: http://valhalla.ulver.com/f44/t937-20.html#post109156

МОЖЕТ. Более того, такие опыты были реально проведены и дали однозначный положительный ответ на этот вопрос. См. мой пост на эту тему. Более, того. Самое минимальное размышление на эту тему показывает, что только с самим собой фотон и может интерферрировать.

Покажите мне хоть одно место, где не действует Теорема Пифагора? Только не надо говорить о всяких "искривленных плоскостях". Сама идея "искривленной плоскости" описывает некую кривую поверхность в пространстве Евклида. Неэвклидовые пространства - это удел теоретической геометрии, а не физики. Насколько мне известно, еще никто ни разу ни в одном опыте не смог добить РЕАЛЬНОГО искривления пространства.

Ulter

Стоп, стоп, стоп! Мозги такого удара не вынесут. И не в той части, что не известно, что ответить, а в той, что не понятно, как это изложить. Надо дробить на части, а потом объединять раздробленное — интегрировать, сказал бы математик. Сейчас мы пришли к точке, где трудно будет уследить за мыслью. В компьютерных технологиях на помощь приходит гипертекст — отсылка (дырочка) в иной, в смысле — связанный, мир, у нас же на форуме все плоско-последовательно. И лучший путь не к гипертексту — тут IT-проблем нет — а к методичности. Той, которой обладали Александр Васильевич Перышкин (и его учитель Соколов — мало кто помнит такого), Борис Михайлович Яворский и многие другие, кто разъяснял понятно. И, конечно, популяризатор Яков Исидорович Перельман, отец Григория, от которого — последнего — мы все в восторге. И не только мы — весь научный мир бортанул китайцев, расширивших и обобщивших его доказательство и претендовавших на открытие.Они, конечно, умнее японцев, но мало чего пока понимают... Больше глаза таращат, устрашить хотят — такая у них культура, что тут поделаешь?

И просьба: отметайте чушь сходу. Есть за женщинами определенного возраста и далее грех — вздор. Хорошее это слово, а какое меткое! Так вот чушь — это пассив, а вот вздор — упорная активная позиция, до нее у тут у нас не дойдет...

Xan: я понимаю эту академическую позицию "никогда не говори никогда" — авось будет исключение. Но мы здесь занимаемся прежде всего МЕТОДОЛОГИЕЙ, нам важны общие принципы, а то, что истину можно УГАДАТЬ, притом даже чисто случайно, говорить не приходится. Ну, можно. Ну, угадает, памятник на века установят, но это по сути изобретатель, к научному процессу отношения не имеющий. Пример этот ничему не научит, ничего не приоткроет, нашим мозгам исследователей ничего не добавит. И как бы велик он ни был при том!

Avadhuta: постоянную Хаббла мы тут разложили по полочкам уже, приведя аргументы научного мира, который решил ее название не менять, несмотря на то, что наблюдал он разбегание на расстояниях 2...3 Мпарсек, в то время, как на таких расстояниях разбегания еще нет — только, начиная с 200...300.

Знаем мы и про сверхсветовые скорости света из-за горизонта событий: против результатов наблюдений не попрешь. Ссылки на этот форум дадим, если надо. А там — и далее. Но все потому, что мы не знаем, как устроен наш мир: поищи в Яндексе "эргодинный процесс", тебе дадут две ссылки, одна будет на мое сообщение в этом форуме с дальнейшими отсылками на сверхсветовые модели Вселенной с переменной метрикой (тема остыла потому, что никто в нее не полез).

Самое главное: пойми — нас не надо ставить к стенке только потому, что придерживаемся проверенного. У каждого из нас работа, дети, которых кормить надо, и результаты работы, зависящие от практического использования аппарата, которым владеем. По большому счету, расхождение теории-эксперимента в 20% у нас постоянно присутствует, мы привыкли к нему, потому что в несумасшедших моделях, доступных современным компам, мы учитываем лишь НАИБОЛЕЕ существенные свойства реальности. К примеру, ты писал, что расчет атома занимает какое-то несусветное время — чепуха это, в цилиндрах он решается совершенно точно (т.е. с абсолютной точностью, аналитически стало быть). Тебя это устроит на практике? Вот то-то же...

Давайте по существу и кратко. А то у меня пиво стынет...

Avadhuta

Ого, сколька букф.
Где это Я такое писал??? Перечитайте еше раз и запомните, ХТО это написал. (Нас тут много.)

У меня претензии не столько к точности теории, сколько к НЕОБОСНОВАННОСТИ выводов, сделанных в процессе "доказательства" теории. То есть берутся некие весьма спорные утверждения и возводятся в ранг "постулата". А начинаешь такую теорию разбирать - из нее уши торчат на каждом шагу. А то, что она на 80% соответствует реальности, так это лишь результат того, что её за эти самые уши к реальности притягивали, несмотря на явный треск по всем швам.

Возьмем хоть ту же многострадальную СТО. В ней выражение E=m*c2 подается как вывод из изначальных постулатов. А в реальности, эту формулу Эйнштейн нагло украл, а постулаты подогонал по нее, вывосав их по большей части из пальца. А побочные эффекты типа "изменения линейных размеров" протолкнул за счет своей влиятельности и имиджа "солидного ученого".


Чего-то я не могу найти в определении Закона Хаббла упоминаний о рассеивании света. А тут эта идея и вовсе опровергается. Я так полагаю, вы предлагаете рассматривать красное смещение не как "эффект Допплера", а как явление потери фотоном энергии. Кстати, а за счет чего происходит рассеивание энергии? Случайно, не за счет трения "корпускулы фотона" об мировой эфир? Или может за счет вязкости мирового эфира, по которому бежит "электромагнитная волна"?

Xan

Предъявите теорию, которая позволяет точно расчитать момент распада атома.


Судя по написанным буквам, Вы не знаете, что такое кривизна пространства.


Я его искривляю по многу раз на дню.
Если у Вас есть достаточно точные инструменты - приходите, измеряйте.
А вон там:
http://einstein.stanford.edu/
измерили не только искривление пространства, но и его увлечение вращающимся телом, которое приводит к прецессии гироскопа.

Ущеко Вячеслав

Это так уродливо, что уже не смешно...
Вот такую цитату приведу -
http://forum.membrana.ru/forum/alter...839#1053265839

Avadhuta

Это не теория, так - предположение. Распад атома происходит при соударении данного атома с "темной материей". Соответственно, рассчитать все можно довольно просто - берем с потолка значения "хрупкости" атома, плотности темной материи в окружающем пространстве, скорость её движения и диметр частиц. Потом, подгоняем все это до экпериментально найденных значений полураспала атома и вуаля!!! Новая теория у нас в кармане. Причем, данная теория НИЧЕМ не хуже вашей теории о "вероятности распада", так как полностью подстверждается экпериментальными данными. А каждый конкретный атом можно "развалить" на части в любое время, достаточно лишь столкнуть его с частицей темной материи, летящей с достаточной скоростью. Гыгы.

Определение кривизны пространства в студию! И не забудьте еще принести то самое "прямое пространство", относительно которого вы замеряете кривизну кривого пространства.

Ваш диагноз мне ясен.

Xan

Что-то я её так и не увидел.
Я ж сказал: Предъявите теорию.
Где?


См. Учебник.
И вот контрольный вопрос:
Что такое внешняя и внутренняя кривизна?



По ссылке что-нибудь понятно?
Почему гироскоп прецессирует?

Писал человек, никогда не занимавшийся серьёзными измерениями.
Я в детстве тоже думал, что линейку приложил - раз! - и открытие готово.

Ulter

Ясно, что Avadhuta излагает с той серьезностью, каким серьезным является его опыт научной жизни. А именно: очень серьезно. Но с перекосом в теорию: вот Эйнштейн — как справедливо отмечено, украл все, что можно у других, особенно практиков. Великие в то время поголовно, а сегодня и не великие, такое заимствование, устанавливаемое лишь американскими судьями как результат кражи интеллектуальной собственности, права на какую они и начали сами же выдавать лет 40 назад, такое заимствование кражей не называли. Но обывателю приятно, что и Великие — тоже воры, как и он сам.

Отвлекусь, чтобы в этой связи напомнить слова Пушкина Александра Сергеевича о мерзости. Услышав, что известные люди творят мерзости, если выяснить о них побольше, копнуть их поглубже, он сказал, что да, они творят мерзости, но совсем не такие, что творит простой обыватель: это другие мерзости.

Итак, задача науки любым способом описать данную нам реальность, т.е. "то, что есть". При этом ученый совершенно не должен — а иногда и не имеет права — разглашать уровень описания этой реальности, которым он пользуется: он всегда заложник политиков и военных типа известного генерала Гровса с его тысячей солнц. И примеров здесь несть числа: думаете сегодня многие знают, как проложить пути Пионеров-10/11 среди планет нашей системы? А легко ли было в 1975 состыковать Аполлон-Союз, когда мы/они использовали численное интегрирование хоть и по Рунге-Кутту, но с остаточными членами разной степени малости и потому за разное число шагов? А то, что теоретические добавки, столь казалось бы малые, могли сделать все, что угодно, кроме, разве что, смены направления вращения по орбите? Или хотелось бы по математическому эллипсу летать? (Почему математическому? Да потому, что есть еще и грамматический — отображается он в виде многоточия, как в конце этого предложения: вот он "...".)

А всякие там масконы (mascon=mass concentration, концентрации массы) на Луне, не известные при полете Луны-15, врезавшейся в поверхность за пару дней до высадки американцев из посадочного модуля (19.07.69, Аполлон-11) на Луну.

Лет 20 назад упоминание об изменяющейся мировой константе (тяготения) привело бы сразу либо в дурдом, либо в специзолятор (так тюрьма называется). И все зависело бы от того, кто именно услышал светлую мысль о том, что константа совсем даже не константа: нам-то теперь понятно, что в первом случае она по форме (названию) константа, а во втором — по сути — не константа.

Сколько программ расчета сразу полетели в корзину? Вот что такое отказ от идеализма самосогласованности и разрыв теории на практику. О чем Гёдель и толкует нам, хоть и нет уже его.

Поддерживаю Xan'а, что и на работе осточертевает от собственной глупости, когда 99,99% наработанного идет прямиком в корзину, слушать еще и чужую: это как прививка или результат лечения алкоголизма — от первой же рюмки блевать тянет...

Теперь снова к сути, на которую уже и смотреть не хочется, не то, что вколачивать ее. Потеря энергии свободным фотоном. Если бы по Фридману (1922, на нем.) Вселенная могла бы принять конечные размеры или начать схлопываться, то фотон не терял бы или даже увеличивал свою энергию. В последнем случае потеря энергии при расширении могла бы быть скомпенсирована или даже превышена ростом его энергии при схлопывании, и следующий Большой взрыв произошел бы с накачкой энергии. И все пошло бы по нарастающей. Иначе пошло бы по убывающей.

Но, увы, Вселенная может только расширяться. Время ее будет тормозиться, и остановится вообще, как только исчезнет ее последняя частица. Как то, что мы называем временем связано с энергией, мы не знаем феноменологически, хотя количественную связь померить в принципе можно. Как всегда дело за малым — точкой опоры. Опоры наших измерений — СО (системы отсчета). Дальше можно рассуждать сколь угодно долго, что, если не пройдут прямые инструментальные измерения, останутся еще и опосредованные, косвенные... И так до бесконечности.

Пока фотон энергию теряет. Можно, как это делает опытный бухгалтер, осуществить проводку потери энергии и через взаимодействие с "темными силами", и через замедление времени. И никакой налоговик к этой "усушке/утруске" не придерется. Следовательно, у теоретиков есть свобода выбора. Надо только ее подтвердить. Вот с подтверждений уважаемый Xan и просит начинать: советы надо давать сразу деньгами.

Чтобы не переутомлять наш народ, приведу в заключение типовую хитрость, используемую при изложении своих результатов: НЕ надо начинать, что такой-то в том-то не прав и потому пришлось его поправлять — здесь причина со следствием переставлены местами. А надо так: на самом деле все обстоит так-то и так-то, поэтому такой-то в том-то и не прав. Такое построение сразу оживляет аудиторию, причем настолько, что последнюю часть можно и опустить — и аудитория сама все поймет, и врагов, живых пока еще, не наживешь: против истины ведь не попрешь!

Сосед

Да, ребята, я гляжу дискуссия длится уже четыре года (кстати, недавно прошел ее юбилей).
Не надоело доказывать очевидное и метать бисер?

Rishi

Хм, вообще-то дискуссия уже 100 лет длится, но я тут оптимист и думаю что все-таки здравый смысл победит - не может движущийся стержень беспричинно сокращаться в направлении своего движения и как только наконец поставят этот несчастный эксперимент с измерением длины дискуссия и прекратится.
Ну ладно-ть служащий патентного бюро, а то ведь у них там какая-то повальная атрофия сознания приключилась. Вот нам все время релятивистская пропаганда пытается втюхать образ этого чудика как дремучего альта который научные статьи своих современников в упор не читал, но он же не в вакууме был у них же там физический кружок был, а потом члены редакции *Аналов физики* то же что ли ничего про Фитцджеральда, Лармора, Лоренца и Пуанкаре не знали ? А кто вообще рецензировал *К вопросу об электродинамике...* и чего это вдруг рукопись исчезла.
А вот эти все критики - Дж.Дж.Томсон, Ф.фон Леннард, А.А.Майкельсон,, В.Вин, В.Оствальд В.Ритц, М.Абрагам, Г.Айвс, Р.Томашек, Л.Эссен, Л.Бриллюэн, Г.Дингл, Н.Тесла, Дж.Лармор, Дж.Бернал и др., ну чего было бестолку трепаться, надо было просто спокойно собраться и развивать и дополнять классическую теорию и тогда это было проще сделать. поскольку релятивизм еще так прочно в сознание не въелся и альтернативной была как раз теория относительности.
А нам теперь отдуваться за них приходится...