Опровержение Теории Относительности Энштейна

Сосед

Это почему Вы так решили?

А наблюдение как раз является вмешательством.

Ulter

Сосед: это просто фантастика, но тебе удалось хакнуть страницу этого форума — приводимые тобой цитаты вроде бы принадлежат мне, однако в том моем сообщении, на которое дается ссылка (квадратик с промтом-приглашением), таких слов у меня нет.

Но вообще-то эти слова есть — в следующем за моим сообщении от Vlad_SPb.

Объясни — как тебе такое удалось? Пришить мне дело, я имею в виду? Ты — хакер?

А Владу (Vlad_SPb) следовало бы писать слово "расчет" с одним "с", несмотря на то, что "рассчитать" пишется с двумя.

Теперь по сути: мы уже договорились, что никакие две координаты фазового пространства не могут быть измерены, причем только ОДНОВРЕМЕННО, о чем Влад умолчал, не упомянув этого ограничения. Хотя, по большому счету, ему это уже не столь и важно: когда всё неправильно, то и неправильно всё — так чего в детали влезать? Верно?

Что же до вопросов Соседа, то ответы на твои вопросы, как я понимаю, не ко мне, а к Владу, который их не примет, дадут криптографы (специалисты по шифрованию) — они-то хорошо знают, как отличить перехваченную по пути информацию от неперехваченной. Не говоря уже о подмененной — такое умели уже во времена Древних.

Сосед

Упс...
Действительно, произошла ошибка. Как такое случилось - не понимаю. Я цитировал Vladа SPb и обращался к нему, но каким-то образом в цитатах оказалось твое сообщение и твое имя.
Прошу принять мои извинения. Ей Богу, не хотел.

Evi1@nge1

Передумал я это писать...

tory

Вы "ускакали" от темы.
Прочтите
Физика и философия парных взаимодействий
http://moro3ov.hut2.ru/gif/-doc-
или
ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ПАРНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ Исследовательская группа АНАЛИЗ; http://kuligin.mylivepage.ru ... Обоснование этого подхода приведено в статье «Физика и философия парных взаимодействий» http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/
http://www.inauka.ru/blogs/article79997.html

Ulter

tory, можно ли нам пояснить "на пальцах":
1. Что такое электромагнитная масса и как она соотносится с массой
— гравитационной (тяготения),
— инерционной,
— эффективной (особенно желателен случай комплексности да еще и с отрицательной действительной частью).

2. Неаккуратные (неточные) формулировки в последней из упоминаемых сообщений сделаны в расчете на квалифицированную аудиторию, коей мы, по мнению автора сообщения, и являемся?

Например, почему с постоянной скоростью v относительно стержня нельзя лететь не указанном на рисунке направлении (перпендикулярно оси стержня), а в другом, для примера — вдоль оси стержня (чтобы он — но это только в пределах предлагаемого рассмотрения, потому что на самом деле всё, включая и рассмотренных случай, будет иначе — изменял свою форму).

Вообще-то электрические токи являются некой удобной моделью, предполагающей незначительность вклада электростатических явлений — вот и надо показать, что точность непрерывной (токовой) модели не страдает существенно от отбрасывания учета электростатики: всё-таки пара зарядов очень на первый взгляд похожа на дискретный, а не на непрерывный, случай.

Покажите, что это не так или не дает существенного вклада в рассмотренном примере и — вопросов по разным причинам больше не будет.

3. Предположим, что момент вращения стержня в некоторых системах отсчета появился бы. И что, не было бы ему объяснения? Только одно противопоставление, как в сообщении, для формулирования необычных выводов? А как тогда быть с силой Даламбера в неинерциальных системах? Ведь она то есть, то ее нет...

* * * * * * * * * *

Не задерживаясь на физической стороне, поговорим о методологической — ведь для этого работают философы, правда? Единственно правильной является материалистическая философия, в тот числе и упоминаемых в сообщении авторов. Почему? Да потому, что она ВСЕГДА правильна. Не касаясь ёрничания по этому поводу неучей, отметим и истоки этой правильности, приводящие в ряде случаев к проявлению ее существенного недостатка: она неконструктивна. Иными словами, описывает известное, не позволяя предсказывать. Но и мы не должны требовать того, что заведомо недоступно.

Можно было бы еще поговорить и о вырождении времени, которое имеет место в некоторых как фазах развития Вселенной, так и пространственных областях, но то, что мы имеем по вырождению никак, похоже, не связано с тем, о чем идет речь в сообщении: в рассматриваемых случаях не может быть результата вырождения времени — его, по меньшей мере, трехмерности: под вырождением обычно понимается вырождение некого оператора, описывающего систему, например системы уравнений (ее матрицы) с неединственным или даже бесконечно большим числом решений, возникающим при числе уравнений, меньшем числа неизвестных.

Скорее всего, речь должна идти о независимости статического случая от времени, но никак не о вырождении (сингулярности, т.е. делении на ноль, коим и является детерминант упомянутой матрицы).

А если случай не статический, но стационарный, причем эргодинный, где время есть, но зависимости от него в некоторых системах координат — нет? Мы спокойно работаем с такими системами, и никакое время нам не нужно: трудновато иногда бывает при поиске решения в нелинейной системе, приходится подбирать обобщенный сжимающий оператор (это термин такой), но уж жаловаться не приходится — нелинейщина есть нелинейщина, и до того, как решение найдено, ничего нельзя сказать о его устойчивости. Но переходной процесс в данном случае нас не интересует, значит решение устойчиво. По крайней мере, в малом. И — никакого времени. Даже и не надо его — времени, только усложнит все до невозможности: ищем такое конформное (равноценное, не меняющее сути вопроса) преобразование, чтобы отображение не содержало времени. Но это уже, по сути, о другом...

Ждем разъяснений!

XAOC

Вы давно отошли от основной темы данного разговора. Пока времени нет, но скоро я снова буду с вами.

Skryaga

вапще эта теория полная фигня, мягко говоря...недаром сам Энштейн в неё не верил...в ней стока недочотов и ошибок, так что сматрите сами...
верить в такой бред или же не верить

Дитрих

Прочитайте пожалуйста тему «Сетевой этикет- новым участникам конференции», «Троллинг- новым участникам конференции», «Флуд- новым участникам конференции».
Все вышеперечисленные темы находятся в Избушке.

Ulter

Эту тему впору будет закрывать, если то, что накопали на той неделе три математика, не содержит ошибок. А все потому, что ответ о состоявшемся опровержении ОТО будет утвердительный.

Перед ссылками (работы итальянцев на английском) поясню их основные утверждения.

Первое и самое главное, чего многие еще не понимают и ломятся в открытую дверь:

General Relativity isn't the definitive theory of Gravitation.

(ОТО не является смысловой теорией гравитации, т.е. содержащей определения явлений.)

Нам это хорошо известно: не вникая в природу чего бы то ни было, Эйнштейн написал математику (и даже разработал тензорное исчисление для этого, поскольку плоскими матрицами здесь не обойтись, он изобрел матрицы матриц), и эта математика вобрала в себя всё тогда известное. Примеров таких масса: ур-ния Максвелла, ф-ла Планка, волновое ур-ние Хевисайда, ур-ние Шредингера — это только навскидку.

Конечно, многие хотят идти от физической природы явления, особенно сейчас: хочется хоть что-то понимать. Вот и эта троица тоже хочет:

On the other hand, the attempts to produce generalized theories gives rise to mathematical difficulties that need workarounds that generate problem from the interpretative viewpoint.

(С другой стороны, попытки создания обобщенных теорий вызывают появление математических трудностей, требующих обходных путей, ставящей задачу с точки зрения ее смысла.)

Что они обнаружили? А вот что: в пространстве Черных энергии & материи возникает своя собственная метрика пространства. Вообще-то в математике полно разных пространств, которые могут даже быть осязаемы нашими органами чувств и подвластны имеющимся измерительным приборам, со своими размерностями, превышающими 4 (обычное наше пространство), в которых определяется какая хочешь метрика — всё зависит от потребностей и глупости/ума вводящего метрику.

Речь идет вот о чем: можно координаты суммировать в квадратах, чтобы получить квадрат расстояния (или гипотенузы прямоугольного треугольника). У нас так и принято, поэтому наша естественная метрика является квадратичной. А можно и просто их суммировать, что равносильно метрике первой степени. А можно — в кубах или модулях (абсолютных величинах) и вообще — как бог на душу положит. Смысл, правда, тоже таким же окажется — могут и пальцем у виска покрутить...

Но ребята обнаружили нестыковку: метрическое пространство никак не связано с аффинным и не определяются одно через другое.

Теперь новый зверь — аффинное (аф-фин — не имеющее конца, бесконечное) пространство. Придумано такое, чтобы можно было всё-всё, даже ненужное, в нём отобразить. А что надо? Надо отображать два нуля: 0+ и 0-, хоть они и равны друг другу, но скачок производной между ними есть, надо отображать две бесконечности, тоже плюс и минус. А вот между этими скачка производной нет, причем не важно — на числовой оси они находятся по разные ее стороны или рядышком, в центре, но зато всегда между ними имеется разрыв функции. И т.д. В инете всё есть, даже в компьютере есть (в математическом сопроцессоре).

А вот и ссылка. Название депонента:

From Dark Energy and Dark Matter to Dark Metric

arxiv.org/abs/0805.3642

30.05.2008

Их вывод: из показанного следует ограниченность ОТО и необходимость ее "подправить"!

Вот так-то...

PS Как-то года два назад мною был обещан рассказ о путешествиях в пространствах других размерностей, нежели наше, если кто-нибудь заинтересовался бы. Никто не заинтересовался, а жаль: вдруг в него попадут по незнанию, так их там может так шандарахнуть, что не обрадуются! А пожар какой может быть!— Останкинская (арх. Никитин) телебашня даже горела из-за выхода в иную размерность иного пространства. А затолкал ее туда какой-то инженер-неуч, ничего не понимавший в своей работе. Ему оказалось достаточно выдать неправильное задание монтажникам и... пошло-поехало!

Heimdalle

Бред говоришь, в Википедию загляни...

Xan

Ещё раз.
Опровергнуть физическую теорию можно ТОЛЬКО предъявив факты, ей противоречащие.
Пока что таких фактов нет.

Все эти интернетовские опровергуны пытаются "опровергнуть" путём рассуждений.
При детельном рассмотрении "опровержения" всегда оказывается, что или автор не обладает нужными знаниями (см. Дурак), или у него в голове существенный дефект логики (см. Сумасшедший).
Или и то и другое разом.

Ещё раз: Хочешь опровергнуть - предъяви факт реально мира, а не "умные размышления".

Heimdalle

Моська. Из нас никто тебе на пальцах объяснять ничего не будет, да и времени не хватает.

Хану! огромный привет (понимаю тебе, тоже тяжело).

Австралопитек!, а у тебя есть мозги !?...

Ulter

Xan: всё, что ты пишешь правильно, только не всех устраивает эта инженерная правда типа карламарксовой неконструктивности — Карл Маркс тоже во всём прав, даже в своих "домашних" исследованиях "О сущности математической производной" (есть у него такая работа, переведенная и изданная каким-то идиотом, млевшим от одного имени великого философа).

Теории, позволяющие всё объяснить, но не позволяющие предсказать пока еще не известное, называются неконструктивными. Они не содержат в себе противоречий, к чему и стремились гении: Эйнштейну настолько удалось точно описать наблюдаемое, что запас точности позволил — без малейших экспериментальных доводов того времени — предсказать массу тонких эффектов. Например, гравитационные линзы. А в микромире? Излучение Черенкова-Вавилова, например.

При этом объяснений в существовавших понятиях он дать не смог, пришлось вводить новые. Сейчас они стали вроде бы сущностями, но как с ними работать многие не тренировавшиеся в этом понятия не имеют. Вот тут и начинается "ломка": глаза видят одно, а говорить надо по-другому. Фрустрация, одним словом.

Авторы статьи именно об этом и пишут: формально в ОТО всё Ок, но почему? Хочется чего-то феноменологического. Молодые они еще, горячие. Да и начальство по работе не требуют конкретных расчетов траекторий (понятное дело, попадающих). Но как знать, а вдруг?

И еще: не прихлопывай ты этого Дитриха-Heimdalle — будем наблюдать его состояние.

Heimdalle

Прихлопываь буду я тебя, в темном месте-сопляк.

Ulter

Ты по-прежнему считаешь себя слоном, а не шавкой?

Heimdalle

Надеюсь ты это не Хану сказал.

Ulter

Это уж каждый сам будет решать...