Опровержение Теории Относительности Энштейна

Rishi

для Сосед
>> внутренние противоречия (в частности пресловутое равенство тяжелой и инертной масс
этот принцип еще у Ньютона был, так РТГ и Ньютона отрицает или все-таки только
релятивистскую трактовку этого принципа ?

А как там масса в РТГ зависит от скорости как у Лоренца или уже инвариантна как у Окуня?

Сосед

РТГ базируется на СТО, так что с массой, скоростью и преобразованиями Лоренца все в полном порядке (Кстати преобразования Лоренца непосредственно следуют из геометрии Минковского).
А кто такой Окунь?

Нет, не втречал. Нельзя ли ссылочку? Желательно не на португальском

Anryal

Я вчера опровергнул СТО и ОТО а сегодня изобрел perpetuum mobile

Releganto

> не на португальском

al Сосед
Есть только Е-Маил;
но у Вас не задействована система личных сообщений.

---------------
reciproke estis agrable renkonti samideanon; kun bondeziroj RL

Anryal

Jormundgand

Anryal, Нас тут больше гравицапа интересует. Как изобретете, пишите, Xan с удовольствием прикупит себе по сходной цене.

Anryal

так над этим и работаем...

Rishi

для Сосед
кстати у самого Лоренца с преобразованиями Лоренца не очень-то в порядке было.
Он ведь сначала только сокращение длины ввел, а уже потом под давлением экспериментальных данных пришлось и массу искарежить. Но Лоренц был возможно одним из последних ученых, которые еще понимали отличие физики от математики и сильно переживал из-за абсурдности своей и Фитцджеральда идеи. И поэтому когда Пуанкаре предложил принцип конвенциальности в науке, Лоренц охотно согласился.

Л.Б.Окунь - выразитель интересов релятивистов-ревизионистов, которые хотят засунуть в несчастную современную физику кроме эмпириокритицизма Маха еще и энергетизм Оствальда. То есть теперь мерой инерции является полная энергия, а масса - это просто (корень_из(E|2/c|2-p|2))/c (см. УФН,том 170, N12,2000г.) то есть физический смысл массы все больше стремится к нулю

Но, правда, при этом масса становится не зависящей от скорости, что конечно понятнее чем
две массы - поперечная и продольная как у Лоренца.

Я понимаю, что иногда здравый смысл дает осечку. Но все-таки если какое-то явление мы можем объяснить без привлечения летающих тарелок и т.п. мы же ведь стремимся это сделать. Так почему же за релятивистскими эффектами мы должны в противовес здравому смыслу предполагать реальные изменения длин, времени и т.п., хотя есть разумное объяснение объективной (наблюдаемой) кажимости данных эффектов ?

Сосед

Я так понимаю, Вы являетесь противником СТО? Потрудитесь тогда ее опровергнуть, или найти факты, ей противоречащие. И что Вы предлагаете в замен? Эфир?

Rishi

для Сосед

Логунов как никак академик, а ОТО свалить не смог, а вы мне, так сказать простому инженеру предлагаете расковырять фундамент ? (Хотя вот О.Френель - дорожный инженер, а как всех академиков задолбал своими поперечными волнами).
У меня миссия поскромнее - я просто напоминаю верующим релятивистам , что существует другое объяснение отрицательных результатов опытов Майкельсона и др. на уровне здравого смысла.
В основе эффекта- конечная скорость света. Из-за чего приближающийся стержень, например, кажется нам длиннее, а удаляющийся короче, чем неподвижный.
Это чисто оптические эффекты и к массе уж точно не имеют никакого отношения.

Эфир - да, вот хотя бы эфир по Эйнштейну образца 1920 года,
Сейчас этот эфир, правда, физвакумом почему-то называется.
А вообще-то все равно как назвать - лишь бы промежуточная среда была.

Ущеко Вячеслав

Да вообще то и не все равно...

Сосед

Все эти нерялитивистские объяснения исхожены вдоль и поперек. Все теории на основе нерялитивизма и эфира рассмотрены и опровергнуты. Как Вы, например сможете объяснить явление смещения перигелия Меркурия? А эффект Саньяка?
Нет, я не верующий релятивист. Но давайте факты. Давайте толковые теории. А не то, что вываливают на головы доверчивых Ацюковский с Денисовым.

Кстати, а насчет эфира... Черт его знает. Глядя на современную квантовую механику и ее математический аппарат лезут в голову всякие нехорошие мысли типа физического вакуума . Так что может и имеет физический вакуум под собой основание?
А вот если создать единую теорию для СТО и квантовой механики - это будет нечто...

Aesir

А Вам не кажется, что то, что уляжется в единую непротиворечивую теорию в голове Соседа, то найдет противоречия в голове Rishi и наоборот, если убрать постулаты веры и взглянуть на доказанное с иной стороны (назовем эту сторону - тьмой неизвесного еще нам)? Потому как ваши мозги, господа (сказано с уважением), подобны, но не идетичны, как и все во фрактальной динамике Вселенной? Сразу скажу, что меня нельзя назвать физиком, но и мир нельзя объяснить только с позиции физики. По-моему, вообще всю жизнь придется себе объяснять и разбираться, используя и СТО и квантовую механику, но не свято в них веря.

Osva

Aesir, привет!
Все-таки нужно пытаться объснять, со всех сторон, с которых сможешь это сделать. Другое дело, что как бы все замечательно не срослось, переобъяснять все равно придется.
Статики нет совсем, фиксируя динамику, мы творим статику, которая как раз и есть наша иллюзия. Но зато зацените творческий процесс, в котором создаешь и создаешься сам.
Xan, здравствуй!
Не сочти за флуд - просто тема опровержений здесь у тебя сильно остра. Сотрудничать и взаимодополнять куда интереснее!

Rishi

для Сосед
Вообще-то логика академика Логунова меня потрясает: то есть самому Логунову или скажем какому-нибудь служащему патентного бюро создавать свою теорию можно, а профессору Денисову - теорию взамен ТО нельзя ?!
Я че-то не понял, выходит, что
то ли Эйнштейну, то ли Логунову Создатель нашептал на ухо, что создал Природу именно в соответствии с ТО ?

>> Все теории на основе нерялитивизма и эфира рассмотрены и опровергнуты.
Это не так. Не видел ни в одном научном журнале РАН сравнительный анализ теорий Эйнштейна и Денисова. Гинзбург еще в 1990 году (после выхода "Мифов...") назвал Денисова врагом науки, что само по себе показательно - просто других аргументов нет.
Это свидетельствует также о том, что в президиуме РАН знают о теории Денисова. И казалось бы достаточно одной короткой разгромной статьи, но они просто боятся того, что после этого будут вынуждены (как это принято в цивилизованном обществе) для ответа предоставить слово Денисову. Все это грязная политика монополистов в физике: релятивисты президиума РАН боятся за свою кормушку, в отличие от Денисова им есть что терять.

Но меня то интересует другое: почему вроде бы разумные люди напрочь отказывают другим в возможности иной интерпретации экспериментальных данных, иного набора постулатов ?
Теория отражения движения (ТОД) не противоречит ни одному современному эксперименту, но у Денисова для отклонения луча света вблизи Солнца и дополнительного смещения перигелия Меркурия есть простое аналитическое решение в отличие от ОТО.
А про эффект Саньяка всем известно что писал еще Вавилов:
"Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились результаты опытов второго порядка, оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство наличия эфира."
Очевидно скоро для фальсификации СТО должен быть поставлен решающий эксперимент.
Для ОТО один из них уже ставился неоднократно, но грав волны не обнаружены. Я тут вижу аналогию с экспериментами Майкельсона и др., которые, по-видимому, просто никогда не читали Галилея.
То же самое будет с поисками грав волн, пока не прочитают Денисова.

Сосед

При чем здесь Логунов (кстати, его теория, несмотря на все ее достоинства, также не принята - официальной теорией пока является СТО)? Ради Бога, создавайте сколько угодно своих теорий, но не обижайтесь потом, если они будут подвергнуты критике. И особенно не обижайтесь, если критике они подвергнуты не будут:smoke: , ввиду их полной несостоятельности. Хороший пример - теории Ущеко Вячеслава из соседней ветки. Он почему-то не удивляется, что академик Гинзбург не приходит на форум его теорию опровергать.

Угу, кстати теория сжатия Вседенной Вячеслава Ущеко Гинзбургом также не опровергнута. А казалось бы, достаточно одного разгромного поста. Но видимо он просто боится, что Вячеслав ему ответит и начнется... Страниц на 10 - 20 всякой галиматьи и взаимных обвинений. Нет у занятых людей свободного времени, извините, ерундой заниматься. И таких теоретиков у нас у России уууу...... И что, каждого надо опровергнуть?
Вообще, если будет у меня желание и самое главное свободное время, обязательно размещу в Интернете комментатии к "Мифам...". Моих знаний будет как раз достаточно. Увы, сейчас не хватает то желания, то в основном, времени.
Угу, классическая теория заговора. Всякую фигню придумывают, публикуют и Нобелевские премии друг другу за это выбисывают. Поубивав бы .
Эффект Саньяка, кстати, проявляется во втором порядке. И если в первом порядке результаты можно объяснить чем угодно, ввиду низкой точности измерений, то эффекты второго порядка объяснению в рамках теории эфира не подлежат . Вы говорили, что теория Денисова не противоречит ни одному эксперименту? Я попросил бы Вас в рамках теории Денисова объяснить эффект Саньяка. Жду.
Ну народ, блин. Когда доктор делает операцию кому-нибудь из ваших родных (пардон за циничный пример), Вы почему-то не стоите рядом и не комментируете: режь туда; режь сюда; да ты что, в школе не учился; да ты Гиппократа не читал.
Чтобы судить о какой-либо вещи, а уж тем более давать советы, надо быть специалистом в этой вещи (таковых здесь нет - сюда они не заходят, им не до этого), или хотя бы иметь о вещи некоторое общее понятие (а таких здесь единицы).

P.S. Не забудте, с Вас объяснение эффекта Саньяка в рамках теории Денисова. Если непротиворечивое объяснение будет - обещаю считать его мощным доводом в пользу теории Денисова, нет - мощным доводом против.
P.P.S. Владиславу Ущеко. Заранее прошу прощения, если мой тон в адрес Вашей теории показался Вам оскорбительным.

Rishi

для Сосед
Я сильно подозреваю, что вы всерьез уверены, что если бы Логунов и не был бы академиком, то все равно смог бы опубликоваться хоть в одном РАНеном журнале, нет?
Но меня волнует другое, члены комиссии РАН по борьбе... похоже вообще не понимают, что такое научная гипотеза, то есть у них либо наука- это ТО, либо лженаука - это все остальное в том числе и РТГ, и ТОД.. Таким образом они даже не изучая основ той или иной теории заранее знают ответ.
Что касается теории Денисова, то не рекомендую начинать с "Мифов..." - надо сначала основы теории прочитать, а потом уже критику ТО с позиции ТОД. Лучше начать с небольшой книжки, она много времени не отнимет:
А.А.Денисов "Основы теории отражения движения" СПб,,2004.
И прочитать надо сначала только стр.3-7. Если будет не понятно о чем идет речь, то дальше лучше вообще не читать, чтобы зря свое время не тратить.

Эффект Саньяка, а там что-то не так? Меня Ландау и Лившиц вполне устраивали так как честно писали, что он подходит и для ОТО и для классической физики.
Но если у вас есть опровергающие ОТО данные, которые доказывают, что у Логунова с помощью СТО получается лучше, то я с интересом ознакомлюсь с такими экспериментами.

Сосед

Гы-гы-гы. Вам-то конечно виднее, что такое научная гипотеза, а не академикам РАН.

Кстати, РТГ - не лженаука. Да, теорию обсуждают, с ней спорят и несоглашаются, но почему-то к лженауке не относят.

Попробую найти, но в успехе очень сильно сомневаюсь. Книга этого года и наверняка вышла небольшим тиражем. Случайно в сети нет электронного варианта?



- Василий Иванович - ты за коммунистов или за большевиков?

- Я - за Интернационал.

- А за какой - за второй или за третий?

- А Ленин в каком?

Я не понял, Вы эффект Саньяка объясняете в ОТО или в ТОД?
Нельзя его во втором порядке объяснить в рамках классической физики.
И если Вы сторонник ТОДа, объясните пожалуйста эффект в ТОД. Со вторым порядком, разумеется. Я так полагаю, что Ландау с Лифшицем про ТОД ничего не писали .

Что-то я не понял. Лучше чем что? Проводить эксперимент? Объяснять эксперимент?
Касательно объяснения эксперимента в рамках СТО смотрите хотя бы здесь: http://data.ufn.ru//ufn88/ufn88_9/137.pdf .

P.S. С Вас объяснение эффекта в рамках ТОДа, не забывайте.

Gjest

"В результате сложения векторов скорости движения фотона относительно зеркал и скорости движения зеркал относительно точки отсчета, мы придем к выводу, что фотон движется по зигзагообразной траектории."
Вот первоначальная и главная ошибка.
Как фотон будет двигаться "по зигзагообразной траектории" - в упор не понимаю.
Он что, привязан к этим зеркалам....?

Rishi

для Соседа
хороший обзор по Саньяку у Малыкина (УФН), который сам вроде за Логунова, правда здесь
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7068.html
показано что он вместе с Логуновым не прав и в СТО эффект Саньяка вообще отсутствует )
Логунов отмечает, что погрешность эфирной формулы около 1%, но не показывает насколько формула СТО расходится с экспериментом - это очень странно.
В классике присутствует множитель (1-w|2*R|2/c|2), а у Логунова корень из этого
так, что считать вторым порядком?
Возможно второй порядок вылезет если предположить, что траектория движения луча от зеркала к зеркалу не прямолинейная. Если рассматривать с точки зрения относительной скорости, то у Денисова она расчитывается также как и в СТО, то есть
(v1+v2)/(1+v1*v2/c|2) - причем это просто из-за конечной скорости света получается
но здесь это вроде не причем, так как одна из скоростей равна c.
Главное, что релятивисты пытаются показать, что эффект Саньяка противоречит опыту Майкельсона (о чем и Вавилов говорил). А это не так.
Опыт Майкельсона подтвердил справедливость принципа Галилея и для света.
Действительно в продольном плече интерферометра при излучении источника света в эфир в направлении движения длина волны уменьшается, а при приеме его отражающим зеркалом на столько же увеличивается. То есть уже при проходе луча в одну сторону из-за двойного эффекта Доплера обнаружить интерферометром абсолютное движение невозможно.
Таким образом и Майкельсон и Саньяк не опровергли гипотезу о неподвижном эфире.
А второй порядок у Саньяка конечно еще надо раскапывать...