Лукьяненко. Дозоры.

AnJeL

Я, если уж совсем честно, кроме трех дозоров у Лукьяненко ничего не читала, да и дозоры мне в руки попали абсолютно случайно. Особого желания знакомится с творчеством автора прочтение трилогии у меня не вызвало
Amgod, у Лукьяненко иногда встречаются в тексте красивые литературные обороты и прям приятно некоторые диалоги читать. А иногда такая фигня написана, хоть стой, хоть падай. За эту "неровность" очень уж обидно!
А кино и взаправду неплохое, только анекдот есть такой:
титр фильма "Ночной дозор": "Все совпадения с книгой С. Лукьяненко "Ночной дозор" случайны и непреднамерены"

Xmel

AnJeL, хороший вопрос. У меня редко бывает такое, чтобы смысл остался скрыт. Только если начинаю задаваться вопросом "а зачем чел бумагу тратил?" Только поймите меня правильно, ето не потому что я себя считаю мегамозгом или что-то такое, просто есть привычка - читая, вкладывать во всё собственный смысл, совмешать с ранее прочитанным, выстраивать какие-то свои проекции. Я обычно читаю две-три книги одновременно, поетому невольно получается наслоение впечатлений и зачастую смысл одного произведения раскрывается через другое.

AnJeL

Xmel, просто я бы не смогла бы оценить всю трилогию, прочитав только третью часть. Она, скорее всего, полетела бы в угол с криком "полный бред!". Предыдущие книги менее "философские" и больше ориентированы на развлечение читателя, нежели на глобальные размышления о том, что есть добро, а что - зло. Да и многие сюжетные линии тоже теряются... В общем, читайте первые две книги, ок? Хотя, наверное, они покажутся не такими интересными...

Летучая Мышь

Mirrid Emerald, не знаю, мне так не показалось. я думала, что Светлана Городецкому расскажет или он сам этого уровня достигнет. а Завулон, кажется, там и не был. по крайней мере когда речь шла о 4 уровне Сумрака, была такая фраза, что там появляются разве что Завулон и Гессер и то не часто.

Xmel

AnJeL, Да я собсна и не ставила перед собой задачи оценивать...
Хм. А зачем тогда читать? Насильничать свой мозг для того, чтобы потом можно было заявить "a я прочитала Дозоры"? Увольте.

Amgod

Xmel,
Не волнуйтесь. Можете смело читать обе первые части. Вряд ли это будет насилиеем против своего мозга.

AnJeL

Xmel, я ж говорю - дозоры есть развлекательное чтиво. Для транспорта

Amgod

AnJeL,
Может я и совсем даун, но мне и не в транспорте намано читалось...

DaGGoN

Вставлю свои пару ложек дег... то есть пару копеек.
Дозоры Лукьяненко - написаны в разное время. ИМХО - трилогия сильная, но по своему. :-) про Кея Дача, deep-town, и т.п. тоже сильны по своему. Нравится нестандартность подхода в творчестве миров. В этом плане автор очень похож на любимого и почитаемого мной Р.Желязны.
Насчет идей - "все проблемы писателя существуют в голове читателя"(с) кажется Ницше. Как автор смог - так раскрыл, кто как читает - на те идеи его книги и наталкивают.
Сравнивать любую книгу с одноименным фильмом или даже экранизацией - бессмыслено, ибо это разные произведения. Они действуют по разному.

Neith

Мне творчество Лукьяненко нравится, и совершенно не соглашусь, что остальные произведения до Дозоров не дотягивают, есть его книги, которые заставляют остановиться на мгновение и задуматься, проанализировать, провести аналогии, т.е. трогают какие то струны и еще долго отражаются в твоей душе, например из последних очень понравились «Мальчик и Тьма» и «Искатели неба». А то что автор пишет не ровно, как мне думается иначе и быть не может, в конце концов, читатель может не ровно восприниматьJ), мне в данном произведение видеться глубокий философский смысл, ответы на вопросы, а кто-то скажет развлекательное чтиво для транспорта J.

AnJeL

Amgod, да я вообще тоже на общественном транспорте редко езжу
DaGGoN, по-моему, Лукьяненко до Желязны серьезно не дотягивает. Если, конечно, только по дозорам судить. А про то, что они написаны в разное время... Даже в пределах одной книги чувствуется очень большой разброс, э- э... того, что Лукьяненко хотел донести до нас - в одних местах это философия добра и зла, а в других - именно "развлекательное чтиво для транспорта"(с)Neith.
Все равно лучше Булгакова никто не напишет, "что такое хорошо, а что такое плохо".

Mirrid Emerald

Ну, люди, не знаю... По мне, Дозоры - мощная вещь. Я, правда, кроме них у Лукьяненко ничего не читал. Но понимаете, так и есть! Так и есть...

Margo

Mirrid Emerald, если Вы еще не нашли "Лик Черной Пальмиры", то могу Вам прислать в электронном виде. Только вот, мое имхо, даже рядом не валялся Васильев с Лукьяненко.

Aske

Margo, Моё тоже - кстати, заметим, что большинство отправляет "Дневной дозор" в самый что ни на есть АЦтой по сравнению с "Ночным" и "Сумеречным". Моё мнение здесь совпадает с мнением большинства - в первую очередь потому, что написано куда слабее, некоторые фразы отсылают в небезызвестную тему "Любителям поэзии"
Что же до трилогии в целом - опять же, я, "как все", прочитала, посмотрев фильм, хотелось узнать, "действительно ли этот Лукьяненко пишет такую ЕЕСАМУЮ" (c) Оказалось - нет Неплохая вещь, местами - очень сильная и цепляющая. Только вот моя имха - это не про "хорошо и плохо", а скорее "про уродов и людей", поймите меня правильно
А, кстати о птицах, именно в транспорте у меня самые серьёзные книги и получается читать :cool:

Margo

Aske, мне тоже, как и большинству "Дневной дозор" меньше всего понравился, особенно первая его часть, про большую любовь... Как то не убидительно, а потому немного отдает банальностью и пошлостью. Но это по сравнению с другими Дозорами, а если брать не в сравнении то мне очень понравился и Дневной... И я не считаю, что это дешевая бульварщина, конечно не Достоевский, но написано очень хорошо, и идея очень за душу цепляет...

Aske

Margo, идея - да, мне, например, очень понравилось про Зеркало, если брать сюжетные линии в отрыве от того, как написано - эта, пожалуй, на все три дозора одна из самых сильных. Может быть, я так говорю, потому что у меня самой были мысли описать нечто подобное - вовремя "Дневной дозор" подвернулся, теперь плагиатором не прослыву Но если бы эту идею ещё как следует развили - цены бы им не было... :cool:

Margo

А меня больше всего идея про Фауран зацепила. И про ведьму Арину. Не могу даже для себя объяснить почему именно эти вещи, просто вот как то отозвалось в душе...

Stranvik

:smoke: Эх вы.... , читатели, ИМХО дело здесь не в качестве языка а в том какую книгу читаешь первой (за тех и будешь, если психология повёрнута не в сторону быстрых разубехдений) и насколько углубляешься в сам мир.
я прочитал ВСЕ изданные на данный момент книги Лукьянеко до просмотра фильма (потому как нравится) и пришел к таким выводу на счёт Дневного Дозора :книга излагает позицию Тёмных по жизни переводя её не только в буквы но и в сам язык и событийный план

Radogora

А мое мнение таково: идеи неплохие, но вот только их воплощение - на уровне романов Донцовой, местами , ну, совсем неубедительно. Написано как-то поверхностно. Обычно после чтения книги над фильмом плюешься, я бы сказала, что фильм в чем-то намного лучше книги. В общем, поклоницей ярой Лукьяненко точно не стану.

Cudesnik

Лукьяненко - шизоид!