Литература - сдохла??!

Miol

Если мы рассматриваем классическую литературу XVIII-XIX вв. как "созидающую", а авангардную литературу XX века, несмотря на то, что она во многом и целом основана на классической литературе (и, кстати, в большой степени на русской литературе XIX в.), как "разрушающую" классическую, то нам неизбежно приходит на ум следующее: "Если в какой-то период началось "разрушение", что, понятно, является концом "созидающей", то когда-нибудь закончится и само "разрушение". Ресурс литературы как таковой исчерпаем. Обратите внимание на то, что "последние" писатели, писавие в стиле XIX века - Набоков, Пол Боулз, Август Стриндберг и Акутагава Рюноскэ остались в далеком прошлом (примерно середине XX века), на данный момент если что и появляется, то такие стили, как постпанковская агрессия Кэти Акер, которые, конечно не лишены определенной прелести, но уже, как ни жаль, далеки от сильнейших, "титанических" произведений искусства. Что же тогда получается - литература в кризисе???

Frost

Задачка идеально вписывается в Гегелевскую схему. Тезис - классическая литература, антитезис - авангард, дальше должен быть синтез - качественный скачек. Может быть так и произойдет?

Кроме того, вполне возможно, что описанный кризис, прежде всего, - кризис носителя, то есть "бумажной книги со страничками" а не литературы, как явления. Меняется мир и книга меняется вместе с ним. У продукта, меняется структура, упаковка, в общем, внешние атрибуты, лишь частично затрагивая содержательную часть. Справедливо предполагать, что, получив носитель качественно нового уровня, литература уйдет на новый виток .... хмм неоклассики...

Не претендуя на роль "нового классика" , замечу, что наша с вами беседа добавляет в милионно-страничную книгу с миллионами авторов (разной степени одаренности ) - интернет, новый абзац.

Miol

Мне, конечно же хотелось бы верить, что сам по себе "кризис" произошел вовсе НЕ из-за того, что был выработан ресурс носителя литературы, ибо в этом плане придется признать, что главное в литературе - лишь внешние формы, на самом деле не играющие никакой роли.
Нет, читающих людей стало не намного меньше, чтобы утверждать кризис "носителя". Нет, кризис в самой литературе, в творчестве, в искусстве. Это, кстати, во многом зависит от того, что в эпоху постмодернизма (эпоху информационных технологий и отрытого общества), благодаря средствам массовой коммуникации и именно интернету, стала возможна публикация произведений и псевдопроизведений людьми, вовсе не обладающими литературным даром. Еще хуже на саму литературу "как таковую" влияет система капиталистических отношений, грубо говоря диктат редакторов и издателей, стремящихся сделать проект выгодным с точки зрения экономики.
Это привело к тому, что незаполненный вакуум, создававший некое подобие "редкости ресурсов", что позволяло "держать высокую цену" на литературные произведения, был заполнен и литература "как таковая" "упала в цене".
Да а потом если судить о темах и формах: разве они не исчерпаны??? Ну или почти.

С этой точки зрения, по-моему, наиболее живучим литературным жанром оказалась поэзия. По рекомендации моего друга я заходил на сайт www.stihi.ru и обнаружил там довольно много стихов "высокого стиля", что обнадеживает, но ресурс стихосложения, к сожалению, также исчерпаем.

Frost

Хм ... я бы трактовал кризис носителя более оптимистично - литература не находит пути выражения, но ведь ищет ... разве это плохо? Ведь раз ищет, найдет. Значит есть что выражать. А вот сущностный кризис это хуже ... во всяком случае он надолго.

Хотя в любом случае нет повода для печали, любой кризис (даже самый тяжелый) - признак развития.

А вот это как раз, на мой взгляд, "свет в конце тоннеля" - та самая некоммерческая литература, без редакторов, без издателей ...... пока правда и без читателей . Конечно графоманского мусора больше но ведь и "творцы" должны быть.

Miol

Видите ли, товарищ, я не склонен доверять вашему оптимизму. Давайте закончим неаргументированную демагогию и перейдем к фактам: назовите мне, будьте любезны, величайших писателей и их величайшие произведения (простите за каламбур), появившиеся после Боулза, Бланшо, Русселя и Солженицына.
К очень интересным писателям относится Уолтер Абиш. Он открыл новую форму литературны - в замечательном произведении "В стольких словах" он разрушает предложения до слов, а слова до букв. Как вы думаете, может ли появиться что-нибудь после того, как литература подверглась такой деструкции, что была низведена до буквы???

Frost

Видите ли, дружище, если я попытаюсь назвать "величайших писателей" то мы как раз не закончим "неаргументированную демагогию" а начнем "неаргументированную демагогию". Вы же не станете утверждать, что существуют объективные критерии отделения "величайших" от не величайших? Ведь все это очень индивидуально. Я не берусь анализировать современные тенденции в литературе (вы это сделаете лучше меня) я только предполагаю, что основной источник "литературы" - странная дисфункция центральной нервной системы гомо сапиенс, называемая строго научно - самосознание (или если вам ближе теологическая версия - "душа") никуда не делась, а значит никуда не денутся и продукты этой странной дисфункции. Эта мысль дала мне основания полагать, что описанный вами кризис в литературе имеет природу "кризиса носителя", заметьте я только предполагаю т.е. это всего лишь теория.
Думаю, что появится может все что угодно. Ведь ваш пример ничего на самом деле не иллюстрирует... то же самое сделал в изобразительном искусстве Малевич. СведЕние сложного и многогранного к элементарному (Редукционизм) это достаточно распространенный прием (особенно в рамках авангарда). Но творения Малевича (при всей своей гениальности) не уменьшают ценности работ Пикассо, Ван Гога и Дали (совсем не редукционистских).

P.S. «Не представляю как можно так отвратительно писать, и так глубоко трогать своего читателя» Хемингуэй о Достоевском

Miol

А давайте проинтерпретируем ваш критерий как идеальный (условно-идеальный). Тогда кого бы вы назвали? В принципе, оттого, назовете вы кого-то или нет, ситуация останется неизменной. Скажем, мы пришли к соглашению о том, что литература в кризисе, что она умирает (может, уже умерла). Вы - обладающий "самосознанием" - говорите о новой форме литературы... которая становится похожа на "книгу с тысячью авторами" (так?) и с тысячей же читателей. Литература еще с наступлением эпохи постмодерна утратила такую свою функцию как "ОБЩЕСТВЕННОЕ ВЛИЯНИЕ" что же тогда получается, что в "новой форме" - форме носителя авторов становится настолько много, что, фактически, литературное влияние распространяется уже только на них самих и нужно лишь для оттачивания их мастерства, их изощренности.
Скажите, становится ли тогда литература как действие логоцентричным???? Поддается ли она тогда общепринятой метафизике и логике???
Да, кстати, живопись-то тоже уже почти ничего нового не рождает в современности...

Frost

Я бы назвал Хемингуэя

А почему вам это кажется нелогичным. Вы считаете необходимым условием разграничение между "читателем" и "писателем"? Я не считаю это ключевым моментом.

Живопись рождает очень много нового - новые картинки на коробках сигарет и пачках продуктов быстрого приготовления, например. Вы считаете что это не функция искусства? Я тоже так считаю ...

Miol

Я сегодня пришел к окончательному выводу: с наступлением на человеческие умы капитализма умерла не только литература. УМЕРЛО ИСКУССТВО, поставленное теперь на коммерческие рельсы. ВСЕ

Frost

Если человеческое стремление к искусству оказалось столь слабым жизненным мотивом, что скончалось под воздействием капитала ... может быть и черт с ним?

P.S. "Падающее толкни!" (С)

P.P.S. Я все же сомневаюсь в этом

Miol

Нет, это, к сожалению, была та последняя ниточка, удерживавшая человечество на грани жизни...
Напомню, что то, что здесь написано - мое субъективное мнение. Если вам, Frost, или кому нибудь другому удастся переубедить меня, у верить в обратном, то я буду только благодарен...

LonelyLion

Richter

Прочитавший ваш спор, да ответит!!! Я не согласен с выссказыванием многоуважаемого Мiolа относительно смерти искусства в целом и литературы в частности. Искусство не умерло (оно просто так пахнет), а переживает болезненный переход на новый уровень! Я не берусь судить относительно критерия гениальности автора, но, прочитав Татьяну Толстую, Я получил эстетическое удовольствие и понял, что есть еще великие писатели, способные своими произведениями увлечь "простых смертных" читателей на пару дней своими произведениями! Между прочим Я до сих пор иногда вспоминаю и цитирую некоторые ее выссказывания (посмторите ШКОЛУ ЗЛОСЛОВИЯ на телеканале культура)! Вот, так что говорить о смерти жанра пока рано!

Miol

Книга (как подлиное произведение искусства) должна не "увлекать на пару дней" (этому стандарту сооответствует, например, Дарья Донцова - я надеюсь, что ее когда-нибудь сожгут на костре инквизиции, причем подожгут ее книжонки). Книга должна менять жизнь, менять мир (не пафос, серьезно). Frost, Richter, я хочу сказать, что я со своим убеждением окопался довольно прочно. Вам будет непросто меня переубедить...