Valhalla  
вернуться   Valhalla > Тематические форумы > Философия
Регистрация


Дерево 13спасибо

Для отправления сообщений необходима Регистрация
 
опции темы
старый 22.01.2012, 18:28   #1
Member
 
аватар для vsevolodson
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Boreal
Сообщений: 898
Репутация: 10 | 2
По умолчанию Ещё одно заблуждение обывателя касательно науки.

Часто можно услышать следующее:
"Это всего лишь теория. Старые теории уходят, новые приходят."
- Если задать вопрос "какая же научная теория уже была опровергнута?", то в ответ мы слышем молчание. Вроде бы как Эйнштейн не сделал так, чтобы Ньютон стал падать на яблоко, а не наоборот, как было раньше.

Другой вариант:
"Наука ещё многого не открыла, а только в начале пути."
- Также ошибка, так как физика в целом уже известна в пределах горизонта событий. А кое что известно даже и о том, что даже в теории нельзя познать - например т.н. "великий аттрактор", что находится за пределами горизонта событий. Тут ещё нужно заметить, что химия, биология и даже антропология - являются частными случаями всё той же уже известной физики. На других планетах нет принципиально иной таблицы Менделеева и это известно.

Как и любой новый биологический вид, наука после появления сильно нашумела, бурно занимая своё место и выпихивая конкурентов. Но сейчас наука уже склоняется к своему закату. 80% мироздания разгадано, для чего потребовалось всего 20% усилий, а на оставшиеся 20% открытых вопросов потребуется 80% усилий.

Позже будем расписывать подробнее.
__________________
Homo homini lupus est
Сегодня
Реклама

Ссылки от спонсора

старый 22.01.2012, 18:31   #2
Senior Member
 
аватар для Alland
 
Регистрация: 03.2007
Проживание: Wotan's Reich
Сообщений: 13.439
Записей в дневнике: 3
Репутация: 50 | 16
По умолчанию

Цитата:
vsevolodson посмотреть сообщение
На других планетах нет принципиально иной таблицы Менделеева и это известно.
Позже будем расписывать подробнее.
Вот об этом хотелось бы поподробнее.Иной таблицы нет,но не вошедшие в неё элементы должны быть.
старый 22.01.2012, 18:41   #3
Member
 
аватар для vsevolodson
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Boreal
Сообщений: 898
Репутация: 10 | 2
По умолчанию

Цитата:
Alland посмотреть сообщение
Вот об этом хотелось бы поподробнее.Иной таблицы нет,но не вошедшие в неё элементы должны быть.
Ну и что же вы поставите между азотом и кислородом? Понимаете, Alland, в атмоном ядре (которое определяет простое вещество) не может быть нецелого кол-ва зарядов. У азота - 7, у кислорода - 8. Между ними ничего не может быть. Начало последовательности - 1, конец - серия всё более нестабильных неинтересных элементов с периодом полураспада в микросекунды и наносекунды... Все возможные места в таблице Менделеева уже заняты. Некоторые элементы открыты искусственно, так как их в природе нет и быть не может по причине слишком быстрого радиоактивного распада. К таким элементам относятся, на вскидку - технеций, нептуний, плутоний, калифорний, полоний, астат и д.р.

Очень важно понимать, как работает наука, чтобы не заблуждаться относительно мироздания.
старый 22.01.2012, 18:43   #4
Member
 
аватар для Schrödinger
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Мидгард
Сообщений: 730
Репутация: 1 | 0
По умолчанию

Цитата:
Alland посмотреть сообщение
Иной таблицы нет,но не вошедшие в неё элементы должны быть.
В таблице нет пробелов. У нее движение только "вперед" - к увеличению атомного заряда и массы. И к связанной с этим потере стабильности - сверхтяжелые элементы с периодом жизни в микро- и наносекунды образуются в реакторах, либо при взрыве сверхновых. Но с такой массой они не долетят ни до одной планеты.
У ядер есть два предела: первый - железо. После него слиянием ядер ни один элемент ни одна звезда не воспроизведет - дефект масс не тот уже.
Второй предел - в области элемента урана. Дальше - только нестабильные ядра, большая часть трансурановых элементов не в огороде лопатой накопана, а синтезирована в реакторах.
__________________
"Когда Вы поймёте, почему Вы отвергаете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю Вашего." (с) Стивен Генри Робертс
старый 22.01.2012, 19:42   #5
Member
 
аватар для vsevolodson
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Boreal
Сообщений: 898
Репутация: 10 | 2
По умолчанию

Alland, я ответил на ваш вопрос? Или может быть нужно подробней о связи между кол-вом протонов в ядре и хим. свойствами?
старый 22.01.2012, 21:01   #6
Nik
Senior Member
 
Регистрация: 11.2007
Проживание: Moskau
Сообщений: 4.981
Репутация: 18 | 7
По умолчанию

Цитата:
vsevolodson посмотреть сообщение
Тут ещё нужно заметить, что химия, биология и даже антропология - являются частными случаями всё той же уже известной физики.
Как же физика объясняет появление всех этих атомов и элементов во всём их многообразии? От Вселенной до жучка-паучка.
Я уже не говорю - зачем? Вопрос этот как красная тряпка для науки.
Я же считаю его важнейшим вопросом, который может объяснить всё. Человек верующий ответит просто: "На всё Божья воля... "
Наука же предпочитает задумчиво и многозначительно молчать.
старый 22.01.2012, 21:34   #7
Member
 
аватар для Schrödinger
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Мидгард
Сообщений: 730
Репутация: 1 | 0
По умолчанию

Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Я уже не говорю - зачем? Вопрос этот как красная тряпка для науки.
Я же считаю его важнейшим вопросом, который может объяснить всё. Человек верующий ответит просто: "На всё Божья воля... "
Наука же предпочитает задумчиво и многозначительно молчать.
"Зачем" спросить может разумный разумного о его поступках. К природе вопрос как бы не по адресу. Зачем Солнце светит с такой-то мощностью? Да низачем, оно просто горит на своем водородном топливе. Зачем дерево вот тут растет? Ответ: растет оно тут затем, что где выросло, там и растет. Куда адекватнее будет вопрос: зачем человек докопался до дерева и Солнца со своим "зачем"?

Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Как же физика объясняет появление всех этих атомов и элементов во всём их многообразии?
1. термоядерный синтез.
2. нейтронизация атомов.
3. радиоактивный распад. альфа - минус 2 шага по таблице Менделеева. бета - плюс один (там как раз нейтроны в протоны превращаются).
4. жучки-паучки, как и любые живые особи на нашем шарике в основном состоят из легчайших элементов, так что актуальнее всего для них 1й способ.
старый 22.01.2012, 21:44   #8
Nik
Senior Member
 
Регистрация: 11.2007
Проживание: Moskau
Сообщений: 4.981
Репутация: 18 | 7
По умолчанию

Цитата:
Schrödinger посмотреть сообщение
оно просто горит
Думаю Вы заблуждаетесь. Просто ничего не горит и ничего просто не делается. Всему есть причина.
О разуме в Природе тоже вопрос большой и спорный. Наука тут тоже молчит.
А как иначе? Признать разумным камень у дороги, цветок или Само Солнце - это покушение на сами основы. Ересь ересей.
Собственно тут уже некоторое раздвоение научных стандартов:
1. С одной стороны наука якобы существует.
2. С другой стороны наука существовать не может, так как наука - плод Разума. А Разум наука признать не может, хотя постоянно и ссылается а него.
старый 22.01.2012, 21:50   #9
Member
 
аватар для Schrödinger
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Мидгард
Сообщений: 730
Репутация: 1 | 0
По умолчанию

Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Думаю Вы заблуждаетесь. Просто ничего не горит и ничего просто не делается. Всему есть причина.
Это вы заблуждаетесь, так как "зачем" не вопрос о причине. Это вопрос цели.

Цитата:
Nik посмотреть сообщение
А Разум наука признать не может, хотя постоянно и ссылается а него.
только если гравитаця существует, потому что Ньютон так сказал.
старый 22.01.2012, 21:53   #10
Nik
Senior Member
 
Регистрация: 11.2007
Проживание: Moskau
Сообщений: 4.981
Репутация: 18 | 7
По умолчанию

Цитата:
Schrödinger посмотреть сообщение
1. термоядерный синтез.
2. нейтронизация атомов.
3. радиоактивный распад. альфа - минус 2 шага по таблице Менделеева. бета - плюс один (там как раз нейтроны в протоны превращаются).
4. жучки-паучки, как и любые живые особи на нашем шарике в основном состоят из легчайших элементов, так что актуальнее всего для них 1й способ.
Это мне ничего не говорит. Да большинству "обывателей" тоже. Попробуйте сказать простыми словами.

Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Это вопрос цели.
Можно и так, не возражаю.
старый 22.01.2012, 21:53   #11
Member
 
аватар для Schrödinger
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Мидгард
Сообщений: 730
Репутация: 1 | 0
По умолчанию

Вы притворяетесь, что не различаете такие понятия, как "по какой причине" и "зачем" или пытаетесь извратить смысл вопроса, чтобы оппонент отвечал вам, а в один удобный для вас момент оказалось, что отвечаю я не на то, что вы спрашивали?
старый 22.01.2012, 21:55   #12
Nik
Senior Member
 
Регистрация: 11.2007
Проживание: Moskau
Сообщений: 4.981
Репутация: 18 | 7
По умолчанию

Цитата:
Schrödinger посмотреть сообщение
только если гравитаця существует, потому что Ньютон так сказал.
А вот это поподробнее. Как то слишком умно написано.
старый 22.01.2012, 22:00   #13
Member
 
аватар для Schrödinger
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Мидгард
Сообщений: 730
Репутация: 1 | 0
По умолчанию

Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Цитата:
Nik
Это вопрос цели.
Можно и так, не возражаю.
Типичное заблуждение, когда дело касается науки и вопросов мироздания: путаница, что причина, а что следствие. Как наличие боингов не является причиной формирования современной атмосферы, так и вопрос "зачем" не может задаваться науки как дисциплине описательной, систематизирующей и прогнозирующей - она берет причины, а не забегает в конец к разумным гомо-сапиенсам с их "зачем"

Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Попробуйте сказать простыми словами.
про 3 пункта из 4х вам в школе должны были дать сведения.

Цитата:
Nik посмотреть сообщение
2. С другой стороны наука существовать не может, так как наука - плод Разума. А Разум наука признать не может, хотя постоянно и ссылается а него.
Цитата:
Nik посмотреть сообщение
А вот это поподробнее. Как то слишком умно написано.
Наука ссылается на разум? Наука не ссылается на разумного Эйнштейна с просьбой ниспослать нам фотоэффект.
старый 22.01.2012, 22:05   #14
Member
 
аватар для vsevolodson
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Boreal
Сообщений: 898
Репутация: 10 | 2
По умолчанию

Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Я уже не говорю - зачем? Вопрос этот как красная тряпка для науки.
Красная тряпка это исключительно для вас. Мы с Шредингером достаточно уже разжевали вам этот момент. Хватит упираться и топтаться на месте. Целеполагание свойственно лишь тому, что обладает самоосознанием. Не надо натягивать это на метагалактику. Это глупо.
Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Я же считаю его важнейшим вопросом, который может объяснить всё.
Да мало ли что вы считаете. А является ли это важнейшим вопросом на самом деле?
Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Человек верующий ответит просто: "На всё Божья воля... " Наука же предпочитает задумчиво и многозначительно молчать.
Иногда лучше молчать, чем нести всякую херотень.
Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Признать разумным камень у дороги, цветок или Само Солнце - это покушение на сами основы. Ересь ересей.
У вас есть сведенья, что камень обладает разумом? Поделитесь.



Цитата:
Schrödinger посмотреть сообщение
только если гравитаця существует, потому что Ньютон так сказал.
Классно ответила
старый 22.01.2012, 22:07   #15
Member
 
аватар для Schrödinger
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Мидгард
Сообщений: 730
Репутация: 1 | 0
По умолчанию

Цитата:
vsevolodson посмотреть сообщение
А является ли это важнейшим вопросом на самом деле?
а является ли вопрос о важнейшем вопросе важнейшим вопросом? *рекурсия*
старый 22.01.2012, 22:11   #16
Member
 
аватар для vsevolodson
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Boreal
Сообщений: 898
Репутация: 10 | 2
По умолчанию

Nik, ваши рассуждения мне неиллюзорно напоминают жёлтую околонаучную прессу. Где теории с треском рушатся, меняются каждый день. Летающие тарелки постоянно прилетают и улетают и сплошь концы света. "Плутон признали необитаемым". "Энцелад признали живым". "Папа римский признал существованье инопланетян". Только вот как Плутонам, так и Энцеладам совершенно наплевать на всякие признанья. Также как звёздам совершенно наплевать на взыванья к небесам с вопросом "ЗАЧЕМ?!".
старый 22.01.2012, 22:27   #17
Member
 
аватар для Schrödinger
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Мидгард
Сообщений: 730
Репутация: 1 | 0
По умолчанию

http://ru.rationalwiki.org/wiki/Если..._смысла
Нику на его вопрос "зачем". Да, у Вики-Творения есть оппонент.
старый 22.01.2012, 22:27   #18
Nik
Senior Member
 
Регистрация: 11.2007
Проживание: Moskau
Сообщений: 4.981
Репутация: 18 | 7
По умолчанию

Цитата:
vsevolodson посмотреть сообщение
Также как звёздам совершенно наплевать на взыванья к небесам с вопросом "ЗАЧЕМ?!".
Совершенно согласен. Более того, уверен что им и на нас наплевать и на науку тоже.
Цитата:
Schrödinger посмотреть сообщение
науки как дисциплине описательной, систематизирующей и прогнозирующей
Однако вопроса "зачем" - это не отменяет. Осмелюсь предположить, что и наука является продолжением этого вопроса.
старый 22.01.2012, 22:29   #19
Member
 
аватар для Schrödinger
 
Регистрация: 11.2011
Проживание: Мидгард
Сообщений: 730
Репутация: 1 | 0
По умолчанию

Цитата:
Nik посмотреть сообщение
Однако вопроса "зачем" - это не отменяет. Осмелюсь предположить, что и наука является продолжением этого вопроса.
Цитата:
Цель науки — объяснить происходящее в мире. Наука осуществляет высказывания относительно того, что происходит, а также в отношении причин происходящего. Высказывания относительно того, что должно происходить и почему это должно произойти, принадлежат предметам философии и религии. Ответ на эти вопросы не имеют научного значения.
Наука не может предложить смысл жизни. Критика научной теории ввиду того, что она неспособна предоставить высший смысл, является полным её непониманием. Если бы такая критика была возможной, то можно было бы легко критиковать христианство, поскольку Библия не содержит рецептов ватрушки или инструкций по выполнению домашнего задания по физике.
Это из поломанной ссылки сообщения выше
старый 22.01.2012, 22:41   #20
Nik
Senior Member
 
Регистрация: 11.2007
Проживание: Moskau
Сообщений: 4.981
Репутация: 18 | 7
По умолчанию

Цитата:
Schrödinger посмотреть сообщение
Это из поломанной ссылки сообщения выше
Ну вот, появилось что то разумное в разговоре. А то одно словоблудие. Хотя и не совсем правильно, но правдоподобно.
Так что не пристало вам, ребята, смотреть на религию в микроскопы-телескопы.
Sponsored Links
Для отправления сообщений необходима Регистрация

опции темы

Похожие темы для: Ещё одно заблуждение обывателя касательно науки.
Тема Автор Разделы & Форумы Ответов Последнее сообщение
Новости Науки! Xan Наука 226 12.07.2019 11:14
Найти сокровища - одно, а поделить их - совсем другое! Klerkon Всемирная история, политика 0 11.07.2011 22:19
День Науки Ken Избушка 1 08.02.2011 21:18
Ученые возродят одно из вымерших животных Ingvarr Наука 6 06.06.2008 09:45
Конец науки solus Наука 13 07.10.2003 12:30


На правах рекламы:
реклама

Часовой пояс в формате GMT +3. Сейчас: 09:59


valhalla.ulver.com RSS2 sitemap
При перепечатке материалов активная ссылка на ulver.com обязательна.
vBulletin® Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.