Valhalla  
вернуться   Valhalla > Прочие форумы > Работа сайта > О сайте
Регистрация


Для отправления сообщений необходима Регистрация
 
опции темы
старый 28.05.2006, 09:34   #1
Ulv
Pagan Norseman
 
аватар для Ulv
 
Регистрация: 12.1999
Проживание: Kongeriket Noreg
Сообщений: 1.950
Записей в дневнике: 1
Изображений: 82
Репутация: 17 | 6
Lightbulb Датская империя

Добрый день!

Как насчёт создания раздела "Датская империя", где можно найти форумы о Фарерских островах и Гренландии - датских территориях?
старый 29.05.2006, 23:17   #2
Senior Member
 
аватар для deardron
 
Регистрация: 07.2004
Возраст: 43
Сообщений: 1.642
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Мне кажется, что "Датская империя" следует поменять на "Датское королевство" - звучит более нейтрально и вообще, ближе к теме. У кого какие мнения?
старый 29.05.2006, 23:38   #3
Ulv
Pagan Norseman
 
аватар для Ulv
 
Регистрация: 12.1999
Проживание: Kongeriket Noreg
Сообщений: 1.950
Записей в дневнике: 1
Изображений: 82
Репутация: 17 | 6
По умолчанию

deardron, я назвал "империя", т.к. это слово подразумевает под собой страну со всеми контролируемыми территориями. А королевство - это всего лишь страна с королём. Швеция - тоже королевство, а никакие территории ей не принадлежат.
старый 06.06.2006, 20:59   #4
Senior Member
 
аватар для Ingrid
 
Регистрация: 02.2005
Проживание: у озера
Сообщений: 2.212
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Империя - это, конечно, звучит. Но не кажется ли вам, что это как бы деза?
Цитата:
Швеция - тоже королевство, а никакие территории ей не принадлежат.
А Норвегии?

Кстати, а в Лингвистике вроде были темы про гренландский язык. Их, наверное, тогда стоит перенести в соотв. новый раздел?
старый 09.06.2006, 21:12   #5
Ulv
Pagan Norseman
 
аватар для Ulv
 
Регистрация: 12.1999
Проживание: Kongeriket Noreg
Сообщений: 1.950
Записей в дневнике: 1
Изображений: 82
Репутация: 17 | 6
По умолчанию

Темы о гренландском перенесены в новый раздел. Ingrid, ок, если мы создадим подраздел в разделе "Норвегия", то какие территории ты там хотела бы видеть? Можно конечно создать форумы "Свальбард" и "Ян Майен", но там люди говорят на том-же норвежском языке и особых различий в плане культуры (как в ситуации с Фарерами и Гренландией относительно Дании) нет. IMHO.

Если бы каким-то северным странам принадлежали ещё какие-либо территории с другой культурой, стоило бы подумать о создании отдельных форумов для этих территорий. Но лично я кроме Фарер и Гренландии других территорий не вижу. Может быть у кого будут какие-либо другие предложения?
старый 09.06.2006, 23:41   #6
Senior Member
 
аватар для Ingrid
 
Регистрация: 02.2005
Проживание: у озера
Сообщений: 2.212
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Не предлагаю создавать новых форумов в Норвегии или Финляндии. Просто употребление слова "империя", имхо, странно.
Империя - крупное колониальное государство, захватывающее обширные территории в различных частях земного шара.
Нет?
старый 10.06.2006, 00:24   #7
Senior Member
 
аватар для Hrafn V.
 
Регистрация: 11.2005
Проживание: Vínland
Сообщений: 2.796
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Ingrid scripsit :
Цитата:
Империя - крупное колониальное государство, захватывающее обширные территории в различных частях земного шара. Нет?
Нет. Империя - политическая сущность, объединяющая различные территории и народы под одним суверенитетом.
В этом смысле и СССР и Россия - тоже империи.
старый 10.06.2006, 00:57   #8
Senior Member
 
аватар для laughingbuddha
 
Регистрация: 01.2004
Проживание: Таллинн
Сообщений: 1.598
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Гы, тогда Эстония - тоже империя, что ль? У нас на каком-то там островке одни шведы живут, а на юге - сету со своей культурой. Надо бы глянуть в словарчике, как там определяется империя.
старый 10.06.2006, 01:14   #9
Senior Member
 
аватар для Hrafn V.
 
Регистрация: 11.2005
Проживание: Vínland
Сообщений: 2.796
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Хорошо, вот Вам из "словарчика" :
Empire, a major political unit having a territory of great extent or a number of territories or peoples under a single sovereign authority; esp: one having an emperor as chief of state.
Эстония ? Нет, она компактна. К тому же ни шведы (кстати, как они при соввласти сохранились?), ни сету не имеют ничего своего (собственной территории, местных законов, регионально признаваемого языка и т.п.).
старый 10.06.2006, 08:27   #10
Senior Member
 
аватар для laughingbuddha
 
Регистрация: 01.2004
Проживание: Таллинн
Сообщений: 1.598
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Ну, тогда и датчане не попадают. Где ж у них грейт екстент? Или намбер оф территориз, Всего-то две. И емперора у них тоже нема.
А шведы сохранились, потому что жили на таком зачуханном островке, про который даже бакланы забывают, не то что советская власть. И кроме того, некоторые слиняли, а сейчас вернулись.
старый 10.06.2006, 14:43   #11
Senior Member
 
аватар для Ingrid
 
Регистрация: 02.2005
Проживание: у озера
Сообщений: 2.212
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Нет. Империя - политическая сущность, объединяющая различные территории и народы под одним суверенитетом.
В этом смысле и СССР и Россия - тоже империи.
ОК. Вот, кстати, еще определения, Словарь русского языка:
ИМПЕРИЯ, и, ж.

1. Монархическое государство во главе с императором; вообще государство, состоящее из территорий, лишённых экономической и политической самостоятельности и управляемых из единого центра. Римская и. Британская и. (название Англии с колониями; устар.). Падение империи.

2. перен. Крупная монополия, осуществляющая контроль над целой отраслью промышленности, над какойн. деятельностью. Газетная и. Опиумная и.

ИМПЕРИЯ (от лат. imperium власть),

1) монархическое государство, глава которого, как правило, носил титул императора.

2) Империями назывались также государства, имевшие колониальные владения (напр., Британская империя).

Вопросы to whom it may concern:
1. Есть ли в современном мире хоть одно гос-во, официально именующееся империей?
2. Разве не носит термин "империя" исторический характер (о чем и говорят приведенные определения)?
3. Как может Дания именоваться империей только на основании того, что она владеет Гренландией и Фарерами?

Цитата:
А шведы сохранились, потому что жили на таком зачуханном островке, про который даже бакланы забывают
А что это за о-в?
старый 10.06.2006, 16:36   #12
Senior Member
 
аватар для Hrafn V.
 
Регистрация: 11.2005
Проживание: Vínland
Сообщений: 2.796
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
1. Есть ли в современном мире хоть одно гос-во, официально именующееся империей?
Совсем недавно - точно были, а именно Центрально-Африканская империя (во главе с людоедом Бокассой, помните?) и Эфиопия (во главе с другом советского народа Хайле-Селассие I). Официальный титул другого друга СССР, Мохаммеда Реза Пехлеви, был "шах-ин-шах" = "царь царей", т.е. тот же император.
Цитата:
2. Разве не носит термин "империя" исторический характер (о чем и говорят приведенные определения)?
Любой термин обладает историческим характером, в том числе "республика", "демократия", а теперь уже и "тоталитаризм". Определить понятие "империя" для современного мира лучше всего понятием "суперэтническое государство", такое, где не предполагается непременно слияние наций и территорий.
Цитата:
3. Как может Дания именоваться империей только на основании того, что она владеет Гренландией и Фарерами?
Так Вы же только что цитировали советский словарь. Что такое Гренландия и Фареры ? Заморские колонии ? Империя, однозначно.
Или это отдельные территории с отдельными народами, своеобразие и локальный суверенитет которых признаётся, а сплавления с Данией от них не требуется ? Снова империя, в современном смысле.
Отличие от исторических империй лишь в том, что император необязателен, но есть король под управлением риксдага, или Вождь, или Генсек...
старый 10.06.2006, 23:19   #13
Senior Member
 
аватар для Ingrid
 
Регистрация: 02.2005
Проживание: у озера
Сообщений: 2.212
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Совсем недавно - точно были
Были. Т.е. прошеднее время.
Цитата:
Снова империя, в современном смысле.
В том-то и дело, что раз в современном мире термин "империя" в этом значении не употребляется, то необходимо искать другие средства выражения.

Дания и так странна своей политикой, а тут мы ей еще "имперские амбиции" припишем. Зачем?
старый 10.06.2006, 23:27   #14
Senior Member
 
аватар для Ankhu
 
Регистрация: 04.2006
Проживание: Санкт-Петербург
Сообщений: 1.921
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Я где-то слышал, что обязательным признаком империи является существование метрополии за счет провинций. Классический пример - Римская империя.
старый 10.06.2006, 23:39   #15
Senior Member
 
аватар для Hrafn V.
 
Регистрация: 11.2005
Проживание: Vínland
Сообщений: 2.796
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
а тут мы ей еще "имперские амбиции" припишем.
Я, кажется, понимаю. В силу исторических причин Вы воспринимаете слово "империя" исключительно, как модно говорить, "с негативной коннотацией".
На самом деле ничего плохого в понятии "империя", самом по себе, нет.
Конкретные империи, как и государства любого другого типа, могут быть удачными или нет. Вечными не бывают никакие - и республики тоже.

Добавлю вдогонку, что "амбиции" бывают тогда, когда чего-то нет, но хочется. Можно ли сказать, что у Елизаветы II - монархические амбиции ?
Вздор, конечно. А Дания - вот, сложилось так, что в Ютландии эта традиционная монархия более похожа на парламентскую республику, но в масштабах сев. Атлантики наличествуют имперские черты.

Ankhu scripsit:
Цитата:
Я где-то слышал, что обязательным признаком империи является существование метрополии за счет провинций. Классический пример - Римская империя.
Это относится к колониям.
Когда Рим завоёвывал и разорял окрестные страны, он был республикой. Когда же он достиг стадии "развитой империи", в конечном счёте все стали подданными императора и имели одинаковые права. Или были равно бесправными, как посмотреть.
А вот была Российская империя. В какой степени она "существовала за счёт провинций", а ?
Вы с Ингрид всё время пытаетесь перевести фокус на экономику, на "эксплуатацию", тогда как речь может идти о типе организации.
.
старый 11.06.2006, 02:08   #16
Senior Member
 
аватар для Ankhu
 
Регистрация: 04.2006
Проживание: Санкт-Петербург
Сообщений: 1.921
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
А вот была Российская империя. В какой степени она "существовала за счёт провинций", а ?
Но я же не говорю, что Российская империя действительно была империей.

Цитата:
Вы с Ингрид всё время пытаетесь перевести фокус на экономику, на "эксплуатацию", тогда как речь может идти о типе организации.
В таком случае, не могли бы Вы пояснить, каков тип имперской организации?
старый 11.06.2006, 02:26   #17
Senior Member
 
аватар для Hrafn V.
 
Регистрация: 11.2005
Проживание: Vínland
Сообщений: 2.796
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Но я же не говорю, что Российская империя действительно была империей.
Это ничего. Не буду Вас клеймить, даже если скажете, что Земля плоская и на трёх китах. Если Вы того, то всё одно ничего не поделать, а право на безвредные причуды я за Вами признаю.
Цитата:
каков тип имперской организации?
Так я уже сказал. Суперэтническое государство - если в двух словах.
Централизованное, если добавить ещё одно.
старый 11.06.2006, 19:23   #18
Senior Member
 
аватар для Ingrid
 
Регистрация: 02.2005
Проживание: у озера
Сообщений: 2.212
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
На самом деле ничего плохого в понятии "империя", самом по себе, нет.
Конкретные империи, как и государства любого другого типа, могут быть удачными или нет.
Это все так. Но если у слова/термина есть негативная коннотация (а в данном случае - в довесок ко всему прочему), его употребление является нежелательным.

Цитата:
Вы с Ингрид всё время пытаетесь перевести фокус на экономику, на "эксплуатацию", тогда как речь может идти о типе организации.
Ингрид, имхо, считает, что империя - это уже практически историзм, поэтому использование его для современных реалий странно. Плюс коннотация.
старый 11.06.2006, 19:43   #19
Senior Member
 
аватар для Hrafn V.
 
Регистрация: 11.2005
Проживание: Vínland
Сообщений: 2.796
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Это все так. Но если у слова/термина есть негативная коннотация (а в данном случае - в довесок ко всему прочему), его употребление является нежелательным.
Негативная коннотация, причём, только в рамках единственной системы отсчёта, происходящей из сочинений вождей. Вы не сможете "исторически" показать, что "империя" - это всегда было плохо. Даже у Римской империи, которую и я нет-нет, да пну (например, за изничтожение галлов), была масса плюсов, особенно с точки зрения обывателя. Что касается желательности/нежелательности, то в науке действует другой принцип - адекватности/неадекватности термина.
Цитата:
империя - это уже практически историзм, поэтому использование его для современных реалий странно.
Я не могу Вам запретить мечтать.
.
старый 11.06.2006, 19:56   #20
Senior Member
 
аватар для Ingrid
 
Регистрация: 02.2005
Проживание: у озера
Сообщений: 2.212
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Я не могу Вам запретить мечтать.
Разумеется. Однако, если в современном мире (как я понимаю) империй нет и никакую страну так сейчас не называют, то при чем здесь мечтания?

Цитата:
адекватности/неадекватности термина
Каково Ваше определение адекватного термина?
Sponsored Links
Для отправления сообщений необходима Регистрация

Тэги
империя, Датская

опции темы

Похожие темы для: Датская империя
Тема Автор Разделы & Форумы Ответов Последнее сообщение
Арийская Империя. Гибель и Возрождение arianfinist Язычество 0 16.01.2008 14:45
Россия: империя и колонии? solus Всемирная история, политика 11 17.06.2004 21:25
Россия Путина: Империя Сна Гор Прекрасного Избушка 1 19.02.2004 00:00


На правах рекламы:
реклама

Часовой пояс в формате GMT +3. Сейчас: 12:09


valhalla.ulver.com RSS2 sitemap
При перепечатке материалов активная ссылка на ulver.com обязательна.
vBulletin® Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.