Valhalla  
вернуться   Valhalla > Общие форумы > Избушка
Регистрация



Для отправления сообщений необходима Регистрация
 
опции темы
старый 17.03.2003, 16:27   #1
Senior Member
 
аватар для Ingwar
 
Регистрация: 03.2003
Проживание: Всегда в пути
Сообщений: 3.802
Записей в дневнике: 1
Репутация: -10 | 0
По умолчанию Язычество и Христианство (ИМХО)

Дорогие друзья!

На мой скромный взгляд:cool: , противопоставление язычества и христианства необоснованно. Водораздел между двумя мировоззрениями проходит несколько в другой плоскости.

Если на несколько минут забыть о ритуальных наворотах и "Священном предании", а сосредоточиться на поиске сути Христианства, как впрочем, и любой другой монотеистической религии, то увидим следующее. Существует Единое, Которое являет Себя, как Высший Закон. И всё, что собственно делает Чудак из Назарета, сводится к призыву признать Этот Факт и следовать Закону, заняв позицию: "Да будет во мне воля Твоя, да будет как Ты хочешь, а не как я хочу". Только такая позиция позволяет вписаться в требования Единого и восстановить утраченную гармонию.

Если мы обратимся к язычеству в его, например, древнеиндийском варианте, то обнаружим ту же Суть. Существует мировой порядок – Рита (R’ta), которому подчиняются все языческие боги. Не того ли корня слова "санскрит", "иврит"? Очень интересно связать с воплощённым Логосом – Сыном. Позже это положение сформировалось в Индуизме в понятие Вселенского Абсолюта – Брахмана, который являет себя и как внутренняя сущность человека – Атман. Если Человек достигает сознания и состояния «Я есть Атман», то Он вправе сказать: «Я и Отец – одно».

Боги Эдды также не свободны. Они совершенно однозначно подчиняются Высшему Порядку. Но, в отличие от нас, они делают это сознательно и добровольно. Именно поэтому, они идут навстречу Рагнарёку спокойно, желая лишь одного: достойно выполнить свой долг.

Отсюда следует, что и люди на Земле разделены отнюдь не по конфессиональному признаку. Сжигание христианских храмов такое же преступление перед Единым, как и разрушение языческих капищ.

Представители любой религии (включая атеизм, как крайнюю форму сатанизма) делятся на три группы. Первая группа — те, кто пытается вписаться в Мировой Порядок и ставит Гармонию Космоса выше своих интересов. Вторая группа — те, кто самоутверждается в амбициях своего эго и пытается подчинить себе Бога любой ценой. И третья, наиболее многочисленная, — те, кто ещё до конца не определился и болтаются туда-сюда, стараясь совместить кислое с холодным.

Если вы помните, то Иисус обещает прийти во второй раз вовсе не для того, чтобы спасти "христиан" и покарать "язычников", но для того, чтобы "отделить овнов от козлищ", тех, кто смиренно следует Мировому Закону, от тех, кто творит ДЕЯния по своей ВОЛе, т. е. является ДЕЯВОЛом.

Видите, как всё просто? Стоит отказаться от «Я хочу» и Царство Божие (Вселенская Гармония) окажется ближе, чем руки и ноги.

Определяйтесь, друзья

Желаю всем Любви и Света, но самое главное, Святого Понимания!!!

Ingwar.
Alland и Velda сказали спасибо.
старый 07.04.2003, 14:09   #2
Xan
Moderator
 
аватар для Xan
 
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 70
Сообщений: 1.550
Репутация: 27 | 6
По умолчанию

> Представители любой религии (включая атеизм, как крайнюю форму сатанизма)
Гражданин Ingwar, не надо передёргивать!
Атеизм НЕ является религией.
Обзывать атеизм религией и потом "доказывать", что атеисты в том же дерьме, что и верующие - любимое занятие мракобесов.
Мракобесы говорят, что атеисты "верят, что бога нет".
На самом деле, атеисты НЕ верят, что бог есть.
Это два абсолютно разные утверждения. (См. "Логика")

> Желаю всем ... Святого Понимания!!!
Нет уж! Спасибо вам в шляпу!
Я уж как-нибудь логикой и фактами обойдусь.
А ваших тараканов мне в голову не надо.
Аnders сказал(а) спасибо.
старый 08.04.2003, 01:31   #3
Member
 
Регистрация: 02.2001
Проживание: СПб
Возраст: 38
Сообщений: 497
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Xan
Мракобесы говорят, что атеисты "верят, что бога нет".
На самом деле, атеисты НЕ верят, что бог есть.
Это два абсолютно разные утверждения. (См. "Логика")
Я, конечно, маленькая и глупая... и задавать глупые вопросы - ой как люблю. Поэтому сейчас громко спрошу - в чем принципиальная разница?
Можно верить во что угодно - при этом все равно остается допущение, что "это может быть и не так". Можно не верить - но тогда останется допущение, что "это, в общем то, может быть" ...
А можно знать А как это - объяснять долго, нудно и все равно непонятно. Для сравнения... это как описывать существу, которое ни разу не видело в глаза апельсин, что это такое и как это вкусно. все равно пока существо этот апельсин в лапы/зубы не возьмет - не поймет...
Так что... удачи на Пути.
старый 19.06.2003, 00:26   #4
Senior Member
 
аватар для Ingwar
 
Регистрация: 03.2003
Проживание: Всегда в пути
Сообщений: 3.802
Записей в дневнике: 1
Репутация: -10 | 0
По умолчанию

Спасибо, друзья!

Но вернёмся-таки в тему.

Чтобы оставаться в объявленной теме, давайте оттолкнёмся от вполне языческого определения, взятого мною из катехизиса шиваитов.

«Бог Шива — всё и во всём, Единый, не имеющий подобия, Верховный Сущий и единственная Абсолютная Реальность. Он есть Пати — наш Господь, постоянный и всевышний.

Бог Шива Единосущ, однако мы говорим о нём как о трёх совершенных ипостасях: Абсолютная Реальность, Чистое Сознание, Первоначальная Душа. Как Абсолютная Реальность Он невидим (не проявлен), неизменен и трансцендентен, Он — самодостаточный вечный Бог, вне форм и пространства. Как Чистое Сознание Он есть проявленная Первоначальная Субстанция или Чистая Любовь и Свет, струящиеся сквозь всю материю и проявленные одновременно в любой точке пространства и времени как истинные Знание и Могущество. Как Первоначальная Душа Он проявляется в трёх видах: Брахма — Творец, Вишну — Хранитель, Рудра — Разрушитель. Эта Первоначальная Душа и есть наш личный Господь, Источник всех трёх миров и законов, царящих в них, наш Священный Отец и наша Священная Мать, который поддерживает, кормит, охраняет и ведёт нас, прикрывая от нас Свои Истины и открываясь нам, когда мы готовы вполне принять Его Обильную Милость. Мы знаем, что Бог Шива — это всё и Он во всём, что Он неизмеримо грандиознее наших представлений, что Он — Священная Тайна, Которая может быть постигнута в прямом общении, но не может быть равноценно описана или объяснена. Когда постигают Его, постигают всё» (Шивая Субраманьясвами «Космический Танец Шивы». Индуистский катехизис. СПб, 1993)

На мой взгляд, подавляющее большинство отдельно взятых христиан веруют в гораздо более примитивного и языческого бога. А подавляющее меньшинство христианских священников и богословов активно подавляет всякое движение мысли верующих масс, навязывая примитивы, типа: «Только ПРАВО-СЛАВИЕ ПРАВильно СЛАВит бога».

Однако, под шиваитским определением я не подписался бы по следующим причинам.

Во-первых. Само определение Бога, имхо, абсурдно. Ум, формулирующий определение, примитивен и ограничен по сравнению с Определяемым Объектом. Гордынька-с. Необходимо перешагнуть через схему, даже претендующую на универсальность.

Во-вторых. У истинного Бога Имени быть не может. Равно как все возможные имена изначально принадлежат Ему. Здесь согласен с Лао-Цзы: «Дао, названное по имени, не есть истинное Дао». Называя Его Шивой (Саваофом, Иеговой etc) вычленяют ограниченный аспект Единого, в данном случае: Ши-ва – "Тихий Бог", "Милостивый", "Благодетель".

Иудейские ребе до сих пор говорят, что Иша (Иисус) творил чудеса потому, что знал сорокабуквенное имя Бога, которое где-то случайно подслушал. Правда, когда я спросил одного из них, можно ли сорокабуквенное имя случайно подслушать, он честно ответил: "Нет!"

Собственно, имя непосредственно связано с личностью (личиной, маской актёра в спектакле мировой драмы). Сущность же, Сущее в личине не нуждается. Это и есть в-третьих. Бог-личность — есть ограниченный ролью бог-актёр.

Любое слово: Душа, Дух, Персона, Индивидуальность или иное другое, указывающее на Бога, как Высшую Личность ложно в своей ограниченности. Он больше, нежели они все вместе взятые.

Думаю, что многие из вас, по зрелом размышлении смогут меня поправить и дополнить.

Цитата:
Я всегда считал, что главное отличие монотеистической (еле выговорил!) религии от многобожия состоит в том, что первая из них признает единого Бога, как абсолютное начало всего и вся.
Опять цитирую самих язычников:

«Существуют ли другие боги вне Шивы?

Шива сотворил богов и дал им определённое существование и силу, но тем не менее Он пропитывает собой их всех. Они разделены, но нераздельны. На глубочайших уровнях ничего не существует без Него. Он единственный господствует над всем. Ни один атом не приходит в движение без Его воли.

Ганеша, Муруган, Индра, Агни и все 33 миллиона богов Шивы в той же мере действительны, как и мы, сотворённые Шивой и назначенные для радости общения с Ним. Боги — такие же души, как наши с вами, но души высокоразвитые. Это очень древние и мудрые души — могущественные существа, которые не содержат ни мужского, ни женского начала, хотя для доступности нашего восприятия изображаются как боги и богини… Богу Шиве поклоняются и Муруган, и Ганеша, и все дэвы." (См там же).

Понятно, что сотворённые дэвы и махадэвы — всего лишь подчинённые дУхи, силы и стихии Природы. Но языческое сознание не может отказаться от поклонения им, также как православно-языческое сознание не может отказаться от почитания святых и распределения между ними тех же языческих ролей.

С Уважением ко всем,

Ingwar.
старый 19.06.2003, 21:22   #5
Member
 
аватар для solus
 
Регистрация: 02.2003
Проживание: Чкаловск
Сообщений: 770
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Уважаемый Ingwar,
Позвольте не согласиться с вами в вопросе о мнимой тождественности христианского и языческого мировоззрений. По-моему, это далеко не так. Сама постановка подобного вопроса выявляет глубокий кризис современного религиозного сознания. Скажите мне, разве можно верить во что-либо, а особенно в Бога или богов, зная, что по сути дела, любые верования взаимозаменяемы? На мой взгляд, пантеистическая трактовка религиозного вопроса была последним рубежом разума в области теологии, и началом деградации религиозной. Очевидная логическая проблема, как возможно существование истинной религии при наличие многих религий, нанесла сокрушительный удар по самим основам религиозности, ведь истинное = единственное. Пантеистическое решение заключается в следующем: истинной религии нет вообще, есть над-религия, над-Бог, объемлющие все религии и всех Богов.
Но по сути дела, это отказ от религии вообще. Спинозу, выдвинувшего эту концепцию и пытавшегося доказать существование этого над-Бога с помощью геометрических теорем, совершенно справедливо обвиняли в атеизме. Ведь религия, это не просто вера в любого Бога, в любой гуманизм, в любую добродетель. Религия – это основа мировоззрения народа, это традиция, это сакральное, к которому не должны прикасаться вообще.
Вы с уверенностью приводите в пример индуистов. Да, у них синтетическая и очень терпимая, если не сказать, безразличная, религия. Но попробуйте доказать индуисту, что индуизм = христианство = язычество = сатанизм… и т.д. У них очень строгая система. Сколько бы вы не читали Гита-гавинду, индуистом вы станете только если у вас мама-индуист и папа-индуист.
Современные, в особенности, западные религиозные люди потеряли основу свое религиозности. А основа религиозности – это иррациональность. Нет, это не призыв к отказу от разума и не призыв к фанатизму. Об этом еще говорили Кьеркигор и Шестов. Вы никогда не докажите наличие Бога с помощью науки, никогда не докажите наличие Бога с помощью логики. На поле Хана вы всегда будете проигрывать Хану. Вообще, что-то пытаясь объяснить словами, вы никогда ничего не объясните. Потому что объяснять нечего.
Если религий много, то это не значит, что все они не верны, это значит, что они верны все. Это противоречит основным законом логики. Но по другому быть не может. Иначе это не религия.
старый 19.06.2003, 22:10   #6
Senior Member
 
аватар для Ingwar
 
Регистрация: 03.2003
Проживание: Всегда в пути
Сообщений: 3.802
Записей в дневнике: 1
Репутация: -10 | 0
По умолчанию

Уважаемый solus!
Цитата:
Позвольте не согласиться с вами в вопросе о мнимой тождественности христианского и языческого мировоззрений.
О тождественности речь и не идёт. Я говорю о том, что водораздел между ними вовсе не там, где принято считать. Они не антагонистичны. Это просто разные Пути к одной и той же цели, если идти честно, и один и тот же тупик, если друг с другом воевать.
Цитата:
Скажите мне, разве можно верить во что-либо, а особенно в Бога или богов, зная, что по сути дела, любые верования взаимозаменяемы?
О взаимозамене речи тоже нет. Речь о том, что и там и там присутствует как Истина, так и ложный пласт.
Цитата:
На мой взгляд, пантеистическая трактовка религиозного вопроса была последним рубежом разума в области теологии, и началом деградации религиозной.
О пантеизме речи тоже нет. Речь, скорее, о монизме.
Цитата:
Но попробуйте доказать индуисту, что индуизм = христианство = язычество = сатанизм…
Зачем же я ему такую глупость доказывать-то буду? Я о другом. Будду они объявили аватаром Вишну. Пытались и с Иисусом так же поступить.
Цитата:
Сколько бы вы не читали Гита-гавинду, индуистом вы станете только если у вас мама-индуист и папа-индуист.
Об этом я и сам говорил в соседней теме, где про кришнаитов.
Цитата:
Вы никогда не докажите наличие Бога с помощью науки, никогда не докажите наличие Бога с помощью логики.
А я этого и не делаю. И об этом тоже говорил. Просто «Вальхалла» так организована, что каждый из нас разбросан по множеству форумов и тем. Легко теряется смысл разговора.
Цитата:
Если религий много, то это не значит, что все они не верны, это значит, что они верны все.
Полностью подписываюсь под этим утверждением. Отец Павел Флоренский иллюстрировал данное положение аналогией с математической теорией всюдупрерывных функций.
старый 19.06.2003, 22:29   #7
Senior Member
 
аватар для Ingwar
 
Регистрация: 03.2003
Проживание: Всегда в пути
Сообщений: 3.802
Записей в дневнике: 1
Репутация: -10 | 0
По умолчанию

Цитата:
На поле Хана вы всегда будете проигрывать Хану.
Но я и не ставлю себе цели его переигрывать. Раз он ко мне вяжется, значит, у него духовная проблема и он подсознательно просит помощи. Но я могу всего лишь кое-чем поделиться. Решить её он всё равно должен сам. Решит — отвяжется.
старый 20.06.2003, 01:28   #8
гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию

Цитата:
>Любое слово: Душа, Дух, Персона, Индивидуальность или иное другое, указывающее на Бога, как Высшую Личность ложно в своей ограниченности. Он больше, нежели они все вместе взятые.
Снова здравствуйте дорогой Ingwar.
А не может ли быть так, что все определения (названия) бога, равно как и само слово бог, нужно лишь для начального толчка к его постижению, попытка объяснения учителем, прошедшим определенный путь, который даже понимая, что любые определения негодятся, пытается показать ученику в каком направлении двигаться.
Когда ученик дойдет до понимания этого ему не понадобятся определения данные учителем. (ИМХО)

старый 20.06.2003, 01:46   #9
Member
 
аватар для cergey
 
Регистрация: 06.2003
Проживание: ищи на третьей планете
Сообщений: 220
Репутация: 0 | 0
Wow

Ну вот незарегистрировался и все испортил.
старый 20.06.2003, 17:10   #10
Senior Member
 
аватар для Ingwar
 
Регистрация: 03.2003
Проживание: Всегда в пути
Сообщений: 3.802
Записей в дневнике: 1
Репутация: -10 | 0
По умолчанию

Цитата:
А не может ли быть так, что ...
Может быть ещё и не так! (ИМХО)
старый 01.07.2003, 05:21   #11
Member
 
Регистрация: 02.2001
Проживание: СПб
Возраст: 38
Сообщений: 497
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Чем выше заберешься, тем дальше видно... видно, что, как пути ни извиваются, все ведут в одну и ту же точку, на одну и ту же вершину. И проникаешься пониманием.
Это то, что увиделось за сказанным. Никто не утверждает, что все религии "одинаково полезны" ... разные они, еще какие разные, но при этом - не взаимоисключающие. Лично у меня (дочери Ллира, грррау!) не вызывает протеста мысль и существовании Кришны, например... Путь у каждого свой, и те_кто_рядом - тоже %)
Цитата:
cergey
А не может ли быть так, что все определения (названия) бога, равно как и само слово бог, нужно лишь для начального толчка к его постижению, попытка объяснения учителем, прошедшим определенный путь, который даже понимая, что любые определения негодятся, пытается показать ученику в каком направлении двигаться.
Угумс... если смотреть на это, как на Путь, то боги - своего рода провожатые, спутники... те_кто_рядом, в общем (среди них,правда, не только боги, но это отдельный разговор). Те, кто помогает в дороге.
старый 01.04.2007, 07:42   #12
Senior Member
 
аватар для Ingwar
 
Регистрация: 03.2003
Проживание: Всегда в пути
Сообщений: 3.802
Записей в дневнике: 1
Репутация: -10 | 0
По умолчанию

Хотелось бы продолжить обсуждение проблемы «христианство – язычество» в этом ключе, когда-то давно обозначенном.


Вопросы к образованным неоязычникам:

— Вы признаёте тварность своих богов? Если да, то Кем они сотворены? Если нет, то откуда они взялись?

— Если над богами есть Творящее Начало, то какой смысл скрыт в поклонении тварям? Не лучше ли обращаться напрямик к Главному и с Ним решать все вопросы? А так называемых языческих богов (тняб)просто уважать наряду со всеми остальными тварями.

Имхо, решение этих двух вопросов поднимет диалог "язычество - христианство" сначала на человеческий, а потом, возможно, и на более высокий уровень.

Последний раз редактировалось Ingwar: 01.04.2007 в 08:59.
старый 01.04.2007, 16:17   #13
Senior Member
 
аватар для laughingbuddha
 
Регистрация: 01.2004
Проживание: Таллинн
Сообщений: 1.598
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Все это ерунда, наивная болтовня. Любая попытка выразить Невыразимое словами выглядит так же нелепо как и дестские антирелигиозные наскоки Xan'a. Подобные разглагольствования - всего лишь попытка втсинуть необъятную непознаваемую Вселенную в ограниченность человека.
По башке вам всем посохом
Alland сказал(а) спасибо.
старый 01.04.2007, 16:52   #14
Senior Member
 
аватар для Modus
 
Регистрация: 02.2005
Проживание: Санкт-Петербург
Возраст: 38
Сообщений: 1.259
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Будь я неоязычником, вряд ли я стал задаваться такими вопросами. Меня бы интересовали зажигательные ритуалы и необычные шаманские костюмы, потом всякие захватывающие предания. Да здравствует лорд Генри!
старый 01.04.2007, 17:52   #15
Senior Member
 
аватар для laughingbuddha
 
Регистрация: 01.2004
Проживание: Таллинн
Сообщений: 1.598
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Слова, слова, слова...
Больше слов в еденицу времени!!! Умных слов, гениальных слов!!!! Да здравствует вселенная слов!!!!

(и еще раз посохом по башке)
старый 02.04.2007, 18:33   #16
Junior Member
 
аватар для Danskulv Stor
 
Регистрация: 03.2007
Сообщений: 18
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Und sollte es dennoch nicht sein
Du sollst davor nicht zettern
Wir gehen ja nach Walhall ein
Zu Asgards Heldenvätern!

...und kein Wort mehr davon
Alland сказал(а) спасибо.
старый 02.04.2007, 21:08   #17
Junior Member
 
аватар для Ensam_varg
 
Регистрация: 04.2007
Проживание: Sweden
Сообщений: 33
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Modus посмотреть сообщение
Будь я неоязычником, вряд ли я стал задаваться такими вопросами. Меня бы интересовали зажигательные ритуалы и необычные шаманские костюмы, потом всякие захватывающие предания. Да здравствует лорд Генри!
Полностью согласна. Меня это очень интересует.
старый 02.04.2007, 23:20   #18
Xan
Moderator
 
аватар для Xan
 
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 70
Сообщений: 1.550
Репутация: 27 | 6
По умолчанию

2 Greatis Jixxa

Цитата:
Greatis Jixxa посмотреть сообщение
Я, конечно, маленькая и глупая... и задавать глупые вопросы - ой как люблю. Поэтому сейчас громко спрошу - в чем принципиальная разница?
Если человек во что-то поверил, он ограничил для себя свободу.
Это значит, что в некоторых ситуациях он примет неправильное решение - не соответствующее реальному устройству мира.

Поэтому не надо верить.
Надо смотреть на факты и делать выводы.
Делать выводы надо с помощью настоящей логики (см. Математика), а не бытовой, жизненной или женской.

Из фактов с логикой следует, например, существование электрона.
Приняв за доказанное существование электрона, можно, например, сделать компьютер.
Будет польза.

А вот существование тнб из фактов с логикой - не следует.
Считать, что тнб существует, может только алогичный человек, которому промыли мозги.
Пытаясь в реальном мире действовать так, как если б тнб существовал, человек будет стукаться об углы реальности: принимать неправильные решения, тратить ценное время жизни на фигню, отдавать свои деньги и другие ресурсы мракобесам, портить жизнь окружающим.
Но при этом он будет счастлив - это "ему тнб испытания посылает", а потом а рай возьмёт.

Ну, каждому своё.

2 Ingvar
Цитата:
Если над богами есть Творящее Начало, то какой смысл скрыт в поклонении тварям?

А как ты определишь, что твоё творящее начало действительно Начало?
А может "там боги до самого верха"? А ты будешь поклоняться низшему из них = твари поганой.
старый 02.04.2007, 23:35   #19
Senior Member
 
аватар для laughingbuddha
 
Регистрация: 01.2004
Проживание: Таллинн
Сообщений: 1.598
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Цитата:
соответствующее реальному устройству мира
Уточнение: не абсолютно реальному устройству мира, а нашим знаниям и представлениям о реальном устройстве мира.
Или вы хотите сказать, что мы знаем о мире все?


Делать выводы надо с помощью настоящей логики (см. Математика)
Которой именно из них? Булевой? А почему не какой-нибудь еще?

Цитата:
Но при этом он будет счастлив - это "ему тнб испытания посылает", а потом а рай возьмёт.
А, собственно, если он счастлив, то почему эти решения - неправильные?

Цитата:
А как ты определишь, что твоё творящее начало действительно Начало?
А может "там боги до самого верха"? А ты будешь поклоняться низшему из них = твари поганой.
Точно. Как в космогонии Василида - 365 нисходящих от непознаваемого и неназываемога бога уровней бытия, причем демиурги последовательно становятся все мелочнее и злокозненнее, а мы - на последнем, сотворенном бестолковыми хатурщиками предпоследнего
старый 03.04.2007, 09:07   #20
Xan
Moderator
 
аватар для Xan
 
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 70
Сообщений: 1.550
Репутация: 27 | 6
По умолчанию

> А, собственно, если он счастлив, то почему эти решения - неправильные?

Тогда самое правильное - сразу переходить на тяжёлые наркотики.
Щястя будет куча!

> в космогонии Василида - 365

Маловато!!!

> сотворенном бестолковыми хатурщиками предпоследнего

Это у студентов лабораторная работа - "Сотворение Вселенной".
Качество - соответствующее!
Sponsored Links
Для отправления сообщений необходима Регистрация

Тэги
(ИМХО), Христианство, язычество

опции темы

Похожие темы для: Язычество и Христианство (ИМХО)
Тема Автор Разделы & Форумы Ответов Последнее сообщение
Христианство Wings Of Hate Философия 1034 26.04.2010 22:45
Христианство Nordger О сайте 15 01.04.2008 13:05
Христианство в Скандинавских странах kristmunkur Философия 6 11.05.2005 20:19
Взгляд на христианство Bj0rn Философия 5 28.12.2004 22:15
ГЖР (уникум, имхо) Mirrid Emerald Литература 8 27.09.2004 21:34


На правах рекламы:
реклама

Часовой пояс в формате GMT +3. Сейчас: 18:26


valhalla.ulver.com RSS2 sitemap
При перепечатке материалов активная ссылка на ulver.com обязательна.
vBulletin® Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.