Valhalla  
вернуться   Valhalla > Общие форумы > Статьи > Общие статьи
Регистрация



Для отправления сообщений необходима Регистрация
 
опции темы
старый 03.10.2013, 16:46   #561
Senior Member
 
аватар для Klerkon
 
Регистрация: 05.2009
Проживание: Moscow
Сообщений: 13.485
Записей в дневнике: 2
Репутация: 58 | 16
По умолчанию

Цитата:
Sölveig посмотреть сообщение
Klerkon, и сколько авианосцев было введено в строй советской властью? И каково вообще было состояние ВМФ на, скажем, 1975 год? И каково было состояние флотов вероятного противника?
В 1945 году СССР имел только один трофейный авианосец "Граф Цеппелин", достроенный в Германии примерно на 80 %. Бытует "легенда" (и не более!), согласно которой "лично" Лаврентий Берия, якобы выступавший "против крупного флота" (?), распорядился, вместо того чтобы спешно достроить вполне себе "боеспособный" корабль, банально превратить его в мишень и разбомбить...


Авианосец кригсмарине "Граф Цеппелин". Длина 262 м, ширина 32 м, водоизмещение 34 000 т.
Спущен на воду в 1938 г., к 1940 г. достроен на 85%, однако в связи с началом войны с СССР
строительство корабля заморожено. До 1945 г. находился в Штеттине в качестве пловучей
казармы, затем переведен в Гданьск. В 1947 г. уничтожен в качестве мишени.


При Хрущеве, принципиально отрицавшем необходимость надводного океанского флота (см. его "Воспоминания"), никаких авианосцев и крупных десантных транспортов не строилось вообще. Только с приходом к власти группировки Л.И. Брежнева, инициаторы создания более-менее "равносильного" американскому ВМФ вроде адмирала Горшкова получили, наконец, возможность для реализации таких замыслов. Одним из важнейших аргументов для этого послужил начавшийся со стороны руководства СССР "экспорт социализма" в недавно освободившиеся от колониальной зависимости страны "третьего мира". Только обладая более-менее существенным надводным флотом, в том числе десантным и ударным, возможно было доставлять в такие страны "нужные" грузы вроде вооружений, продовольствия и, само собой, военных специалистов.

В качестве главных промышленных мощностей для этого использованы были военно-судостроительные предприятия г. Николаева, в сущности, возникшие еще в районе Днепро-Бугского лимана еще в античные времена и заново отстроенные фирмой "Наваль" при Александре III для строительства черноморских броненосцев, а затем - линкоров.

В 1967-1970 гг. в строй введены были два вертолетоносца "Москва" и "Ленинград" пр. 1123 "Кондор", названные "противолодочными крейсерами". Они имели длину 189 м, ширину 34 м, водоизмещение около 16 000 т. Размещавшиеся на них противолодочные вертолеты Ка-25 (по 14-15 на каждом), предназначавшиеся для слежения за натовскими подлодками, очень быстро доказали свою неэффективность, и проект был свернут.



Тогда на тех же верфях Николаева заложены были более крупные "авианесущие крейсера" пр. 1143 "Кречет" - длиной уже 273 м, шириной 50 м, водоизмещением около 37 000 т, способные, помимо вертолетов Ка-25, нести уже самолеты "вертикального взлета" Як-38 (примерно по 25-30 на каждом). Всего в 1976-1986 гг. в состав ВМФ было введено 4 таких крейсера, которых весьма условно можно причислить к "авианосцам": "Киев", "Минск", "Новороссийск" и "Баку". Последний был в 1992 г. переименован в "Адмирала Горшкова", а в 2004 г. продан Индии, которая переименовала его в "Викрамадитью". Первые три корабля проекта сохранить после 1991 г. не удалось вообще.

В 1983 г. на том же приедприятии заложен был, наконец, первый "настоящий" котлотурбинный авианосец "Тбилиси" модернизированного пр. 1143.5, имевший длину 304 м, ширину 70 м, водоизмещение около 60 000 т, способный нести до 35 самолетов и 20 вертолетов. Специально для таких авианосцев впервые в СССР разработали проект палубного истребителя горизонтального взлета Су-33, а также отстроили в Крыму тренажер НИТКА. "Тбилиси" в 1992 г. был переведен на Северный флот и переименован в "Адмирала Флота Кузнецова". Второй корабль этого проекта "Варяг" так и не был выкуплен Россией у Украины и в 1998 г. продан Китаю, поначалу объявившего о том, что превратит его в "аттракцион", но затем достроившему его как боевую единицу. Заложенный в том же Николаве в 1988 г. первый в СССР атомный авианосец пр. 1143.7 "Ульяновск" (длина 320 м, ширина 80 м, водозмещение около 75 000 т) так и не был достроен.

Итого, к 1991 г. в составе советского ВМФ было всего 5 кораблей, которых возможно отнести к классу "авианосец": "Киев", "Минск", "Новороссийск", "Баку", "Тбилиси" ("Адмирал Кузнецов"). Все они были котлотурбинными и, помимо авиагрупп, несли тяжелое протикорабельное ракетное вооружение - первые 4-е корабля по 8 ПКР П-500 "Базальт" (дальность - 550 км), последний - 12 ПКР П-700 "Гранит" (дальность - 600 км). Обслуживание относительно крупных кораблей, не имевших высокоавтономных атомных двигательных установок, обходилось советскому, а затем и "россиянскому" государству "в копеечку", в результате чего ныне в составе ВМФ РФ остался лишь одинокий "Кузьма" ("Адмирал Кузнецов")...


Котлотурбинный авианосец Военно-Морских сил НОАК "Ляо-Нин" (б. "Ши Лан", б. "Варяг"),
однотипный российскому "Адмиралу Кузнецову". Длина 304 м, ширина 70 м, водоизмещение
около 60 000 т.



Насчет "вероятного противника": после второй мировой войны, по официальным данным, в составе ВМС США формально числилось 86 кораблей класса "авианосец", правда, большинство из них перестроены были из гражданских транспортов. К моменту Карибского Кризиса 1961 г. таких кораблей было 16, из них только один - "Энтерпрайз" - был атомным (первым в мире!). К 1991 г. в составе американского флота было 14 авианосцев, из них половина - атомные. Сегодня их у "коварного дяди Сэма" формально 12, все они - атомные... Президент Обама пообещал сократить их количество до 10, а в перспективе - до 8, что вполне понятно.

Ведь в распоряжении других стран НАТО таких кораблей немного: у Великобритании - два легких типа "Инвинсибл" (зато в постройке - гораздо более крупные типа "Куин Элизабет" длиной 280 м, шириной 70 м, водоизмещением 60 000 т), у Франции - единственный "Шарль де Голль" (длина 261 м, ширина 65 м, водоизмещение около 50 000 т), у Италии - два, легкий "Джузеппе Гарибальди" (длина 181 м, ширина 34 м, водоизмещение 14 000 т), и более крупный "Конти де Кавур" (длина 245 м, ширина 40 м, водоизмещение около 35 000 т). Авианосцы Испании и Тайланда - также "потенциальных союзников" США - легкие и серьезной боевой ценности не представляют.
Sölveig и Asheimigen сказали спасибо.
__________________
Кот — животное священное, а люди — животные не священные!

Последний раз редактировалось Klerkon: 03.10.2013 в 17:41.
старый 03.10.2013, 17:03   #562
banned
 
Регистрация: 08.2005
Проживание: Лес
Возраст: 35
Сообщений: 5.817
Записей в дневнике: 17
Репутация: 61 | 0
По умолчанию

Klerkon, спасибо, а сколько за это же время было введено в строй авианосцев в США?
старый 03.10.2013, 17:48   #563
Senior Member
 
аватар для Klerkon
 
Регистрация: 05.2009
Проживание: Moscow
Сообщений: 13.485
Записей в дневнике: 2
Репутация: 58 | 16
По умолчанию

Цитата:
Sölveig посмотреть сообщение
а сколько за это же время было введено в строй авианосцев в США?
Если учитывать то обстоятельство, что любой, даже "легкий" авианосец - корабль довольно большой, и потому выводится из строя и утилизируется очень медленно и постепенно, то в отдельные года прошедшего столетия в составе ВМС США одновременно могло находиться свыше 20 таких кораблей. Советское партийное и военное руководство, зная об этом, надеялось на "русский авось", точнее, на достигнутый к концу 1960-х гг. (но не ранее!) относительный "паритет" в военной авиации, в том числе дальней бомбардировочной.


Реактивный бомбардировщик средней дальности Ту-16
с ракетами КСР-5 (К-26) на подкрыльевых пилонах.


Действительно, в случае возможной ядерной и даже крупной неядерной войны в 1970-1980-е гг. стратегические бомбардировщики Ту-95 и 3М (М-4), вооруженные крылатыми ракетами большой дальности Х-55 (2 000 км) и бомбами, а также дальние бомбардирощики Ту-22, вооруженные тяжелыми противокорабельными ракетами "средней" дальности Х-22 (600 км), и Ту-16, оснащенные крылатыми ракетами КСР-5 (К-26) (700 км), вполне могли "расстрелять" авианосную группировку "вероятного противника" на значительном отдалении от границ страны.

Так это было бы, или иначе на деле, сегодня трудно сказать. Можно лишь утверждать однозначно, что уже к началу 1980-х г. Советский Союз в мировом океане "холодную войну" проиграл...


Sölveig и Asheimigen сказали спасибо.

Последний раз редактировалось Klerkon: 03.10.2013 в 19:01.
старый 03.10.2013, 18:49   #564
banned
 
Регистрация: 08.2005
Проживание: Лес
Возраст: 35
Сообщений: 5.817
Записей в дневнике: 17
Репутация: 61 | 0
По умолчанию

Klerkon, Вы упоминали стратегическую авиацию. Каково было соотношение количественное и качественное?
старый 03.10.2013, 19:10   #565
Senior Member
 
аватар для Klerkon
 
Регистрация: 05.2009
Проживание: Moscow
Сообщений: 13.485
Записей в дневнике: 2
Репутация: 58 | 16
По умолчанию

Цитата:
Sölveig посмотреть сообщение
Каково было соотношение количественное и качественное?
К началу 1991 г. в составе советских ВВС, по официальным данным, было:

1) 175 стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев, из них:

- 160 турбовинтовых Ту-95 (скорость - 925 км/ч, дальность - 15 000 км, потолок - 12 км, боевая нагрузка - около 12 т);

- 15 реактивных Ту-160 (плюс примерно столько же числились "учебными") (скорость - 2 200 км/ч, дальность - 13 000 км, потолок - 21 км, боевая нагрузка - 45 т).

2) 30 реактивных стратегических бомбардировщиков 3М (М-4) (скорость - 925 км/ч, дальность - 15 400 км, потолок - 12,4 км, боевая нагрузка - около 18 т).

3) 230 дальних бомбардировщиков (средней дальности), из них:

- 80 Ту-16 (скорость - 1 000 км/ч, дальность - 6 000 км, потолок - 12,8 км, боевая нагрузка - 9 т);

- 120 Ту-22 (скорость - 900 км/ч у земли, 2 000 км/ч на высоте, дальность - 6 000 км, потолок - 13 км, боевая нагрузка - 12 т);

- 30 Ту-22М (скорость - 1 000 км/ч у земли, 2 300 км/ч на высоте, дальность - 7 000 км, потолок - 13,5 км, боевая нагрузка - 12 т).
Sölveig и Asheimigen сказали спасибо.
старый 03.10.2013, 19:15   #566
banned
 
Регистрация: 08.2005
Проживание: Лес
Возраст: 35
Сообщений: 5.817
Записей в дневнике: 17
Репутация: 61 | 0
По умолчанию

Klerkon, а у вероятного противника?
старый 03.10.2013, 19:40   #567
Senior Member
 
аватар для Klerkon
 
Регистрация: 05.2009
Проживание: Moscow
Сообщений: 13.485
Записей в дневнике: 2
Репутация: 58 | 16
По умолчанию

Цитата:
Sölveig посмотреть сообщение
а у вероятного противника?
По официальным советским данным (http://pentagonus.ru/publ/13-1-0-768), в составе ВВС США в 1990 г. числилось:

1. 360 тяжелых стратегических бомбардировщиков, из них:

- 263 - В-52 Stratofortress (скорость - 957 км/ч, дальность - 16 000 км, потолок - 17 км, боевая нагрузка - около 32 т);

- 97 - В-1 Lancer (скорость - 1 400 км/ч, дальность - 12 000 км, потолок - 18 км, боевая нагрузка - 34 т);

2. 62 бомбардировщика средней дальности FB-111 (скорость - 1 500-2 000 км/ч, дальность - 5 200 км, потолок - 18 км, боевая нагрузка - около 14 т).

Малозаметный "стелс-бомбардировщик" B-2 Spirit к 1991 г. находился только в стадии разработки (всего построили к 2008 г. 21 самолет), и имел довольно скромные характеристики: скорость 1 010 км/ч, дальность - 11 000 км, потолок - 15 км, боевая нагрузка - 21 т (после модернизации - 27 т).
Sölveig и Asheimigen сказали спасибо.
старый 03.10.2013, 20:00   #568
banned
 
Регистрация: 08.2005
Проживание: Лес
Возраст: 35
Сообщений: 5.817
Записей в дневнике: 17
Репутация: 61 | 0
По умолчанию

Klerkon, то есть, при всех успехах экономики СССР и при том, что треть госбюджета шла на военные нужды, в чёрную, и тем не менее, получается, что СССР мог только отбиваться. Так ведь?
старый 03.10.2013, 20:26   #569
Senior Member
 
аватар для Klerkon
 
Регистрация: 05.2009
Проживание: Moscow
Сообщений: 13.485
Записей в дневнике: 2
Репутация: 58 | 16
По умолчанию

Цитата:
Sölveig посмотреть сообщение
при всех успехах экономики СССР и при том, что треть госбюджета шла на военные нужды, в чёрную, и тем не менее, получается, что СССР мог только отбиваться.
Получается, что так. Строго говоря, со времен Хрущева и официальная военная доктрина СССР декларировалась как "исключительно оборонительная"...

Sölveig и Asheimigen сказали спасибо.
старый 03.10.2013, 21:17   #570
banned
 
Регистрация: 08.2005
Проживание: Лес
Возраст: 35
Сообщений: 5.817
Записей в дневнике: 17
Репутация: 61 | 0
По умолчанию

Клеркон, а что у нас с ракетно-ядерным щитом и средствами ПВО?
старый 03.10.2013, 21:56   #571
Senior Member
 
аватар для Klerkon
 
Регистрация: 05.2009
Проживание: Moscow
Сообщений: 13.485
Записей в дневнике: 2
Репутация: 58 | 16
По умолчанию

Цитата:
Sölveig посмотреть сообщение
что у нас с ракетно-ядерным щитом и средствами ПВО?
См.: http://www.interfax.ru/world/news.asp?id=299409
Sölveig и Asheimigen сказали спасибо.
старый 03.10.2013, 22:15   #572
banned
 
Регистрация: 08.2005
Проживание: Лес
Возраст: 35
Сообщений: 5.817
Записей в дневнике: 17
Репутация: 61 | 0
По умолчанию

Klerkon, хорошо, только до дома доберусь — в пути неудобно =)
старый 03.10.2013, 22:28   #573
banned
 
Регистрация: 09.2011
Сообщений: 2.016
Репутация: 45 | 0
По умолчанию

Цитата:
Sölveig посмотреть сообщение
а что у нас с ракетно-ядерным щитом и средствами ПВО?
А что, Вам последний пентагоновский анекдот ещё не рассказывали?

- Русские вам уже прислали пригласительные на очередной успешный запуск "Булавы"?
- А у нас ещё с прошлых успешных запусков абонемент остался...
старый 03.10.2013, 23:52   #574
Senior Member
 
аватар для Хальвдан
 
Регистрация: 03.2006
Проживание: Москва
Сообщений: 8.177
Репутация: 35 | 11
По умолчанию

Цитата:
Mr.Goodkat посмотреть сообщение
А что, Вам последний пентагоновский анекдот ещё не рассказывали?
Похихикайте-похихикайте. Вот запустят случайно не туда, будете потом хихикать... )
Klerkon сказал(а) спасибо.
старый 03.10.2013, 23:59   #575
Member
 
аватар для vesle jente
 
Регистрация: 01.2012
Проживание: Norge-Italy
Сообщений: 277
Репутация: 2 | 0
По умолчанию

Цитата:
Mr.Goodkat посмотреть сообщение
А что, Вам последний пентагоновский анекдот ещё не рассказывали?
))пентагоновских не знаю,но по этой теме знаю один:пенсионерка на экскурсии в музее восковых фигур три часа жаловалась Сталину на жизнь
Klerkon и Asheimigen сказали спасибо.
старый 04.10.2013, 00:08   #576
banned
 
Регистрация: 09.2011
Сообщений: 2.016
Репутация: 45 | 0
По умолчанию

Цитата:
Хальвдан посмотреть сообщение
Вот запустят случайно не туда, будете потом хихикать...
Оружие возмездия... "...дрожи от страха, Пентагон!"(с)
старый 04.10.2013, 00:29   #577
banned
 
Регистрация: 08.2005
Проживание: Лес
Возраст: 35
Сообщений: 5.817
Записей в дневнике: 17
Репутация: 61 | 0
По умолчанию

Цитата:
Хальвдан посмотреть сообщение
Похихикайте-похихикайте. Вот запустят случайно не туда, будете потом хихикать... )
- Алло, это база? Я насчёт сарая...
- Это ракетная база - Вы не туда попали.
- Нет, бл*дь! Это Вы не туда попали!
Хальвдан, Mr.Goodkat и vesle jente сказали спасибо.
старый 04.10.2013, 00:44   #578
Senior Member
 
аватар для Svrgh
 
Регистрация: 01.2008
Проживание: Delayed flight .................... to Fakarawa
Сообщений: 8.221
Записей в дневнике: 24
Репутация: 44 | 11
По умолчанию

Sölveig,вы три страницы мучали Клеркона, пока он не перешел от развернутых многабукфенных ответов с картинками к просто сцылкам.
Вот примерно так же СССР асимметрично и оборонительно выматывал США и НАТО. И спасал мир во всем мире. дипломатическим путем.
Asheimigen сказал(а) спасибо.
старый 04.10.2013, 00:52   #579
banned
 
Регистрация: 08.2005
Проживание: Лес
Возраст: 35
Сообщений: 5.817
Записей в дневнике: 17
Репутация: 61 | 0
По умолчанию

Svrgh, а теперь обратите внимание на содержание ответов Клеркона, да продлят Боги его дни до вечности, и сопоставьте свою любимую цифирь.
Klerkon сказал(а) спасибо.
старый 04.10.2013, 10:04   #580
Senior Member
 
аватар для Svrgh
 
Регистрация: 01.2008
Проживание: Delayed flight .................... to Fakarawa
Сообщений: 8.221
Записей в дневнике: 24
Репутация: 44 | 11
По умолчанию

То что Клеркон авианосцы пихает даже в тему про кошек - давно известный факт. Сравнение группировки авианосцев СССР и США некорректно. У США - все дела за морем, Мексика и Канада - не тянут по симметричности на окружение СССР по сухопутным протяженным границам и угрозам. И рядом не стояло.

Поэтому эффективно было развивать другой род вооружений - стояли танки в ГДР и Чехии, Прибалика, Беларусь, Польша - РЛС, ВВС и крылатые ракеты - везде. При начале ядерного конфликта SS-20 за считанные минуты подлетали ко всем крупным городам Зап. Европы и испепеляли их. С той стороны - стояли американские Першинги. До Москвы лёту - от 8 до 10 минут.

Без ядерного конфликта - танковые группировки и десант блокировали и окружали, например Париж за несколько часов после начала операции.

Авианосцы - вообще не плясали, поскольку рассматривался почти всегда Европейский театр военных действий. Но и до США - баллистические ракеты прекрасно долетали. Поэтому в 70-е гг и половину 80-х, сдожился паритет (равенство), что признавали и виднейшие американские военные спецы и политики.

Но тут же про Сталина, а некоторые тут уже заявляли, что после Сталина (в 1953 г) - сразу же камня на камне от страны не осталось, и сразу наступил распад.
Asheimigen сказал(а) спасибо.
__________________
.
Sing for me..
Sponsored Links
Для отправления сообщений необходима Регистрация

опции темы

Похожие темы для: Спас ли Сталин Россию?
Тема Автор Разделы & Форумы Ответов Последнее сообщение
Гитлер и Сталин - хрен редьки не слаще? Ringwraith Всемирная история, политика 70 14.12.2015 03:12
Напал бы Сталин? FantamaS Всемирная история, политика 23 03.03.2005 04:46
Вопль спас Арктического охотника Ulv Новости 5 13.11.2004 16:36


На правах рекламы:
реклама

Часовой пояс в формате GMT +3. Сейчас: 06:35


valhalla.ulver.com RSS2 sitemap
При перепечатке материалов активная ссылка на ulver.com обязательна.
vBulletin® Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.