Valhalla  
вернуться   Valhalla > Тематические форумы > Лингвистика > Изучение нескандинавских языков
Регистрация


Дерево 2спасибо

Для отправления сообщений необходима Регистрация
 
опции темы
старый 21.06.2007, 09:52   #61
Junior Member
 
аватар для xerxes
 
Регистрация: 10.2006
Проживание: Hviterussland/Hvíta-Rússland
Сообщений: 77
Репутация: 7 | 0
По умолчанию

Мда... У г-на Ворона вполне здравые мысли. Да и я был не совсем прав.
На самом деле, я думаю, что гипотеза об индоевропейском праязыке так и останется гипотезой, которая никогда не получит 100% подтверждения.
старый 21.06.2007, 19:44   #62
Member
 
аватар для Ворон
 
Регистрация: 02.2006
Проживание: Менск
Сообщений: 455
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Мда... У г-на Ворона вполне здравые мысли
хе-хе... в кой веке меня обвиняют в здравости мышления

2 лингвисты: спасибо. в принципе, по вашим рассуждениям, я имел ввиду "праязык".

вопрос чайника. закон грима+анализ "праязыка"+еще_какие-нить_законы_о_которых_я_не_знаю разве не даст докапаться до того, что языки сходятся к одному? если предположим брать восточную европу или например скандинавию (т.е. ярко выраженный регион, с Примерно схожими элементами культур). надеюсь я понятно выразился.
старый 21.06.2007, 20:10   #63
Member
 
аватар для Silja
 
Регистрация: 05.2005
Проживание: Россия, Екатеринбург
Сообщений: 761
По умолчанию

Цитата:
Ворон посмотреть сообщение
и реально ли то, что когда-то был один Общий язык (помните хр. сказку о вавилонской башне)?
Наверное, ответа на этот вопрос надо искать не столько у лингвистов, сколько у биологов и археологов. Известно, что люди расселились по свету из Африки, но было ли тогда у наших пращуров что-то такое, что можно назвать языком в современном смысле этого слова? Скорее, была какая-то система символов. И, возможно, благодаря этим символам мы имеем такой феномен, что два человека ни слова не знающие на языке друг друга, при необходимости могут объясниться. Особенно когда диалог происходит во время застолья.
Цитата:
Вы о том, что это белорусский диалект русского языка?
А вот вполне может быть, так же, как и украинский - это всего лищь южно-русский. ВОт почему Гоголь писал на русском языке, будучи украинцем? Конечно, есть некоторые различия, но взять тот же немецкий. При всем многообразии диалектов никто из лингвистов, вроде бы не заявлял, что мы имеем в Германии несколько языков. Или вот долгое время считалось, что молдаване говорят на молдавском языке. А сейчас оказалось - на румынском.
старый 21.06.2007, 21:23   #64
Junior Member
 
аватар для xerxes
 
Регистрация: 10.2006
Проживание: Hviterussland/Hvíta-Rússland
Сообщений: 77
Репутация: 7 | 0
По умолчанию

Цитата:
хе-хе... в кой веке меня обвиняют в здравости мышления
Хех, извиняюсь, неточно выразился. Речь о немного более другом Вороне.
Цитата:
А вот вполне может быть, так же, как и украинский - это всего лищь южно-русский. ВОт почему Гоголь писал на русском языке, будучи украинцем? Конечно, есть некоторые различия, но взять тот же немецкий. При всем многообразии диалектов никто из лингвистов, вроде бы не заявлял, что мы имеем в Германии несколько языков. Или вот долгое время считалось, что молдаване говорят на молдавском языке.
А вот почему в средневековье все документы на латыни писались? Потому что языков национальных не было? Сверхпрямая логика.
De Voss un de Wulf, de hebbt sik mal afmaakt hatt, dat se uemmer tosamenolen wuellt. Un wat se sik roovt, dat wuellt se sik uemmer ehrlich delen.
Как по-Вашему, это похоже на всем привычный немецкий? На самом деле, немецкие диалекты имеют давнюю традицию, если можно так выразиться. Они вполне могут быть названы самостоятельными языками. Во всяком случае, такими, как, скажем, норвежский и датский. Однако, есть по крайней мере две причины. Одна более объективная, а вторая - менее.
Во-первых, на диалектах пишут стихи, повести и романы, но литературной нормой там и не пахнет. Отдельные диалекты просто напросто нестандартизированы. Но, с другой стороны, пушту, к примеру, тоже крайне нестандартизирован, что не мешает ему иметь статус языка. Равно как и ирландский (кайдон многие называют дурной шуткой, но в ирландском ситуация, справедливости ради, будет гораздо получше, чем с пушту).
Во-вторых, это проблема также политическая. Признать диалекты, пусть даже столь непохожие на верхненемецкий уже самостоятельными языками не очень-то выгодно.
Не будем касаться и уточнять значение слова "древнерусский", но дело тут даже не в этом. Есть теории, согласно которым развитие белорусского выглядело таким образом: старославянский - древнебелорусский - белорусский.
  • до 13 ст.: старославянский
  • 13—18 ст.: старобелорусский
  • с 19 ст.: совр. белорусский
Вторая теория, имевшая наибольшее распространение в советские времена:
  • древнерусский, общерусский (XI—XIV вв.);
  • старобелорусский (XIV—XVIII вв.):
    • «золотой век», официальный письменный язык в Великом княжестве Литовском (XIV-XVII в.);
    • постепенная замена письменного старобелорусского языка польским (XVII—XVIII вв.);
    • бытовой язык сельских жителей, язык фольклора (XVIII-XIX в.);
  • современный белорусский язык:
    • формирование литературы и грамматики (XIX в.);
    • развитие языка (XX в.)
Это вопрос скользкий и политизированный. Кому-то больше нравится чувствовать себя большим старшим братом, а кому-то уже надоела эта навязчивая братская любовь. При том, что старший брат не всегда вёл себя честно и на всю катушку юзал "административный ресурс" (- хе, классное выражение), то уже и не скажешь, где, что и как. Выбирайте, что Вам больше нравится. Мне лично - первая теория Тут всё зависит от трактовки. А трактовка - от трактующего.
старый 21.06.2007, 21:37   #65
Senior Member
 
аватар для Ankhu
 
Регистрация: 04.2006
Проживание: Санкт-Петербург
Сообщений: 1.921
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Ворон,
Цитата:
вопрос чайника. закон грима+анализ "праязыка"+еще_какие-нить_законы_о_которых_я_не_знаю разве не даст докапаться до того, что языки сходятся к одному? если предположим брать восточную европу или например скандинавию (т.е. ярко выраженный регион, с Примерно схожими элементами культур). надеюсь я понятно выразился.
Так уже докопались, что был индоевропейский пра-язык.
Понимаете, лингвистический закон формулируется уже post factum, это ни что иное, как формализация некоторых наблюдений, полученных в ходе эмпирического анализа языков. И не закон помогает докопаться до пра-языка, а уже имеющиеся данные позволяют вывести закон. Вряд ли индоевропеисты смогли бы рассуждать о ларингалах в индоевропейском, не имей мы хеттских текстов.

Silja,
Цитата:
Наверное, ответа на этот вопрос надо искать не столько у лингвистов, сколько у биологов и археологов. Известно, что люди расселились по свету из Африки, но было ли тогда у наших пращуров что-то такое, что можно назвать языком в современном смысле этого слова? Скорее, была какая-то система символов. И, возможно, благодаря этим символам мы имеем такой феномен, что два человека ни слова не знающие на языке друг друга, при необходимости могут объясниться. Особенно когда диалог происходит во время застолья.
Я бы сказал, не только у лингвистов.
Абсолютно согласен с Вами, языка могло и не быть. Мигрируют же животные, живут в колониях. Вообще, мне глубоко симпатично мнение, что человеческий язык - это членораздельная речь (gegliederte Sprache), в отличие от сигнальных языков животных. То есть, в человеческом языке присутствует иерерхия знаков - от меньшего (фонема, слог) к большему (связный текст). У животных же один знак - один текст.

Цитата:
А вот вполне может быть, так же, как и украинский - это всего лищь южно-русский. ВОт почему Гоголь писал на русском языке, будучи украинцем? Конечно, есть некоторые различия, но взять тот же немецкий. При всем многообразии диалектов никто из лингвистов, вроде бы не заявлял, что мы имеем в Германии несколько языков. Или вот долгое время считалось, что молдаване говорят на молдавском языке. А сейчас оказалось - на румынском
Знать ця так.
Единственный фактор, определяющий, с языком мы имеем дело, или с диалектом - это языковая самоидентификация носителей языка/диалекта. Действительно, немецкие диалекты порой расходятся сильнее, чем русский с белорусским или татарский с башкирским. Однако немцы считают, что у них один язык, а русские с белорусами или казанские татары с башкирами - что у них разные языки. И наука о языке тут бессильна.
старый 21.06.2007, 21:48   #66
Member
 
аватар для Ворон
 
Регистрация: 02.2006
Проживание: Менск
Сообщений: 455
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

xerxes,
Цитата:
Хех, извиняюсь, неточно выразился. Речь о немного более другом Вороне.
чорт, жаль. а то я уж обрадовался. ну хоть г-ну Hrafn. V бонус

Ankhu,
я вот просто что имею ввиду. предположим, что сейчас считается нашим (славян.) "праязыком" индоевропейский. то взяв европейские праязыки можно получить "праязык проязыков" (во как!). могут ли подобные измышления иметь место, чисто математически. и свести данную цепочку к одному языку (вроде как дедукция получается). можно же экстраполировать законы, продолжить цепочку?
старый 21.06.2007, 22:00   #67
Senior Member
 
аватар для Ankhu
 
Регистрация: 04.2006
Проживание: Санкт-Петербург
Сообщений: 1.921
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Ворон посмотреть сообщение
я вот просто что имею ввиду. предположим, что сейчас считается нашим (славян.) "праязыком" индоевропейский. то взяв европейские праязыки можно получить "праязык проязыков" (во как!). могут ли подобные измышления иметь место, чисто математически. и свести данную цепочку к одному языку (вроде как дедукция получается). можно же экстраполировать законы, продолжить цепочку?
Честно говоря, я весьма далек от индоевропеистики и сравнительно-исторического языкознания вообще.
Но раз уж Вы меня спрашиваете, то отвечу так: можно; как я понимаю, примерно так и делают. Но кто поручится, что все это правда?

Вот другой, более близкий мне пример: И.М. Дьяконов вполне серьезно занимался реконструкцией пра-афразийского языка. Но, фактически, у него все сводится к доступным и хорошо известным ему семитским языкам (в особенности, к аккадскому). А в целом данных недостаточно. Ну сами посудите, насколько может быть правдоподобна реконструкция языка 10.000 года до н.э., если первые письменные памятники на афразийских языках появляются только в конце IV-начале IIIтыс.?
У индоевропеистов данных побольше, но это их не спасает.
старый 21.06.2007, 22:07   #68
Member
 
аватар для Ворон
 
Регистрация: 02.2006
Проживание: Менск
Сообщений: 455
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

спрашиваю у тех, кто отвечает.

мда... похоже здесь математика не работает. спасибо.
старый 21.06.2007, 23:35   #69
Senior Member
 
аватар для Hrafn V.
 
Регистрация: 11.2005
Проживание: Vínland
Сообщений: 2.796
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Ankhu, Silja:

О различии между языком и диалектом.

Оно условно, это различие.
Если критерий - взаимопонятность, то немецких языков несколько, а белорусский, малорусский и великорусский - всё ещё диалекты одного языка.

Есть другой критерий, определяющий язык через наличие отдельной литературной (равно письменной или устной) нормы. По этому критерию получаются отдельными 3 восточнославянских языка, или, скажем хинди и урду (хотя я не раз был свидетелем, как индус и пакистанец прекрасно понимали друг друга, говоря соотв. на хинди и урду).

Есть и третий критерий, политический, по общеизвестному афоризму, что язык - это диалект с армией.Потому-то сейчас не один язык - сербскохорватский, а целых три - сербский, хорватский и боснийский. И политкорректный запад отдельно издаёт словари и учебники для всех трёх языков.

Ankhu
Цитата:
насколько может быть правдоподобна реконструкция языка 10.000 года до н.э., если первые письменные памятники на афразийских языках появляются только в конце IV-начале IIIтыс.?
Здесь - непонимание сути. Для сравнительного исследования нужно, чтоб были представлены языки одной семьи, неважно, имеющие или не имеющие письменности. Тогда можно реконструировать предка этой совокупности языков.
Следовательно, чтобы реконструировать "праафразийский" надо знать все соотв. языки. Пока ещё, насколько я могу судить, не вышли из стадии собирания, классификации и локального сравнения.

Цитата:
Вряд ли индоевропеисты смогли бы рассуждать о ларингалах в индоевропейском, не имей мы хеттских текстов.
Неправда Ваша.
Ларингалы были реконструированы де Соссюром (хоть он их так не называл) задолго до открытия хеттского.
старый 22.06.2007, 01:22   #70
Senior Member
 
аватар для Ankhu
 
Регистрация: 04.2006
Проживание: Санкт-Петербург
Сообщений: 1.921
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Hrafn,
Цитата:
О различии между языком и диалектом.
Книжка для детей, но суть схвачена верно:

... названия язык и диалект употребляются не всегда последовательно. Но... эти названия, в общем случае, не имеют прямог отношения к степени лингвистической близости и вообще ни к каким "внешним" данным. Отличие языка от диалекта нельзя измерить никаким прибором. Когда лингвисты решают, как называть речь жителей определенной местности - отдельным языком или диалектом другого языка, - они опираются прежде всего на то, что жители этой местности сами думают о своем языке.
Плунгян В.А.. Почему языки такие разные? М., 1996. С.54.
Остальные критерии, приведенные Вами, конечно же, верны, но, извините, это так, "довесок".

Цитата:
Здесь - непонимание сути. Для сравнительного исследования нужно, чтоб были представлены языки одной семьи, неважно, имеющие или не имеющие письменности. Тогда можно реконструировать предка этой совокупности языков.
Следовательно, чтобы реконструировать "праафразийский" надо знать все соотв. языки. Пока ещё, насколько я могу судить, не вышли из стадии собирания, классификации и локального сравнения.
Ну хорошо. Вот есть у Вас двадцать, тридцать, сорок блестяще описанных близкородственных языков. И Вы восстанавливаете их предка. Эта реконструкция косвенно подтверждаются данными мертвых языков-предков. Но скажите, сколько это может подолжаться? Ну тысячу лет, ну две, ну три. А потом источники (подобные хеттскому и крито-микенскому) иссякнут, и окажетесь Вы в безвоздушном пространстве со своими переходами и законами.
Реконструкция - это гипотеза, нуждающаяся в подтверждении фактами.

Цитата:
Ларингалы были реконструированы де Соссюром (хоть он их так не называл) задолго до открытия хеттского.
Ничего Соссюр не открыл. Он всего лишь выдвинул гипотезу, которая особенного впечатления не произвела. Потому что ничем не подтверждалась. Об этом, кстати, у Тронского хорошо написано. Где были бы сейчас эти ларингалы без данных хеттского языка и работ Куриловича?
старый 22.06.2007, 01:49   #71
Senior Member
 
аватар для Hrafn V.
 
Регистрация: 11.2005
Проживание: Vínland
Сообщений: 2.796
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Ankhu:
Цитата:
А потом источники (подобные хеттскому и крито-микенскому) иссякнут, и окажетесь Вы в безвоздушном пространстве со своими переходами и законами.
Совершенно верно. И, чтобы двинуться дальше, необходимо будет выйти за пределы данной семьи и её реконструированного праязыка, и уже сравнивать этот последний с праязыками других семей, заподозренных в родстве с первой.
Как это сделал гениальный Иллич-Свитыч.

Цитата:
Реконструкция - это гипотеза, нуждающаяся в подтверждении фактами.
Оно-то так, но какое "фактическое" подтверждение для индоевропейской реконструкции (в уместности которой Вы, вроде, не сомневаетесь) ? Индоевропейский праязык, увы, непосредственно ненаблюдаем.

Цитата:
Ничего Соссюр не открыл. Он всего лишь выдвинул гипотезу, которая особенного впечатления не произвела.
Извините, но я назову Ваш возмутительный выпад должным названием - нахальство.
Де Соссюр не hypotheses finxit, а вычислил сущности, о которых речь.
Только после этого индоевропейский аблаут приобрёл стройную и законченную форму, понятную (в принципе) даже востоковедам.
Читать книжек надо.

Цитата:
Где были бы сейчас эти ларингалы без данных хеттского языка и работ Куриловича?
На Куриловиче свет клином не сошёлся.
Кстати, для незнающих: апелляции к анатолийским языкам в данном случае не имеют смысла, потому что они - не индоевропейские.
Да, двоюродные братья. Но не родные. Следовательно, ларингалы - из предыдущей, доиндоевропейской эпохи; НО если б даже хеттский и прочие анатолийские языки остались неизвестными, ларингалы всё равно нашли бы подтверждение из сравнения с семитскими, например, языками.
старый 22.06.2007, 02:16   #72
Senior Member
 
аватар для Ankhu
 
Регистрация: 04.2006
Проживание: Санкт-Петербург
Сообщений: 1.921
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Hrafn V. посмотреть сообщение
Совершенно верно. И, чтобы двинуться дальше, необходимо будет выйти за пределы данной семьи и её реконструированного праязыка, и уже сравнивать этот последний с праязыками других семей, заподозренных в родстве с первой.
Так Вы считаете, что это возможно? С сегодняшним арсеналом ср.-ист. языкознания?

Цитата:
Оно-то так, но какое "фактическое" подтверждение для индоевропейской реконструкции (в уместности которой Вы, вроде, не сомневаетесь) ? Индоевропейский праязык, увы, непосредственно ненаблюдаем.
Никакого. Поэтому на смену Куриловичу приходят Гамкрелидзе с Ивановым, а на смену им придет еще кто-нибудь. Поэтому я предпочитаю доверять только непосредственно наблюдаемым (хотя бы отчасти) языкам.
Личное мнение.

Цитата:
Извините, но я назову Ваш возмутительный выпад должным названием - нахальство.
Де Соссюр не hypotheses finxit, а вычислил сущности, о которых речь.
Только после этого индоевропейский аблаут приобрёл стройную и законченную форму, понятную (в принципе) даже востоковедам.
Читать книжек надо.
Не надо переходить на личности. А Соссюра я очень уважаю.
Стройная и красивая теория - это хорошо. Хомский вот тоже придумал стройную и красивую теорию, уже полвека ее переделывает, делает ее все строньше и красивше...

Цитата:
Кстати, для незнающих: апелляции к анатолийским языкам в данном случае не имеют смысла.
Курилович, значит, человек незнающий был. Апеллировал к анатолийским языкам.

В целом, скажу так, чтоб не спорить больше: я считаю, что язык не математика, взять и просчитать все на несколько тысяч лет назад нельзя. Что-то можно вычислить, что-то угадать, но не более того. Любая реконструкция имеет коэффициент отклонения от реальности.
старый 22.06.2007, 02:18   #73
Senior Member
 
аватар для Hrafn V.
 
Регистрация: 11.2005
Проживание: Vínland
Сообщений: 2.796
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Можно сказать, в таком случае, что вы неправильно выбрали профессию.
старый 22.06.2007, 02:21   #74
Senior Member
 
аватар для Ankhu
 
Регистрация: 04.2006
Проживание: Санкт-Петербург
Сообщений: 1.921
Репутация: 0 | 0
По умолчанию

Цитата:
Hrafn V. посмотреть сообщение
Можно сказать, в таком случае, что вы неправильно выбрали профессию.
Нет, правильно. Я не занимаюсь индоевропейскими реконструкциями.
старый 22.06.2007, 12:21   #75
Member
 
Регистрация: 06.2006
Проживание: Estonia, Tartu
Сообщений: 260
По умолчанию

Цитата:
Hrafn V. посмотреть сообщение
Да, конечно, с течением времени по мере удаления признаки родства "выветриваются". Но кто сказал, что это должно происходить равномерно ? Что периоды быстрых изменений, как в Европе за последнее тысячелетие, не могут перемежаться периодами "почти застоя" ? Какой результат даст глоттохронология при сравнении современных исландского и норвежского ? Ведь они оба - равноправные потомки Old Norse, но получится, что исландский "более старый".
Не думаю, что получиться. В исландском новых слов приблизительно столько же сколько и в норвежском, другое дело, что в первом все новообразования стояться из исконных корей, а во втором возможны заимствования и интернационализмы. Однако это нисколько не меняет картины, потому нас не интересуют как в том или ном языке обозначается газонокосилка и гамбургер. Базовый блок, состоящий из лекскем типо [я, ты, он, она, они, ходить, есть, думать, держать, жечь, бить, ломать, нос, ухо, глаз, рот, нога, рука] сохнарились в норвежском совсем не хуже, чем в исландском. На крайней устойчивости этого блок и основан сей метод.

То же самое, например, в английском. Несмотря на то, что 50-60% всех слов имеют романскую этимологию, в списке из 200 наиболее значимых мы обнаружим, что 95% - это германское наследие.
старый 22.06.2007, 20:20   #76
Member
 
аватар для Silja
 
Регистрация: 05.2005
Проживание: Россия, Екатеринбург
Сообщений: 761
По умолчанию

Цитата:
Ankhu посмотреть сообщение
Единственный фактор, определяющий, с языком мы имеем дело, или с диалектом - это языковая самоидентификация носителей языка/диалекта. Действительно, немецкие диалекты порой расходятся сильнее, чем русский с белорусским или татарский с башкирским. Однако немцы считают, что у них один язык, а русские с белорусами или казанские татары с башкирами - что у них разные языки. И наука о языке тут бессильна.
Согласна с вами. Разъяснения уважаемого xerxes кажутся немного путанными. То есть немецкие диалекты не языки, а пушту или ирландский при прочих равных есть они.
Цитата:
Если критерий - взаимопонятность, то немецких языков несколько, а белорусский, малорусский и великорусский - всё ещё диалекты одного языка.
Ну, я бы не сказала, что для русских очень понятны белорусский и особенно украинский. Тот же сербсо-хорватский и иже с ним македонский кажутся много понятнее. В пользу той версии, что укр. и блрс. все же диалектные формы, на мой взгляд, говорит тот факт, что по сравнению с русским они выглядят более архаичными или, я бы даже сказала, вульгарными.
старый 23.06.2007, 01:56   #77
Junior Member
 
аватар для xerxes
 
Регистрация: 10.2006
Проживание: Hviterussland/Hvíta-Rússland
Сообщений: 77
Репутация: 7 | 0
По умолчанию

Цитата:
Ну, я бы не сказала, что для русских очень понятны белорусский и особенно украинский. Тот же сербсо-хорватский и иже с ним македонский кажутся много понятнее. В пользу той версии, что укр. и блрс. все же диалектные формы, на мой взгляд, говорит тот факт, что по сравнению с русским они выглядят более архаичными или, я бы даже сказала, вульгарными.
Ну, грубо говоря, все языки отпочковались в своё время от кого-то. Т.е., с позволения так выразиться, прошли стадию диалекта - и так вплоть до литературной нормы, т.е. до собственно языка.
Вопрос в том, кто - папа А так как единого мнения касательно происхождения некоторых восточнославянских языков нет, то пользуйтесь той версией, которая Вам больше нравится. На самом деле, проблема не столь критичная, но в контексте политики - крайне важная. А раз это уже политика, то вертеть можно, как угодно.
В общем, я уже писал - погорячился и был кое в чём сильно не прав. И таки удачно по поводу диалектов отписался г-н Hrafn:
Цитата:
О различии между языком и диалектом.

Оно условно, это различие.
Если критерий - взаимопонятность, то немецких языков несколько, а белорусский, малорусский и великорусский - всё ещё диалекты одного языка.

Есть другой критерий, определяющий язык через наличие отдельной литературной (равно письменной или устной) нормы. По этому критерию получаются отдельными 3 восточнославянских языка, или, скажем хинди и урду (хотя я не раз был свидетелем, как индус и пакистанец прекрасно понимали друг друга, говоря соотв. на хинди и урду).

Есть и третий критерий, политический, по общеизвестному афоризму, что язык - это диалект с армией.Потому-то сейчас не один язык - сербскохорватский, а целых три - сербский, хорватский и боснийский. И политкорректный запад отдельно издаёт словари и учебники для всех трёх языков.
Т.е., в конечном счёте, спор получается ни о чём, как и писал Ormrinn (хотя, писал он это отн. мата, ну да не суть).
А г-ну Hrafn'у приношу извинения за не очень красивое поведение.
старый 25.06.2007, 12:34   #78
banned
 
Регистрация: 07.2006
Проживание: Латвия. Рига
Сообщений: 6.194
Репутация: 78 | 0
По умолчанию

Цитата:
Silja посмотреть сообщение
по сравнению с русским они выглядят более архаичными или, я бы даже сказала, вульгарными.

но зато более певучие...русский - сухой для пения, слабо звучат даже супер-построенные мелодии и хиты
старый 25.06.2007, 12:54   #79
Member
 
Регистрация: 06.2006
Проживание: Estonia, Tartu
Сообщений: 260
По умолчанию

Цитата:
Silja посмотреть сообщение
В пользу той версии, что укр. и блрс. все же диалектные формы, на мой взгляд, говорит тот факт, что по сравнению с русским они выглядят более архаичными или, я бы даже сказала, вульгарными.
"Московскоподданные" очень часто воспринимают украинский и белорусский как "неправильный и искажённый русский". Именно отсюда кажущийся вульгаризм. Однако это совершенно неверно. Те, например, для кого первым языком является украинский, могут думать тоже самое о русском. Я вроде бы слышал, что украинцы называют русский "собачьей мовой" именно благодаря грубому, с их точки зрения, звучанию. У русских же прямопротиволожное мнение.

Одна знакомая полячка, которая не знает русского, сказала мне, что русский звучит "jakby dziecko skladalo zdania" - буд-то бы ребёнок составлял предложения. И таких заявлений братских народов друг о друге масса.

Всё зависит от точки зрения. Близкие языки всегда кажуться "неправильными" или архаичными.
старый 25.06.2007, 20:20   #80
Member
 
аватар для Silja
 
Регистрация: 05.2005
Проживание: Россия, Екатеринбург
Сообщений: 761
По умолчанию

Цитата:
gnom посмотреть сообщение
но зато более певучие...русский - сухой для пения, слабо звучат даже супер-построенные мелодии и хиты
Я не возражаю, что он более певучий. Однако и тот и другой скорее подходят для баллад и прочих медляков. О сухости русского могу сказать, что немецкий тоже считается сухим, однако мне очень нравятся несколько песен на немецком.
Цитата:
Близкие языки всегда кажуться "неправильными" или архаичными.
Да, я знаю. Однако, если сравнивать те же балканские языки и укр.-белрсск., то почему-то именно последние заставляют часто улыбаться над лексикой.
Sponsored Links
Для отправления сообщений необходима Регистрация

Тэги
белорусском, языке

опции темы

Похожие темы для: О белорусском языке
Тема Автор Разделы & Форумы Ответов Последнее сообщение
О литовском языке regn Изучение нескандинавских языков 40 15.02.2014 21:15
Анекдоты на фарерском языке deardron Фарерские острова 28 17.04.2008 18:52


На правах рекламы:
реклама

Часовой пояс в формате GMT +3. Сейчас: 02:36


valhalla.ulver.com RSS2 sitemap
При перепечатке материалов активная ссылка на ulver.com обязательна.
vBulletin® Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.