Молот Тора

Old

Вы там ещё добавили, что символ никак не влияет на человека, что противоречит положениям культурологии.
Неправда. Отрицали, то есть, по существу, спорили.
Вы под Молотом подразумевали последовательно три разные вещи: сначала феньку для красоты, потом символ, а потом богов. И как, по вашему мнению, собеседник должен угадывать в каждый момент дискуссии, что Вы там у себя как раз подразумеваете? Тут без телепатии точно не обойтись.
значит, Вы в этот момент уже видели не то, что написали:
а о чём-то уже грезили другом...
Дурак!

__________________
Hungry Heart.

Gylfe

Ваша додумка.
Покажите место, где я утверждал,
что символ никак не влияет на человека.

Опять Ваша додумка.
Покажите место, где я это отрицаю.

Вы в определенный момент банально потеряли нить дискуссии,
будучи увлечены своими обширными познаниями
в Кассирере и семиотике.

Под молотом в этой теме подразумевается
только оберег,
обладающий сверхъестественным влиянием на хозяина, т.е. эгрегор.
О свойствах Молота как символа,
равно как и о семиотике вообще речи не шло.
Я просто заметил, что Молот может быть символом.
Ну может и может. Еще им можно орехи колоть.
Со сверхъестественным эта тематика никак не пересекается.

Это всегда понятно по тому, о чем идет речь.
Тогда речь шла о том,
что Молот не обладает влиянием на человека как эгрегор:
Если надену Молот Тора, что мне за это будет?
и
Ну так вот я считаю,
что никакого влияния нету и быть не может, -
писал я.

Видел,
и потому не согласился с тем,
что Молот влияет.
Проблемы не вижу -
что утверждал, то и продолжаю утверждать.

Ну вот и пообщались.

__________________

Old

Gylfe.
Вы издеваетесь, да?
Я Вам это место уже пятый или шестой раз показываю:
Как я Вам уже сказал,
это то же самое место.
Ваше "просто" меня всегда умиляет.
Как в детском саду, честное слово...
"Просто" -- ответ на все вопросы.
К чему же Вы тогда упомянули символ?
Это Вы теперь так говорите.
Ещё недавно Вы утверждали другое:
Ну и где Ваша логика?
Логика, а-у-у!..
Буагаг! И Вы так просто это заявляете,
как будто не понимаете, что этот выкрутас означает!
Угу. Только это Ваши слова обо мне, правда, в сокращённой форме.
Вот оригинал:
Вы, Gylfe, не дискутируете.
Вы любой ценой желаете вдолбить Ваши понятия
в головы электората.

Gylfe

Простите, у Вас русский язык - родной?
Очевидно, нет.
Ну так поясняю, что там написано:
Молот Тора, конечно, символ
(еще он может быть оружием,
орехоколом и фаллоимитатором,
а также иметь множество других функций
в быту и в культуре),
но сверхъестественными силами это его не наделяет,
и магического в нем не больше,
чем в наконечнике от ботиночного шнурка.
Любому, внимательно читавшему контекст дискуссии,
который касался именно магического влияния,
это должно быть понятно на 100%.
А Вы влезли в дискуссию,
не поняв чего и как -
и вот последствия этого растеклись
уже на две страницы.

К тому, что Хрофтунг
в посте 224 сказал,
что это - символ оружия Бога.

Хрофтунг говорит,
что это - оберег-эгрегор,
а я говорю,
что никакой в нем сверхъестественной силы нет.
Это и называется дискуссией о Мьелльнире как об обереге.

"Голосуйте не за Тора, а за Одина?"

С Вами в ближайшее время - точно не буду.

Old

Это Вы влезли ,
не поняв что и как.
Я принял участие в этой теме
до Вас.
И обращал внимание
на культурологический аспект символа.
А с русским, кажется, у Вас нелады.
Где Вы видите в приведённой цитате
Всё вот это:
Похоже, Вы не знаете
значения слова "символ".
А оно принципиально отличается от орехокола.
Позвольте же спросить Вас как филолог филолога:
Значения слов "амулет" и "символ" равны?
Символ и конец от шнурка -- это одно и то же?
Если нет, --
так что Вы тут "задвигаете"?
На двух страницах.
Может, сейчас Вы это и говорите,
а прежде сказали,
что в Молоте вовсе никакого смысла нет.
(потом поправились: ну, разве только орехи колоть).
А это не так.
Согласны?
Не понял... Вы уже не атеист?

Gylfe

Я не согласен практически
со всеми Вашими измышлениями,
однако отвечать не буду,
ибо мне уже тошно от Вашего...
эээ... словесного потока
в этой ветке.

Если хотите обсудить значения слова "символ",
категоризацию понятий
и синтаксис русского предложения -
открывайте отдельные темы.

Floro

Gylfe, оно понятно, что что Вы атеист. Но вот желание чтобы Вам рассказали-доказали что такое вера - не понятно. Вывод один - Вам мешает Ваш атеизм, и Вы решили попробовать верить, только не определились в кого. Иначе вы очень напоминаете Ulm'a, для которого снимки дореволюционной России - хороший повод поругать коммунистов.

Да, именно, для Вас ничего не будет, так как Вы в это не верите. Естественно, что для Вас молот тора - фенечка и совершенно абстрактный символ, а боги тоже где-то абстагированно далеко не внутри Вас и не над Вами. Следовательно Вам они и не помогут. А вот верующий человек действительно создает вокруг себя особое энергетическое поле, которое вибрирует на определенной частоте, изменяя таким образом другие соприкасающиеся с ним вибрации. Ведь мысль - это вибрация, и она материальна. О чем думаем, то к себе и притягиваем.

Gylfe

Мне казалось, что с точки зрения любой религии
сверхъестественные силы существуют вне зависимости
от того, верим мы в них, или нет.
То есть они объективны -
это то, с чего я, собственно, и начал свои расспросы.

А я не прошу помощи -
я просто хочу увидеть хоть какое-нибудь свидетельство.
Если не на своем собственном опыте,
то на опыте тех, кто верит - Хрофтунга или Олда.
Мне было бы достаточно их рассказа про то,
как они надели Мьелльнир и на улице легко отбились от семерых гопников.
Тор помог.

Искренне верующий (во что-то)
действительно настраивает себя на определенный лад.
Но это называется самовнушение,
к существованию Бога или богов оно
не имеет отношения.
(Оставим в стороне вопрос о том,
действительно ли самовнушение
может изменить окружающую реальность,
или оно действует
только на нашу психику.)

В конце концов,
все мы периодически (или постоянно)
занимаемся самовнушением -
даже такие махровые атеисты, как я.

HROFTUNG

Вы не услышали... И мой опыт Вам не нужен. Посты мои в этой теме для староверов славян и асатруа, которые не то что абстрагироваться от культуры своей не захотят,но напротив идентифицируются с ней.
Кому должен? Я вот никому ничего не должен...
Про Вас можно сказать и хлеще... Но.. Вы спорите ради спора, опровергать пытаетесь ради опровержения... Вы ничего не ищите. Вы демонстрируете! Поэтому доказывать Вам что либо бессмысленно.Вы как налитый стакан. В него больше не нальешь.

Gylfe

Да Вы и не пытались даже.

HROFTUNG

БА-А! это совсем разные вещи... Если Вы исследователь,ознакомьтесь с теорией эгрегориальности.
Очень некорректное заявление! Вы двигаетесь в сторону оскорблений чувств верующих!
БРАВО! (Вы не о мыслях оппонента о фаллоимитаторе?)шучу. Простите. Согласен с Вами полностью!
Что еще Вам захочется, Барин? Я же говорил,что это личный,НЕПОДСЛЕДСТВЕННЫЙ(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
опыт. Для вас он не предназначается. Никто Вам не поможет. Такой опыт получают сами.Тем не менее, Вы как нибудь убедитесь во всем на собственном опыте. Перечтите "Мастера и Маргариту" что ли...

Gylfe

Да, я несколько грубо употребил этот термин,
различие есть: оберег - это предмет, эгрегор - аура оберега.

Это заявление показывало,
что предмет, представляющий Мьелльнир,
может использоваться как угодно
и иметь самые разные функции.
Например, обслуживать бытовые потребности хозяина
и иметь символическую нагрузку.
См. контекст дискуссии.

О любом опыте, даже неподследственном,
можно рассказать, особенно если специально просят об этом.
Кроме того, если Ваши боги существуют объективно,
а не только в Вашем сознании,
то увидеть неоспоримые признаки их существования
должен быть в состоянии любой: и атеист, и христианин, и буддист...

Old

Очередной бред.
Вот электромагнитное поле существует объективно,
а неоспоримые признаки его существования
наблюдать может только учёный.

Gylfe

Очередное хамство.

Ученые уже пытались наблюдать
существование Бога или богов,
но результат был отрицательный.

А в ЭМ-поле верят именно потому,
что ученые показали его существование,
и прочитать о неоспоримых признаках
его наличия
может любой.

Old

Вы как-то уж очень болезненно воспринимаете свою неправоту.
Я лишь констатирую факт.
Средневековые христиане тоже пытались наблюдать
движения светил.
Но теорию множественности миров
признали отрицательной.
Христиане так же показали
существование воскреснувшего Бога.
И прочитать о неоспоримых признаках этого
может любой.

Gylfe

Так по-русски ругаются,
а не констатируют факты.

Это успешно делали уже древние греки.
Именно они впервые предложили
гелиоцентрическую модель мира,
а не Коперник.

Это была ошибка.
Были (и есть) свидетельства
как в пользу ТММ, так и против.
Поэтому однозначно утверждать что-либо
на эту тему мы не имеем права.

Что касается богов,
то есть свидетельства
в пользу их отсутствия,
но нет ни одного надежного свидетельства
в пользу их присутствия.

Где?
Укажите монографию
или статьи об исследованиях,
в результате которых было показано,
что существует такой воскреснувший бог.

Схоластика, специализировавшаяся на этом,
как Вам должно быть известно, потерпела фиаско.
Самым внятным доказательством было доказательство
Ансельма Кентерберийского:
"Бытие совершеннее Небытия;
Бог совершенен;
Следовательно, Бытие - предикат (т.е. свойство) Бога".

Old

Всё сообщение #256 мимо темо
и увод от тех противоречий,
которые я назвал в #255,
кроме этих мест:
Спросите у христиан, где.
Они найдут что ответить.
Есть -- у кого?
Не теряйте нить беседы.
Вы уже больше не желаете
абстрагироваться от национальной культуры?

Gylfe

Сейчас я спрашиваю у язычников
про их богов.
И пока они не нашли, что ответить.

У человечества.
Накоплен огромный негативный опыт,
заключающийся в том, что "Высшие силы"
никак не проявляют себя в объективной действительности.
Коли так, то и гипотеза "высших сил" лишена всякого смысла.
И уж тем более - разговоры об эффективности оберегов
и прочих там разных мьелльниров.

bloodix

В Чечне наблюдал как местные жители совершали обряд. Просили дождя у аллаха. Как ни странно вечером был ливень. Совпадение или нет, но факт остается фактом.

Gylfe

Это определяется регулярностью
и воспроизводимостью ситуации.
В данном случае, очевидно, это совпадение:
они же не способны вызывать дождь
всякий раз, когда им хочется?