[Miol]

Черт знает что такое - может - просто компьютерная обработка? Или японцы научились делать вещи невидимыми? Смотреть здесь:

[Asodax]

2 Miol

А вы заметили то, что все предметы, передающие эффект невидимости, белые?

А знаете, почему?

[Miol]

Asodax, потому что белый отражает свет?

[Asodax]

Ладно, дам ссылку.
http://skuki.net/index.php?showtopic=7829
В самом низу сообщение T.R.O.L.L.1.0.0.0. от 2 Jan 2005, 03:13

[Reult]

Теоретически ничто не противоречит шапке-невидимке, однако инженерными (воплощенчискими) успехами пока похвастаться, похоже, некому: даже Stealth F-111 в Югославии локаторы увидели и ракетой сбили.

Есть несколько принципиально разных подходов к невидимости:

-- поглощение (например, радиоподсветки цели),
-- отражение (зеркальный самолет невиден),
-- обращение (обращается ход лучей и цель отвечает: дурак?-- сам дурак),
-- экранирование.

У каждого, кроме обращения, которое пока для сферических волн идет только теоретически (см. "Обращение сферического фронта волны"), есть свои "проколы". Например, невидимость в радиоподсветке за счет поглощающих ферроэпоксидах на основе эффекта Фарадея (невзаимные элементы, циркуляторы) позволяет известной украинской системе "Кольчуга" видеть невидимку: по разноцветному в радиолучах небу ползет абсолютно черная точка цели, поглотившая все: и отражение, и на проход.

[Ноябрь]

Теоретически ничто не противоречит шапке-невидимке,

Теоретически, если предмет присутствует, то значит он себя как-то проявляет и это можно обнаружить. Если нельзя обнаружить, то и предмет не существует.

[Ulter]

С такой точкой зрения нужно согласиться как с единственно правильной. Более того, такое определение распространяется значительно шире: на всю материю вообще. Помните, философы говорили о материи как о том, что отображается, регистрируется нашими чувствами и т.д., только вот инструментальные (может быть, и аппаратные, как частный случай) средства они не упоминали. Или упоминали?

Академик Мигдал использовал такой подход в беседах с теми, кто искал иные миры, с которыми мы в принципе контактировать не можем и, следовательно, узнать о них не в состоянии: какой смысл — говорил он — думать о них, если никогда их для нас не будет?

[Ноябрь]

Я опираюсь на несколько иной принцип. Нельзя человеку нагадить так, чтобы он ничего об этом не узнал. Нельзя у человека украсть, так чтобы он об этом не узнал. Если человек не обнаруживает вред или пропажу, то значит ему не навредили и у него ни чего не украли. Ведь невидимость нужна прежде всего для причинения вреда. Всё равно наступит момент, когда враг будет виден и в этот момент всё можно изменить. Любое событие является своего рода соглашением между участниками, даже на войне, и без передачи информации о событии невозможно достичь согласия относительно его бытия.

[Jormundgand]

Ноябрь,

Если человек не обнаруживает вред или пропажу, то значит ему не навредили и у него ни чего не украли.

Вот это неверно. Предположим, у вас украли деньги. Вы пока не в курсе. И практически сразу вам кирпич на голову и капут. Пропажу обнаруживают ваши родственники. Не вы (RIP). Кража была (подсказываю-да)? Вы об этом знали (еще раз подсказываю- нет)? Вред был нанесен? И какая разница, кто это заметил и кому нанесен вред?

[Ulter]

Вышли на другой вопрос, хотя тоже о невидимости, упоминавшийся, кстати, в одной из других тем: если обманутый человек не знает, что его обманули, он обманут или нет?

В Штатах некоторые не имеют право "замечать вред". Например, судьи. Они не могут сами заводить дела. С другой сторон, третье лицо, знающее о нанесенном вреде, может возбуждать дело и, в случае выигрыша, получить 10% суммы вчиненного иска! Здорово?

Как пример дело адвоката Левина в пользу Госцирка 1990 года. Цирк по линии Госцирка ездил по Штатам 2 года и заработал, к примеру, 2 млн.долл. Левин увидел, что цирку недоплатили 3 млн. (скорее всего дали налом), поскольку в Штатам запрещено платить кому-либо меньше, чем положено. Иначе — демпинг, подсудное ведение бизнеса.

Отспорил Левин 3 млн. Получил свои 300 тыс. Пришло об этом уведомление сюда. Оставалось только получить. Срок получения — 2 года. Когда они истекали, пришло еще одно уведомление: "— Ребята, получите свои 2,7 млн!"

Ответом была тишина. Никто не стал получать. Наверно, уже получили "в карман", а получить второй раз все равно, что получить пулю...

[Jormundgand]

Ulter,

Вышли на другой вопрос

За что спасибо нашему теоретику Ноябрю.

[Ноябрь]

Вышли на другой вопрос, хотя тоже о невидимости, упоминавшийся, кстати, в одной из других тем: если обманутый человек не знает, что его обманули, он обманут или нет?

Если знает, значит его не обманули! Любое действие с человеком невозможно произвести без этого человека.

[Ormrinn]

Если знает, значит его не обманули! Любое действие с человеком невозможно произвести без этого человека.

Это что же получается, если я, скажем, дам человеку в рыло, то, значит, он самим фактом своего существования мне в этом содействовал, а потому сам виноват, да и вообще, никто никого не бил? Что-то я не понимаю логики...

[Ноябрь]

он самим фактом своего существования мне в этом содействовал,

Не содействовал, а участвовал!

[Анатолий]

Профессор кафедры квантовой электроники и оптоэлектроники Ульяновского государственного университета Олег Гадомский уверен, что в скором времени появится возможность делать предметы невидимыми, а главное, управлять этим явлением. «Мы уже поняли, что принципиально эффект невидимости достижим», - сказал он в интервью. Необычное изобретение профессора кафедры квантовой электроники и оптоэлектроники Ульяновского государственного университета в наступившем 2006 году буквально всколыхнуло научный мир....

Полная версия здесь: http://pitomnik.com/article130.html

[Reult]

На каком типе невидимости он работает?

[Asodax]

Reult

На каком типе невидимости он работает?

Ой, чует мое сердце, что это alpha-канал.

[cergey]

Про японскую невидимостьhttp://www.membrana.ru/articles/inve...10/195000.html

[Ulter]

Анатолий сообщает много такого, о чем обычные люди не знают: не откуда узнать.

Но вот о еще одном типе невидимости уже прошла информация, даже показали плащ-невидимку по ТВ. Надеваешь такой и — невидим, причем без недостатков упомянутых здесь частных разновидностей невидимости: этот тип — общий, совершенный, без каких-либо существенных недостатков: идеальный, одним словом.

Поскольку передачу многие видели, подробности можно опустить. Итак тезисно:

— тип невидимости относится к категории неравновесных, построен на приеме лучей, называемых "видимыми", с одной стороны невидимого объекта, передаче их на противоположную сторону (при необходимости — с огибанием объекта) и излучение с этой стороны точно в том же направлении, что и исходный луч,

— по ТВ показывали плащ, сотканный, похоже, из световодов так, что излучение происходило приблизительно в том же направлении, с какого произошел их прием, что обеспечить чрезвычайно трудно, если вообще возможно, в полном сферическом угле 12,56 стерадиан,

— однако в передаче утверждалось, что этот плащ — достижение нанотехнологий: может, нанотрубки?

Так что, Анатолий, может еще есть чем поделиться: тема-то теперь открытая?..

[Ноябрь]

Здравствуйте уважаемые господа! Как я понял, здесь обсуждается то, можно ли сделать предмет абсолютно прозрачным. Так, чтобы его не было видно. Наверно можно, но возникает проблема с отражением света от наклонных повархностей. Невидимой будет фронтальная часть. Края же и боковые стороны будут заметны. Зеркальная поверхность будет отражать свет, а матовая будет видна как тёмная полоса. Будет виден контур предмета или блики.