[DaGGoN]

Salve All!
предлагаю рассмотреть аргументы за и против узкой специализации/разностроннего обучения кадров.
Имхо - человек должен обладать:
1 - академическими знаниями в основной сфере приложения рабочего времени (академического - в смысле умение самостоятельно систематизировать и дополнять свою базу данных, находить новые решения и осознавать новые, доселе неизвестные задачи)
2 - базовыми знаниями во многих смежных областях.(БАЗОВЫЕ - основанные на применимости и осознании нужности/ненужности дальнейшего развтиия)
3 - Активно расширять свой кругозор.
Hint - я за разносторонность.

Из переписки по теме -

Вот разделение на разработчиков (которые должны думать) и исполнителей
(которые должны нажимать кнопки) и погубит систему. Она становится
негибкой,как муравейник, и не переживёт сколь-нибудь серьёзных изменений
внешних условий.

Он должен хорошо знать свою работу, иметь представление о смежных
областях и уметь отличать явную чушь в остальных. Когда кандидат наук
ставиткактус возле монитора - мне _стыдно_, даже если он ни разу не физ.-
мат. и не технич. Должна же быть голова - ну хотя бы у учёного

[AndRed]

Я за умеренную разностороннесть, по моему мнению хороший специалист должен быть профессионалом в своей области, хорошо ориентироваться в смежных областях и иметь хорошо развитый кругозор, в то же время излишняя универсальность может привести к ухудшению профессиональных качевств непосредственно по своей специальности. Часто попадаются ужасно разносторонние граждане, которые нахватались верхушек в огромном количестве областей, а углубленно не знают ни одной специальности, но такая "разностороннесть" мешает им признать что они чегото недопонимают, что приводит к непрофессианализму на конкретных местах где требуется узконаправленный набор знаний.

[DaGGoN]

AndRed,
по поводу верхушек - я например очччень недолюбливаю эрудитов(опять таки в классическом понимании) - ни знаний как таковых, ни ума. и каша в голове.

[AndRed]

Сейчас сформировался в обществе целый класс людей назову их "любители кроссвордов", так вот эти чуваки пол жизни проводят за разгадыванием разной шняги и просмотром телепередач типа "Поля чудес", они себя от этого мнят жутко умными, хотя все знания у них записаны в виде сухих формулировок по типу энцеклопедического словаря, а вот применить на практике эти знания они не могут.

[Asodax]

AndRed

... они себя от этого мнят жутко умными, хотя все знания у них записаны в виде сухих формулировок по типу энцеклопедического словаря, а вот применить на практике эти знания они не могут.

Почему же? Как раз наоборот - на практике и применяют: выигрывают в разные викторины, разгадывают кроссворды, участвуют в "Поле Чудес", в "Самый умный" и т.д. и т.п.


Кстати, на лекциях по ядерной физике, наш уважаемый Доркин Владимир Михайлович постоянно нам говорил о том, что помимо глубокого знания своего предмета, еще и просто необходимо быть эрудированными.
Частенько он это нам и демонстрировал: цитировал к месту "Мастер и Маргариту" и др. Говорил, вы лучше это послушайте, не отмахивайтесь. Может и пригодится когда-нибудь.

А еще он рассказывал, как в молодые годы они с коллегами физиками играли в такую игру: кто точнее назовет число "ПИ". Соответственно, чтобы играть было интереснее, проигравший шел за ПИВОМ.

[DaGGoN]

AndRed,

все знания у них записаны в виде сухих формулировок по типу энцеклопедического словаря,

Ну, ничего кстати против определений и сухих формулировок не имею. Лаконичность языка и емкость понтяий - это немаловажно, а то есть любители "не давать определений по определению" и растекаться мыслью по дереву. Другое дело, что надо понимать, что стоит за определениям и раскрывать его принеобходимости.

[AndRed]

Если определение выучено в чистом виде только для того читобы отвечать на вопросы кроссвордов или викторин, то ни о каком понимании сущности речи идти не может.
Asodax,

Почему же? Как раз наоборот - на практике и применяют: выигрывают в разные викторины, разгадывают кроссворды, участвуют в "Поле Чудес", в "Самый умный" и т.д. и т.п.

Они используют не саму информацию, а наличие данной информации. Самой информацией пользоваться они не могут так как она у них записана бездумно, просто для того чтоб была, эти люди похожи на ходячую базу данных, предназначенную для хранения данных, типа того что вот вам данные и делайте с ними что хотите.

[Asodax]

AndRed

Asodax,
Если определение выучено в чистом виде только для того читобы отвечать на вопросы кроссвордов или викторин, то ни о каком понимании сущности речи идти не может.
...
Они используют не саму информацию, а наличие данной информации.

Вот здесь не совсем согласен. Если они ее применяют к месту, то о чем-то это, да говорит. Не так ли?

Ведь знает же этот человек, КАКОЕ определение соответствует некой формулировке, вопросу. Значит, хоть какое-то представление он все же имеет. ИМХО.

Самой информацией пользоваться они не могут так как она у них записана бездумно, просто для того чтоб была, эти люди похожи на ходячую базу данных, предназначенную для хранения данных, типа того что вот вам данные и делайте с ними что хотите.

По моему, именно таких людей не так много. А умение извлечь из своей базы данный именно ТУ информацию? Ту, которая соответствует запросу?

ЗЫ. - Больше люблю кроссворды. К сканвордам питаю жуткую неприязнь. Особенно к таким, которые так любят продавать на ЖД и других местах. Так сказать, "В помощь путнику".
Очень там МНОГО глупых вопросов и неверных ответов.

[Margo]

Узкая специализация - это какой то не наш подход. Наши люди вряд ли смогут перестроится так скоро, мы привыкли к нашей системе образования, общеобразовательные предметы, а потом уже углубленное изучение по специализации и в институтах пока еще эта же система, первые два курса в основном общеобразовательны. А узкая специализация смотрится честно говоря убого. Когда в операционной собираются пять врачей для операции, которую может зделать один, даже без ассистента, и один режет, другой держит расширители, третий работает каутером, четвертый зашивает а пятый накладывает повязку - это просто смешно до слез. Хотя иногда мне становится жаль, что мы вынуждены забивать себе в голову то, что нам совершенно не интересно, только потому, что кто-то решил, что у нас должны быть базовые знания по этой дисциплине. Хотя, с другой стороны, жизнь - такая интересная и неожиданная штука, что никогда нельзя знать зарание, какие знания тебе пригодятся, а какие нет. Вобщем я за разносторонность.

[Thermal]

Наверное нужны оба варианта.
Первый для инженеров, непосредственно связанных с производством. Их специализация найдет применение, а доп. знания в смежных областях - помогут в развитии. Очень часто новые ВУЗы, в целях рекламы и престижа, раздувают курсы различными дисциплинами не связанными с будущей работой. Некоторое их колличество нужно, но не столько же...А так в итоге человек не способен работать по специальности без доп. обучения.
Второй варант - для будущих исследователей. Знания в других областях (не смежных) очень полезны для развития исследовательского мышления, для поиска новых идей и методов.

А если чего то не хватает - так человек сам доучит.
З.Ы. Кроссворды не люблю.

[AndRed]

Asodax,

А умение извлечь из своей базы данный именно ТУ информацию? Ту, которая соответствует запросу?

Вот и получается что чел умеет хорошо хранить и вовремя выдавать информацию на гора, а мнит то он себя страшно разносторонне развитым и безумно во всём прошаренным. Я не говорю что все любители кроссвордов такие, просто очень часто таких видел.

[Asodax]

Я конечно же за разносторонность. За то, чтобы помимо своей "узкой специализации" человек мог уметь разобраться и в других, интересующих его областях. (Если, конечно, он найдет в себе силы и время заинтересоваться ими )

...а мнит то он себя страшно разносторонне развитым и безумно во всём прошаренным.

По моему, это зависит от личных качеств человека.

З.Ы. - Но иногда так хочется дать себе оправдание в глазах других... Так хочется показаться другим ТАКОЙ ДОКОЙ. Вплоть до "обожествления".

"Умище" то куда деть?

[Releganto]

Приветствую всех!

Salute, DaGGoN:
аргументы за и против
>>узкой специализации/разностроннего обучения кадров.. <кусь(С)>..1.2.3. > :
за - понятно хороший специалист вырастет, что и говорить.
против - а где взять достаточно хороших же рабочих мест для столь продвинутых сотрудников - он прийдет на производство и начнет анализировать -" нач.тех.отдела у вас дурак; плановый можно слить с экономическим и оба сократить; и вообще продукция устарела"
Т.е. куда их после девать - кадры с академическим уровнем подготовки, много ли найдется производств организованных на достойном уровне ? (еще при советском обучении раздавались голоса, что не мешало бы снизитb образовательный ценз - уже после приличной школы выпускники не могут нормально смирится с традиционно-повсеместной бестолковостью организации труда)


-------------------
Выделяется довольно отдельная тема:
О "любителях кроссвордов", "эрудитах".

Представляется этакий собиратель сведений из самых разнообразных областей знания - поверхностных сведений, без внутренних основ; "пустая бочка - громче гремит" - гремит такой "коллекционер" действительно во всеуслышанье, выставляет свою "эрудированность - погремушку" на показ; Тут мы сближаемся c этологической темой из "Пришел, пометил.." - вместо распущенных перьев, оглушительного рева - потрясание набором случайных знаний -
или индивид носится с каким-нибудь смутно осознаным экзотическим учением, как бабуин с корейским "роллексом".

Такой "выпуклый" персонаж больше раздражает, чем привлекает.
Но тихий решатель кроссвордов, завсегдатай викторин (если он не пищит о своих "достижениях" к месту и не к месту) - чем это хуже "тетриса", вышивания крестиком, или даже шахмат? И уж точно лучше казино или прочих видов "культурно отдохнуть".
Был бы человек воспитаный (читай низкопримативный) - степень и качественность его знаний не отразится на красоте общения.

И с другой стороны - представим: обладатель узкоспециальной профессии, но человек любознательный, любитель научно-популярной литературы, интересуется несколькими направлениями; в определенной, самим осозноваемой степени, в них разбирается; при случае и к месту не прочь поделится своими сведениями -
- но и на такого умеренного "затока" находятся свои "раздраженные"! -
т.е. тут уже проявление примативности с другой стороны - "у этого чувака чего-то есть, что привлекает внимание - надо его "обломать" " ;-)

Получается сравнение двух рядов - "выступающие" и "воспринимающие"; которые можно представить даже в виде направленных отрезков, в зависимости от уровня примативности; -
смотря по положению участников общения на этих отрезках - удачный контакт или повод к раздражению.

[Топор из Варгга]

Раньше было принято знать понемногу-о многом....а теперь - знать много о немногом...если так пойдёт - скоро надо будет знать всё ни о чём.
мысль не моя, но клёвая.