[FantamaS]

Победил ли Советский саюз в этой войне?

[г.т. Никитич]

А что Ты читал об этой войне?

С уважением, Никитич.

цитирую персону FantamaS
Победил ли Советский саюз в этой войне?

А как же! Финны нам отдали десятую часть своей страны, причем включая сюда территории, до которых сов. войска не дошли.

[Uruk-hai]

Я все больше схожусь к мнению, что финская война выполнила свою главную роль, а именно всех по жуткому на""ала. Такой дезинформации мир ранее не знал

[FantamaS]

цитирую персону Uruk-hai
Я все больше схожусь к мнению, что финская война выполнила свою главную роль, а именно всех по жуткому на""ала. Такой дезинформации мир ранее не знал

Вот с этим я согласен, но только лишь с той поправкой, что СССР не ставило перед сабойтакой цели, а вот на счет захваченных территорий и того, что СССР получила не захваченные ей территории - нет, т. к. целью было создание ФССР, а т. к. эта цель не была выполнена, то СССР в политическом плане проиграла эту войну. А в военном плане она одержала победу сравнимую с битвой за Москву.

[Frost]

т. к. целью было создание ФССР

Да не было такой цели, вы что ... цель была обезопасить Питер и она в конечном итоге была достигнута. Во многом это позволило Ленинграду держаться во время блокады.

[Ingwar]

цель была обезопасить Питер и она в конечном итоге была достигнута

Ага. Да и урановые копи под Костомукшей нам достались. А победили мы - спасибо немцам. А то так на линии Маннергейма бы и обс*ались.

[Frost]

А победили мы - спасибо немцам. А то так на линии Маннергейма бы и обс*ались.

А подробнее

[Aske]

А вы в курсе, что Маннергейм родился в России?

[Ingwar]

Frost,

А подробнее

К сожалению, сейчас уже источника не назову. Оччень давно мне эта инфа попадалась.

Линию М долго не могли взломать, поскольку тогдашняя военная доктрина делала ставку исключительно на лёгкую артиллерию. Были приглашены военные советники из дружественной (пока) Германии. Которые и посоветовали очевидную вещь: необходимы тяжёлые орудия. Тогда были собраны уцелевшие пушки первой мировой, чуть ли не из музеев и...

Aske,

А вы в курсе, что Маннергейм родился в России?

Да, слышал. Имхо, интереснее другой эпизодик. Когда я учился, в школе нам много грели уши на счёт трудоголизма Ленина. И рассказывали как соратники отправили его в санаторий, а он через день оттуда сбежал.
Во времена неуправляемой гласности этому нашлось другое объяснение. Оказывается в санаторий "Халила" (ныне туб. санаторий "Сосновый бор") под Териоки (Зеленогорск) Ильич ездил по приглашению Маннергейма. Там они беседовали в течение дня и Маннергейм убедил Ильича дать свободу Финляндии. Видимо, весомые аргументы были Причём убедил так накрепко, что Ленин как танк попёр против всех своих соратников и, шантажируя своим уходом, выбил для Финляндии свободу.

[г.т. Никитич]

цитирую персону Frost
Да не было такой цели, вы что ... цель была обезопасить Питер и она в конечном итоге была достигнута. Во многом это позволило Ленинграду держаться во время блокады.

А правительство товарища Куусинена? А 1-ый стрелковый корпус Финской Народной армии? История сослагательного наклонения не терпит, но вступила бы Финляндия в 1941 в войну против СССР, если бы не 1939 год?

С уважением, Никитич.

[Frost]

А вы в курсе, что Маннергейм родился в России?

Более того он генерал Русской армии ...

Были приглашены военные советники из дружественной (пока) Германии

Не могу прокомментировать ничего про это не слышал .... большую роль в прорыве "Линии Маннергейма" сыграли бетонобойные снаряды и бомбы - это правда.

Frost добавил(а) [date]1080001891[/date]:
Наши кстати очень помогли немцам во взятии Брестской крепости (отбирали у поляков) ... артиллерией, артиллерия у нас всегда была лучше чем у немцев

[FantamaS]

Frost добавил(а) [date]1080001891[/date]:
артиллерией, артиллерия у нас всегда была лучше чем у немцев [/B][/QUOTE]
И от кудо у вас такие свединия, у меня совершенно противоположны данные(самый явный пример: немецкое 88-и мм орудие и наше 85-и мм орудие ни в какое сравнение не идут, а к тамуже на многих немецких орудиях стояли электрозамки, которые в несколько раз увеличивали скорострельность)

[Frost]

... 88 мм вы имеете ввиду зенитное орудие "Флак" ... штука конечно хорошая - единственное оружие против Т-34 на начальном этапе войны ... но это частный случай все-таки важно ведь не само вооружение а боеспособность рода войск в целом и здесь русские всегда были на высоте еще с царских времен.

Тут комплексно нужно смотреть, когда я говорю о мощи русской артиллерии, я прежде всего опираюсь на самих немцев, в частности Карелл об этом пишет ...

P.S. наши противотанковые пушки были вполне эффективны, а наши оппоненты этим похвастаться не могли

[FantamaS]

цитирую персону Frost
P.S. наши противотанковые пушки были вполне эффективны, а наши оппоненты этим похвастаться не могли

не спорю на счет противотанковых пуше!!! но во на счет снарядов к ним я бы поспорил!!! т.к. наши снаряды делались не качеством, а количеством и уступали заподны образцам(и немецким в там числе).Т.Е. чтонаши орудея превосходившие заподные на несколько мм, уступали им за щет качества снарядов!!!
P.S. я имел ввиду это

FantamaS добавил(а) [date]1081035363[/date]:

цитирую персону Frost
Да не было такой цели, вы что ... цель была обезопасить Питер и она в конечном итоге была достигнута. Во многом это позволило Ленинграду держаться во время блокады.

Вот с этим вашим утверждением(с уважением к вам), я полностью не соглашусь.
Т.к. основной целью было создание ФССР, а обезапасит Ленинградэто был лишь чисто формальный повод. А т.к. командование не влаживалось в определенные планы, то пришлось довальствоваться тем, что было

[kot7325]

FantamaS, Снаряды? Не качеством снаряда уступали наши пушки, а "баллистикой" орудия!

[Lesnik.]

А помоему СССР проиграл это войну, во первых: создание ФССР не получилось, во вторых, сколько наших бойцов полегло? 126875, а финских? 48243, неплохой перевес, правда?

[Uruk-hai]

Lesnik., к твоему сведению, если нападающая сторона несет потреи в три раза больше, то это как раз нормально.
А еще вполне вероятно, что главная цель этой войны - была ДЕЗЫНФОРМАЦИЯ других стран.
Так что войну мы выиграли.

цитирую персону Uruk-hai
Lesnik., к твоему сведению, если нападающая сторона несет потреи в три раза больше, то это как раз нормально.

Угу. Только почему-то немцы в 1941-45гг. потери несли поменьше.
Не говоря уже об американцах в Ираке.
А вообще, Uruk-hai, откуда Вы этот постулат взяли?

Насколько я понимаю, Uruk-hai, речь шла не о трижды бОльших потерях наступающей стороны, а о его ТРОЙНОМ ЧИСЛЕННОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ! Согласитесь, это разные вещи. Такое превосходство, кстати, и призвано максимально сократить потери насупающей стороны. Ведь если с одной стороны - три бойца, а с другой - один, так какая сторона другую быстрее замочит?