[Волшебник]

цитирую персону laughingbuddha
По одной из наиболее распространенных сейчас космогоний, Вселенная стремится ничуть не к гармонии, а наоборот - к полному хаосу - сиречь равномерному распределению энтропии, каковое еще известно под названием "тепловая смерть Вселенной".

Давай подумаем вместе. Всё создаётся из Хаоса! Это очивидно то направление куда может Всё двигаться. Какой-то идиот сказал (я не тебя имею ввиду) то, что ты здесь напечатал. Пример простой - время течет в определенном направлении, разве есть такая сила, которая бы заставила повернуть время вспять? Существует то что существует - остальное пустые домыслы. Если уж быть точнее, то Хаос противовес Творящей энергии. Может я чего не так понимаю? :rolleyes:

[Ingwar]

По одной из наиболее распространенных сейчас космогоний, Вселенная стремится ничуть не к гармонии, а наоборот - к полному хаосу - сиречь равномерному распределению энтропии, каковое еще известно под названием "тепловая смерть Вселенной".

Устарела немного космогония. Зайди в "Науку". Там тема про энтропию есть.

когда все мироздание превратится в единое мыслящее существо.

Всё не превратится. Шарден не учёл человека. Заставить иных мыслить невозможно и атомной бомбой.

Да, дискуссия действительно крайне интересна! Но мне человеку, не во всем изложенном сведущему, не всегда понятны разные аргументы и ссылки на различные теории и гипотезы
Мне очень близка позиция Ingwar. Полностью согласен с точкой зрения относительно "вредоносности" человека для "гармонии" природы. Я бы сравнил человека с "раковой опухолью", которая зарождается из маленького "первобытного зернышка" и распространяется по "телу" с геометрической прогрессией технического прогресса (уж простите за каламбур), "глобально" пуская метастазы различных коммуникаций) Страшно то, что вырезать ее без вреда для "пациента" нельзя, т.к. "опухоль" уже является его неотъемлемой частью, которая, в конце концов, пожрет здоровые клетки и умрет от голода, если не сможет вырваться своими щупальцами дальше в космос.

[Xan]

Полностью согласен с точкой зрения относительно "вредоносности" человека для "гармонии" природы.

А в природе есть гармония?
Звери гармонично жрут друг друга?
Растения гармонично душат друг друга?
Природные катаклизмы гармонично уничтожают выживших?

Я бы сравнил человека с "раковой опухолью"

А зря.

Страшно то, что вырезать ее без вреда для "пациента" нельзя

А кто пациент?

пожрет здоровые клетки

А что это за "здоровые клетки"?

Xan добавил [date]1077160532[/date]:

Пример простой - время течет в определенном направлении

Кто это сказал?
По Эйнштейну время просто сушествует. Никуда не течёт.

повернуть время вспять?

Так же и про пространство нельзя сказать, что оно "простирается вправо и его нельзя повернуть влево".

Xan,

А в природе есть гармония?

А Вы, уважаемый, кавычечки не заметили в моем слове? )))) Согласен, это спорный вопрос...))

А кто пациент?

Кто-кто? Земля наша матушка)))

А что это за "здоровые клетки"?

Это такие места на все той же Земле, куда не проникла еще наша болезненная цивилизация. С каждым днем их все меньше и меньше...

[Xan]

Страшно то, что вырезать ее без вреда для "пациента" нельзя,

Почему нельзя?
Вируса хорошего подпустить.
И всё, Земле будет хорошо, людей на ней не останется.

куда не проникла еще наша болезненная цивилизация

Или нужна Земля с людьми, но без цвилизации?
Так я не согласен!

Xan добавил [date]1077173992[/date]:
Да, кстати, вот тут очень полезная книжка:
http://info.sandy.ru/socio/people/vo...rary/povarnin/
А то мы ту о чём-то спорим, спорим...

Вируса хорошего подпустить.
И всё, Земле будет хорошо, людей на ней не останется.

Увы, низя...потому что последствия будут необратимые, Вы же не сможете допустим одновременно отрубить все атомные электростанции или остановить палец какого-нибудь офицерика, который вместе со своим руководством подумает, что это заговор, и нажмет на красненькую кнопочку....и т.п. и т.д....

Или нужна Земля с людьми, но без цвилизации?

Думаю, где-то в одной из вселенных, может даже Вами созданных, это было бы возможным )))

Да, кстати, вот тут очень полезная книжка

Книжка действительно интересная....))) Но это ведь книжка, а не инструкция или конституция... )))

Здравствуйте!

Ваши беседы, да под музыку, да под лучами летнего солнца.... О таком только мечтать можно.... Вставлю, с вашего позволения, свою мыслю:

Ты веришь хотя бы в то, что мир таков, как рисуют его твои органы чувств. А я считаю, что органы чувств - это "очки Гудвина".

Ты веришь хотя бы в то, что мир таков, как рисуют его твои органы чувств. А я считаю, что органы чувств - это "очки Гудвина".

Употреблять к органам чувств понятие "веры"?? Это слишком! Точноть передачи внешнего мира органами чувств настолько высока, насколько это необходимо для нашего существования. И к сожалению ни больше. А если меньше, то пиши - кердык. IMHO вы и без меня это знали, тогда к чему было поднимать вопрос об органах чувств? (это риторически)

Возвращаясь к теме.
Знаете, забавно слушать, как кто-нибудь из верующих в Творца приводит умопомрачительные числа - вероятности создания ДНК или каких-либо ещё сложных молекул. Но почему-то они не учитывают, что "Москва не сразу строилась"... Вообще, "слепая эволюция" меня поражает своей простотой и гениальностью настолько, что я готов поверить в любого Творца, если вдруг окажется, что и "С. Э." кем-либо была создана... ) (шучу конечно же).

А вообще, если здесь есть кто из программистов, то не поленитесь и напишите программу (сами), которая бы решала задачу поиска максимума функции методом генетических алгоритмов (IMHO это задают в качестве Л.Р. всем студентам слушающих лекции по AI), как вы тут же перейдёте в число сторонников "слепой эволюции". (да-да, сужу по себе :] я знаю). Но, как минимум, в ходе программирования возникнет масса интересных мыслей.

Hey_You (LV)

[заза]

Интересная тема, но почему вы ставите вопрос именно так? почему эволюция противоречет, существования Бога? Разве нелзя думать, так, что Бог не не может обходить законов природы, и думать что он не творец и не создатель космоса, и оставлять ему почетную роль управлять космос!

[Ingwar]

Уважаемый Гость, приветствую тебя в Вальхалле

Обязательно отвечу по существу, только пронесу через сон, чтобы понять.

Ты бы зарегистрировался. Мне бы этого очень хотелось, потому что:

1. Это не больно.

2. Вальхалла страдает дифицитом разума (ИМХО, конечно. Но на других форумах и того хуже )

3. Тебе не надо будет реанимировать умершие темы. Конференция покажет, о чём мы говорим сей час. Вот, например: http://valhalla.ulver.com/showthread...3078#post23078
http://valhalla.ulver.com/showthread...5&pagenumber=3
http://valhalla.ulver.com/showthread...3072#post23072
Прочитав хотя бы эти 3 темы, ты, стопроцентно, захочешь исправить вот это:

Знаете, забавно слушать, как кто-нибудь из верующих в Творца приводит...

и

4. Конференция позволит тебе исправлять ошибки в твоих постингах.

Дело в том, что понять позицию человека не возможно, прицепившись только к одному его высказыванию. Многим потом приходится краснеть. Мне тоже :краснеет:

Кстати, если ты программист, то сделай для Вальхаллы нормальные смайлики. Хотя бы, как здесь: http://wiccan.fastbb.ru/ (полный набор, разумеется) А то даже покраснеть чисто конкретно не могу

Ingwar добавил(а) [date]1089832080[/date]:
заза,

почему эволюция противоречет, существования Бога?

ты пропустил слово "слепая".

[заза]

Творец или слепая эволюция? почему так ставите вопрос? сопоставляете бога и природу где эволюция факт (смотры эмбриональное развытие человека разве это не эволюция ускоренном выде)

Тот самый гость (14-07-2004 20:50 и 14-07-2004 21:13) A.K.A. Hey_You таки зарегистрировался.

Обращение к сторонника "Творца":
скажите, вот на основании чего вы верите в Бога?

Это серьёзный вопрос, требующий серьёзного ответа. Спасибо.

[Wolsung]

Hey_You,
Сколько лет существует земля? И сколько лет она была пуста и безжизненна? А потом - бац - и на тебе: жизнь зародилась и вовсю осваивает землю. Просто так, даже простейшие организмы (на пустом месте) не возникают, а, ведь им нужно ещё выжить и эволюционировать...
Возьмём время, что было задолго до появления земли - Большой Взрыв. Надеюсь, все знают, что это такое, хотя бы в общих чертах. И одного взоравшегося сгустка материи образуется вселенная. Что было вокруг этого сгустка материи? Откуда взялся он сам? Были ли границы тому пространству, где он находился? Если да, то что было снаружи? А может мы с вами - плоть бога, ходим по его плоти и дышим ею? Может мир и мы созданны богом из него самого, пожертвовавшим собой в акте творения? Ведь не в одной и даже не в двух религиях говорится о том, что в начале не было ничего, кроме бога, которыйи создал всё вокруг.

Wolsung,
Я многим задаю этот вопрос, и надо отметить, что такой ответ можно услышать часто ("такой" - объясняющий возникновение Вселенной и жизни на земле), но представь, мне удалось "нырнуть" в далёкое прошлое, и вот, что я услышал от одного человека в ответ на тот же вопрос:
"Скажи, откуда тогда, по твоему, ЭТО сверху берётся? Ведь понятно, что Кто-то там, в облоках, должен делать эти гиганские раскаты грома и вспышки молний!!! По твоему, они сами как-то возникли??"

Wolsung, Ведь пройдёт X лет и учённые приведут доказательства и ответы на поставленные вопросы. О том как зародилась жизнь, и может даже поставят эксперимент, о Большом Взрыве (тут надеюсь экспериментов не будет ) и т.д.

[Wolsung]

Hey_You,
Сухая наука всё опошлит.

Я считаю, что для дальнейшего развития человеческой мысли необходим синтез науки, философии, религии...

[заза]

Я считаю, что для дальнейшего развития человеческой мысли необходим синтез науки, философии, религии...

какую религию, какую науку и философию вы предлогаете обеденять?

[Wolsung]

Физику, химию, математику, географию, астрономию, религии народов мира (особенно космогонию и всё связанное с происхождением человека, окружающей среды и мира вокруг нас) ну и философию... а знаете, всё перечислять - долго и бесполезно, так как я не учёный и быть им не собираюсь.

Нужно обьеденять все области человеческих знаний.

[Ingwar]

Hey_You,

Точноть передачи внешнего мира органами чувств настолько высока, насколько это необходимо для нашего существования.

Речь не о точности. Речь об алгоритме построения картинки. Через зрачки глаз идёт поток электромагнитных волн различной частоты и амплитуды. По зрительным нервам от глаз к мозгам бежит поток импульсов. Потом этот поток по определённому алгоритму преобразуется в стереокартинку. Согласись, что один и тот же поток может быть преобразован по различным алгоритмам и, соответственно, получатся разные картинки. Почему этот алгоритм именно таков? Мог ли он быть другим? А если бы он был другим, то какою была бы "объективная реальность"?

Наше зрение воспринимает электромагнитные волны в определённом частотном диапазоне. Какой Конструктор установил именно этот диапазон? А если бы это диапазон был всего лишь в 2-3 раза шире в инфракрасную и в ультрафиолетовую стороны, то какой бы мир мы видели тогда? А если бы наше ухо воспринимало ультазвук?

Да, и ещё вопрос: на каком "экране" наш внутренний "компьютер" строит картинку?

Это только несколько лежащих на поверхности вопросов по "очкам Гудвина". Тема в целом просто неподъёмна.

Вообще, "слепая эволюция" меня поражает своей простотой и гениальностью настолько, что я готов поверить в любого Творца, если вдруг окажется, что и "С. Э." кем-либо была создана... )

Во-во!

А вообще, если здесь есть кто из программистов, то не поленитесь и напишите программу (сами)...

Интересно, а алгоритмы развития Вселенной Кто написал? Ну, я ещё могу себе представить, самозарождение червей в навозе или тараканов в голове, но чтобы случайно написались весьма совершенные программы, устойчиво работающие уже много миллиардов лет...
Или эти алгоритмы существовали изначально? Или был Алгоритм написания алгоритмов?

скажите, вот на основании чего вы верите в Бога?

Скажите, вот на основании чего Вы в Него не верите? На основании чего Вы поверили своей маме, когда она учила Вас говорить: "Это стол, это дом, это кот". И так далее. А, вдруг, она Вас обманула? И это вовсе не кот, а некое энергоинформационное образование с Альфа Центавра, прикидывающееся белым и пушистым?

А если серьёзно, то мне мало что удалось бы добавить к тому, что сказано Львом Толстым в "Исповеди".
http://lib.userline.ru/book_info.php?id=3899
http://lantel.okrtelecom.ru/lib/win/...OJ/ispowed.txt


Wolsung,

для дальнейшего развития человеческой мысли необходим синтез науки, философии, религии...

Синтез? Едва ли. Имхо, наоборот, необходимо чёткое разграничение сфер между наукой, религией и искусством. Многие беды начинаются тогда, когда одно залезает в сферу другого. Только свободное гармоничное развитие всех трёх и их взаимодополнение могут исправить перекосы в развитии человечества. Игнорирование любой закончится печально

Имеется в виду религия в её изначальном значении: religion=соединение.

[Wolsung]

Ingwar,

На основании чего Вы поверили своей маме, когда она учила Вас говорить: "Это стол, это дом, это кот". И так далее. А, вдруг, она Вас обманула?

Вспоминается рассказ Рэя Бредбери о маленьком мальчике, родители которого не выпускали его гулять. Прилетел инопланетянин, который мог быть чем угодно и кем угодно... пока ему не давали названия или определения. И вот мальчик называет инопланетянина, тот становиться тем, кем его назвали, мальчик садиться в корабль и улетает...

Синтез? Едва ли. Имхо, наоборот, необходимо чёткое разграничение сфер между наукой, религией и искусством. Многие беды начинаются тогда, когда одно залезает в сферу другого.

У каждого своё ИМХО

[Stranger]

Доброго времени суток всем!
В общем-то практически на 100 % согласен с Xan'ом - возможно потому, что сам по образованию физик, а сейчас работаю в области ИТ. Есть два принципиально различающихся способа описать мир - материализм и идеализм. Как бы то ни было - все, что мы на сегодня знаем совершенно адекватно описывается материальными построениями - в том числе и эволюция. Необходимость "бога" для человека возникает тогда, когда он сталкивается с чем-то ПОКА непознанным. РАньше это была молния и процесс зачатия. Сегодня первое великолепно описано физикой, второе - биохимией. Получается, что для человечества бог - это некий черный ящик, который что-то там творит, что нами пока не постигнуто и не описано с помощью науки. Например, пишет программу эволюции. Впрочем, эта программ пишется далеко не сразу и с огромным количеством ошибок и "откатов". Взять те же тупиковые ветви, не получившие развития. Собственно, современная наука пытается найти законы, по которым происходит эволюция. Какие-то (далеко не полные, некоторые - возможно полностью ошибочные) теории есть и сейчас (дарвинизм, теория Менделя). Пройдет время и мы найдем более точное описание этих законов и тогда бог для эволюции будет не более необходим, чем он необходим, для образования облаков или удара молнии.
Конечно, "пробить" соллипсиста, утверждающего, что я ничего не знаю, кроме комплекса своих ощущений практически невозможно. Единственным ответом на это может быть возражение о том, что обработав этот комплекс ощущений мы можем спрогнозировать результаты (новые ощущения) в зависимости от наших действий (или целенаправленно спланированных и самонаведенных иллюзий) и они подтвердятся.
Единственно, Xan, мне кажется пример 2*2=4 - не вполне корректен. Ведь это почти определение - мы так определили функцию умножения, и договорились называть умножением для натурального числа сложение его столько раз, сколько указано во втором члене операции. Сам понимаешь, для матрицы это уже не справедливо - там другое определение. В качестве очевидного примера я бы привел закон гравитации или закон Архимеда - вот они действительно ОПИСЫВАЮТ реально существующие явления природы и позволяют сделать дальнейшие выводы именно относительно мира, в котором мы живем. Как говорил один из наших профессоров (Бутиков, кстати, помнишь, была такая замечательная книга Бутиков, Быков, Кондратьев?), "математика - это язык, с помощью которого мы описываем физические законы".

[Ringwraith]

Stranger,

Конечно, "пробить" соллипсиста, утверждающего, что я ничего не знаю, кроме комплекса своих ощущений практически невозможно. Единственным ответом на это может быть возражение о том, что обработав этот комплекс ощущений мы можем спрогнозировать результаты (новые ощущения) в зависимости от наших действий (или целенаправленно спланированных и самонаведенных иллюзий) и они подтвердятся.

Ну вот видите, а зачем тогда солипсиста "пробивать"?
Просто в таком случае - свои законы, свои описания и терминология мира, в мире силипсиста -
свои условности, договоренности и допущения. Комплекс собственных ощущений - уже своеобразное отбражение мироустройства... ИМХО

[DaGGoN]

Салют, почтенный ALL!
Я думаю многие смешивают понятие Веры и Доверия(не помню кто именно приводил пример из английчкого - trust(in god) и believe. Результатам экспериментов доверяют, на основе логических допущений, причем с учетом вероятностей(хороший пример -Коот Шредингера). В Бога(тнб если я правильно понял?) верят.

Ingwar,

Речь не о точности. Речь об алгоритме построения картинки.

Именно. Мышление(мозг, интеллект, особенно рассудок, т.н "тональ" :-) фильтруют входящую информацию. Причем отсечка одной части может перевернуть с ног на голову остальную часть.

Через зрачки ..... Потом этот поток по определённому алгоритму преобразуется в стереокартинку. Согласись, что один и тот же поток может быть преобразован по различным алгоритмам и, соответственно, получатся разные картинки.

Нет, это вы поймете одну и туже картинку отлично от другого человека. Медик и плотник по разному понимают слово "стул"

Почему этот алгоритм именно таков? Мог ли он быть другим? А если бы он был другим, то какою была бы "объективная реальность"?

нету реальности. Есть действителдьность в ощущениях. и то, за пределами восприятия она в вероятностном состоянии- если вы не видите машину за окном, может она там уже не стоит ;-(

DaGGoN добавил(а) [date]1092289671[/date]:
Кстати... забыл дополнить(работа, отвлекают) читая о синергетике видел хороший пример - образование устойчивых структур(кстати находящихся в динамическом равновесии и весьма сложных) в слое раскаленного масла. причем функция определяющая форму этих структур зависела от температуры, формы посуды и т.п, но(кажется!) не от состава/физ свойств. Чем не пример возникновения чего-то из Хаоса? С учетом иерархичности структур и систем жизнь и даже наш социум вполне мог также возникнуть в боллее сложных начальных условиях.

[Ingwar]

DaGGoN,

Результатам экспериментов доверяют, на основе логических допущений, причем с учетом вероятностей(хороший пример -Коот Шредингера). В Бога(тнб если я правильно понял?) верят.

Имхо, здесь скрыто противоречие. Когда вы говорите о тнн, тогда вы основываетесь на наблюдениях, экспериментах и опыте. Когда же говорите о Боге и вере, то почему-то считаете, что достаточно простой формулировки своего суждения, не основанного ни на наблюдениях, ни на экспериментах, ни на опыте. Кто-нибудь из вас исповедовал какую-нибудь религию, хотя бы в виде эксперимента? Так что же является базой для ваших суждений?

Одна моя знакомая московская учительница, будучи в подростковом возрасте, попала в тяжёлую жизненную стуацию и оказалась на грани суицида. В церковь она пошла без особой веры. Просто по настоянию друзей. Терять-то всё равно нечего, коль она решила с жизнью завязывать. Когда она исповедовалась священнику, в голове продолжали ворочаться жернова. Когда же после исповеди священник наложил ей на голову руки и благословил, жернова исчезли вместе с проблемами, голова стала чистой и ясной, сделалось легко и спокойно. Она распрямилась в полном недоумении, в изумлении. Немой вопрос "Что со мной?" был написан на лице настолько явно, что окружающие засмеялись и ответили: "Ничего - просто батюшка Александр благословил". С тех пор она считает отца Александра Меня своим вторым земным отцом. Говорит совершенно уверенно: "Если бы не он - я бы не жила".

Любой православный пережил нечто подобное. Все друг друга понимают и знают, что это есть.

Если вы не поленитесь и прочтёте "Исповедь" Толстого, то увидите, что он также описывает своё обращение к Богу, как внутренний эксперимент.

У меня тоже это происходило как атеистический эксперимент. Я решил разобраться, почему миллионы и даже миллиарды верят в эту очевидную чушь. Масса атеистической литературы, на которую здесь часто ссылаются, была перечитана. Но я решил разобраться сам, чтобы говорить конкретно и уметь показать любому верующему тот нюанс, который он, конечно же, проскакивает. Поскольку же я старался разобраться как честный исследователь, то не смог игнорировать результаты своих исследований.

Я не берусь определять Бога даже как Это или Дао. Но моё умение жить и удовлетворительно действовать в условиях высокой неопределённости - один из приобретённых плодов "слепой веры". Оказывается, жизненные неопределённости вовсе не надо раскрывать, влезая в чужие компы и взламывая чужие почтовые ящики. Нужно просто правильно стоить свои действия, не зацикливаясь на конкретный результат. Вам это непонятно, а я не могу объяснить в формате интернет-форума.

Нет, это вы поймете одну и туже картинку отлично от другого человека. Медик и плотник по разному понимают слово "стул"

Это само собой, но я о другом. Красному цвету (далее "К") вне нас соответствует образ красного (ОК) в нас. Зелёному (З) - образ зелёного (ОЗ). Если у человека преобразование К -> ОК и З - ОЗ нестрогое, то он путает цвета, и мы называем его дальтоником. А если у него строго преобразуется К -> ОЗ и З -> ОК, то он не будет путать цветов, будет называть зелёное зелёным (так ему говорила мама, когда возникал ОК), а красное красным. И мы никогда не узнаем о том, что он строгий инверт (термин Ingwara). Однако, может оказаться, что молодая листва приводит его в ярость, а вид крови успокаивает...

С тобой интересно говорить, поскольку понимаешь сказанное. Но я всё же прощаюсь с тобой и со всеми до конца сентября. Мёд качаем. Уже шестую тонну. Работа каторжная и без выходных. Нет сил и времени на Вальхаллу.

Stranger,

Есть два принципиально различающихся способа описать мир - материализм и идеализм.

Второй курс, первый семестр С этим мы вроде бы уже разбирались здесь: http://valhalla.ulver.com/showthread...5&pagenumber=1
Кроме идеализма и материализма есть ещё монизм, например. Про монизм я уже говорил здесь: http://valhalla.ulver.com/showthread...5&pagenumber=3
повторяться не буду. Пока. В конце сентября отвечу всем

[DaGGoN]

цитирую персону Ingwar

Имхо, здесь скрыто противоречие. Когда вы говорите о тнн, тогда вы основываетесь на наблюдениях, экспериментах и опыте. Когда же говорите о Боге и вере, то почему-то считаете, что достаточно простой формулировки своего суждения, не основанного ни на наблюдениях, ни на экспериментах, ни на опыте. Кто-нибудь из вас исповедовал какую-нибудь религию, хотя бы в виде эксперимента? Так что же является базой для ваших суждений?

Удивитесь, но я ислледовал - я ради интереса пошел в католическую общину и учился почти три года на католичекого священника. Именно чтобы на живом примере разобраться, "шо це такЭ". Когда я говорю о физическом мире - я говорю о доверии логическим экспериментам, когда я говорю про тнб, я не вижу/не слышу/ в общем не ощущаю его действия или проявления. Я не отрицаю ВОЗМОЖНОСТИ его наличия, не занимаюсь доказательством его отсутствия, даже не прошу доказать строгими методами его наличие. Я просто не использую его как понятие.

Одна моя знакомая московская учительница, будучи в подростковом возрасте, попала в тяжёлую жизненную стуацию и оказалась на грани суицида. В церковь она пошла без особой веры. Просто по настоянию друзей. Терять-то всё равно нечего, коль она решила с жизнью завязывать. Когда она исповедовалась священнику, в голове продолжали ворочаться жернова. Когда же после исповеди священник наложил ей на голову руки и благословил, жернова исчезли вместе с проблемами, голова стала чистой и ясной, сделалось легко и спокойно.

Я был в похожей ситуации в том же возрасте(даже пожалуй гораздо раньше), но общение со священниками мне не помогло. А вот встреча с пожилым камбоджийским(кампучийским) партизаном в санатории на кавказе положило начало моему даосскому пути. Так что, считаю, что сработала эзотерическая грань упомянутого священника. А есть ли разница какой конфессии он принадлежит? и принадлежит ли вообще?(эффект пласебо я в данных случаях специально не рассматриваю).

Она распрямилась в полном недоумении, в изумлении. Немой вопрос "Что со мной?" был написан на лице настолько явно, что окружающие засмеялись и ответили: "Ничего - просто батюшка Александр благословил". С тех пор она считает отца Александра Меня своим вторым земным отцом. Говорит совершенно уверенно: "Если бы не он - я бы не жила".Любой православный пережил нечто подобное. Все друг друга понимают и знают, что это есть. Если вы не поленитесь и прочтёте "Исповедь" Толстого, то увидите, что он также описывает своё обращение к Богу, как внутренний эксперимент.

У меня подобный эксперимент, даже два, вообще ничем не увенчались. Посему я лично о себе могу сказать, что бога я не увидел. Можно сказать, что я "не слишком усердно" обращался. Но другие опыты, более занчительные для меня были успешны. "два совпадения - это уже тенденция".

У меня тоже это происходило как атеистический эксперимент. Я решил разобраться, почему миллионы и даже миллиарды верят в эту очевидную чушь.....skipped.... Поскольку же я старался разобраться как честный исследователь, то не смог игнорировать результаты своих исследований.

без ехидства скажу - за Вас лично я рад. Но я как был атеистом, так в этом и упрочился. Причем я не старался доказать отсутствие тнб.

Я не берусь определять Бога даже как Это или Дао. Но моё умение жить и удовлетворительно действовать в условиях высокой неопределённости - один из приобретённых плодов "слепой веры". Оказывается, жизненные неопределённости вовсе не надо раскрывать, влезая в чужие компы и взламывая чужие почтовые ящики. Нужно просто правильно стоить свои действия, не зацикливаясь на конкретный результат. Вам это непонятно, а я не могу объяснить в формате интернет-форума.

Я предпочитю т.н. "квантовое воприятие" именно для описанных Вами ситуаций. и Считаю его для себя в высшей степени эффективным и комфортным.

С тобой интересно говорить, поскольку понимаешь сказанное. Но я всё же прощаюсь с тобой и со всеми до конца сентября. Мёд качаем. Уже шестую тонну. Работа каторжная и без выходных. Нет сил и времени на Вальхаллу.

удач.