[Krum-Bum-Bes]

Myrddin

на ниве академической науки

Посмотрел бы я, как эти господа сдавали кандидатский минимум по иностранному языку, если бы он проходил по-серьезному: с переводом монографий, с обсуждением таких категорий, для которых в русском языке просто нет пока определений. Вам-то, думаю, не надо объяснять, что такое встречается в иностранных научных текстах.
Кандидатов и аспирантов бы резко поубавилось. Это так, частный пример. Я не говорю, что прямо все там "ни бэ ни мэ" - у некоторых ребят очень даже хороший уровень. А все-таки бы - поубавилось.

Хотя, конечно, потенциально самый сложный текст - художественный.
В Англиях-Америках великие ученые, гении - просто Ph. D. Я имею в виду современность.
А у нас, в провинциальном ВУЗе - академики, доктора, "проффесора" - как же. Какое такое фундаментальное открытие они совершили - водородную бомбу сделали? Скажете нет?

[Myrddin]

Krum-Bum-Bes

Посмотрел бы я, как эти господа сдавали кандидатский минимум по иностранному языку, если бы он проходил по-серьезному:

Иностранный язык не так важен, как специальность. Я знаю множество талантливых ученых, которые основными иностранными языками владеют только пассивно. Хорошее знание иностранного ученому необходимо, в первую очередь, для общения с зарубежными коллегами, но как показывает практика, основные наработки всегда проводятся "дома". Тут все зависит от степени владения материалом, методологией и личной увлеченности предметом.

Krum-Bum-Bes

В Англиях-Америках великие ученые, гении - просто Ph. D. Я имею в виду современность.

Большинство из них имеют профессорскую должность. Ph.D. получает не так уж и много. Поэтому естественно, что годам к 50-ти дельный ученый может получить и получает эту должность: одними кофе-брейками на конференциях сыт не будешь.

Krum-Bum-Bes

А у нас, в провинциальном ВУЗе - академики, доктора, "проффесора" как же. Какое такое фундаментальное открытие они совершили

Профессор - это всего лишь доктор, которому доверили вести кафедру или курировать одну из специальностей, которые на ней преподаются. В провинциальном ВУЗе, может, и выбирать особо не из кого - естественно, профессора быть должны. А доктором может стать любой кандидат, лет десять добросовестно проработавший над своей темой, опубликовавший по ней несколько статей и монографий. Это выслуга лет и признание научного опыта.

Гораздо хуже, когда в крупных НИИ видишь 30-летних докторов. Это явные функционеры от науки, но, к счастью, им нужны только хлебные места и профессорские зарплаты, тогда как науку двигают совсем другие люди.

[Krum-Bum-Bes]

Myrddin

видишь 30-летних докторов.

Думаю, это в основном юристы, экономисты и педагоги. В лингвистике стать доктором гораздо сложнее. Хотя я имел честь даже быть студентом, и даже писать диплом под руководством доктора наук (тогда еще кандидата).

[Myrddin]

Krum-Bum-Bes

Думаю, это в основном юристы, экономисты и педагоги.

В моем случае это были инженеры (д.т.н.) и историки. Но говорят, что встречаются и филологи, и философы, и даже медики (хотя я бы таким "профессорам Преображенским" самолично вырезал бы гипофиз без права вторичного поступления в докторантуру).

Krum-Bum-Bes

В лингвистике стать доктором гораздо сложнее.

Рост гуманитария вообще гораздо медленнее, чем технаря, естественника или математика. О докторском титуле им нужно задумываться, самое раннее, лет в 40. Хотя, разумеется, бывают и талантливые исключения.

[Havn]

Myrddin

Скажите, а вы работали научным сотрудником в каком-либо ВУЗе или НИИ? Откуда вы так хорошо знаете эту "кухню" изнутри? Возможно, вы несколько десятилетий пропахали на ниве академической науки,

Если бы я пропахал, то также превратился бы в зомби не способного взглянуть на суть дела со стороны. Какой же Путэн признается в том, что он не президент, а вор и убийца??
Но я вам приведу наглядный пример, для того, чтобы и вы раз и навсегда поняли, что авторитет науки - не самодостаточен. И не рассуждали с позиции: "а ты кто такой, а у тебя хоть белый халат-то есть?"
Итак, надеюсь, все помнят катастрофу Боинга в Перми в 2008 г. Так вот, мне не понадобилось ни высшего летного образования ни даже любительского пилотского удостовернения, чтобы понять, что катастрофа произошла по причине дезориентации пилота в пространстве из-за неправильно прочитанных показаний прибора под названием "авиагоризонт". До этого он летал на ту-154, где этот прибор имеет прямую индикацию, а у Боинга 737 индикация обратная. Поэтому, когда самолет накренился влево, пилот, вместо того, чтобы выравнять его вправо, еще больше добавил ему крена влево. Все это стало мне как день ясно, после того, как я прослушал запись бортовых самописцев (есть в ю-тубе) и посмотрел реконструкцию. Выводы МАКа точно такие же.
А теперь, внимание, вопрос: Значит ли тот факт, что у меня нет ни авиац. образования, ни летного свидетельства то, что я не могу взять и рассказать как сейчас вот это свое наблюдение? Значит ли он, что если бы МАК, под давлением сверху называл другие причины, я также не имел бы возможности рассказать вам правду по из-за того, что у меня нет авиац. образования?? Или все-таки правильнее будет отбросить формальности там, где они представляют собой лишь помеху, и просто пообщатся на тему относительно простых фактов и рассчетов?? Все дело в том, насколько человек владеет информацией и насколько он честен, а не в том, есть ли на нем белый халат

[Радивоя]

Havn

Только вам ничего не светит в понимании мира, будьте уверены.

Ах, ну да, совсем забыла, сегодня для познания мира используются не книги и не статьи, а фильмы черт пойми кем смонтированные. Создатель фильма - он, собственно, кто? Это раз.
Как свет мог появиться раньше, чем его источник?(да-да, я про тот момент, когда зачитывается "теория сотворения", ибо зачитывает сей вьюнош кусок из Библии, а там написано, что Солнце было сотворено позже:"1. В начале сотворил Бог небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Книга Бытие 1:1-3)" , а затем:"13. И был вечер, и было утро: день третий.
14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
(Книга Бытие 1:13-15)")
Едем дальше. "Библия признана исторической книгой, книгой по которой изучают историю"- почему же по ней не изучают историю в школе?

Едем дальше. Фрагмент про пыль на Луне. Если рассматривать Луну как сферического коня в вакууме, то да.

Кометы. Определение:
— небольшое небесное тело, имеющее туманный вид, обращающееся вокруг Солнца обычно по вытянутым орбитам. При приближении к Солнцу комета образует кому и иногда хвост из газа и пыли.

Т.е. хвост у нее образуется при приближении к Солнцу, о чем автор фильма лаконично умолчал. Еще довольно мало комет приближается к нам(и к Солнцу, соответственно), настолько, что ее можно будет заметить невооруженным глазом. Об этом тоже - ни-че-го.

Ну и дальше опять же "в учебниках только та информация, которая выгодна эволюционистам". А вот тут уже становится ясно, что дело имеем с банальным креационистом и становится попросту скучно.

Да, кстати, на будущее: Тора - это часть Ветхого Завета, который является частью Библии, а не две отдельные книги, как думает автор фильма.
Плохо, очень плохо.

"Все слои образовались в одно время - в дни потопа"
А вот теперь я кого-то начну нещадно бить. Ничего страшного, что сюжетец с потопом внаглую слизан у шумеров(у них, кстати, существовало аж 2 версии этого мифа)? Археологами была найдена глиняная табличка с записанным на ней мифом, датируемая 3 тысячелетием до н.э., это время первой шумерской династии. В поздней версии этого мифа герой Утнапиштим(в ранней версии Зиусудра) пристает к холму Ницир, высота которого 330 м над уровнем моря. Объяснение этому довольно простое: в связи с вырубкой лесов и распашкой земель в долине Двуречья поверхностный сток резко усилился, и наводнения стали особенно сильными, хотя они были и до этого. Также, наводнение речное было усугублено наводнением морским, которое было спровоцировано постоянным ветром, дующим со стороны Персидского залива, а пристал наш герой к холму, располагающемуся выше, чем то место, откуда началось плавание. Практически вся равнина оказалась под водой, а это для уцелевших жителей того времени было равносильно всемирному потопу. Если автор фильма не знает(или знает, но молчит) даже об этом, то это значит, что на фильм не имеет смысла тратить свое время. Вердикт: креационизм головного мозга.
Nuff said.

[Myrddin]

Havn

И не рассуждали с позиции: "а ты кто такой, а у тебя хоть белый халат-то есть?"

Я не рассуждал с позиции: "Кто ты такой, у тебя нет даже кандидатского диплома, с неучами не общаюсь". Я всего лишь хочу понять, на каком основании вы, человек, не нюхавший академической науки, судите о том, как она функционирует. Боюсь, что рассуждать обо всем этом, опираясь только на журналистские киносюжеты, которые даже третьим источником назвать сложно, будет, мягко говоря, опрометчиво.

Havn

Но я вам приведу наглядный пример

Вот. Вы даже не понимаете, что наука гораздо сложнее авиационной катастрофы. Чтобы строить предположения о ее причинах, достаточно обладать здравым смыслом и общим представлением о том, как пилот ведет самолет. Чтобы критиковать науку, нужно довольно ясно представлять, что такое научное исследование, по какой методике оно осуществляется и по каким критериям оно оценивается коллегами. Уверяю вас, чтобы понять это, пары лекций мало. Нужно самому перелопатить не одну монографию и написать не одно исследование. Вы этого, очевидно, не понимаете:

Havn

Все дело в том, насколько человек владеет информацией и насколько он честен, а не в том, есть ли на нем белый халат

[IsDoR]

Мде, я всё больше убеждаюсь, что хавн просто тролль. Либо не понимает о чем вообще речь идёт в заданных ему вопросах. Какая то ахинея.

[Klerkon]

Myrddin

Иностранный язык не так важен, как специальность. Я знаю множество талантливых ученых, которые основными иностранными языками владеют только пассивно

Совершенно справедливо, и я знаком с такими.

Строго говоря, среди гуманитариев знатоки языков встречаются чаще, чем среди "технарей". Тем более что российские преподаватели вузов иногда читают лекции за рубежом. Участие в научных конференциях, симпозиумах также предусматривает более-менее сносное знание языков.

Havn

Какой же Путэн признается в том, что он не президент, а вор и убийца??

Во всем Вашем посте это - ГЛАВНОЕ!

Myrddin

наука гораздо сложнее авиационной катастрофы. Чтобы строить предположения о ее причинах, достаточно обладать здравым смыслом и общим представлением о том, как пилот ведет самолет. Чтобы критиковать науку, нужно довольно ясно представлять, что такое научное исследование

Не согласен. Миллионы людей во всех странах мира ругательски ругают своих правителей, президентов, премьеров, королей и т. п. И далеко не всегда ведь ругают "безосновательно"!

Исходя из Вашей логики, никто из означенных "ругателей", "крикунов" и т. п. "не имеет права судить о политике", поскольку сам отродясь не был ни министром, ни генералом, ни дипломатом? Тем более "не написал сам ни единого тома мемуаров" и "ни разу не выступил с публичным обращением"?

Рассуждать о том, как должно осуществляться строгое научное исследование действительно способен только специалист. Но вот выносить общее суждение о полезности, общественной значимости, а главное - затратности - такого исследования имеет право абсолютно любой гражданин и налогоплательщик!

Почему я или еще кто должен "уважать ученых", если страна наша в 1980-х проиграла "холодную войну" и фактически находится в полу-колониальной зависимости? Разве все Ваши "ученые профессионалы" много сделали для того, чтобы все сложилось как-то иначе?

Я уже не говорю о политически и идеологически ангажированных "трудах" историков, политологов, философов, экономистов...

Пора уже "снять розовые очки" и взглянуть на современную "россиянскую" науку трезвым взглядом! Почти все гранты, любое мало-мальски достаточное финансирование поступает из развитых стран Запада. Значит, ни о какой там "объективности" гуманитарных исследований здесь и речи быть не может.

[Havn]

Klerkon

Исходя из Вашей логики, никто из означенных "ругателей", "крикунов" и т. п. "не имеет права судить о политике", поскольку сам отродясь не был ни министром, ни генералом, ни дипломатом? Тем более "не написал сам ни единого тома мемуаров" и "ни разу не выступил с публичным обращением"?

Ну вот, хоть до кого-то дошло, наконец! А то сопли одни

Радивоя, Я не буду подробно отвечать на ваши комменты, поскольку все они из разряда - "это не так, потому что вот так". Отвечу лишь на это, т.к. может вы все-таки задумаетесь, что машете своими кулачками вслепую, не понимая о чем вообще речь. А она отнюдь не в том, чтобы заставить вас поверить в то же, что и я. А в том, чтобы вы сами задумались, КТО И КАК нас всех водит за нос:

Радивоя

Едем дальше. "Библия признана исторической книгой, книгой по которой изучают историю"- почему же по ней не изучают историю в школе?

Да потому что те, кто курируют вопросы образования, не заинтересованы, чтобы дети вырастали верующими и ответственными людьми, тогда из них сложней будет формировать послушную, управляемую (с помощью той же купленной науки) биомассу. Самый страшный человек для творцов нового мироустройства - это искренний христианин, ибо он имеет точные указания о том, как и зачем жить, и мало того, - осведомлен о всех планах этих уродов. Его не купишь за бумажки, не чипируешь, навешав на уши лапши, не затащишь в Макдоналдс и на порносайт. Не вольешь ему в глотку пойло и не заставишь тратить бабки на сигареты. Неудобный и бесприбыльный тип, одним словом. Теперь вам понятно, надеюсь почему по Библии не только не изучают историю в школе, а стремятся ее всячески дескредитировать, свести Евангельские события к уровню банального мифа? А еще в американских школах убирают распятия и на машинах скорой помощи кресты заменили снежинками. Случайно? А, ну да, - это еще одна любимая отговорка придуманная ими для вас..

[Klerkon]

Радивоя

"Библия признана исторической книгой, книгой по которой изучают историю"- почему же по ней не изучают историю в школе?

Обращаю внимание, что вот в Израиле, к примеру, школьное преподавание - чисто светское (кроме чисто религиозных школ). И "по Библии" там никто историю не изучает - напротив, при изложении ученикам фактов преподавателями приводятся данные письменных источников, археологии, лингвистики... Информация у меня от тех, кто там жил и преподавал (читал лекции) сам.

Havn

Самый страшный человек для творцов нового мироустройства - это искренний христианин, ибо он имеет точные указания о том, как и зачем жить, и мало того, - осведомлен о всех планах этих уродов. Его не купишь за бумажки, не чипируешь, навешав на уши лапши, не затащишь в Макдоналдс и на порносайт. Не вольешь ему в глотку пойло и не заставишь тратить бабки на сигареты. Неудобный и бесприбыльный тип, одним словом.

Согласен. С одной только оговоркой: невыгодны также и мусульмане, и язычники. Общеизвестно отрицательное отношение "правоверных" не только к спиртному, но и женской сексуальной свободе, феминизму, эмансипации. Язычник, традиционалист никогда не станет поддерживать природозатратные технологии, загрязнение окружающей среды и т. п.

[Nik]

Myrddin

Уверяю вас, чтобы понять это, пары лекций мало.

Вероятно. Пусть скажут специалисты:

Профессор Леглер пишет: "В советской науке очень часто возникали локальные идеологии, предназначенные либо для захвата власти, либо для сохранения власти определенных лиц и групп в научном сообществе. Так, например, в течении десятков лет советская геология и мировая геология существовали на противоположных теоретических позициях. Западное научное сообщество придерживалось основополагающей научной теории известной, как тектоника литосферных плит. Советские геологи, примерно равные западным по численности, эту теорию полностью отрицали. Сейчас тектоника литосферных плит признана и в России. В истории советской науки противостояние советской и мировой научных школ систематически повторялось. Психология, гуманитарные и экономические науки всегда находились в состоянии противостояния. В серьезном противостоянии находились даже физики и математики. Кроме широких научных направлений, таких, как биология в целом, охватывающих тысячи ученых и десятки научных учреждений, существовали бесчисленные противостояния и в более узких областях. И во всех без исключения случаях советская наука в течении времени признавала свою неправоту. Лидеры противостояния с советской стороны обычно занимали руководящие посты в научном сообществе. Поэтому участие в противостоянии было обязательным для всех членов научного сообщества. Нарушители подвергались наказания, вплоть до изгнания из сообщества. Преодоление совершалось по "принципу обхода" - научная оппозиция обращалась за помощью к силам внешним по отношению к научному сообществу - заграничному общественному мнению, к прессе или государственной власти. Под видом науки в Советском Союзе существовала грандиозная система ее имитации. Советская наука в лучшем случае может следовать за мировой наукой, повторяя ее достижения с некоторым отставанием. В худшем случае она превращается в локальную идеологию, противостоящую мировой науке и не способную выполнять традиционные функции науки".
Или вы думаете, что, отставая по качеству автомобилей и пылесосов, СССР мог по каким-то таинственным причинам держаться ноздря в ноздрю с развитым миром в области науки? Нет таких таинственных причин. Если административная система неэффективна в экономике, отчего же она будет эффективна в науке? Академия наук и наука в России до сих пор построены по сталинским лекалам.
Наше тотальное отставание прекрасно видно по числу нобелевских премий. Поголовье ученых в СССР было такое же, как в США, но при этом у нас всего 10 нобелевских премий против 160 в США. В крохотной Австрии - 10 нобелевских лауреатов. В Швейцарии - 12. В Голландии - 14. В Швеции - два десятка. Во Франции, Германии и Великобритании - примерно по 60 штук.

[Myrddin]

Klerkon

Исходя из Вашей логики, никто из означенных "ругателей", "крикунов" и т. п. "не имеет права судить о политике", поскольку сам отродясь не был ни министром, ни генералом, ни дипломатом?

Отлично. Давайте теперь сравнивать науку со всеми отраслями человеческой жизни, приговаривая: вот об этом же все могут судить, и об этом тоже, так почему нельзя точно так же судить о науке?
А я, свою очередь, могу привести в качестве примера академическую или экспериментальную музыку XX-го века. Надеюсь, вы не будете спорить с тем, что для ее понимания требуются как минимум высшее музыкальное образование и километры наслушанных записей? Сторонний человек послушает, например, позднего Шёнберга и вынесет вердикт: "Ничего не понял, говно какое-то, в топку такую музыку" Действительно, как ее поймешь, если для этого требуется хотя бы приблизительное владение основами теории композиции (3 года консерватории)?

Или, еще лучше, возьмем радиоэлектронику. Вот купил некто музыкальный центр, а звучание не нравится, правая колонка что-то фонит, а "Наше радио" вообще не ловится. Вывод - вся эта радиотехника с ее теориями полупроводников, полупериодными выпрямителями и тактовыми усилителями - дерьмо? Все равно, мол, в XXI веке от микропроцессоров откажутся, как ранее отказались от ламп и транзисторов? Врут сволочи ученые, что микропроцессоры это круто?

О политике, на минуточку, ни я, ни вы судить не можете. Судить мы можем только о том, насколько хорошо нам живется, т.е. об экономическо-социальной составляющей жизни страны. Если судить в реалиях музыки и электроники - только о том, хорошо ли идет тот или иной трэк под любимое пивко и хорошо ли звучит ваш музыкальный центр, его крутящий. Но не о том, что за всем этим стоит.
Я не исключаю, что, проснись вы завтра министром иностранных дел России и реально ознакомившись со всей мировой политической кухней, вы диаметрально поменяете свои политические взгляды, почерпнутые по жэжэшечкам и комментариям на политических форумах.

Klerkon

Но вот выносить общее суждение о полезности, общественной значимости, а главное - затратности - такого исследования имеет право абсолютно любой гражданин и налогоплательщик!

По-моему, ни для кого не секрет, что реально полезные для общества открытия производятся, в основном, на стыке прикладных и теоретических дисциплин. "Чистая наука" имеет только культурное значение. Но тут уж многое зависит от воспитания и культурного уровня нации - либо она благодарна ученым, вычислившим очередную черную дыру на другом конце Галактики и доказавшим абстрактно-математическую теорему с труднопроизносимым названием, либо орет: "Что нам с ваших черных дыр и теорем, их на хлеб не намажешь, подавайте нам робота в каждый дом и портативный суперкомпьютер! Вы же на наши налоги по лабораториям сидите, вот и подавай общественно полезный результат!"

Klerkon

Почти все гранты, любое мало-мальски достаточное финансирование поступает из развитых стран Запада. Значит, ни о какой там "объективности" гуманитарных исследований здесь и речи быть не может.

"А парни-то не знают".
Клеркон, вы просто смешны. Спрошу прямо: вы сами гранты из-за границы получали? Вашу работу курировали очкарики из ЦРУ?
За мою относительно недолгую карьеру в НИИ моя лаборатория дважды получала иностранные гранты. И мы на немецкие деньги сидели и занимались русским языком. Представили результаты коллегам из Института Макса Планка в Лейпциге, выступили на нескольких конференциях, один человек защитил кандидатскую. Зато теперь мы знаем больше о свойствах некоторых типов глаголов родного языка.
Возможно, тем самым мы унизили русский язык и культуру в угоду Западу, зверски извратили полученные результаты, но, честное слово, я сам этого почему-то не заметил. Скорее, наоборот.

[Klerkon]

Myrddin

О политике, на минуточку, ни я, ни вы судить не можете. Судить мы можем только о том, насколько хорошо нам живется, т.е. об экономическо-социальной составляющей жизни страны. Если судить в реалиях музыки и электроники - только о том, хорошо ли идет тот или иной трэк под любимое пивко и хорошо ли звучит ваш музыкальный центр, его крутящий. Но не о том, что за всем этим стоит.
Я не исключаю, что, проснись вы завтра министром иностранных дел России и реально ознакомившись со всей мировой политической кухней, вы диаметрально поменяете свои политические взгляды

Не увлекайтесь! Вы, как я давно заметил, привыкли сами "ставить штампы" на других, совершенно не знакомых Вам людях. А потому и Ваше личное мнение по поводу "права на критику" со стороны "профанов", извините, не стоит и выеденного яйца!

Кстати, можете ли Вы назвать хотя бы один образец бытовой аудио- или видеотехники, не говоря уже о компьютерах, разработанный отечественными учеными и поступивший в свободную продажу у нас в стране?

Myrddin

Клеркон, вы просто смешны. Спрошу прямо: вы сами гранты из-за границы получали? Вашу работу курировали очкарики из ЦРУ?
За мою относительно недолгую карьеру в НИИ моя лаборатория дважды получала иностранные гранты. И мы на немецкие деньги сидели и занимались русским языком.....

И потому сами Вы, любезный, отнюдь НЕ СМЕШНЫ! На иностранные гранты сегодня работает 90 % российских ученых-гуманитариев. Это вполне "естественно", но отнюдь не "прилично"!

Вы и Ваш институт, быть может, из-за этого и не "ангажированы" (хотя кто знает?). Зато сотни других, попав в финансовую зависимость от иностранных "спонсоров", публикует заведомо необъективные "научные" исследования.

Также не забывайте, что гранты дают далеко не всем. С какой стати мы обязаны верить тому, что при выборе грантополучателей иностранные фонды всегда и везде объективны?

[Радивоя]

Havn

потому что те, кто курируют вопросы образования, не заинтересованы, чтобы дети вырастали верующими и ответственными людьми

Неправильный ответ. Все потому, что части персонажей и событий, которые упомянуты в Библии, не существовало. От слова совсем. Казни египетские помните? Так вот, у самих египтян о подобной череде событий ни слова. А ведь Египет - это отнюдь не забытая всеми деревушка на отшибе, там велась торговля, а такие бедствия непременно отразились бы на ней. И торговцы бы об этом написали, т.к. резона замалчивать такое им нет. Но нет - ничего. Ни-че-го. Из чего следует вывод, что к этому произведению следует относиться как угодно, но не как к историческому источнику.

Havn

Самый страшный человек для творцов нового мироустройства - это искренний христианин

Вот только понятия "искренний христианин" и "человек, просматривающий киноленты, уровень информативности которых равен забору с матерными граффити" - это не одно и то же.

Havn

Его не купишь за бумажки, не чипируешь, навешав на уши лапши, не затащишь в Макдоналдс и на порносайт. Не вольешь ему в глотку пойло и не заставишь тратить бабки на сигареты. Неудобный и бесприбыльный тип, одним словом.

Это в Стране Эльфов, может быть, и так. А на деле что?

Havn

А еще в американских школах убирают распятия и на машинах скорой помощи кресты заменили снежинками. Случайно? А, ну да, - это еще одна любимая отговорка придуманная ими для вас..

Меня не волнует что они делают там. Я живу здесь. И здесь креационистские фильмецы, сляпанные черт весть кем, образец того, как делать не надо. Фирштейн?

Havn

Я не буду подробно отвечать на ваши комменты, поскольку все они из разряда - "это не так, потому что вот так".

А уровень вашей аргументации таков:"Это не так потому, что в Библии написано по-другому. Кто не согласен: тот продался масонам и вообще рептилоид". Вот только пока народ читает что-то еще кроме Библии - сидеть вам без целевой аудитории. Фирштейн?

[Klerkon]

Myrddin

реально полезные для общества открытия производятся, в основном, на стыке прикладных и теоретических дисциплин

"Полезные" для общества какого? Для нашего, "россиянского"? Ну-ка, ежели Вы такй "умный" и получали гранты, назовите хотя бы один пример подобной "пользы"? Особенно после 1991 года...

Радивоя

Из чего следует вывод, что к этому произведению следует относиться как угодно, но не как к историческому источнику

Следует?

Библия, точнее Ветхий Завет, делится на "историческую" и "не историческую" части. Книги Царств однозначно содержат определенный процент "достоверных" сведений.

Возьмите "Иудейские древности" ("Иудейскую археологию") Иосифа Флавия, и убедитесь, что в своем изложении истории евреев он в целом следует Ветхому Завету.

[Krum-Bum-Bes]

Myrddin

и километры наслушанных записей?

Для вас - Карлхайнц Штокхаузен (Karlheinz Stockhausen). Сейчас просто неудобно писать, а так погуглите. Бред, конечно, но под настроение слушать интересно - в моменты (sic!) глубоких раздумий.

[Радивоя]

Klerkon

Книги Царств однозначно содержат определенный процент "достоверных" сведений.

Смущает это словосочетание "определенный процент".
Из этого не следует, что Библию следует воспринимать как исторический источник, т.к. у всякого мифа или притчи была под собой историческая основа(и возможно не одна).

А Флавия прочитаю, на сон грядущий.

[Myrddin]

Klerkon

А потому и Ваше личное мнение по поводу "права на критику" со стороны "профанов", извините, не стоит и выеденного яйца!

Тогда и ваше личное мнение тоже ничего не стоит. Такой разговор вас устраивает?

Klerkon

Кстати, можете ли Вы назвать хотя бы один образец бытовой аудио- или видеотехники, не говоря уже о компьютерах, разработанный отечественными учеными и поступивший в свободную продажу у нас в стране

Простите, но ваша логика подчас совершает такие кульбиты, что мне за ней не угнаться. Я говорю про Фому, а он мне про Ерему. Хотите обсудить состояние российского машиностроения, заводите отдельную тему. Здесь же речь шла о том, какие выводы может делать человек непосвященный о сферах деятельности, требующих специального образования.

Klerkon

На иностранные гранты сегодня работает 90 % российских ученых-гуманитариев. Это вполне "естественно", но отнюдь не "прилично"!

Это печально, но не подразумевает идеологического контроля с иностранной стороны. Конкретный пример я вам привел - вы же, как я понял, с системой грантов никогда лично не сталкивались.

Klerkon

(хотя кто знает?)

Я знаю. По крайней мере, знаю лучше вас.

Klerkon

С какой стати мы обязаны верить тому, что при выборе грантополучателей иностранные фонды всегда и везде объективны?

Может, и необъективны. Может, и по блату выдают. Но к обсуждаемой теме это отношения не имеет.

Klerkon

"Полезные" для общества какого?

Для любого. Я думаю, вы понимаете, что новые машины, новые компьютерные технологии, новые методы в медицине разрабатываются при участии прикладников, а не кабинетных ученых, занятых достаточно абстрактными вещами.

Радивоя

Из этого не следует, что Библию следует воспринимать как исторический источник, т.к. у всякого мифа или притчи была под собой историческая основа(и возможно не одна).

Библия, безусловно, относится к историческим источникам, однако это не летопись. Библеист должен четко понимать, что многое из изложенного в ней относится к, скажем так, мифотворчеству конкретного народа. Абсолютно такая же ситуация складывается в фольклористике: устные предания, безусловно, содержат отголоски реальных исторических событий, однако они с большой степени были мифологизированы и обросли вымыслом. Есть и другой хороший пример - "Иллиада".

[Радивоя]

Myrddin

Библия, безусловно, относится к историческим источникам, однако это не летопись. Библеист должен четко понимать, что многое из изложенного в ней относится к, скажем так, мифотворчеству конкретного народа. Абсолютно такая же ситуация складывается в фольклористике: устные предания, безусловно, содержат отголоски реальных исторических событий, однако они с большой степени были мифологизированы и обросли вымыслом. Есть и другой хороший пример - "Иллиада".

Учту и запомню.