[Modus]

Я тоже прекрасно знаю, что та музыка, которую я слышу внутри себя, круче, чем все, что я слышу вокруг. Но то, как я в состоянии озвучить это в реальности, звучит так себе. Сочетание лени и любви к крупным формам крайне непродуктивно. Я тороплюсь поскорее получить фонограмму для всей продолжительности оперы или альбома, вместо того чтобы качественно сделать хотя бы один трек.

[Raw_data]

шедевр не шедевр.
в чем его суть. минутное сочетание. не более того. свойств.
ощущение того что это твое. но оно может и измениться.
после смещения. все в постоянном движении.
общепризнанные шедевры обросли мхом, иногда их называют таковыми по привычке.
истинная сущность?
не думаю что она откроется.
всем нам.
может только показаться, что она открылась.
И выдумывать новые рамки, чтобы не видеть ее.
Самокопание доведенное до предела, вот что такое шедевр.

[Ankhu]

Шедевр, как объяснил мне один профессиональный искусствовед на первой паре первого курса, определяется по формальным критериям: качество отделки, композиция и т.п. Например, кого-то может тошнить от фотки берлинской Нефертити, но качества работы это нисколько не умаляет. То есть, шедевр - вполне объективная реальность. В этом смысле понятие шедевра близко первоначальному шедевру - аттестационной работе ученика в средневековом цехе (чит. Amgod'а выше).

[Renic]

Только время определяет шедевр.

[Modus]

Время как критерий апостериорно
Это самый простой ответ
Он правильный, но непродуктивный
Я хочу знать сейчас
Мне нужен проект переустройства духовности, а не пост-фактум

[Ворон]

шедевр... не знаю...
возможно это никогда не уставать, глядя на произведение, и при этом еще Думать о том, что навевает сюжет.
это наверное что-то Личное - мне близко, а кто-то пройдет мимо и не заметит

[Modus]

На самом деле, мне кажется, что слово "цепляет" очень удачно передает то, что должно быть. То есть есть какая-то фишка, которая, будучи воспринята, тащит за собой какие-то глубокие психологичекие пласты из сознания созерцателя...

Мне вообще кажется, что очень интересным частным вопросом в сущности шедевра является соотношение фишек и общего впечатления от произведения.

[Ворон]

ну да, слово "цепляет" может подойти.
а вот с фишкой не согласен. по-моему фишка - нечто вполне конкретное, а я имел ввиду нечто Неосязаемое и неуловимое. к примеру - небрежно прислоненная к забору пила может вызвать совсем разные ассоциации (но этот пример ерунда). думаете зацепит жителя сахары вид океана, думаю нет (подумает, прикольно - столько воды в одном месте), а для кого-то это ветер , брызг волн, запах - пережить пережитое (по другому и не скажешь). поэтому здесь дело, имхо, не в фишке, а в конкретном человеке.

зы. вспомнилась строка из одной песни (не помню кто и что)
- прости, старик, ей абсолютно все равно, что шум приемника, что утренний прибой.

[Modus]

Для этого феномена я использую теримин "семантический канон". Большинство приемов воздействия опосредованы культурной традицией. Простейший пример - это язык. Литературное произведение может что-то донести только для того человека, кто владеет языком, на котором оно написано.
А вот "Неосязаемое и Неуловимое" - это очень плохой стиль мышления. Такие формулировки годятся только ДО постановки задачи. И на мой взгляд, цепляемость фишки как раз вполне относится к такой сфере.

[Ворон]

с Человеком использующим термин "семантический канон" спорить не хочется совсем, задавит запросто интеллектом
Вам наверное виднее, что плохой стиль мышления, а что нет. только вот крепить ярлыки к тому что нельзя понять, врядли имеет смысл (имхо просто вредно)

[Modus]

Нет
Когда пишешь трактат, просто заботишься о том, чтобы термины звучали эффектно. Сам этот термин я тщательно собрал, чтобы он по максимуму говорил сам за себя, а потом обнаружил его же в соционике.
Можно поговорить о том, почему "неосязаемое и неуловимое" - это плохой стиль мышления. Может, даже окажется в ходе спора, что я неправ. Мой аргумент заключается в том, что это не ответ на вопрос о шедевральности, это уход от прямого ответа. Часто такое можно заметить в эзотерических трактатах: пережив офигенное состояние, гуру, не обладающий достаточной текстуальной подготовкой, пишет, что описать это состояние невозможно, хотя на самом деле он просто не обладает навыком по написанию по-настоящему сложных текстов.

Фрагмент из моего трактата, стиль которого я считаю образцовым. Думаю, он многое объяснит:

Отнятая вещь изначально является смыслом для одолжившего, но это не осознается им, пока он не сталкивается с ее небытием. При этом в его представлении о сущности мира, где он занимает определенное место, эта вещь неотделима от него самого; и хотя воля должника так же направлена на эту вещь, статус последнего не дает одолжившему помыслить эту вещь как свою часть. В такой ситуации одолживший считает себя таким, что абстрактная воля сама, исходя из своих целей, дала ему, а не должнику, эту вещь. Подобное осознание есть и у того, кто считает себя должником, только имеет противоположную направленность: должник считает взятую вещь атрибутом другого. В качестве предпосылок для такого осознания служат используемые в обществе каноны, а также опыт, предоставляющий знание об окружающем мире.

[Ворон]

трактат ?! 8)
так с этого и надо бы начинать, а то меня тут понесло "в философию". молчу-молчу, больше ни слова.

кстати, можешь термины лучше "эффективные", чем "эффектные" (можно не отвечать)

[Modus]

именно что эффектные
я скажу "динамическая модель солончака" (у меня была такая работа, и название было явно круче самой установки) - и все сразу: уууу!
Но в погоне за эффектностью нельзя забывать о здравом смысле. То есть установку можно было так назвать.
И не надо воспринимать меня как гуру. Я вовсе не профессиональный философ, просто интересуюсь некоторыми вопросами.

[Erichka]

"Произведение искусства не пробуждает во мне никаких чувств. Глядя на шедевр, я прихожу в экстаз от того, чему могу научиться. Мне и в голову не приходит растекаться в умилении." (c) С.Дали
Каково?

[kalidaszun]

ШЕДЕВР-ЭТО УБЕДИТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ!
ЭТО ФАКТ РЕАЛИЗАЦИИ НЕРЕАЛЕЗУЕМОГО!

[Raw_data]

Erichka

Произведение искусства не пробуждает во мне никаких чувств. Глядя на шедевр, я прихожу в экстаз от того, чему могу научиться. Мне и в голову не приходит растекаться в умилении. (c) С.Дали Каково?

и что вы тут увидели?

kalidaszun

ШЕДЕВР-ЭТО УБЕДИТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ!</p>ЭТО ФАКТ РЕАЛИЗАЦИИ НЕРЕАЛЕЗУЕМОГО!

похоже на правду. Но смотря что считать реальностью, а что иллюзией, запутаться недолго.

[kalidaszun]

вот если запутаетесь-то это и есть шедевр

[Ласточка]

kalidaszun

ШЕДЕВР-ЭТО УБЕДИТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ! ЭТО ФАКТ РЕАЛИЗАЦИИ НЕРЕАЛЕЗУЕМОГО!

но ведь искусство это и есть в основном запечатление иллюзий.....
а что насчет шедевра..
произведение искусства не всегда может стать шедевром для всех людей сразу...кто то будет заворожен увиденным/услышанным, а ктото просто отвернется...
хотя на самом деле трудно сказать насчет неприятия произведения...может это тоже один из критериев шедеавральности,
наверно шедевр должен поражать сердца зрителей, при этом зритель должен испытывать чуства. пусть даже негативные, но сильные...

[Шех.]

Вообще, "шедевр" - произведение труда, с французского. Короче, точно, средневековый аттестат.

Но я согласен с Ингой, только называл это иначе: в настоящем произведении всегда угадывается привкус вечности. И этот привкус фиксируемых параметров не имеет. Просто - глубина, тишина и желание сделать что-то подобное.

Приветствую.

[Ласточка]

Шех.

привкус вечности

тоесть шедевр это "произведение навсегда"?