Николо Тесла

Modus · 10.10.2005, 11:31

Кастанеду не люблю, про безмолвие разума читал у Сатпрема

Margosa · 10.10.2005, 11:45

/"Кастанеду не люблю"/
Думаю, что и он к тебе теплых чувств не питает

Да и сложен он для восприятия. Тут надо уметь смело смотреть правде в глаза, а не поворачиваться к ней филейной частью

Modus · 10.10.2005, 11:50

Не в этом дело. Он пишет как-то неубедительно. Вот Хайдеггер рулит. От некоторых его статей прямо в жар бросает

Margosa · 10.10.2005, 12:36

Это потому, что не ставить своей целью кого-либо убедить. Он не пропагандирует свой путь, просто идет им, потому что лично считает его правильным и он ему нравится. И по ходу описывает. И не говорит, что это единственный способ выйти "за грань". Есть и другие, точно так же имеющие как свои правильные подходы и заблуждения. Без этого никак. А по моему мнению/опыту именно в подходе толтеков (имеется в виду не национальность, а направленность развития) есть много важнейших аспектов существования человека, которые обходят вниманием другие "учения". И они в толтекском знании уже оформлены в самодостаточные понятия, определены (насколько это возможно словами). Но это далеко не конец, а только начало. И "новые видящие" прекрасно это понимают. Мир огромен и мы не знаем своих реальных возможностей как человеческих существ. Эти книги помогают понять, насколько мир огромней и загадочней, чем мы себе это представляем. И открывает широчайшее поле для исследований, масштабы которых мы даже не можем себе представить, неспособны охватить своим трехмерным сознанием и линейной логикой.
И я не собираюсь кому-то что-то доказывать. Для себя я это знаю. Не верю, а именно знаю. Даже уже чуть-чуть эмпирически, хоть еще в самом начале. Для меня это захватывающе интересно. И еще что-то, что нельзя описать словами.

Modus · 10.10.2005, 12:52

Я думаю, что разобраться в книге Хайдеггера "Бытие и время" проще, чем натренироваться так, чтобы постичь сущность бытия самостоятельно. После прочтения этой книги у меня появилась тенденция во всех мелочах видеть глубину и "мирность" Мира.

Margosa · 10.10.2005, 13:07

Как по мне, не имеет принципиального значения, как к этому приходишь. Возможно, что для меня Хайдеггер был бы сложнее для понимания. Но, как мне кажется, именно постоянная тренировка позволяет научиться не только "видеть". Учишься действовать в соответствии с тем, что воспринимаешь. Это как теория и практика. Тело и дух должны быть натренированны для эффективного действия в воспринимаемых мирах.

Xan · 12.10.2005, 17:29

Modus
> а Xan'а величайший оратор не переубедит.
Мне не нужен оратор, мне нужен факт.
Пусть кто-нить скажет, что у меня на мониторе. Если угадает, я это восприму как факт в плюс всяким экстрасенсам и прочим.
Мне тогда интереснее на эти темы болтать будет.
А ораторствования меня уже давно не трогают.

Margosa
> Кстати, научный факт. Тесла любил наблюдать за молниями.
Нет.
Это литературный факт.

> Это ведь беспроводная передача энергии.
Нет.
Электричество идёт про проводящей плазме.

Modus · 13.10.2005, 08:49

Наивный физик, изучая природу, считает, что изучает ее так, как она есть сама по себе. Методологически подкованный физик изучает природу так, как она есть по себе с точки зрения той парадигмы, которой он придерживается и которая косвенно оправдывается практически (с) А. Паребок

Margosa · 14.10.2005, 12:41

Xan,
искренне преклоняюсь перед вашими познаниями в физике.

Цитата:

Мне тогда интереснее на эти темы болтать будет.

Ну почему вы считаете, что на темы физики "болтать" нельзя, так как это серьезная наука, а на темы, касающиеся пока не признанных официальной наукой, но тем не менее совершенно очевидных для тех, кто этим серьзно занимается (тратя столько же времени и интеллектуальных усилий) некоторых необяснимых явлений - можно? И в вашей области знания, и в нашей, есть, к сожалению, немало болтунов и профанаторов. В нашей, условно назову ее "научной магией", их неизмеримо больше. И эта область знания существенно отличается методологией. поэтому привычный вам научный подход тут неприменим. Но эти исследования не менее сложны, а может сложнее за счет совершенно непрвычного для абсолютного большинства подхода и понимания Зниния.

Цитата:

Мне не нужен оратор, мне нужен факт.

Во-первых. Для нас "оратор" - факт.
Во вторых. А зачем вам этот факт? Что вы с ним делать будете? Представим, что у вас набралось этих фактов достаточно. Вы создали на основе этих фактов и их собственного толкования удобоваримую теорию, которая кажется вам объясняющей многое из непонятного ранее. Часть из полученных фактов все равно не будет укладываться в вашу теорию. И тогда ваша теория будет обрастать новыми теориями, дополнениями к ним и исключениями. Пока вы не поймете, что все равно ничего не понимаете, привычная логика уже не работает. Но при этом заметите, что вы сами как-то неуловимо изменились. И тогда возникает в голове знаменитая фраза "Мы пойдем другим путем!" Но как? Науке нужны "площадные факиры". Но вспомните как в йоге к ним относятся.

Modus · 14.10.2005, 13:03

Margosa,

Цитата:

Для нас "оратор" - факт.
Во вторых. А зачем вам этот факт?

А вот это уже демагогия. Посмотрите вот этот пост http://valhalla.ulver.com/showpost.p...7&postcount=71

Margosa · 14.10.2005, 13:26

Прикол! Когда открывала, в голове пронеслось "демагогия". Открываю - таки оно!

Да и не знаю я как писать об этом! Ну, ты меня понимаешь

Если не читал эту книгу, то очень советую, думаю понравиться.
http://book.ariom.ru/txt450.html

Xan · 15.10.2005, 18:15

Margosa,
> Ну почему вы считаете, что на темы физики "болтать" нельзя, так как это серьезная наука
Где я такое говорил???
На этом форуме сплошная болтовня на всякие темы!

> И эта область знания существенно отличается методологией. поэтому привычный вам научный подход тут неприменим.
Увы, другой подход мне не подходит.

> Но эти исследования не менее сложны, а может сложнее
Увы.
Не вижу исследований.
Не вижу даже простеньких фактов.
Вижу демагогию и надувательство. В огромных количествах.
Это у вас просто нет опыта в разборе статей научных и не.

Напомню, что логика одна для всех.
Например, 2*2=4 -- для всех.
И когда я вижу текст с ошибками в логике, я его не могу воспринимать всерьёз.

> Представим, что у вас набралось этих фактов достаточно.
Пока что у меня нет НИ ОДНОГО факта.
Вот я всем и предлагаю - дайте мне хоть один факт.
А что потом будет - посмотрим. Не надо спешить.

Modus · 16.10.2005, 12:02

Xan, вероятность чуда прямо пропорциональна расположению субъекта к нему. Так что жить Вам в нигилизме до глубокой старости (если доживете на зарплату ученого), и настоящего мага не встретите никогда

Xan · 16.10.2005, 18:41

Modus
> Xan, вероятность чуда прямо пропорциональна расположению субъекта к нему.
Стало быть, это из области психологии.

Asodax · 17.10.2005, 03:25

Цитата:

Xan

Modus
Стало быть, это из области психологии.

А чего же еще?

Или карма?
Хотелось бы еще узнать: кто такой НАСТОЯЩИЙ МАГ? Как его отличить от ненастоящего? :rolleyes:

Цитата:

И эта область знания существенно отличается методологией. поэтому привычный вам научный подход тут неприменим.

Применим. Главное - не должно быть логических противоречий в теории.

Вы, надеюсь, знаете, почему сейчас в физике главенствует, например, СТО Эйнштейна, а не какая-нибудь другая? Почему всякая "эфиродинамика" ходит только "около", а "флогистоном" и "теплородом" не пользуются?

Margosa · 17.10.2005, 18:26

Xan

Цитата:

Стало быть, это из области психологии.

Лихо вы ярлыки на все навешиваете. Сразу виден серьезный научный подход :P
Как удобно и спокойно жить в мире, где все понятно, определено и изучено.

/"Применим. Главное - не должно быть логических противоречий в теории."/
Я же сказала - привычный, базирующийся на одномерной логике с линейными причинно-следственными связями. Для понимания этого гораздо удобней аналоговый подход, основанный на непосредственно восприятии. Но строго осознанном и контролируемым волей. Но об этом очень сложно писать, не взыщите.

Цитата:

Хотелось бы еще узнать: кто такой НАСТОЯЩИЙ МАГ? Как его отличить от ненастоящего?

Гы! У Xana фактов на этот счет нету, а без них он как роза без шипов

Цитата: