[kalidaszun]

ja govorju o sozdatele v iudeo-hristianskom kontekste
kotorij sozdal i brosil
kol-vo stradanij v etom mire nesoizmerimo boljshechem schastjja
gnusi, i svolochi zivut v radosti i dostatke, a dostoinije popiraemi v zutkoj nespravedlivosti- i tak vsju istoriju
a etot tam spiti macu kushaet!!!!
sushestvuet ZAKON, HOLODNIJ I BEZDUSHNIJ I NIKAKIJE SOPLI I MOLITVI NIKOMU ESHE NEPOMOGALI(ETO NEOTNOSITSJA K DESTVITELJNO SERJOZNIM DUH PRAKTIKAM)

[Ingwar]

kalidaszun,

я говорю о создателе в иудео-христианском контексте

Не-а. Ты говоришь в иудео-языческом контексте. Христианского контекста ты не знаешь. "Что не знаем - то доврём".

[DaGGoN]

kalidaszun,
хороший ответ из частной переписки, посему без ссылок:

старая и распространенная ошибка, полагать, что все, обладающее качеством "глубины", является одновременно "истинным". Ведь взаимодействие до-осознанно, а осознание возможно лишь для результата, пропущенного через фильтры восприятия. Но идеального восприятия у нас нет, и даже очень хорошее восприятие слабо приспособлено для таких целей. При этом, идея, что ошибку не допустят "высшие силы", является вредным суеверием. Идея же, что некто развил в себе "духовное видение" и может уверенно отличать "истинность" опыта, самонадеянна до крайности. Соответствие своего представления об опыте собственно опыту определить невозможно _по определению_, ни шестым развитым чувством, ни 666-ым. Т.е. корректность восприятия даже самого подлинного опыта непроверяема, от системной ошибки не уйти.

Мистический опыт полезен, но действительно опереться возможно лишь на себя, на свою темную природу, на свою волю-во-Тьме. Не проецировать свои лучшие качества вовне, на Отца, а взращивать эти качества в себе. В этом есть свои опасности, но духу Пути Левой Руки метод тождества соответствует лучше, чем метод веры. Какой смысл слепо верить себе опосредствованно (т.е. своему восприятию мистического опыта), но не доверять своей природе и устремлениям, ища ориентиры вовне?

[Ingwar]

DaGGoN, интересная цитата. Но у меня есть бааальшие сомнения в том, что Вы до конца понимаете то, что цитируете. Поэтому один уточняющий вопрос: Атма - это внутри, или снаружи?

[joker]

Только тогда не стоит отрекаться от ценностей, которые нам предлагает обычный (материальный) мир, если они не противоречат вечным (духовным) ценностям. Тогда материя и дух объединены в том, кто сиюминутное починяет вечному, не забывая о том, что “сейчас” — «миг между прошлым и будущим» — это исчезающе малая доля “ВСЕГДА” ; и если ощущать и понимать Бога, как “Всегда”, то никогда не будет непредвиденных проблем и бед в исчезающем и непреходящем “сейчас”.
Атма - это вечные ценности, которые есть, но за чередой сиюминутных желаний, часто не видимы, и тогда и нами что-угодно может манипулировать через обещание исполнения этих самых желаний, а вечное и настоящее (истинные желания всегда духовны) так и проходит мимо, по-моему.

[Erichka]

joker/Ingwar=одно лицо?

[joker]

Erichka,
нет. а с чего Вы взяли?
У Вас к Ингвару какая-то неприязнь, которая распространилась и на меня?

[Ingwar]

DaGGoN, когда я говорил Вам то же самое но другими словами (о нетождественности образа опыту) вы не воспринимали. Это ещё раз подтверждает моё подозрение, что Вы не можете оценить сказанное своим разумом, а принимаете на веру, поделив источники инфы не по содержанию, а по своей религиозной шкале приоритетов.

joker,

Атма - это вечные ценности, которые есть

Я задал вопрос: где они есть? Брахман и Дао - ценности внешние. Неизвестный автор приведённой DaGGoNом цитаты считает (и не без основания), что внешнее непостижимо ни 6-ю, ни 12-ю, ни 666-ю чувствами. Вот я и спрашиваю (Брахман с ним, с Дао), но Атма и Дэ где находятся: внутри или вовне? И внутри (вовне) кого (чего)?

Ответа нету. Таварисч нипанимает даже то, что цитирует.

joker,

У Вас к Ингвару какая-то неприязнь, которая распространилась и на меня?

Наоборот. Она просто в мою сторону неровно дышит. Поэтому в каждом jokerе видит Ingwarа.

DaGGoN, Ваша консультация с "частным источником" слишком затянулась. Время просрочено. Флажок упал. Извините - партия-с.

[Erichka]

joker, Вы один из немногих, кто слова Ингвара всерьёз воспринимает Остальные уже свыклись с сезонными обострениями - любит Ингвар напридумывать всякой чуши и от имени чужого высказаться (у них в деревне телевизора нету, для него форумы сродни мыльным сериалам - всех породнил, богословил или проклял), вот смотрите опять началось:

Наоборот. Она просто в мою сторону неровно дышит.

Забавно, правда?

[gnom]

joker

А Люцефера, которому Бог по праву свободы выбора позволил "вариться в земной каше" под его (Люцеферскую) ответственность и вовсе нет?

Зло всегда материализируется искуственно...из того, чего на самом деле нет.

[Ingwar]

gnom,

Зло всегда материализируется искуственно...из того, чего на самом деле нет.

Почему же нет? Люцифер=Локи - это всего лишь глобальный ум, который пытается поставить себя выше разума-Одина. Л-ум присутствует в каждом человеке. Иногда, правда, в гомеопатических дозах

[gnom]

Ingwar

Почему же нет? Люцифер=Локи - это всего лишь глобальный ум, который пытается поставить себя выше разума-Одина. Л-ум присутствует в каждом человеке. Иногда, правда, в гомеопатических дозах

так это и есть самый филосовский вопрос...вопрос о существовании дьявола.


Я считаю, что если разобрать природу любого "зла" станет ястно что у него нет основания...оно раскручено из ничего. И если это понять, то это "зло" так же в ничто и развеится... ("Атман который сжигает зло"(Упанишады)). Все самое чудовищно-огромное.. тоталитарное, массивное и ультро-злое ... на самом деле просто безформенное нагромаждение из человеческого невежества и духовной пустоты, заполненной фиктивными реалиями, утопиями, бредом и просто шизой. Короче, этой фикции награмождено так, что через нее не видно истинного, что на самом деле существует и ЕСТЬ...бред заменяет реальность. Подумайте в этом контексте над историей человеческого социума и станет видно реальное лицо многих социально-исторических процессов и событий.

Конечно, раз такой факт существует(вернее кается что существует) и существует Люцифер(опять же кажется), то никто не отрицает что такому раскладу есть определенный смысл.

[Ingwar]

gnom, с одной стороны, конечно, тьма - это просто отсутствие света.

Если трезво поразмыслить, то о Нечто, воздействующем на наши органы чувств, трудно что-нибудь узнать достоверное. Наше тело вмести со всеми чувствами является частью этого Нечто и преподносит нам уже готовую картинку. Как в фильме "Матрица". Существо с другим телом и с другим набором чувств (например, летучая мышь), безусловно, получит совершенно иную картинку Нечто. Но ежели летучая мышь ограничивается естественной картинкой, то человек, а потом и человечество, начинает приплетать к картинке своё мышление, "объясняя" предстающие перед ним явления. На самом же деле мышление просто строит более-менее удачные ментальные модели, которые затем и накладываются на картинку. Так и создаётся "реальный мир". В этом не было бы беды, если бы мы помнили о происхождении этих моделей и их относительности. Когда же эти модели принимаются за саму реальность, тогда и возникает истинная майя - заблуждение. Сознание, поверившее в реальность созданных им моделей и есть Л.

Но существует и другая сторона вопроса. Те мыслеобразы, которые человек делает особозначимыми для себя, начинают реально на него действовать и ограничивать его свободу. Так что, несмотря на то, что дьявол, так называемые боги, так называемая наука - всего лишь иллюзии ума, для человеческого сознания они реально существуют, пока существует создавшее их сознание. Рекомендую почитать "Шлем ужаса" В. Пелевина. Там вопрос разжёван так, что, может быть, даже и Erichka поймёт.

А уничтожить эту тюрьму, крепко сваренную из собственных менталоконструкций, действительно, может только огонь Атма.

Всем всего

[CTAPUHA]

К сожалению, не могу прочитать всю ветку от начала до конца. Посему ограничусь репликой, привязавшись к последним постам.

1. Можно построить шкалу описаний мира. На одном конце ее будут описания мира, в котором реализуются все описания – это мир мифологической реальности, а на другом – описания мира, в котором ни одно описание не реально, - это мир абсолютной иллюзии.
2. Тогда на одном конце добро и зло окажутся равны, взаимообусловлены, реальны и неуничтожимы. На другом же – их не существует вовсе, они иллюзорны, они Майя. И в том другом описании мир вненравственен.
3. Что же окажется в середине шкалы? Описание мира, в котором мир и описание разделены. В котором мир равно реален и иллюзорен, как и его описания. Это мир мерцающий: в реальности солнце восходит и заходит, а в описании – земля вращается вокруг солнца, и - наоборот. Узнаете?
4. Добро и зло в этом мире тоже мерцают: они то реальны, то иллюзорны, они переходят друг в друга. Они – относительны… Этот мир безнравственен уже потому, что в нем существует определение нравственного. Узнаете? L
5. Где же на этой шкале место описанию мира нравственного? Нигде. Видимо, оно – вне этой шкалы. Потому-то мы столь безуспешно пытаемся его создать – создать описание неописуемого.

Однако невозможность описания не означает невозможность постижения. Потому я и талдычу о том, что истина постигается только лично, и не может быть передана другому и не подлежит дискуссии. Другое дело - методы постижения. Их множество, им можно научить, о них можно спорить…

P.S. Прошу прощения, ежели оф-топнул…

[gnom]

CTAPUHA

1. Можно построить шкалу описаний мира. На одном конце ее будут описания мира, в котором реализуются все описания – это мир мифологической реальности, а на другом – описания мира, в котором ни одно описание не реально, - это мир абсолютной иллюзии.

уже по этому пункту - теория неправильна.

Оба этих понятия принадлежат к одному и тому же - иллюзорному, оба являются Майей, соответсвенно не могут быть на противоположными. Так и между злом и добром не может быть навновесия, так как нет противовесов.

Ingwar

потом и человечество, начинает приплетать к картинке своё мышление, "объясняя" предстающие перед ним явления. На самом же деле мышление просто строит более-менее удачные ментальные модели, которые затем и накладываются на картинку. Так и создаётся "реальный мир".

совершенно верно

Ingwar

Но существует и другая сторона вопроса. Те мыслеобразы, которые человек делает особозначимыми для себя, начинают реально на него действовать и ограничивать его свободу. Так что, несмотря на то, что дьявол, так называемые боги, так называемая наука - всего лишь иллюзии ума, для человеческого сознания они реально существуют, пока существует создавшее их сознание.

Ну правильно. В этом заложен весь смысл человеческого бытия(пребывания там где оно(человечество) находиться в данный момент). И смысл явления зла.
Короче смысл в разнице между творением изначально божественным не осознанным и...творением божественным - осознанным.
Бог создает совершенное ...это его творчество, как высшей творческой силы и способности...Это так скажем род деятельности Бога(иначе что?..). Как гений-человек создает свое совершенное творение - произведение искуства.
Но разница между творчеством человеческим и Божественным, то что, первое так и остется ничем...так как не наделено созанием и способностью ответить своему создателю...оно - ничто посути...Красивая.. но тупая болванка...пыль...
Смысл в творчестве Божьем, так примитивно не заканчивается...да и не может быть таковым!! Поэтому творение Божье наделено сознанием, способным откликнуться на волю своего создателя.
Так вот в чем дальнейший смысл...Изначально Бог создал свое творение совершенным. Оно было созданно таким..но не стало таким само, по собственной воле и собственной способности таковым стать. Оно не приложило к этому не грамма своей силы или желания, следовательно в конечном счете само по себе - является ничем. По этому есть необходимость в осознанности творения и в выборе (иначе зачем наделять человека разумом? и зачем его существоание вообще нужно??) предоставленном ему.

А невозможность осознать и адекватно воспринять явление осознанности и выбора, противопоставилось порождением зла, которое приняло форму искажения.

[CTAPUHA]

gnom

цитата: сообщение от CTAPUHA посмотреть сообщение 1. Можно построить шкалу описаний мира. На одном конце ее будут описания мира, в котором реализуются все описания – это мир мифологической реальности, а на другом – описания мира, в котором ни одно описание не реально, - это мир абсолютной иллюзии. уже по этому пункту - теория неправильна. Оба этих понятия принадлежат к одному и тому же - иллюзорному, оба являются Майей, соответсвенно не могут быть на противоположными. Так и между злом и добром не может быть навновесия, так как нет противовесов.

Так это - для вас, в вашем описании и то и другое - иллюзия. Вы же не язычник, и не обладаете языческим сознанием, для которого все - реальность. Для вас молния - это молния, а не ваджра в руке Индры. И давно ли вы видели гномов?
А Майя для вас, как и для меня, всего лишь термин, а не суть бытия - вы ведь не только не можете ощутить, но и хотя бы принять свою собственную иллюзорность.
Вы просто не заметили, что это - шкала ОПИСАНИЙ мира...

[gnom]

CTAPUHA

. Вы же не язычник, и не обладаете языческим сознанием, для которого все - реальность. Для вас молния - это молния, а не ваджра в руке Индры.

вы уверены что ваши описания мира, подходят под языческое сознание?? В этом всем виден тот оброз мысли, в котором вы упрекаете меня. Т.е. основа - наша повседневно-атеистическая, по верх которой - иллюзорная, в виде поиска языческого, приводящего к шаблону представления об языческом, устоявшемуся в повседневно-матеиальном сознании.

CTAPUHA

и хотя бы принять свою собственную иллюзорность.

Я признаю иллюзорность собственного существоания в материальном мире.


Не буду бить себя кулаком в грудь и доказывать, что я - язычник от кости до мозга...Этому нужно соответсвовать.

А наши представления о сознании язычников древности, остаются только представлениями.

[CTAPUHA]

gnom

А наши представления о сознании язычников древности, остаются только представлениями.

Ваши, может быть, да. Мои - основаны на собственном опыте и на наблюдениях. О чтении разных умных книжек, а также первоисточников говорить не буду.
Вы помните свое детское восприятие мира? Я помню. И не только реальность ночных страхов, но и зрительное и слуховое воплощение воображаемого - настолько реальное, что я застывал, наблюдая, а тем временем кот успевал сожрать макаронину, свисающую у меня изо рта. Я помню свои отношения с духами леса, как я их благодарил, и как лупил палкой березу, когда она не давала мне грибов - и гриб находился. Тогда мне было не больше пяти лет.

А доводилось ли вам жить в деревне, в медвежьем углу, из которого многие жители дальше ближайшего "сельпо" не выбирались, иные - ни разу в жизни? И не просто гостить, а жить среди них годами, наблюдая и вживаясь в их жизнь. Оченно рекомендую, ежели вам удастся найти такое место, вскопать огород, собрать урожай да просидеть всю зиму под снегом, топя печку, дрова для которой вы сами и заготовили. И ни телефона вам, ни телевизора - только столетняя бабка-соседка, православная язычница, баушка-ведунья. Вот тогда вы, может быть, почуете, что есть такое языческое сознание, для которого все - реальность.

gnom

Я признаю иллюзорность собственного существоания в материальном мире.

Угу, признаете. А как насчет иллюзорности вашего "я", вашей личности? Тоже признаете? Тогда снимаю шляпу перед вами... вы признаете иллюзорность богов... иллюзорность добра и зла... о чем же тогда спорить?

Добавление: язычество не бывает древним или современным, оно присуще человеку изначально... оно - детство человеческого сознания. Забавно: неоязычники впадают в детство, христиане - в старческий маразм... Нет, пора податься в атеисты

[Ingwar]

- Профессор, мне иногда кажется, что я не существую.
- Кому кажется?

[Ingwar]

CTAPUHA

5. Где же на этой шкале место описанию мира нравственного? Нигде. Видимо, оно – вне этой шкалы. Потому-то мы столь безуспешно пытаемся его создать – создать описание неописуемого.

Человек находился в мире нравственном и нравственный мир был его сутью, пока он не возжелал познать добро и зло.