[laughingbuddha]

Я всегда готов слышать критику. Собссно, от нее пользу куда как больше чем от похвал. В принципе, я готов слушать даже хамство... Но не здесь. Звоните нам на телефон, и там выслушают ВСЕ. А здесь я не на дежурстве, так что извините уж - если вы швыряете в людей говном, не ждите, что в ответ полетят розы.
Хотя, как мне кажется, я до перехода на личности в этом споре идиотском (с обеих сторон, надо заметить, идиотском, потому что беспредметном) не опускался.

А назовите, кстати, пару достойных творений... Чтоб я, графоман, знал у кого мне надо учиться.

[Modus]

solus, ну держись!!!!
Это - не силлогизм!!!!!!!!!!
Возьмем за ассеторическое суждение, что есть некоторые атрибуты трэша, находящиеся в эквиваленции с понятием трэш при наличии их совокупности. Тогда мы получаем: наташа пишет трэш, Лафинбудда написал произведение со всеми атрибутами трэша, следовательно он написал трэш. Дальше логика не идет, так как в обоих посылках общий предикат и нет импликаций.
Далее. Если говорить трэш = плохо, то нужно помнить о том, что плохо - это понятие относительное, так как ты допускаешь возможность того, что что-то лучше, что-то хуже. Применяя понятие меры, получаем, что трэш - это то, что хуже определенного предела. Но так как это понятие количественное, то одно трэшовое произведение может быть лучше другого.
И наконец, что ты понимаешь под атрибутами трэша?

Рассказы про какашки кота? прямые обращения читателя к автору в духе 18 века? Стиль, настолько безалаберный, что напоминает устную речь? Сюжет, настолько убогий, что может быть только карикатурой?

Если убрать из этих суждений субъективизм, то что получается, Буковски - это трэш? Хорошо. А Куприн? И даже Джойс?
Садитесь, студент, двойка!

[Radogora]

Тема почищена от мусора и ругани

[solus]

Modus,

solus, ну держись!!!!

Ну держусь. Ты напиши человеческим языком что ты хочешь сказать, а то из этого параинтеллектуального загона я понял только то, что "логика дальше не идет", хотя куда ей идти и зачем - я тоже не понял.

Насчет треш - плохо, или не плохо, или неплохо, это, конечно же, понятия субъективные и спорить по этому поводу я не буду. Ну нравится - ради бога. Буковски действительно треш. Но он был первопроходцем, что однако не делает его однообразные произведения более интересными, Берроуз - отдельная, в 90% совершенно нечитабельная тема... Джойс и треш - вещи несовместимые... Ну и все такое...laughingbuddha,

А назовите, кстати, пару достойных творений...

? на форуме что ли? Кстати я на личности, если кому-то так показалось, не переходил.Amgod, не пугай так девушку. В конце концов, если она считает что на нашем форуме все произведения - атцтой, то почему бы и нет? Она имеет право высказаться. Конечно, не надо переходить грань между и между, но все же.

[fedos]

Radogora,

Тема почищена от мусора и ругани

Зачем? )))

laughingbuddha,

книжки из библиотеки

- разве там еще есть книжки? я полагал, что библиотеки - как и аптеки в Америке, давно уже не служат своим целям. ну это так, шутю. ))

сомнамбулического

- слово то какое, адцкое. следует выжечь его на лбу врага.
в общем - понравилось.

[Modus]

solus, это не параинтеллектуальный загон. Если что непонятно - за разъясениями обращатся в "Критику чистого разума", раздел "Трансцендентальная аналитика".
А вообще, меня просто разозлило, что ты назвал свою демагогию силлогизмом, и я решил разложить ее по полочкам.
Что касается самого рассказа - ну так ничего читать можно.

[solus]

Modus,

за разъясениями обращатся в "Критику чистого разума", раздел "Трансцендентальная аналитика".

ты назвал свою демагогию силлогизмом, и я решил разложить ее по полочкам.

[Talja]

По-моему спор на пустом месте. Я уже вижу, как тот самый достопочтимый сухой кошачий помет горстями собирается и кидается в противника см.:

интересно это слышать от уроженки Латвии. Ну что ж , путь дорожка......может американский язык навяжете своей нации, русских изгоните.

Сюжет, настолько убогий, что может быть только карикатурой? Ну тогда цените треш, ставьте высокие баллы наташе. Иначе погрязнем в двойных стандартах.

Насчёт убогости стиля. Он далёк от совершенства, но тут хотя бы присутствует СТИЛЬ, чего не наблюдалось у последних авторов Вальхаллы.

Данный опус мне не понравился, скажу честно. Но вот про то, что стиля нет - не надо... стиль есть. Без оценок. А уж вы-то постыдились бы пользоваться такими запрещенными ходами, как сравнивать все с Достоевским или Толстым, да чуть что хвататься за имена Булгакова и Ахматовой. Срамно все это...
solusа я очень уважаю, и считаю, чт оего критика вполне оправдана и была корректна... но только кое-кто здесь развел бои банановыми шкурками... это не хорошо.

[Erichka]

Talja, Вы сейчас мнение солуса отстаивали, критиков критиковали или произведение оценивали? Хотите продолжения боёв с банановыми шкурками? Или просто высказаться?

тут хотя бы присутствует СТИЛЬ, чего не наблюдалось у последних авторов Вальхаллы.

solusа я очень уважаю

и мы

это не хорошо

это хорошо, это показывает, что народ умеет бороться за своё мнение, стало быть, мнение у народа есть

[Talja]

Мне просто кажется, что данный спор затеян для "растряски"... хотя, может оно и к лучшему...мне он кажется очень искуственным. Вот.

[laughingbuddha]

Я вообще-то вполне доволен в конечном разе. Раз народ спорит - значит есть о чем

[Valeri]

Я вообще-то вполне доволен в конечном разе. Раз народ спорит - значит есть о чем

laughingbuddha, похоже, что народ уже забыл о причине спора и наслаждается самим процессом

[Ingwar]

laughingbuddha, мне понравилось: +2 Как показало обсуждение, рассказ вскрывает нарывы.

Солус в обсуждении мне очень понравился. Раньше это видел только я, а теперь увидели многие.

Talja,

solusа я очень уважаю

Кто бы сомневался...

[Karmin]

А что ни говорите, все таки читается,
как и про грибы, кстати,
есть развитие, есть динамика, перелом,
про рулез форева какой смысл говорить в любительском литературном клубе.

[laughingbuddha]

Ну, я тут глянул в результаты опроса. Грубо говоря, половина категорически "за", другоая половина - категорически "против". И с пеной у рта отстаивают свое мнение (как всегда, те кто "против" куда шумнее и активнее). Значит, главного я добился - цепляет! Настоящим "против" было бы полное отсутствие внимания.

[solus]

Могу заметить, что это даже не цепляет. Просто рассказ маленький, читается быстро, поэтому можно чиркануть пару строк. Но а цепляет разве то, что есть люди которым такое может нравится. Как, скажем, цепляет не сама Донцова, а то что она захламляет мозги огромному количеству людей.

какой смысл говорить в любительском литературном клубе

А это неправильная позиция. Если изначально относится к местным авторам как к инвалидам, то никакого интереса ни печататься, ни читать здесь что-либо не будет.

[Amgod]

laughingbuddha,

Грубо говоря, половина категорически "за", другоая половина - категорически "против".

3 штуки "категорически протифф" накрутила сама Арлен от каждого своего аккаунта. Как и 3 "категорически за" за свой "валасатый любоф". ИМХО нодо вообще убрать возможность тайного голосования.

[Valeri]

3 штуки "категорически протифф" накрутила сама Арлен от каждого своего аккаунта. Как и 3 "категорически за" за свой "валасатый любоф". ИМХО нодо вообще убрать возможность тайного голосования.

Кстати, это захламление форума...
Может стоит ввести ограничение на один аккаунт для одной персоны?

[Ingwar]

Valeri,

Кстати, это захламление форума...
Может стоит ввести ограничение на один аккаунт для одной персоны?

Я давно уже предлагал. Но малиновые пинжаки не поддерживают. Подозреваю, что в этом случае исчезнут некоторые весьма раскрученные ники

[Amgod]

Например, Ingwar, ?