[Xan]

Интересно, как Вы справитесь.

"Элементарно, Ватсон!"

Но Вы сначала всё-таки пообещайте, что публично признаете смерть вашей теории.
А то мне так не интересно.

А уж за мной не заржавеет.

===
Я тут на всякий случай ещё раз вашу формулу напишу:

Сила притяжения к планете неподвижного ротора:
Po = M * g
Где M - масса ротора, g - ускорение поля тяжести на поверхности планеты.

Сила притяжения для вращающегося ротора к планете.
P = Po * (1 - k * v / V)
Где k - коэффициент близкий к единице (грубо), v - линейная скорость вращения, V - первая космическая скорость (на поверхности планеты).

Окончательно:
P = M * g * (1 - k * v / V)

Если это разделить на M, то получим ускорение, с каким ротор падает на планету:
a = g * (1 - k * v / V)

Отсуда видно, как сделать гравицапу. Надо, чтоб скорость вращения ротора была значительно больше первой космической.
И тогда пепелац получит ускорение в направлении ОТ планеты. Так?

Всё здесь правильно в рассуждениях?
Готовы Вы признать свою теорию неправильной, если я вам предъявлю противоречащий факт?

[Ущеко Вячеслав]

"Отсуда видно, как сделать гравицапу. Надо, чтоб скорость вращения ротора была значительно больше первой космической.
И тогда пепелац получит ускорение в направлении ОТ планеты. Так?"

Так.

И что дальше?

[Xan]

А дальше вот что:

1. Делаем ротор.
К оси прикрепляем длинный невесомый стержень (перпендикулярно).
На конце стержня присобачиваем точечную массу.
Нормально?

2. Стержень делаем очень длинным, а линейную скорость очень большой. Примерно 150 миллионов километров и 30 км/с.
Нормально? Формула при таких размерах/скоростях работает?

3. Ось помещаем в центр Солнца, а крутим так, чтоб груз в какой-то момент пролетел недалеко от поверхности Земли.

4. Считаем ускорение:
a = g * (1 - k * v / V) = 9.8 * (1 - 30 / 7.8) = -28
Ускорение получается хорошее, 3 g в сторону от планеты.
Так?
Или уже что-то не нравится?

5. Чтоб совсем стало грустно, будем крутить груз так, чтоб он двигался (ну хотя бы в какой-то момент) с нулевой скоростью относительно какой-то точки на поверхности Земли. Не забывайте, что земля движется по орбите со скоростью 30 км/с.

6. Что получаем: если предположить, что пепелац вращается вокруг Солнца параллельно с Землёй (а оно так и есть на самом деле), то он должен взлетать с поверхности Земли с трёхкратным ускорением.
Гравицапа в действии.

[Ущеко Вячеслав]

Что то я не понимаю, а рисунок нарисовать, чтобы уяснить что где вращается?

[Xan]

Ротором является пепелац, который вращается вокруг Солнца со скоростью v = w * r = 30 км/с.
И по вашей формуле сам от этого своего вращения теряет вес (в поле тяжести Земли) аж в минуса.

Любое движение по кривой (с радиусом кривизны r) можно представить как вращение вокруг некоторого мгновенного центра.
Если кривая не окружность (эллипс, спираль, парабола и т.д.), то центр вращения постоянно смещается.
(Если уж на то пошло, то вращения по идеальной окружности и не бывает.)

[Ущеко Вячеслав]

А есть еще задача про черепаху и атлета, в которой черепаху никто не сможет догнать))

[Xan]

А есть еще задача про черепаху и атлета, в которой черепаху никто не сможет догнать

И что?
Нет сил признать неправильность формулы?
Совесть позволяет?

[Ущеко Вячеслав]

Вы просто хотите сказать, что тело летящее в космическом пространстве имеет вес?
И впридачу вращается вокруг Солнца, а вес теряет на Земле?

Так на Земле он должен находится в покое, потом его ускоряют, и тут измеряется разность веса.

Ущеко Вячеслав добавил [date]1074243906[/date]:
А разницу веса двух масс сравнивают таким образом -
одна масса неподвижна, другая передвигается.
Между этими массами есть разница в силе воздействия на весы.
Таким образом весит меньше та масса, которая быстрее передвигается.

Тело летящее со скоростью 30 км/сек, легче, чем тело летящее со скоростью 1км/сек.
Но не относительно галактики в созвездии Андромеда, а относительно Земли.

[Xan]

Человек сидящий на земле вращается относительно центра Земли со скоростью около 300 м/с.
Значит он (за счёт этого вращения) должен терять около 4% веса.
Вполне ощутимая величина, если путешествовать между полюсом и экватором.

Человек сидящий на земле вращается относительно центра Солнца со скоростью около 30 км/с.
Значит он (за счёт этого вращения) должен терять около 400% веса.
Он должен улетать вверх с ускорением 3g.

Человек сидящий на земле вращается относительно центра Галактики со скоростью около 250 км/с.
Значит он (за счёт этого вращения) должен терять около 3200% веса.
Он должен улетать вверх со страшным ускорением.

Ничего этого не происходит.

В формуле ничего не говорится о том, где должна быть ось вращения. И Вы это подтвердили (см. выше).
Значит она может быть где угодно.
Значит формула неправильная.

Что не так?

[Ущеко Вячеслав]

Вы придуриваетесь?

Вы придуриваетесь?

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111 {колбасицца}

[Xan]

Вы придуриваетесь?

Гражданин!
Что не так?
Где ошибка в логике?

Учтите, что физику я знаю лучше подавляющего большинства людей. И что такое вращение я знаю.
Много-много лет моя работа заключалась в получении логических выводов. Причём безошибочных.
Иначе работа не шла.
Потому что тупые железки не возможно убедить, загипнотизировать, обмануть, переспорить, подкупить.
Общение с железками очень тренирует логику.
Ну и я видел как другие люди делают ошибки в логике. Много-много раз видел.

1. Ваше утверждение = "если тело вращается, то оно теряет в весе".
2. Факт-1 = "человек вращается вокруг Солнца".
3. Факт-2 = "человек НЕ теряет вес".
4. Преобразуем ваше утверждение: "если факт-1, то НЕ Факт-2" (во второй половине две инверсии).
5. Следовательно ваше утверждение ложно.

Что не так?
Или я опять придуриваюсь?
Тогда читайте детские книжки по логике. Учитесь, учитесь и учитесь.
А потом приходите снова.

Но можете и прямо сейчас возразить.
Только логикой, логикой!

[Ущеко Вячеслав]

Человек, как и Земля, вращается вокруг Солнца с орбитальной скоростью, вес человека, как и Земли, в этой системе равен "0".
То есть на опору, мысленно расположенную на Солнце, не действует вес Земли.
В форуле, для этого случая, указано должна быть первая космическая скорость не Земли, а Солнца.

[Xan]

В форуле, для этого случая, указано должна быть первая космическая скорость не Земли, а Солнца.

Вот в руке моторчик держим.
Его ротор вокруг чего вращается?
Первая космическая для ротора?

Формула работает только для "специально обученного ротора"? С сертификатом?
Или для произвольного ротора?

Ротор в форме бублика может быть? У него вместо оси дырка.

Ротор в виде двух грузиков связанных нитью может быть? Он не круглый получается (не тело вращения).

Ротор в виде тележки катящийся по круговым рельсам может быть?

А если рельсы проложены не по кругу, а по произвольной кривой?

Xan добавил [date]1074597665[/date]:

Человек, как и Земля, вращается вокруг Солнца с орбитальной скоростью, вес человека, как и Земли, в этой системе равен "0".

Вопрос:
Человек вместе с Землёй вращается вокруг Земли. На экваторе если, то со скоростью 450 м/с.
Он вес от этого вращения теряет?

[Ущеко Вячеслав]

Вопрос:
"Человек вместе с Землёй вращается вокруг Земли. На экваторе если, то со скоростью 450 м/с.
Он вес от этого вращения теряет?"

Ответ в любом научно популярном изложении физики для детей...

[Xan]

Ответ в любом научно популярном

Гражданин!
Не надо придуриваться и ссылаться на какие-то журналы. В тех журнала вашей формулы нет.
И я не им вопрос задал.
Хотите разговаривать со мной - отвечайте на мои вопросы.
Иначе мне разговор станет не интересен. А Вы останетесь в убеждении, что ваша теория верна.

Потрудитесь взять СВОЮ формулу, подставить в неё цифирьки и посчитать.
И посмотрим на результат.
Для экватора, для 45 градусов широты, для полюса.
Ну, на всякий случай, и из популярных журналов формулу возьмите и посчитайте. Для сравнения.

[Ущеко Вячеслав]

Спасибо, проверил...

[Xan]

Спасибо, проверил...

Расчёты в студию!
Я же мысли читать не умею.

Повторю: Хотите разговаривать со мной - отвечайте на мои вопросы. Подробно.

Хотите верить в правильность вашей теории - НЕ разговаривайте со мной.

[Ущеко Вячеслав]

Вы правы, формула не годится, разница более чем в 2 раза, а должны быть результаты одинаковые.

[Xan]

Вы правы, формула не годится, разница более чем в 2 раза, а должны быть результаты одинаковые.

А в чём именно "более чем в 2 раза"?
Лепите подробные расчёты сюда, я Вам ещё больше ошибок найду.



ЗЫ
Вы уж решите окончательно, что Вам важнее: Теория или Истина...