[Asodax]

deardron

Да-да-да, но это всё пока что красивые слова. Ну так сколько я косвенной информации запоминаю в день?

А очень много. Вы когда идете по ступенькам лестницы - помните, сколько ступенек у нее?

Вы когда идете по улице - помните номера машин? А лиц много запоминаете?

И какое отношение это имеет к делу?

А такое, что грубо говоря, Ваше же подсознание Вас и ведет.
Шел-шел, задумался (а ноги сами куда-то шли) и потом БАЦ, пришел и сознание начинает думать - куда это я пришел?

Ноги сами по себе идти не могут - ими кто-то управляет.

Повторю свой вопрос: как КОНКРЕТНО я мог предвидеть а) смерть человека; б) конфуз певца?

Потому что по какой-то приычине Вашему бессознательному это было важно.

Какая именно информация на сей счёт была отвергнута моим сознанием дабы не зависнуть?

А хотя бы такая же, как и в случае езды на велосипеде, на машине, при беге, хождении, плавании, ритме дыхания, посадке... Я надеюсь, вы понимаете о чем я? Вы же не задумываетесь о том, как переставлять ноги.

Да и глаза ваши, пока о чем-то задумались и идете по улице продолжают видеть!

Почему умер именно тот человек, который мне приснился, а я после того сна целый день находился в состоянии ужаса и никак не мог прийти в себя. Почему?

Точнее так: почему вам принился именно тот человек, который должен был впоследствии умереть.
Почему - это известно вашему бессознательному. Вполне возможно, что кое-что тянется с ваего самого детства. В случае квалифицированного психоанализа многое проясняется.

Эктоплазма как правило выходит изо рта и ушей медиума. Если у человека что-то изо рта выходит, это нарушает закон сохранения?

Ну только если количество вышедшей равно количеству зашедшей. НО здесь разговор о другом. Суть в том ,что если где-то что-то прибыло, то где-то что-то должно убыть! По -другому, масса маткриализованного объекта должна равняться массе эктоплазмы, из которой он материализовался.

Когда человек, бывший членом Академии наук СССР и работавший много лет в НИИ (т.е. Запорожец) заявляет такие вещи по той дисциплине, которой он и занимался, значит не всё в порядке в доме Обломовых.

Эйнштейн когда-то придумал свою СТО, ОТО, но не принял Квантовую физику. И что?

Но в данному случае я вижу нормальный процесс формирования научного знания. Как говорится, в споре рождается истина.

Asodax, а ты сам какой областью физики занимаешься?

Это-то к чему?
Ну физики я по образованию. Конкретно специализация - спектроскопия.
Когда-то занимался квантовой химией.

Чтобы прошлые ошибки или вредные привычки не смущали его в этом существовании. Если человек вспомнит, что его жена убила его 2 жизни назад, то какие между ними будут отношения?

А по-моему это только еще больше запутывает дело.
Так недолго и зациклиться и наступать бесконечное количество раз на одни и те же грабли.

Где же место рефлексии??? Где же место обдумыванию накопленного опыта???

Ведь сами посудите - не ударившись, не упав, ребенок не НАУЧИТСЯ ходить!!!

А по-вашему как раз и получается: ПУСТЬ РЕБЕНОК забудет, что он ПАДАЛ и УДАРЯЛСЯ, если он вспомнит, что так было раньше, то какое отношение у него будет к ходьбе?

А воспоминание как раз и даст человеку шанс поразмыслить: А ПОЧЕМУ ТАК ПРОИЗОШЛО? И после этого ЛИБО принять, что жена у него была такая ...., либо ОН делал что-то не так и в этом случае учесть это в будущем.

По-моему мой вариант более логичен.

2 Ingrid
Вы же себе и противоречите

Чтобы не затруднять и без того для многих трудную жизнь. Человеку с текущими бы задачами/проблемами разобраться, а уж если он еще и с десяток предыдущих вспомнит, не ровен час - взвоет. Мешает оно.

Здесь то же самое, что я описал выше. Как быть с накопленным опытом?

В общем большая такая логическая неувязка!

Мне, правда, кажется, что в данном конкр. случае человек не может хотя бы чего-нибудь не ощущать, ну хоть какие-нибудь "мурашки" и невнятный страх..

Откуда же будет невнятный страх и мурашки, если тело НОВОЕ, а дух ничег оне помнит?

Зачем в данном конкретном случае может требоваться регрессивный гипноз?

Для того, чтобы вспомнить, что было некоторое время назад.

Потому что дорегрессироваться как раз можно до весьма далеких
глубин. Есть возвращение во времена нахождения в утробе (если оттуда какие-то проблемы), а есть и в прошлые жизни возращение.

В данном случае, если человек совсем недавно пережил клиническую смерть, то совсем не глубоко.

(Кстати, как-то слышала про другие какие-то техники возвращения до внутриутробного состояния, вроде дыхательные, так на сеансы, говорят, с тазиком надо приходить )

Только если на случай неадекватной реакции организма. Переживания и ощущения разные могут быть, вплоть до судорог и рвотных механизмов.

Ingrid, ну не парадокс ли, вспомнить свою прошлую жизнь, т.е. обратиться к памяти своего духа с помощью определенной методики дыхания вполне материальным воздухом, который служит питанием и энергией для вполне материального мозга и человеческого тела вообще.

Кстати, информация о т.н. "прошлых жизнях" хранится тоже в мозге.

[deardron]

Asodax

Точнее так: почему вам принился именно тот человек, который должен был впоследствии умереть.
Почему - это известно вашему бессознательному. Вполне возможно, что кое-что тянется с ваего самого детства. В случае квалифицированного психоанализа многое проясняется.

Это не выход, когда объяснение заменяется другим неизвестным. А с бессознательным как быть? Какую физическую структуру оно имеет? И потом, впервые слышу, что психоанализом можно объяснить сбывающиеся сны.

Ну только если количество вышедшей равно количеству зашедшей. НО здесь разговор о другом. Суть в том ,что если где-то что-то прибыло, то где-то что-то должно убыть! По -другому, масса маткриализованного объекта должна равняться массе эктоплазмы, из которой он материализовался.

Ну тогда наверное вес медиума уменьшился на сколько-то там миллиграмм. Почему бы и нет? Это ничего не отменяет.
Насчёт веса материализованных объектов - они невесомыми не были, правда достаточно быстро исчезали.

А воспоминание как раз и даст человеку шанс поразмыслить: А ПОЧЕМУ ТАК ПРОИЗОШЛО? И после этого ЛИБО принять, что жена у него была такая ...., либо ОН делал что-то не так и в этом случае учесть это в будущем.
По-моему мой вариант более логичен.

У человека это знание когда-то полученного опыта содержится в совести. Он не помнит конкретики, но подсознательно знает, что так поступать плохо. Согласен, это кажется мало, но таковы условия игры. Чтобы человек сделал правильный выбор, ему на самом деле даётся много спасительных палочек (в виде религии, положительного примера и тд). Помню сообщение духа мол. человека, покончившего с собой из-за несчастной любви. Оказалось, он это совершил 4-е воплощение подряд, и его условия всё ухудшались. Он так и будет воплощаться с судьбой, где его встречает неразделённая любовь, пока не разорвёт этот порочный круг и не прекратит себя убивать. Духовный опыт нарабатывается именно в течение земной жизни и потом передаётся в следующую - этим и определяются различия между живущими людьми. Так что тезис о том, что всё напрочь забывается и человек начинает с чистого листа - неверен. Интеллектуальные и другие способности проявляются в той или иной мере.

[Ingrid]

Asodax, противоречия нет. Жизнь – тяжелый путь познания, но уж если ты узнал что-то, то это навечно. Если ты усвоил урок, пройдя этот путь, то можешь быть уверен, что он останется с тобой навсегда. (Не в виде воспоминаний о конкретных событиях, а в виде совокупного опыта).

На первый взгляд действительно кажется, что если вспомнить проблемы, касающиеся взаимоотношений с другими людьми, в этой жизни будет легче. Но: будет тяжелее, так как вместе с этими воспоминаниями на свет извлекаются и прошлые предубеждения и предрассудки. А если у человека и сегодня куча проблем, с которыми он никак не может разобраться, он не сможет разобраться и с прошлыми, пока не решит нынешних.

Кроме того, бывает настолько негативный и травмирующий опыт, который просто вредно помнить. Если человек, не дай Бог, прошел концлагерь, подобного рода опыт, который по большей части является непреднамеренным, стирается. Так, чтобы в человеке не хранилась пережитая им трагедия, которая может вызвать нежелательные проблемы в дальнейшем.

А бывает и наоборот. Бывает, человек прожил настолько яркую и интенсивную жизнь и так к ней "прикипел", что если его отправить с этими воспоминаниями, он будет, забыв обо всех своих новых задачах, без устали пытаться вернуть себе эту насыщенную жизнь, что, разумеется, невозможно.

Но у всякого правила есть исключения. Поэтому некоторые люди имеют возможность помнить, если считается, что это им поможет, а не навредит. Но это – все же – исключения.

Откуда же будет невнятный страх и мурашки, если тело НОВОЕ, а дух ничег оне помнит?

Это физическое тело новое. А некоторые из тонких, где хранится совокупный опыт, - старые. По некоторым оценкам, где-то около 5% всех непонятных страхов объясняются опытом прошлых жизней.

Ingrid, ну не парадокс ли, вспомнить свою прошлую жизнь, т.е. обратиться к памяти своего духа с помощью определенной методики дыхания вполне материальным воздухом, который служит питанием и энергией для вполне материального мозга и человеческого тела вообще.

Да нет, тазики не имеют отношения к прошлым жизням. Этот метод, якобы основывающийся на дыхательных упражнениях, возвращает во внутриутробную стадию, а не в прошлые жизни.

Так Вы признаете регрессивный гипноз или нет?

Для того, чтобы вспомнить, что было некоторое время назад.

Вы, Asodax, напоминаете мне некоторых преподавателей, из которых бедным студентам информацию приходится буквально "тащить клещами" :-) Я же просила объяснить по-человечески - как по-Вашему объясняется шарик на скамейке и к чему тут воспоминания о том, что было нек. время назад?

[deardron]

"Помните ли вы, что было с вами в первый год вашей жизни? Нет, говорите вы. Так что же странного, что вы не помните, что было с вами до вашего рождения?" (П.Чаадаев, "Отрывки и разные мысли", 90).

[Asodax]

deardron

Это не выход, когда объяснение заменяется другим неизвестным.

Вы считаете бессознательное - выдумкой?

deardron в таком случае хочу вас спросить, а вы внимательно прочитали статью в начале темы?

А с бессознательным как быть? Какую физическую структуру оно имеет?

Связи нейронов.

И потом, впервые слышу, что психоанализом можно объяснить сбывающиеся сны.

Ну так вот, теперь услышали.
Кстати, а психоанализ вы отрицаете?

Ну тогда наверное вес медиума уменьшился на сколько-то там миллиграмм.

Почему бы и нет? Это ничего не отменяет.

Просто исходя из современных взглядов науки известно четыре типа физического взаимодействия: электрическое, ядерное сильное, ядерное слабое, гравитационное.

Торсионное - это пятое? И ученые - это упертые твердолобые люди, которые отвергают очевидное ради целостности своей концепции?

Насчёт веса материализованных объектов - они невесомыми не были, правда достаточно быстро исчезали.

Материя исчезнуть не может! Тот же свет -это материя. И он регистрируется. Куда в вашем случае объекты исчезли?

У человека это знание когда-то полученного опыта содержится в совести.

Знаете, уж если зашел разговор о совести, то нелишним было бы вспомнить, откуда вообще такое понятие появилось и кто занимался такими исследованиями, а именно Карл Ясперс, Эдмунд Гуссерль.
Рекомендую. У Гуссерля можете почитать про "чистое сознание". И уверяю вас - это будет гораздо полезнее и интереснее, чем "труды" о "материи мысли". (труды - "Логические исследования", "Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология", "Первая философия"). А у Ясперса "Разум и экзистенция", "Философия".

Хотя, для кого-то учения Блаватской и Ко легче понять, чем труды знаменитых философов.

Так вот, о Совести. Если уж выражаться метафизическим языком, то Совесть - это голос Другого. А Другой - это особая инстанция, которая "живет" в человеческом сознании и смотрит на поступки человека "под углом". Есть такая метафора: Совесть - это Глас Божий.
Совесть - это реакция человека на нарушение законов Бытия, которые всегда одни для всех.

А если уж говорить философским языком, то Совесть принципиально онтологична. Она не может быть опытом, указанным вами. Еще один синоним Совести - "цензор"(на поступки).

Он не помнит конкретики, но подсознательно знает, что так поступать плохо.

Так все-таки подсознательное есть!

Согласен, это кажется мало, но таковы условия игры.

Так что тезис о том, что всё напрочь забывается и человек начинает с чистого листа - неверен. Интеллектуальные и другие способности проявляются в той или иной мере.

Только еще бы разобраться, ГДЕ у человека интеллект. Опять в ДУХЕ?

Просто здесь можно привести тот же пример. Удалим часть мозга у человека и ВСЕ. Интеллект исчез!!! Нету его больше, есть только базовые инстинкты, односложные вопросы-ответы, нечленораздельная речь...

А как же ДУХ? Ведь его-то не трогали - только с телом имели дело.

2 Ingrid

Asodax, противоречия нет. Жизнь – тяжелый путь познания, но уж если ты узнал что-то, то это навечно.

Ага, если в мозге связь образовалась, то запомнил. А иначе - нет.

Если ты усвоил урок, пройдя этот путь, то можешь быть уверен, что он останется с тобой навсегда. (Не в виде воспоминаний о конкретных событиях, а в виде совокупного опыта).

Совокупный опыт - жена убила мужа. Этот опыт прошлой жизни с мужем останется навсегда! С его женой этот опыт ТОЖЕ останется НАВСЕГДА. В итоге, она никогда от этого не избавится. Как и он. Так?

На первый взгляд действительно кажется, что если вспомнить проблемы, касающиеся взаимоотношений с другими людьми, в этой жизни будет легче.

Но: будет тяжелее, так как вместе с этими воспоминаниями на свет извлекаются и прошлые предубеждения и предрассудки.

Знаете, лично я не обращаюсь к этим воспоминаниям только потому, что
эти воспоминания уже когда-то были обдуманы, осмыслены. Но я о них помню, что такое в моей жизни было. Это как с касанием раскаленной плиты - можно обжечься, если помнить из опыта, что горячая плита обжигает.

А если у человека и сегодня куча проблем, с которыми он никак не может разобраться, он не сможет разобраться и с прошлыми, пока не решит нынешних.

О боже, да откуда у вас столько пессимизма. Порочный круг какой-то. Или попытка обосновать для себя чего-то там...
В прошлой жизни нажил кучу проблем, в это ТОЖЕ куча, в следующей ОПЯТЬ будет КУЧА - потому что что в прошлой не разобрался, что в этой.

Никакого оптимазма. Одни страдания.

Кроме того, бывает настолько негативный и травмирующий опыт, который просто вредно помнить.

Это если по свежим следам. Но время, как говорится лечит.

Жизненные ситуайии человеку для того и даны, чтобы извлекать из этого опыт!

Если человек, не дай Бог, прошел концлагерь, подобного рода опыт, который по большей части является непреднамеренным, стирается. Так, чтобы в человеке не хранилась пережитая им трагедия, которая может вызвать нежелательные проблемы в дальнейшем.

Тогда человек прожил свою жизнь зря.

А бывает и наоборот. Бывает, человек прожил настолько яркую и интенсивную жизнь и так к ней "прикипел", что если его отправить с этими воспоминаниями, он будет, забыв обо всех своих новых задачах, без устали пытаться вернуть себе эту насыщенную жизнь, что, разумеется, невозможно.

Но принципы этой счастливой жизни одни и теже - зависят от отношения к этому миру. Так что категорически не согласен!

Вспоминая о том, что было хорошо когда-то, человек стремится к тому, чтобы было хорошо и сейчас! А не к тому, чтобы было хорошо как и тогда. Разные вещи. Согласны?

А некоторые из тонких, где хранится совокупный опыт, - старые. По некоторым оценкам, где-то около 5% всех непонятных страхов объясняются опытом прошлых жизней.

Все эти непонятные страхи объясняются страхом к грядущим переменам и зависят от возраста.

Этот метод, якобы основывающийся на дыхательных упражнениях, возвращает во внутриутробную стадию, а не в прошлые жизни.

Да даже не якобы. Кстати, можете сами попробовать, даже никаких тазиков не надо.

Ложитесь на кровать, расслабляетесь и начинаете очень быстро и интенсивно ДЫШАТЬ через рот 20 раз (вдох и выдох - это будет раз), затем сразу же 20 раз медленно и ритмично через нос. Затем все повторяете много раз, пока не почувствуете... А если еще и музыку соответствующую подберете, да беспокоить и отвлекать вас никто не будет, то... В общем, захотите - сами все узнаете-испытаете.

Так Вы признаете регрессивный гипноз или нет?

Гы, по-моему именно я первый и упомянул в данной теме про гипноз.
Да.

Вы, Asodax, напоминаете мне некоторых преподавателей, из которых бедным студентам информацию приходится буквально "тащить клещами" :-) Я же просила объяснить по-человечески - как по-Вашему объясняется шарик на скамейке и к чему тут воспоминания о том, что было нек. время назад?

Ingrid

Вы меня поражаете!

Вы мне напоминаете одного знакомого пользователя ПК, который периодически ко мне обращается за помощью.

Звонит он как-то и говорит: "Выручай, компьютер не работает. Что делать? Что это может быть?"

Вот как на такие вопросы, да еще и по телефону ответить? Ведь может быть ВСЕ ЧТО УГОДНО. Либо шлейф где отошел, либо что-то перегорело...
Ответ можно дать, если на месте разобраться. Проверить, подергать, попереключать.

Потому что я лично "чистую информацию" считывать не умею, да еще и поломки компьютера диагностировать на расстоянии.

В конкретном данном случае я указываю вам, что если после проведения данного опыта применить регрессивную гипнотерапию воспоминаний, то человек вам все расскажет - почему он решил, что именно в этом месте расположили "энергетический шарик".

Кстати, есть очень злой способ проверить как данный человек выкрутится в следующей ситуации:

(Украл с Мембраны- уж очень понравилось )

"Темная комната, на стенах много окошечек с заслонками. За одним из окошечек установлен источник жесткого гамма-излучения. Перед источником вертится диск с дырочками, "модулирующий" излучение несложной информацией, например, фразой "Иди ко мне" в коде Морзе.

Клиент помещается в комнату, все заслонки открываются. Определив пальцами направление на информацию, потенциальный эниолог закрывает нужную заслонку.
На весь поиск у него, что очевидно, 10-15 секунд.

Быстро, удобно, гигиенично. Кто первый на тестирование?"

И попутно, сразу же все философские вопросы о информации, отделимости или неотделимости ее от материи снимаются.

[deardron]

Asodax

Кстати, а психоанализ вы отрицаете?

Я не отрицаю ни психоанализа, ни бессознательного с подсознанием. Я лишь утверждаю, что объяснение предвидения будущего при помощи якобы анализирования некой невидимой частью психики фактов настоящего - это "объяснение ради объяснения", а не объяснение как таковое. Да, я не помню, сколько ступенек я прошёл за день, ну, допустим их было 53 - это позволяет понять, почему сон сбывается? Нет. Значит ступеньки не годятся. Должно быть что-то ещё. Что тогда? Человек был здоров, были люди по-больнее его, но всё-таки умер именно он, к тому же спустя 4 месяца. Значит, здоровье тоже не подходит. Что тогда, Asodax, хотя бы гипотетически?

Просто исходя из современных взглядов науки известно четыре типа физического взаимодействия: электрическое, ядерное сильное, ядерное слабое, гравитационное.
Торсионное - это пятое? И ученые - это упертые твердолобые люди, которые отвергают очевидное ради целостности своей концепции?

Я про торсионное не говорил, это уже головная боль физиков, как объяснять эти явления.
Насчёт графитационного взаимодействия - а что науке про него известно? Кванты э-м поля мы знаем, а вот гравитационного?

Материя исчезнуть не может! Тот же свет -это материя. И он регистрируется. Куда в вашем случае объекты исчезли?

А бог их знает, исчезли и всё, наплевав на все законы физики. Есть ещё и апорты, когда в закрытое помещение приносятся предметы - цветы, канцтовары и тд. Есть такой закон научной методологии - факты существуют вне зависимости от того, объясняет ли их та или иная теория или нет.

Такой вот пример, из области полтергейста, я его люблю приводить. В "неспокойном" доме где-то на селе с места срывается чашка и пробивает окно. То, что взмывание чашек в воздух "противоречит" законам физики - это ещё пол-беды. Оконное стекло, вопреки логике, не разбилось - в нём от пролетевшей чашки осталось отверстие, по контуру полностью этой чашке соответствующее, причём края этой дыры были оплавлены. Приехавшие на место учёные, осмотрев это, сказали, что этого можно было достичь только если бы чашка летела с такой энергией, что она должна была пролететь ещё 5 км. Но на самом деле она валялась в 5 метрах от дома в сугробе. А это как физика объясняет? У меня на самом деле есть совершенно "нефизическое" объяснение.

Знаете, уж если зашел разговор о совести, то нелишним было бы вспомнить, откуда вообще такое понятие появилось и кто занимался такими исследованиями, а именно Карл Ясперс, Эдмунд Гуссерль.
Рекомендую. У Гуссерля можете почитать про "чистое сознание". И уверяю вас - это будет гораздо полезнее и интереснее, чем "труды" о "материи мысли".

Ну почему сразу "полезнее", всё полезно в своей области. А интерес - дело субъективное.

А если уж говорить философским языком, то Совесть принципиально онтологична. Она не может быть опытом, указанным вами. Еще один синоним Совести - "цензор"(на поступки).

Из одного не следует другое. Я уверен, что Гуссерль и Ясперс не рассматривали совесть с точки зрения реинкарнации, так что этот довод не к месту. И потом, я не согласен, что совесть не связана с опытом - вот мне в детстве не было совестно разрисовывать книжки и над соседями проказничать, а теперь совестно. Хотя поприкалываться и сейчас люблю, но более, скажем так, human-friendly.

Только еще бы разобраться, ГДЕ у человека интеллект. Опять в ДУХЕ?
Просто здесь можно привести тот же пример. Удалим часть мозга у человека и ВСЕ. Интеллект исчез!!! Нету его больше, есть только базовые инстинкты, односложные вопросы-ответы, нечленораздельная речь...
А как же ДУХ? Ведь его-то не трогали - только с телом имели дело.

Это мне напомнило анекдот, как Василий Иванович и Петька стали зоологами и начали отрывать ноги тушканчику. Оторвали одну, говорят: тушканчик, ползи! - тушканчик ползёт - Записываем, тушканчик ползёт. И так далее, но когда оторвали послендюю, тушканчик ползти уже не может - Так и запишем: тушканчик оглох.

Вот на днях показывали фильм про Вангу - ослепла давным-давно, но видеть духовным зрением могла. Если вызвать дух человека с отрезанным мозгом, то он будет вполне адекватно отвечать на вопросы. Более того, можно вызвать и дух ребёнка, который тоже будет отвечать вполне взрослым языком. (Вызывать духа живого человека тоже можно). А то что часть мозга отрезали, этим мы просто ухудшим способность духа выражаться через органы речи, не более того. Если у тушканчика отрезали все ноги, это ещё не значит. что он не слышит, он просто не может ползти, хоть и хочет.

Совокупный опыт - жена убила мужа. Этот опыт прошлой жизни с мужем останется навсегда! С его женой этот опыт ТОЖЕ останется НАВСЕГДА. В итоге, она никогда от этого не избавится. Как и он. Так?

Очень часто враждующие души воплощаются в одной семье, чтобы преодолеть свою вражду. Так что это не случайно. Если верх возьмёт любовь между ними, то тот старый опыт уже не будет их смущать, в этом и состоит урок.

[Modus]

Я просто поражаюсь, до чего упорно люди ведут такую бесполезную дискуссию. Да я и сам ее с интересом читаю . Хотя после поста Releganto она уже не имеет смысла. Тем более что исходный вопрос уже погребен под спором физиков и мистиков, который носит характер "чей писюн больше" (с) Thor...

[Ingrid]

Asodax,

Совокупный опыт - жена убила мужа. Этот опыт прошлой жизни с мужем останется навсегда! С его женой этот опыт ТОЖЕ останется НАВСЕГДА. В итоге, она никогда от этого не избавится. Как и он. Так?

Смотря что понимать под "избавиться". Есть шанс никогда не избавиться, а есть - переработать и подняться над. Простить.

Знаете, лично я не обращаюсь к этим воспоминаниям только потому, что
эти воспоминания уже когда-то были обдуманы, осмыслены. Но я о них помню, что такое в моей жизни было.

Это лично Вы. И лично Вами обдуманные выпоминания этой (так ведь?) жизни. А есть люди, не обдумывающие своего опыта. Так Вы хотите на них помимо приключений этой жизни, еще и прошлые взвалить?

О боже, да откуда у вас столько пессимизма. Порочный круг какой-то. Или попытка обосновать для себя чего-то там...
В прошлой жизни нажил кучу проблем, в это ТОЖЕ куча, в следующей ОПЯТЬ будет КУЧА - потому что что в прошлой не разобрался, что в этой.
Никакого оптимазма. Одни страдания.

Лично я полна оптимизма. Жизнь прекрасна и удивительна! ;-)
Человек может на протяжении многих жизней решать одни и те же задачи и будет решать до тех пор, пока не решит. А уж решит иль нет, от него самого зависит. Способности у всех разные.

Это если по свежим следам. Но время, как говорится лечит.
Жизненные ситуайии человеку для того и даны, чтобы извлекать из этого опыт!

Опыт излечен и он остался, совокупный опыт. Помнить же подробности диких событий ни здесь, ни там, скорее всего, не полезно.

Вспоминая о том, что было хорошо когда-то, человек стремится к тому, чтобы было хорошо и сейчас! А не к тому, чтобы было хорошо как и тогда. Разные вещи. Согласны?

Согласна, что все люди разные и воспринимают все по-разному. Кто-то может пытаться сделать так, чтобы ему было хорошо вообще, а кто-то будет биться головой об стену и рваться в закрытые двери с криком "Только так и никак иначе!" В мире полно максималистов.

Все эти непонятные страхи объясняются страхом к грядущим переменам

Нужны примеры.

Гы, по-моему именно я первый и упомянул в данной теме про гипноз.
Да.

Ну так вот мне и интересно: если Вы спокойно относитесь к регрессивному гипнозу и его результатам, то как Вы объясняете погружение человека этим гипнозом в прошлые жизни?

Вы мне напоминаете одного знакомого пользователя ПК, который периодически ко мне обращается за помощью.
Звонит он как-то и говорит: "Выручай, компьютер не работает. Что делать? Что это может быть?"

Аха, а тут Вы ему: "Надо применить регрессивную терапию воспоминаний, и тогда ты мне сам скажешь, что в твоем компе полетело, как и когда"

Потому что я лично "чистую информацию" считывать не умею, да еще и поломки компьютера диагностировать на расстоянии.

Вот и я не умею, а если и умею, то редко. Во всяком случае, с Вас она у меня не считывается. Посему и прошу объяснять подробно, а не парой фраз. Кстати, по умолчанию считается, что наглядные примеры помогают лучшему восприятию материала.

В конкретном данном случае я указываю вам, что если после проведения данного опыта применить регрессивную гипнотерапию воспоминаний, то человек вам все расскажет - почему он решил, что именно в этом месте расположили "энергетический шарик".

Так что нужен пример, что бы это могло быть - "...шлейф где отошел, либо что-то перегорело..."?
Modus,

носит характер "чей писюн больше" (с)

It's not the size that matters, it's how you use it (c)

Это мне напомнило анекдот, как Василий Иванович и Петька стали зоологами и начали отрывать ноги тушканчику. Оторвали одну, говорят: тушканчик, ползи! - тушканчик ползёт - Записываем, тушканчик ползёт. И так далее, но когда оторвали послендюю, тушканчик ползти уже не может - Так и запишем: тушканчик оглох.

В связи с расчлененкой вспомнились истории на тему человеческих возможностей:

№ 1.
Во время войны осколок снаряда начисто снес голову лейтенанту, шедшему впереди роты. Но обезглавленный командир не рухнул на землю, как подкошенный, а продолжал стоять на ногах, хотя у него остались только подбородок и нижняя челюсть. Головы практически не было. И вот это страшное тело расстегнуло правой рукой ватник, вытащило из-за пазухи карту и протянуло ее, уже залитую кровью, стоящему рядом старшине. Только после этого убитый командир упал. Тело командира, даже после смерти "думавшего" о своих солдатах, они вынесли и похоронили возле штаба полка.

№ 2.
Средневековые хроники повествуют о таком эпизоде. В 1636 году король Людвиг Баварский приговорил к смертной казни некоего Дица фон Шаунбурга с четырьмя его ландскнехтами за то, что они подняли против него восстание. Когда приговоренных привели на место казни, согласно рыцарской традиции Людвиг Баварский спросил у Дица, каково будет его последнее желание. К величайшему удивлению короля, тот попросил поставить их всех в один ряд на расстоянии восьми шагов друг от друга и отрубить голову ему первому. Он пообещал, что начнет бежать без головы мимо своих ландскнехтов, и просил монарха помиловать тех, мимо кого он успеет пробежать. Король обещал исполнить просьбу бунтовщика. Благородный Диц выстроил своих товарищей в ряд, а сам встал с краю, опустился на колени и положил голову на плаху. Но как только ударом топора палач снес ее, Диц вскочил на ноги и помчался мимо застывших в ужасе ландскнехтов. Только пробежав мимо последнего из них (а это 40 шагов), он замертво упал на землю. Потрясенный король решил, что тут не обошлось без вмешательства дьявола, но все же выполнил свое обещание и помиловал ландскнехтов. А произошедший эпизод, как уникальный, был зафиксирован в хронике царствования короля.

№ 3.
В 1935 году в госпитале Святого Винсента в Нью-Йорке родился ребенок, как говорится, "без царя в голове": у него вообще не было мозга. И все же в течение 27 дней ребенок жил, ел и плакал, ничем не отличаясь от обычных новорожденных. Его поведение было совершенно нормальным и об отсутствии мозга до вскрытия никто даже не подозревал.

№ 4.
В 1957 году перед Американской ассоциацией психологов с сенсационным докладом выступили доктора Ян Брюэль и Джордж Олби. Они успешно провели операцию, в ходе которой пациенту в возрасте 39 лет пришлось удалить все правое полушарие. Причем, к величайшему изумлению врачей, он не только быстро выздоровел, но и не утратил впоследствии прежних умственных способностей, которые были выше среднего.

***
Вояка идет по полю после битвы.
Видит солдат лежит. Ноги одной нет, одна рука оторвана, из другой ногти
повыдерганы, из уха кинжал торчит, глаз вытек в оставшуюся ноздрю....
Ну, в общем, - в порядке. И, вдруг, выплевывая семь зубов и кусок языка, молвит умоляющим голосом:
-Пристрели, браток...
Вояка достает гранатомет, прицеливается, БАХ........
Поворачивается и уходит. Голос сзади:
-Сспасибо...ббраток...

[Asodax]

Ну так вот мне и интересно: если Вы спокойно относитесь к регрессивному гипнозу и его результатам, то как Вы объясняете погружение человека этим гипнозом в прошлые жизни?

Про человеческие прошлые жизни?

Аха, а тут Вы ему: "Надо применить регрессивную терапию воспоминаний, и тогда ты мне сам скажешь, что в твоем компе полетело, как и когда"

Ingrid, потрясающая логика!!!

Если серьезно, то "регрессивную терапию" надо применять не к пользователю, а непосредственно к компу и будет она выглядеть следующим образом: приезжает человек и начинает проверять элементы компа на предмет поломки, перегорания, отсоединения и проч.


deardron

Я не отрицаю ни психоанализа, ни бессознательного с подсознанием.
Я лишь утверждаю, что объяснение предвидения будущего при помощи якобы
анализирования некой невидимой частью психики фактов настоящего - это
"объяснение ради объяснения", а не объяснение как таковое.

В общем, здесь надо иметь хотя бы общие представления как работает наш мозг и что такое бессознательное и сознание.

Я уверен, что Гуссерль и Ясперс не рассматривали совесть с точки зрения реинкарнации, так что этот довод не к месту.

Конечно. Но их труды еще ни кем не были серьезно подвергнуты критике. И уж тем более опровергнуты "экспериментальными фактами" наличия "духа", "души", "астрала".

Да, я не помню, сколько ступенек я прошёл за день, ну, допустим их было 53 - это позволяет понять,
почему сон сбывается?
Нет. Значит ступеньки не годятся. Должно быть что-то ещё.

Все психические процессы человека можно представить в виде пирамиды: внизу - процессы непосредственной обработки поступающей информации, поступающей через органы восприятия, выше - процессы разделения, запоминания, упрощения, предварительного упрощения и проч. Все это и является бессознательным.
Сознание же является самой вершиной данной пирамиды. И именно эта надстройка в активном состоянии (бодрствования) осуществляет функционирование всей пирамиды.
Управление всем этим осуществляется через запросы в нижние слои, т.е. в бессознательное.
Бессознательное, в результате, предоставляет лишь запрошенную информацию. Но в нем (бессознательном), то же протекают процессы моделирования, часто параллельно сознанию.

Вот на днях показывали фильм про Вангу - ослепла давным-давно, но видеть духовным зрением могла.

Если что, то в фильме можно показать ВСЕ что угодно!!! И повернуть дело так, что будете верить в то, во что захочет режиссер фильма.

Как пример, фильмы Советских времен про Великого вождя Сталина, бессмертного Ленина...

А насчет Ванги могу дать информацию для размышления. Поищите в инете человека - Юрия Горного.
Ну и здесь немного есть:
http://www.inventors.ru/index.asp?mode=3360

Что тогда? Человек был здоров, были люди по-больнее его, но всё-таки умер именно он,
к тому же спустя 4 месяца.
Значит, здоровье тоже не подходит.
Что тогда, Asodax, хотя бы гипотетически?

Дело в том, что на основе имеющейся информации Бессознательное может моделировать будущее.
Но в отличие от сознательных процессов, которые являются процессами точного вычисления, бессознательные - приблизительного.

Ну а когда происходит совпадение этих самых "приближенных вычислений", то... выше уже описывалось.

[Ingrid]

Asodax,

Про человеческие прошлые жизни?

Человеческие. Или Вы хотите про животных?

цитата:
Все эти непонятные страхи объясняются страхом к грядущим переменам

Нужны примеры.

цитата:
В конкретном данном случае я указываю вам, что если после проведения данного опыта применить регрессивную гипнотерапию воспоминаний, то человек вам все расскажет - почему он решил, что именно в этом месте расположили "энергетический шарик".

Так что нужен пример, что бы это могло быть - "...шлейф где отошел, либо что-то перегорело..."?

У Вас нет примеров?

[CTAPUHA]

Очень жаркий и долгий спор случился у вас, дамы и господа. Жаркий - потому что тема вечно актуальная и живо касается каждого. Долгий - потому что он, как всякий спор на такую тему, подобен игре на двух полях. Одна команда на своем поле все время загоняет голы в ворота противника, которого на этом поле нет. Другая команда занимается тем же самым на своем поле. Зрители, и среди них, может быть, сам Творец - в восторге и страшно веселятся А шутка в том, что для одних главное - "что происходит", а для других - "как происходит". Два разных типа восприятия мира и мышления о нем. Так что даже о терминах договориться почти невозможно. В результате для одних некий факт существует как факт, который может не иметь никакого объяснения, либо объясняется недоказуемой гипотезой. А те, кому важнее "как", вынуждены либо отрицать тот же факт, либо пытаться объяснить его уже известными способами, далеко не всегда адекватными. Гармоничное совмещение в одной голове двух этих типов мышления - большая редкость, именуемая мудростью.
Про себя скажу: в моем личном опыте имеется некоторое количество фактов (вовсе не сновиденчкских), которые не поддаются уже готовым объяснениям, смтало быть, я вынужден принять их без таковых. Что же касается изначального вопроса - "есть ли жизнь на Марсе", отвечу: помрем - увидим

[Ingrid]

CTAPUHA,

Что же касается изначального вопроса - "есть ли жизнь на Марсе", отвечу: помрем - увидим

Точно. И вообще забьем там стрелку :cool:

[Asodax]

Человеческие. Или Вы хотите про животных?

Суть в том, что внутренний мир человека гораздо многообразнее, объемнее… Об этом уже писалось. И “внутри себя” человек может создавать как свои собственные миры, так и непосредственно связанные с миром реальным. И миры эти могут существовать по своим собственным законам.

А что, Вы уже разобрались с термином “синхронизм”?

Ну и если еще вспомнить из даже школьной биологии то, что зародыш при своем развитии проходит все стадии предшествовавших нам форм жизни и что информация об этом в человеке имеется, то… до кое-чего можно и додуматься (вплоть до психбольницы)..

У Вас нет примеров?

Странный вопрос и мне не совсем понятно как он адресуется к различным фразам.
По поводу «необъяснимых страхов» – это вам психологи, психотерапевты лучше меня могут объяснить.
А по поводу «обнаружения шарика»… То ли вы «прикалываетесь», то ли действительно не понимаете, что в своем ответе я предлагаю вам метод решения.
Почему человек сказал «А», а не «Б». Почему человек рисует на картине дерево, а не что-то еще. Почему человек напевает именно этот мотивчик, а не иной?

Со стороны гадать можно сколько угодно на вопрос: почему он поступает ТАК, а не ИНАЧЕ.

Так и в случае с «угадыванием шарика». Почему ОН решил, что его положили именно ТУДА, а не в какое другое место, ОН «знает» (но не обязательно на уровне Сознания).

Хотите рационального объяснения – возьмите и проверьте.

2 CTAPUHA

Очень жаркий и долгий спор случился у вас, дамы и господа.

Странно. И почему уже второй человек считает, что в данной теме идет спор? Причем жаркий.

Я же всего лишь стремлюсь поделиться некими соображениями, ввиду того, что в объяснениях, даваемых с помощью астральных тел, тонких тел и проч. меня давно не устраивают. Так же как и в физике когда-то «теплород», «эфир», «флогистон»…

Ну и в самом первом посте было обозначено.

Про себя скажу: в моем личном опыте имеется некоторое количество фактов (вовсе не сновиденчкских), которые не поддаются уже готовым объяснениям, смтало быть, я вынужден принять их без таковых.

Но это еще не значит, что объяснений нет- причем вполне рациональных. Просто ты пока их еще не знаешь.

Что же касается изначального вопроса - "есть ли жизнь на Марсе", отвечу: помрем - увидим

Я же предпочитаю искать ответы на эти вопросы при ЖИЗНИ.

2 Modus

Хоть кто-то понимает суть вещей. Это радует.

Интересный ответ. Особенно интересный в том, что себя ты тоже причисляешь к "понимающим суть вещей".

[CTAPUHA]

Asodax

Я же всего лишь стремлюсь поделиться некими соображениями, ввиду того, что в объяснениях, даваемых с помощью астральных тел, тонких тел и проч. меня давно не устраивают. Так же как и в физике когда-то «теплород», «эфир», «флогистон»…
Ну и в самом первом посте было обозначено.
Но это еще не значит, что объяснений нет- причем вполне рациональных. Просто ты пока их еще не знаешь.

Я же всего лишь стремлюсь поделиться некими соображениями, ввиду того, что в объяснениях, даваемых с помощью астральных тел, тонких тел и проч. меня давно не устраивают. Так же как и в физике когда-то «теплород», «эфир», «флогистон»…
Ну и в самом первом посте было обозначено.
Но это еще не значит, что объяснений нет- причем вполне рациональных. Просто ты пока их еще не знаешь.

Решил все-таки ответить Вас, сударь, устраивают рациональные объяснения? Прекрасно! Не устраивают иррациональные объяснения? Великолепно!
А меня, к примеру, не устраивают ни те, ни другие. Потому что все объяснения и описания в равной мере неполны, неточны, не-конечны. Или, если хотите, и те, и другие меня устраивают. Потому что, полагаю, описывая одно и то же явление, они не противоречат друг другу, но лишь дополняют, как описания, сделанные на разных языках.
Единственное, что меня не устраивает по-настоящему - это полное приятие одного и неприятие другого способа постижения и описания мира...
"И как сотворилось творенье это само быть может не само творилось на вышнем небе мира всехранитель он только знает может быть не знает". Ригведа. Последняя строка "Гиvна о сотворении мира".

[Ingrid]

Суть в том, что внутренний мир человека гораздо многообразнее, объемнее… Об этом уже писалось. И “внутри себя” человек может создавать как свои собственные миры, так и непосредственно связанные с миром реальным. И миры эти могут существовать по своим собственным законам.

Если в человеке живут разные люди, значит он не одинок (с) Времечко

Наводит на мысли. Если не говорить о шизофрении, то встает вопрос: а зачем вся эта куча миров человеку нужна, если по-простому он их не осознает, а всплывают они только при гипнозе? И каким образом он их создает, бессознательно?

Странный вопрос и мне не совсем понятно как он адресуется к различным фразам.
По поводу «необъяснимых страхов» – это вам психологи, психотерапевты лучше меня могут объяснить.
А по поводу «обнаружения шарика»… То ли вы «прикалываетесь», то ли действительно не понимаете, что в своем ответе я предлагаю вам метод решения.
Почему человек сказал «А», а не «Б». Почему человек рисует на картине дерево, а не что-то еще. Почему человек напевает именно этот мотивчик, а не иной?

Со стороны гадать можно сколько угодно на вопрос: почему он поступает ТАК, а не ИНАЧЕ.

Так и в случае с «угадыванием шарика». Почему ОН решил, что его положили именно ТУДА, а не в какое другое место, ОН «знает» (но не обязательно на уровне Сознания).

Прикол состоит исключительно в том, что каждый смотрит на методы ведения дискуссии со своей колокольни. Я придерживаюсь (или стараюсь во всяком случае придерживаться) принципа "Сказал А, говори Б". Т.е. - считаешь, что ты понимаешь что-то, моги объяснить, обосновать и привести примеры.
Интересно, однако, уже хотя бы то, что признается само существование "шарика".

В любом случае спасибо за интересную дискуссию Жму Вашу лапу.

[Ноябрь]

"Помните ли вы, что было с вами в первый год вашей жизни? Нет, говорите вы. Так что же странного, что вы не помните, что было с вами до вашего рождения?" (П.Чаадаев, "Отрывки и разные мысли", 90).

Я помню кое-что из первого года моей жизни. А люди, которых я одитировал расказывали мне что было с ними и в первый год жизни, и до рождения, и до зачатия.

Суть в том, что внутренний мир человека гораздо многообразнее, объемнее… Об этом уже писалось. И “внутри себя” человек может создавать как свои собственные миры, так и непосредственно связанные с миром реальным. И миры эти могут существовать по своим собственным законам.

Суть в том, что у человека нет внутреннего мира. Весь мир с наружи.

[Asodax]

Наводит на мысли. Если не говорить о шизофрении, то встает вопрос: а зачем вся эта куча миров человеку нужна, если по-простому он их не осознает, а всплывают они только при гипнозе?

Представьте себе такую ситуацию. Где-то жил да был человек, владелец акций.
На бирже произошел какой-нибудь очередной внеочередной крах. Акции обесценились. И человек с такого горя взял, да и застрелился. Что в мире по сути изменилось? А ничего. Но в МИРЕ этого человека произошла просто КАТАСТРОФА, в результате которой он решил, что дальше жить не сможет.
А в мире, допустим, обычного фермера практически ничего не изменилось.
Все дело в том, что «создание внутренних миров», моделирование реальности человеку просто необходимо для того, чтобы в данном мире сознательно существовать. Мыслить без моделей человек попросту не может. Мысль об объекте и есть его модель.

Кора головного мозга, та часть, с которой соотносят «сознание» человека – сравнительно молодое эволюционное образование. Есть надежда, что в дальнейшем все будет гораздо лучше. Это как со знаниями у детей. Взрослые на технические новинки смотрят с некоторым недоверием, опаской, «тихим ужасом», а молодые принимают это как само собой разумеющееся.

И каким образом он их создает, бессознательно?

А сходите-ка сюда, почитайте.
http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=4642&st=0

Интересно, однако, уже хотя бы то, что признается само существование "шарика".

Не шарика, но «шарика». У меня этими «шариками» вся комната обставлена.

Прикол состоит исключительно в том, что каждый смотрит на методы ведения дискуссии со своей колокольни.

Прикол еще состоит исключительно в том, что до кое-чего лучше самому додумываться. Да и тов. Н. рекомендует мне помолчать.

В любом случае спасибо за интересную дискуссию

Как, вы уже уходите??? А я ведь еще хотел поделиться своими размышленияим про «Эктоплазму мысли» и про передачу мыслей через компьютер. Есть очень много интересных соображений.


2 CTAPUHA
Как эмоционально-то!!! У меня аж «эктоплазма» ваших мыслей-эмоций через экран хлещет.


А теперь серьезно.

Вас, сударь, устраивают рациональные объяснения? Прекрасно! Не устраивают иррациональные объяснения? Великолепно!

Ага.

А меня, к примеру, не устраивают ни те, ни другие. Потому что все объяснения и описания в равной мере неполны, неточны, не-конечны.

С этим не спорю, но зачем же все мешать в одну кучу???

Лично в моем понимании ведение понятия ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ – это попытка уйти от возможности найти ответ. Ибо в иррациональном невозможно составить логические связи, установить причинно-следственные связи.

Или, если хотите, и те, и другие меня устраивают. Потому что, полагаю, описывая одно и то же явление, они не противоречат друг другу, но лишь дополняют, как описания, сделанные на разных языках.

Вот только прогресс все же двигают «рациональные объяснения». «Иррациональное» указывает направление.

Единственное, что меня не устраивает по-настоящему - это полное приятие одного и неприятие другого способа постижения и описания мира...

Ну что же. Значит, у вас есть куда «расти» и совершенствоваться.


Все зависит от использования концепта. Одни концепты позволяют одно. Другие другое. Один концепт объяснял гром на небе как КАРУ и гнев НЕБЕС, другой позволил использовать явление электричества, а третий позволяет сидеть на гвоздях, ходить по углям и битым стеклам.

[Ingrid]

Представьте себе такую ситуацию. Где-то жил да был человек, владелец акций.
На бирже произошел какой-нибудь очередной внеочередной крах. Акции обесценились. И человек с такого горя взял, да и застрелился. Что в мире по сути изменилось? А ничего. Но в МИРЕ этого человека произошла просто КАТАСТРОФА, в результате которой он решил, что дальше жить не сможет.
А в мире, допустим, обычного фермера практически ничего не изменилось.
Все дело в том, что «создание внутренних миров», моделирование реальности человеку просто необходимо для того, чтобы в данном мире сознательно существовать. Мыслить без моделей человек попросту не может. Мысль об объекте и есть его модель.

Все это прекрасно. Можно назвать внутренним миром, можно назвать это жизнью данного конкретного человека. Если пользоваться Вашим термином, у каждого есть он один, этот свой внутренний мир. При чем тут туча прошлых жизней, которые вспоминаются при гипнозе?

Не шарика, но «шарика». У меня этими «шариками» вся комната обставлена.

Ваш шарик от моего отличается кавычками? В чем суть высказывания?

Прикол еще состоит исключительно в том, что до кое-чего лучше самому додумываться. Да и тов. Н. рекомендует мне помолчать.

Замечательно - еще один перл Скоро из Ваших отговорок можно будет составить дивный список.

А я ведь еще хотел поделиться своими размышленияим про «Эктоплазму мысли» и про передачу мыслей через компьютер. Есть очень много интересных соображений.

Заитриговали. Давайте про эктоплазму (только с внятными пояснениями), а лучше про мысли через компьютер. Как-то мы с кем-то обсуждали тему, "Долетает ли в виртуале?", правда это было давно и без особых обоснований. Вы вот как считаете, здесь только текст или не только?

[Hrafn V.]

Ingrid

Заинтриговали

А можно я историю из жизни расскажу, вне связи с душой (а может, и в связи, кто знает) ?
Итак, в некотором было царстве, во граде не стольном, но именитом, стоял терем-теремок, а в нём - ЦНМ, каковую аббревиатуру смышлёные юноши и девицы, несомненно, тут же раскусят. А для простодушных-несмышлёных намекну, - экстрасенсы там гнездились, кучковались и тусовались, от знахарей простейших с травами лечебными и гадалок-многостаночниц до трансгалактических медиумов категории высшей, международной. А надобно сказать, что по прошлой жизни был я ммм... ну скажем, близкий знакомец главного упыря, окормлявшего сие заведение, прибыль делившего и таксы платившего. И я, прибывши в град оный с визитом неделовым, приватным, музейным, гостеприимством главаря пользовался и наблюдал спиритическую кухню прямо-таки изнутри, от котлов. Много диковинок видел я, да не о всех рассказать можно, дабы проклятий не навлечь страшных. Поведаю о трёх казусах.
Задумал главный прикупить эээ... ну, пусть недвижимость. И обзванивают его предлагающие, сулят все блага земные. А ему сообщают его клевреты: то-то и то-то покупать нельзя, ибо гнилое или с душком криминальным. И он с чистой совестью ответствует: не куплю, ибо сомнителен ваш товар. А они: да откуда вы такое взяли, Ваша экстрасенсорность ? Он же гордо: из информационного поля Земли!
Они - аххх ! В другом случае я по дружбе даже помог ему. Смотрю, мучится он, объяву сочиняет в "Местную Правду", посмотри, говорит, хорошо ли пишу ? Посмотрел я и в ужас пришёл, что ж, говорю, ты сам в капкан лезешь ? А суть в том, что приезжал в тот град, да в тот теремок гастролёр заезжий, в несколько сеансов обещавший сильной половине рода человеческа необычайно увеличить и усилить сильной половины естество. Что ж ты пишешь, упырь лихой, говорю я ему, ан вдруг не увеличит и не усилит, а тебе отвечать ? Нет, отстранись и оптимизм запрячь, чтоб любому юристу вредному ясно было, что твоя - только площадка. И он меня за скепсис не заругал, а спасибо сказал.
А был ещё сеанс спиритический, с медиумом мощи необычайной, вызван был дух, не помню, графа Толстого, кажись, только вот запамятовал, какого - Л.Н., А.К., А.Н. или вообще Фёдора-Американца ? Точно не Татьяны. И главному было сообщение от покойного дедушки, что розы, посаженные на могилке у него, оказались чайными, чему он был сильно не рад. И как я вскорости собирался посетить родные пенаты, велено мне было выяснить, вящей славы медиума ради - точно ли чайные ?
Я-таки зашёл на погост, и взглянул. Розы оказались никакие, т.е. не было их там.

[Asodax]

Все это прекрасно. Можно назвать внутренним миром, можно назвать это жизнью данного
конкретного человека. Если пользоваться Вашим термином, у каждого есть он один, этот
свой внутренний мир. При чем тут туча прошлых жизней, которые вспоминаются при
гипнозе?

Суть в том, что знание наиболее ценится тогда, когда сам до него доходишь, а не когда разжевали,
выложили, да проглотили. Да и … Вы же не будете объяснять первокласснику, что такое производная?
“Первоклассник” должен быть готов к тому, чтобы это знание осмыслить.

А вообще, если интересно - смотрите в конце поста..

Ваш шарик от моего отличается кавычками? В чем суть высказывания?

А хотя бы в том, что заходящие ко мне этих шариков не наблюдают, не ощущают, не замечают. До тех пор,
пока я этого не захочу.

Замечательно - еще один перл

Перл?

- Папа, а папа. А откуда я появился?
- Вырастешь – узнаешь.

Скоро из Ваших отговорок можно будет составить дивный список

Собирайте - собирайте. Охота будет самому взглянуть, что вы там насобирали.

Вы вот как считаете, здесь только текст или не только?

Если что, то на экране монитора у меня высвечиваются всего лишь разные по своим цветовым оттенкам
точки. Всю остальную работу по интерпретации данной картинки выполняет мозг.

А что, у вас монитор, да и компьютер пропускают через себя “эктоплазму”?
И при разговоре по телефону мысли передаются?

Да и приводил в качестве примера "опыт для эниологов".

Заитриговали. Давайте про эктоплазму (только с внятными пояснениями), а лучше про
мысли через компьютер. Как-то мы с кем-то обсуждали тему, "Долетает ли в виртуале?",
правда это было давно и без особых обоснований. Вы вот как считаете, здесь только текст
или не только?

Ну а если серьезно, то очень рекомендую вам почитать Роберта Антона Уилсона “Психологию эволюции”.
http://ndolya.boom.ru/prometheus/

Уверен, найдете много как интересного для себя, так и с чем захотите не согласиться.

Ну и чтобы совсем интересно стало - Александра Никонова "Апгрейд обезьяны. Большая
история маленькой сингулярности"
http://www.truemoral.ru/up_oglav.html

Особенно рекомендую прочесть именно в таком порядке.